Hvordan Internett sjekker politiovergrep

Selv om de ofte blir foraktet av mainstream media, representerer Internett og dets sosiale medier en viktig beskyttelse mot brudd på borgerrettigheter, som politiskytingen i Ferguson, Missouri, fra å bli tildekket. Det gjør nettnøytralitet spesielt viktig, sier Michael Winship.

Av Michael Winship

På slutten av klassikeren Mr. Smith Goes to Washington, Jimmy Stewart, som senator Jefferson Smith, er midt i sin filibuster mot korrupsjonen til den politiske maskinen som sendte ham til Capitol Hill som deres lakei. Nå vet han sannheten, og han har overtatt senatets ord for å fortelle den.

Nasjonen er trollbundet av enmannsstanden hans, men ingen i hjemstaten hans hører historien: Maskinen kontrollerer alle avisene og radiostasjonene og til og med når barna i Smiths ungdomsgruppe skriver ut en egen spesialutgave papir for å prøve å fortelle hans side, de blir kjørt ned av sjefen Taylors skurker.

Til syvende og sist triumferer Jimmy Stewart, selvfølgelig, takket være en hendig Hollywood-stil deus ex machina, men bare tenk om Jeff Smith og de barna hadde mobiltelefoner, Internett, Twitter og Facebook. Ok, kanskje det ikke ville ha gjort filmmagi, men se på kraften til dagens sosiale medier i hendene på både journalister som er forpliktet til å fortelle sannhet og hverdagslige borgere som kjemper tilbake mot urettferdighet. Og tenk på tapet for demokratiet hvis den muligheten til å få tilgang til et gratis og åpent Internett blir tatt bort.

Tragedien og den påfølgende krisen i Ferguson, Missouri, har vist sosiale mediers evne til å få historien fortalt.

Ja, vi snakker om å bevare nettnøytralitet, hindre Federal Communications Commission i å tillate at Internett deles opp i raske baner for de rike og sakte baner for resten av oss, baner som kan være tilstoppet eller blokkert for å forhindre at ord blir ut om bedrifts- og regjeringsmisbruk.

David Carr skrev in The New York Times at "Twitter har blitt en tidlig varslingstjeneste for nyhetsorganisasjoner, en måte å se inn i historier selv når de ikke har betydelige rapporteringsmidler på bakken. Og i en situasjon som er fiendtlig mot tradisjonell rapportering, har det crowdsourcede, telefonaktiverte nettverket av informasjon som Twitter gir, vist seg uvurderlig."

Vurderer også situasjonen i Ferguson, Zeynep Tufekci, en stipendiat ved Princetons senter for informasjonsteknologipolitikk, bemerket, "Det virker som en verden siden der slike steder, og slike hendelser, ville bli begravet i stillhet, selv om innbyggerne selvfølgelig visste om sin egen ignorerte situasjon. Nå vi forvente dokumentasjon, live-feeds, streaming video, sanntids Tweets.»

Noe som er en grunn til at den nye generasjonen borgerrettighetsledere til tross for motstand fra eldre grupper som NAACP som har mottatt betydelige midler fra media og telekommunikasjonskonglomerater erkjenner at det er avgjørende å opprettholde et Internett tilgjengelig for alle. "Husk at Ferguson også er et nettnøytralitetsproblem," skriver Tufekci. "Hvordan Internett drives, styres og filtreres er et menneskerettighetsspørsmål."

I mellomtiden fortsetter FCC sin vurdering av foreslåtte regelverk for et åpent internett og har nettopp forlenget den siste perioden for offentlige kommentarer til 15. september. En endelig avgjørelse kommer kanskje ikke før neste år, og du kan fortsette å sende dem på e-post på [e-postbeskyttet]. Mer enn en million kommentarer ble mottatt i løpet av den første kommentarperioden, noe som gjorde at FCCs plattform ble stengt mer enn én gang.

Det mange av disse kommentarene sier er at det er en enkel løsning hvis bare FCC-leder Tom Wheeler og hans kommissærer vil gripe neslen og trosse Washingtons råtne vane med aldri å innrømme eller rette opp en feil. Under tittel II i kommunikasjonsloven kan bredbåndstjenesteleverandører omklassifiseres til teletjenester, vanlige operatører som telefonselskapene.

"Felles transport betyr ganske enkelt at selskaper må betjene publikum vilkårlig," Det skriver Candace Clement i mediereformgruppen Free Press. "Og det er DNAet til nettnøytralitet."

Til tross for rop og stønn fra Verizon, Time Warner og Comcast og de hundrevis av millionene de, deres allierte og lobbyister har brukt på å prøve å overbevise eller skremme oss ellers, så er det egentlig alt som skal til.

Men det er nedslående indikasjoner på at FCCs Tom Wheeler kanskje ikke tar hensyn til publikum, og velger i stedet for en utvannet versjon av reglene som best kan kalles "Net Neutrality Lite."

Og selv om president Barack Obamas nylige kommentarer til støtte for et åpent internett kan virke oppmuntrende "Du ønsker ikke å begynne å skille mellom hvor tilgjengelig Internett er for ulike brukere," sa han at presidenten ikke har vist noen tegn til å sette ordene hans ut i livet.

Tidligere FCC-kommissær og midlertidig leder Michael Copps, nå med Common Cause, og Craig Aaron, president for Free Press, har bedt om et møte med presidenten for ytterligere å presse saken for nettnøytralitet. Det er en god ting. Men personen Barack Obama egentlig burde snakke høyt med, er Tom Wheeler, en tidligere lobbyist, for ikke å glemme, for kabel- og telekommunikasjonsindustrien.

Hvis presidenten virkelig mener det han sier, bør han kreve at Wheeler gjør det rette.

Det er viktigere enn noen gang at Wheeler og FCC kommer utenfor Beltway og inn i samfunnet, at de holder offentlige høringer på det åpne Internett rundt om i landet. Det er viktig å lytte til innbyggerne i stedet for lobbyister, å se i ansiktene deres og høre i deres vitnesbyrd den virkelige innvirkningen et åpent internett har hatt på livene deres og hvor negativt påvirket de ville bli dersom tilgangen og friheten ble tatt bort.

Ifølge Free Press, "Det har gått mer enn fem år siden alle fem FCC-kommissærene forlot Washington, DC, i en offisiell kapasitet for å høre hvordan byråets retningslinjer påvirker virkelige mennesker. Publikum er investert i fremtiden til det åpne Internett og ønsker å ha en stemme i denne debatten."

Det er på tide. En analyse av den første millionen eller så offentlige kommentarer er avslørende og ikke på grunn av de nesten 10,000 XNUMX brukene av en viss vanlig uanstendighet. Som knust av dataanalyseselskapet Quid og rapportert av Elise Hu på NPR "All Tech Considered"-bloggen, "Selv om forskningen viste at flere temaer samsvarte med diskusjonspunktene i debatten som ble tatt til orde for i pressen, var ikke de to mer overraskende fremkommende argumentene utstrømmer av talepunkter for fortalergrupper eller nyhetsmedier. De hadde å gjøre med hvordan Internett bekrefter amerikanske prinsipper.

"En klynge fokuserte på å bevare nettnøytralitet for å opprettholde et mangfold av meninger. Kommentatorer hevdet at ved å forutse raskere trafikk til innholdsleverandørene som kan betale for det, fjerner man et sett med stemmer som burde ha en rimelig rokkering i deling av innhold. "Det er ideen om at Amerika er Amerika fordi du kan koble deg til forskjellige meninger," sier Quids Sean Gourley.

"Den relaterte, men separate klyngen av argumenter hadde med den amerikanske drømmen å gjøre. Kommentatorer mener at Amerika bør være et meritokrati, og at alle bør kunne konkurrere likt med alle andre. Å ikke bevare nettnøytraliteten, hevder kommentatorer, vipper spillefeltet bort fra alle og mot firmaer i spesielle maktposisjoner.»

Hører du det, herr president og styreformann Wheeler? Internett "bekrefter amerikanske prinsipper." Vi ser det når pressen og offentligheten søker sannheten i Ferguson og stoler på sosiale medier for å avsløre den.

Jimmy Stewarts Jefferson Smith ville vært fornøyd. "Det er ikke noe sted der ute for poding, grådighet eller løgn," forteller han sine senatorer. «Eller kompromiss med menneskelige friheter. Store prinsipper går ikke tapt når de først kommer frem i lyset. De er her. Du må bare se dem igjen."

Et gratis og åpent Internett skinner lyset.

Michael Winship er Emmy prisvinnende senior forfatter av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en senior forfatterstipendiat ved politikk- og fortalergruppen Demos.