Missouri-politiet som skjøt og drepte Michael Brown har satt søkelyset på politiets brutalitet mot svarte, men mange andre amerikanere, inkludert hvite, finner seg selv mål for hardere og hardere polititaktikker, bemerker Nat Parry.
Av Nat Parry
En undersøkelse utgitt denne uken av Pew Research Center har avslørt grelle meningsforskjeller blant svarte og hvite når det kommer til Michael Browns død, en ubevæpnet afroamerikansk ungdom drept av en hvit politimann i Ferguson, Missouri, 9. august, og protestene som har fulgt.
Dessverre etterlater ordlyden i undersøkelsen noen relevante spørsmål ubesvart, og fokuserer på det rasemessige aspektet av kontroversen mens man overser publikums generelle oppfatning om problemet med politibrutalitet i Amerika.
Ikke desto mindre fant undersøkelsen signifikant at svarte er omtrent dobbelt så sannsynlige som hvite til å si at Browns skyting «reiser viktige spørsmål om rase som må diskuteres», med omtrent 80 prosent av afroamerikanere som er enige i denne uttalelsen og hvite sa av en 47 prosent til 37 prosent margin at spørsmålet om rase får mer oppmerksomhet enn det fortjener.
Selv om Pew-undersøkelsen unnlot å spørre, er det mulig at i det minste noen av de hvite respondentene motsatte seg fokuset på rase fordi de føler at epidemien med politivold går på tvers av rasegrenser. Som alle som regelmessig følger nyheter knyttet til politibrutalitet vet, er politiet generelt ute av kontroll over hele landet, og ofrene for deres brutalitet er ikke bare afroamerikanere, men faktisk latinoer, asiater og ja, til og med hvite mennesker.
Riksadvokat Eric Holder møter lokale innbyggere og samfunnsledere i Ferguson, Missouri på Drake's Place Restaurant. (Foto av Lonnie Taque, US Department of Justice)
I en nylig saken som fikk en viss nasjonal oppmerksomhet, skjøt og drepte politiet en hjemløs hvit mann i Albuquerque, New Mexico, og utløste en bølge av demonstrasjoner i byen. Politibetjenter skjøt ned 38 år gamle James Boyd 16. mars ved foten av Sandia etter en kamp og etter at han angivelig viftet med en liten kniv, sa myndighetene. Men en video med hjelmkamera viste Boyd som gikk med på å gå ned fjellet, samle tingene sine og ta et skritt mot offiserer rett før de åpnet ild.
Midt i det folkelige oppstyret som fulgte, utstedte det amerikanske justisdepartementet en rapport 10. april som dokumenterer at Albuquerque Police Department (APD) i årevis har engasjert seg i et mønster av overdreven makt som bryter med den amerikanske grunnloven og føderal lov.
Etterforskningen ble startet i november 2012, spesielt identifisert tre generelle mønstre for politiovergrep i Albuquerque:
–APD-offiserer bruker for ofte dødelig makt mot mennesker som utgjør en minimal trussel;
–APD-offiserer bruker "mindre dødelig" makt, inkludert tasers, på folk som ikke er truende eller ikke er i stand til å etterkomme ordre; og
–Møter mellom APD-betjenter og personer med psykiske lidelser og kriser resulterer for ofte i maktbruk eller høyere makt enn nødvendig.
Selv om disse funnene spesifikt gjaldt rettshåndhevelsespraksis i Albuquerque, og i stor grad rettferdiggjorde klagene til demonstranter som protesterte mot dødsskuddet til James Boyd, kunne de like gjerne gjelde for et hvilket som helst antall politiavdelinger over hele landet som driver med lignende praksis med overdreven makt.
FNs kritikk
Den nasjonale epidemien av politivold har til og med fanget oppmerksomheten til FNs menneskerettighetskomité, som tidligere i år ga ut en skårende rapport reise alvorlige bekymringer om menneskerettighetsbrudd i USA, inkludert politibrutalitet.
I en seksjon om «Overdreven bruk av makt av rettshåndhevende tjenestemenn» fant FN at det over hele landet er et uakseptabelt «høyt antall dødelige skytinger av visse politistyrker», samt «rapporter om overdreven bruk av makt av visse politibetjenter, inkludert den dødelige bruken av tasers.»
For å bringe USAs praksis i tråd med internasjonale normer for rettshåndhevelse, anbefalte FN at den amerikanske regjeringen skulle «trappe opp sin innsats for å forhindre overdreven bruk av makt fra rettshåndhevelsesoffiserer ved å sikre overholdelse av FNs grunnleggende prinsipper fra 1990 om Bruk av makt og skytevåpen av rettshåndhevelsesoffiserer" og "sikre at rapporterte tilfeller av overdreven bruk av makt blir effektivt etterforsket, påståtte gjerningsmenn blir tiltalt og, hvis de blir dømt, straffes med passende sanksjoner."
Dette er et område som er alvorlig mangelfull i USA, med drapspolitiet som sjelden eller noen gang blir holdt ansvarlig for sine handlinger. Det er også en annen stor forskjell i oppfatningene til hvite og svarte, ifølge Pew-undersøkelsen. Faktisk er det nesten tre ganger så sannsynlig at hvite som svarte uttrykker tillit til de offisielle etterforskningene av skytingen av Michael Brown, med omtrent halvparten av de hvite som sier at de har stor eller rimelig grad av tillit til etterforskningen, sammenlignet med bare 18 prosent av svarte.
Hvite er også mindre sannsynlige enn svarte til å se den svært militariserte og aggressive politiets reaksjon på Ferguson-gateprotestene, en reaksjon som har vært bredt fordømt, inkludert av FNs generalsekretær Ban Ki-moon og Amnesty International som problematisk, med hele 65 prosent av afroamerikanere som sa at politiet har gått for langt, men bare 33 prosent av de hvite er enige. (I følge Pew-undersøkelsen sier 32 prosent av de hvite at politiets respons har vært omtrent riktig, mens 35 prosent ikke ga noe svar.)
Selv om utformingen av Pew-undersøkelsen på noen måter kan være mangelfull, unnlater man å vurdere for eksempel muligheten for at hvite ser på rase som å få for mye oppmerksomhet fordi de også føler seg utsatt for politiet, kombinert med funnene om politiets reaksjon på protestene og levedyktigheten til den offisielle etterforskningen av Browns død, ser det ut til at det kan være noe naivitet fra hvite mennesker når det kommer til disse problemene.
Raseforskjeller
Selv om politivold til en viss grad går på tvers av rasemessige og demografiske linjer, er virkeligheten at hvis du er svart, er det langt mer sannsynlig at du dør i hendene på en politimann enn du ville gjort hvis du er hvit. En undersøkelse fra 2007 av ColorLines og Chicago Reporter funnet for eksempel at i ti større byer var det et uforholdsmessig høyt antall afroamerikanere blant politiets skyteofre, spesielt i New York, San Diego og Las Vegas.
En etterforskning av NAACP av politiskyting i Oakland, California, funnet at av 45 offiser-involverte skytinger i byen mellom 2004 og 2008, var 37 av de som ble skutt svarte og ingen hvite. Selv om en tredjedel av skytingene resulterte i dødsfall, og til tross for at våpen ikke ble funnet i 40 prosent av tilfellene, ble ingen offiserer noen gang tatt opp til straffeskyld.
Tatt i betraktning denne statistikken, kan det svart-hvite oppfatningsskillet om Ferguson-situasjonen virkelig være en grunn til bekymring. Selv om det kan være andre uadresserte dynamikker på spill, inkludert generell uvitenhet og apati når det gjelder raseforskjellene i rettshåndhevelse, virker det sannsynlig at begrepet hvitt privilegium også spiller en betydelig rolle.
Hvitt privilegium, som definert av sosiologer, er et system med uopptjente fordeler gitt til hvite mennesker, og gir dem en fordel basert på rase, som gjør dem i stand til å opprettholde en forhøyet status i samfunnet. Som Frances Kendall beskriver konseptet i Forstå White Privilege, er det "et institusjonelt, snarere enn personlig, sett med fordeler gitt til de av oss, som av rase ligner menneskene som innehar maktposisjonene i institusjonene våre."
En av disse fordelene, antas det, er retten til ikke å bli skutt, slått eller til og med trakassert av politiet. Og ved å opprettholde relativ stillhet over den rutinemessige politibrutaliteten som uforholdsmessig påvirker afroamerikanere og uttrykke generell støtte til politifolk som «bare gjør jobben sin», kan hvite tro at de kan opprettholde dette privilegiet og holde fast på deres oppfattede immunitet mot politivold .
Hvis dette er antakelsen, er det faktisk en tåpelig en. Oppmuntret av flere tiår med kampretorikk som stammer fra krigen mot narkotika, krigen mot kriminalitet og krigen mot terror, og overdratt av forsvarsdepartementet med avansert militært kamputstyr gjennom et program godkjent av Kongressen på 1990-tallet, lokale politistyrker rundt om i landet har blitt militarisert i en grad som aldri er sett før i USA.
Krigerpolitiet
Radley Balko, forfatter av boken Rise of the Warrior Cop: Militariseringen av Amerikas politistyrker, forklarte fenomenet i et nylig intervju om Democracy Now.
"Overføringene fra Pentagon av overskytende militærutstyr, vi snakker om stridsvogner, pansrede personellbærere, granatkastere, helikoptre som begynte tidlig i Reagan-administrasjonen uformelt og deretter ble formalisert av Kongressen på 1990-tallet," sa han. «Vi har hatt millioner, bokstavelig talt millioner av deler av militært utstyr som er blitt utvekslet på denne måten. Og så, etter 11. september, begynte Department of Homeland Security å sende ut sjekker for å kjøpe nytt utstyr av militær kvalitet fra selskaper som nå har dukket opp for å bygge det utstyret.»
Balko påpekte at organet som er ansvarlig for å administrere disse overføringene, Law Enforcement Support Office, som er en del av Defense Logistics Agency, kan skryte av mottoet, "fra krigsmann til forbryter."
"Så du vet," sa Balko, "selve mottoet deres skildrer på en måte en misforståelse av rollen til soldater versus rollen til politibetjenter. Jeg tror dette er to vidt forskjellige jobber. Soldatens jobb er å utslette en fremmed fiende; det er å drepe folk og ødelegge ting. En politibetjents jobb er å bevare freden og beskytte våre konstitusjonelle rettigheter.»
I en rapport utgitt i juni, "War Comes Home: The Excessive Militarization of American Policing," American Civil Liberties Union forsket mer enn 800 SWAT-raid utført av rettshåndhevelsesbyråer i 20 stater og byråenes anskaffelse av militære våpen, kjøretøy og utstyr.
"Vi fant ut at politiet i overveldende grad bruker SWAT-raid ikke for ekstreme nødsituasjoner som gisselsituasjoner, men for å utføre så grunnleggende politiarbeid som å forkynne arrestordrer eller lete etter en liten mengde narkotika," sa Kara Dansky, seniorrådgiver ved ACLUs Center for Justice.
Å såre en baby
I en tragisk sak ACLU undersøkte, kastet politiet i Habersham County, Georgia, som utførte en «no-knock» ransakingsordre etter noen som er mistenkt for å ha foretatt et narkotikasalg for 50 dollar, en knallgranat inn i huset som landet i en barneseng der en 19 måneder gammel gutt sov.
"Like før klokken 3 en natt i mai 00 brast et team av SWAT-offiserer bevæpnet med automatgevær inn i rommet der familien sov," forklarte ACLU. «Noen av barnas leker var i forgården, men politibetjentene i Habersham County og Cornelia hevdet at de ikke hadde noen måte å vite at barn kunne være til stede. En av betjentene kastet en flashbang-granat inn i rommet. Den landet i barnesengen til Baby Bou Bou.»
Da granaten eksploderte, blåste den et hull i pjokkens ansikt og bryst og blottla ribbeina. Eksplosjonen dekket kroppen hans i tredjegradsforbrenninger og gjorde ham vansiret. Guttens mor, Alecia Phonesavanh, som er hvit, sa til ACLU: «Dette handler om rase og klasse. Du ser ikke SWAT-team gå inn i et hvitsnippsamfunn og kaste granater inn i hjemmene deres.»
Til tross for at det kostet familien 800,000 XNUMX dollar for småbarnets medisinske regninger, er tjenestemenn fra Habersham County nå nekte å betale. Politiet har forsvart sine handlinger, med politimester Rick Darby som hevdet at siden det ikke var "ingenting som tydet på at det var barn til stede i hjemmet", var det helt rimelig å kaste en granat inn i noens hus midt på natten.
"Hvis det hadde vært [indikasjoner på barn til stede] så ville vi ha gjort noe annerledes," sa Darby. Det pågår etterforskning av håndteringen av saken, men det er ikke foretatt noen pågripelser av politifolk for straffbar uaktsomhet.
Saker som disse får en til å lure på mentaliteten til moderne politifolk, spesielt om de besitter noe som ligner på samvittighet eller menneskelig empati. Erkjenner de iboende menneskerettigheter i andre, eller ser de rett og slett på mennesker som potensielle trusler eller som subjekter som de må etablere sin autoritet med for enhver pris?
Ikke motstå
I en Washington Post-utgave på tirsdag ga Sunil Dutta fra Los Angeles politiavdeling litt innsikt i dette spørsmålet, og ga praktiske råd til sivile om hvordan de kan unngå å bli brutalisert eller drept av politiet.
«Hvis du ikke ønsker å bli skutt, smakt, sprayet med pepper, slått med stafettpinnen eller kastet i bakken,» skrev, «bare gjør det jeg sier til deg. Ikke krangle med meg, ikke kall meg navn, ikke fortell meg at jeg ikke kan stoppe deg, ikke si at jeg er en rasistisk gris, ikke tru med at du vil saksøke meg og ta bort merket mitt."
Dutta erkjente at politiets "feltstopp" noen ganger kan utgjøre ulovlig og grunnlovsstridig trakassering, og rådet likevel sivile til aldri å spørre politiet om hvorfor de blir plaget, og fremfor alt aldri bestride politiets autoritet på noen måte.
"Jeg vet det er skummelt for folk å bli stoppet av politiet," skrev han. "Jeg forstår også sinnet og frustrasjonen hvis folk tror de har blitt stoppet urettmessig eller uten grunn," og legger til at han er godt klar over at "korrupte og mobbende politimenn eksisterer."
Men "hvis du tror (eller vet) at politimannen som stopper deg krenker rettighetene dine eller opptrer som en mobber, garanterer jeg at situasjonen ikke vil bli lettere hvis du viser ditt sinne og harme," sa han. I stedet for å utfordre politimannen på stedet eller stille spørsmål ved legitimiteten til hans eller hennes "feltstopp", anbefaler Dutta at du "Lagre sinnet ditt til senere, og kanalisere det riktig. Gjør det betjenten ber deg om, og det vil ende trygt for dere begge.»
– Saksøk gjerne politiet, sier han. "Bare ikke utfordre en politimann under et stopp."
Selvfølgelig er dette ofte lettere sagt enn gjort. Mens mange mennesker for lenge siden har internalisert Duttas råd, etter å ha lært i en tidlig alder at for å unngå å bli brutalisert eller kastet i fengsel, er det alltid best å vise den ytterste respekt under møte med loven, til tider er dette ikke alltid realistisk. Spesielt når det gjelder enkeltpersoner som daglig utsettes for polititrakassering, som afroamerikanske ungdommer som bor i gettoen eller hjemløse mennesker av en hvilken som helst farge som bor på gata, er det alltid et bristepunkt der sivile noen ganger kan snakke tilbake til politiet. eller, i himmelen forby, unnlater å umiddelbart etterkomme det de føler er urettferdige eller respektløse politiordrer.
Andre ganger kan politiordre være forvirrende eller motstridende, for eksempel hendelsen forrige uke i Ferguson der Washington Post-reporter Wesley Lowery ble arrestert etter å ha unnlatt å adlyde de motstridende kommandoene fra to forskjellige politifolk som krevde at han skulle forlate en McDonald's-restaurant hvor han arkiverte en historie.
"En instruerte meg om å gå ut til venstre," Lowery forklarte. «Da jeg svingte til venstre, dukket en annen offiser opp og blokkerte veien min.» "Gå en annen vei," sa han. På det tidspunktet ble Lowery, som er hvit, slengt mot en brusmaskin og satt i håndjern.
En bankende død
Eller tenk på den tragiske saken om Kelly Thomas, en hvit 37 år gammel hjemløs mann som ble brutalt slått i hjel av politiet i California i juli 2011. Full video krangelen, som ble offentliggjort for første gang i mai 2012, demonstrerte for alle å se at episoden startet som rutinemessig trakassering av en hjemløs person, med spørsmål om hvor han sover om natten og forespørsel om å ransake eiendelene hans.
Politibetjent Manuel Anthony Ramos begynte deretter å stille motstridende krav til Thomas, og instruerte ham om å sette seg ned, forlenge bena og samtidig legge hendene på knærne. Da Thomas, som led av schizofreni, ikke umiddelbart fulgte de forvirrende instruksjonene, rakte Ramos nevene og advarte Thomas om at «de gjør seg klare til å knulle deg».
Ramos fortsatte deretter med å banke Thomas brutalt i omtrent ti minutter, assistert av flere andre offiserer som senere ble med i angrepet. Thomas ropte gjentatte ganger «Jeg beklager! Beklager!" og "pappa, hjelp meg!" mens offiserene fortsatte å torturere ham. Han døde flere dager senere på et sykehus.
Etter en lang juridisk kamp ble Ramos til slutt frikjent for andregrads drap og ufrivillig drap. Partneren hans, Jay Cicinelli, som hjalp til med å slå Kelly, ble frikjent for ufrivillig drap og overdreven bruk av makt. Som Associated Press bemerket, "Det var en sjelden sak der politifolk ble siktet for et dødsfall som involverte handlinger på vakt. Det tok mindre enn to dager før jurymedlemmene kom til sin dom.»
Hendelser som disse avslører at kanskje politibrutalitet egentlig handler mer om makt enn om rase. I USA er selvfølgelig rase og makt historisk knyttet sammen, men det er også rikdom og makt. Det er derfor uklokt for hvite å tro at deres rasestatus deres hvite privilegium vil beskytte dem mot ute av kontroll, militariserte politistyrker rundt om i landet. Makt er selvfølgelig også iboende knyttet til vold, eller det statsvitere kaller "monopol på legitim fysisk makt."
Max Weber, en av de mest innflytelsesrike politiske teoretikere i det tjuende århundre, definerte ikke bare statsmakt, men staten selv i form av midlene som er spesifikke for den, nemlig vold.
"Vold," skrev han, "er ikke statens normale eller eneste middel, men det er det som er spesifikt for staten." Staten "er den eneste kilden til 'retten' til å utøve vold," og må opprettholde sitt monopol på vold for å "tvinge de som er styrt til å overholde den påståtte autoriteten til de som faktisk styrer."
Dette kan være med på å forklare hvorfor politibrutalitet generelt øker over hele landet, og også mer spesifikt hvorfor politiet i Ferguson nå bruker så harde og drakoniske midler for å slå ned opprøret som har tatt tak der. Det politiet forakter mer enn noe annet er når deres autoritet blir utfordret, enten det er av hvite, svarte, asiater eller latinoer. Når de føler behov for å etablere autoritet er når de slår ut, som enten kan være ved å kaste deg i fengsel eller ved overdreven makt.
Og når de slår ut, vær oppmerksom: hvite privilegier er ingen beskyttelse.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
Tilsynelatende har noen mennesker snublet over en grunnleggende sannhet om staten.
Staten er i hovedsak en voldelig kriminell som lever på bekostning (skatter) av sine ulykkelige ofre. Når folk elsker og identifiserer seg med staten, er det bare Stockholm-syndromet på jobb. Når en politisjef råder innbyggerne til å adlyde og underkaste seg med en pistol, hvor ligger den grunnleggende forskjellen med enhver annen kriminell gjeng som krever underkastelse (da respekt) av sine ofre?
Dette er den desidert beste informasjonskilden jeg har funnet om dette emnet.
Når jeg bodde i et nesten utelukkende hvitt område, mistet jeg for lenge siden mesteparten av troen på politifolk, og hvite privilegier har egentlig ikke vært en stor hjelp for meg. Sønnen min har blitt smakt mens han har ligget på bakken, uten å gripe inn mot politiet. De smakte ham to ganger, og alle vitner sier at det var langt over toppen. Dommeren rådet ham til og med å ikke erkjenne straffskyld.
Mannen min har blitt stoppet flere ganger på grunn av oppdiktet tull (en gang ble fortalt av en offiser at han ikke brukte bilbelte, men det er en spøk fordi han går aldri noe sted uten det og blir ertet av vennene sine om det). Dette skjedde fordi han hang ut med en kjent "pothead". Grensepolitiet er spesielt ille, og vi ble en gang stoppet og arrestert på en bakvei, midt i ingensteds, uten celletjeneste, i en time for forbrytelsen med å ha Montana-plater, i en nabostat. Offiseren sa at Montana-platene er "veldig sjeldne" og var mistenkelige. Jeg vokste opp i Nord-Idaho, og den vanligste tallerkenen som ikke er fra Idaho er Montana. Pendling begge veier er veldig vanlig. Siden når er ut av statens skilt noen gang en grunn til internering? En annen gang ble mannen min stoppet for å ha kjørt 3 mil UNDER fartsgrensen. Politiet truet med å hente inn narkotikahunder, selv etter at mannen min besto en feltprøve med glans. I et nabofylke drepte en politimann et lite barn i en beruset båtulykke, og skremte deretter vitner uten tjeneste, og brukte hans status som offiser som en trussel.
Jeg kan bare tenke meg å være en minoritet og håndtere enda mer av dette tullet. Jeg ble en gang fortalt av en minoritet at jeg ikke trenger å bekymre meg for at sønnen min dør i hendene på politiet. Hallo? Jeg vokste opp rett ved siden av Ruby Ridge. Mine odds er mindre, men på dette området bekymrer jeg meg fortsatt for det.
I følge Wikipedia er Dutta født og oppvokst i Jaipur, India. Da jeg bodde i det landet, for 25 år siden, var det ingen i noen myndighetsposisjon, enten det var en politimann, en lege eller en lokal tjenestemann, som tolererte motstand godt. Hvis det var der følsomhetene hans ble dannet, er hans holdning ikke overraskende, men det er heller ikke en modell vi bør følge.
For en relatert artikkel om uforfalsket eller ufortynnet amerikansk politibrutalitet, aggresjon og manipulasjon, google "Hva jeg gjorde etter at politiet drepte sønnen min."
Hvis politiet automatisk kommer til å reagere på enhver situasjon som om du er bevæpnet og i ferd med å skyte dem, er det beste alternativet hvis du vil overleve møtet å ha den pistolen og skyte først. Hvis dette er den verden politiet ønsker å bygge, bør de også leve i den. Personlig vil jeg heller leve i en verden der politiet behandler folk med respekt og lever opp til hypen Serve and Protect.
"'. . . Soldatens jobb er å utslette en fremmed fiende; det er å drepe folk og ødelegge ting. En politibetjents jobb er å bevare freden og beskytte våre konstitusjonelle rettigheter.'â€
Akkurat som soldater i et okkupert territorium som Vietnam på 1960-tallet, er politiet militarisert og ser på offentligheten som fienden, og de dreper mennesker og ødelegger ting, vanligvis ustraffet. Polititjenestemenn har også en sterk tilbøyelighet til å tilskrive mistenkte kriminelle hensikter, og krever dermed at mistenkte beviser uskyld (krever vanligvis en godt betalt advokat, og dermed er det mest sannsynlig at de fattige vil få et strafferegister) eller risikerer fengsel. Så lenge publikum oppfører seg og ikke på noen måte tiltrekker seg politiets oppmerksomhet, vil politiet sannsynligvis la deg være i fred. Folk som er hjemløse er ute i det åpne og synlige, og vil derfor sannsynligvis tiltrekke seg politiets oppmerksomhet, ofte som følge av klager fra andre borgere. Når det gjelder våre grunnlovsfestede rettigheter, er politiet hovedsakelig opptatt av å unngå ansvar for seg selv og sin statlige arbeidsgiver. Den amerikanske offentligheten lurer seg selv i sin naive tro på at USA ikke er en fascistisk politistat.