eksklusivt: Kaoset som omslutter USAs utenrikspolitikk stammer fra president Obamas manglende vilje til å utfordre Offisielle Washingtons maktsentre som favoriserer nykonservatisme og «liberal intervensjonisme»-strategier som ofte har undergravd ekte amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
President Barack Obamas utenrikspolitikk har vært usammenhengende og til og med usammenhengende fordi han siden tiltredelsen i 2009 har fulgt motstridende strategier, og blandet sin egen forkjærlighet for mindre krigersk «realisme» med Official Washingtons dominerende tøffing-ideologier om nykonservatisme og dens nære fetter, «liberal». intervensjonisme."
Det dette har betydd er at Obama ofte har handlet på tverrsiden, vært tilbøyelig til å samarbeide med noen ganger motstandere som Russland om pragmatiske løsninger på vanskelige utenlandske kriser, som Syrias kjemiske våpen og Irans atomprogram, men andre ganger forsterket disse og andre kriser med etter neocon-krav om at han skal ta i bruk aggressive taktikker mot Russland, Syria, Iran og andre «fiender».
President Barack Obama snakker med utenriksminister John Kerry og nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice i Oval Office 19. mars 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Så vi har Obama som skjult bevæpnet syriske opprørere, hvorav mange var utskiftbare med islamske jihadister, men som deretter sendte det amerikanske militæret tilbake til Irak for å kjempe mot noen av de samme ekstremistene som sølte tilbake til Irak, landet der de startet etter presidenten. George W. Bushs neocon-inspirerte invasjon.
Vi har også Obama som bruker år på å øke sanksjonene mot Iran på grunn av atomprogrammet til tross for Irans gjentatte tilbud om å akseptere grenser som garanterer ingen militære søknader, og nå finner han at han trenger Irans hjelp til å formidle politiske endringer i Irak.
Og vi har Obama som trenger Russlands bistand for å løse krisene med Syria, Irak og Iran, men lar hans utenrikspolitiske team fremmedgjøre Russlands president Vladimir Putin ved å oppildne en konfrontasjon om et amerikansk-støttet kupp i Ukraina, som har sett USAs utenriksdepartement veve en falsk fortelling som gir Putin skylden for å ha startet konflikten da han tydelig reagerte på provokasjoner fra Vesten. [Se Consortiumnews.coms "Den mektige gruppen tenker på Ukraina.“]
Men kjernen i Obamas rotete utenrikspolitikk er hans manglende vilje til å utfordre de viktigste kildene til ustabilitet i Midtøsten, tradisjonelle amerikanske "allierte": Israel og Saudi-Arabia. Disse to landene gir næring til volden over hele regionen, Israel gjennom sin brutalitet mot palestinerne gir en rekrutteringsbonanza for islamske ekstremister og Saudi-Arabia via sin skjulte finansiering av jihadister.
Men fordi Israel og Saudi-Arabia får gjennomslag for mye av det de gjør, og spesielt Israel har ekstraordinær innflytelse over den amerikanske politiske/medieprosessen, har Obama vanligvis forsøkt å finpusse kaoset som disse "allierte" skaper.
Det er også her neocons og de "liberale intervensjonistene" kommer inn i bildet. De krever at Obama reagerer på «humanitære» kriser i ugunstige land, spesielt de som står på Israels «regimeskifte»-liste, som Iran og Syria.
Offisielle Washington satte en stor svart hatt på Syrias president Bashar al-Assad og hvite hatter på opprørerne som kjempet for å styrte ham til tross for at forestillingen om "moderate" opprørere alltid var en myte som til og med Obama har erkjent og til tross for den gradvise erkjennelsen av at de syriske opprørerne var faktisk dominert av al-Qaida-tilknyttede ekstremister. [Se Consortiumnews.coms "Syriske opprørere omfavner Al-Qaida.“]
I et intervju denne måneden med New York Times-spaltist Thomas L. Friedman, svarte Obama på kritikken om at han burde ha gjort mer for å støtte opprørere som kjemper for å styrte Assad ved å si at forestillingen om at å bevæpne opprørerne ville ha gjort en forskjell har "alltid vært" en fantasi.
"Denne ideen om at vi kunne gi noen lette våpen eller enda mer sofistikerte våpen til det som i hovedsak var en opposisjon bestående av tidligere leger, bønder, farmasøyter og så videre, og at de skulle være i stand til å kjempe ikke bare mot en godt bevæpnet stat, men også en godt bevæpnet stat støttet av Russland, støttet av Iran, en kampherdet Hizbollah, som aldri var i kortene.»
Obama la til at administrasjonen hans fortsetter å ha problemer med å finne, trene og bevæpne nok sekulære syriske opprørere til å gjøre en forskjell: "Det er ikke så mye kapasitet som du håper."
Bøying til trykk
Likevel, med å bøye seg for avsettings-Assad-kravene fra nykonservative og «liberale intervensjonister», er Official Washingtons konvensjonelle visdom fortsatt at Obama må gjøre mer for å tvinge frem «regimeendring» i Syria selv som sunni-radikale fra den Al-Qaida-tilknyttede Nusra-fronten og enda mer brutale islamske staten i Irak og Syria har kommet til å dominere opprøret.
I august 2013 forsøkte de fortsatt å opprettholde den syriske «good guy/bad guy»-dikotomien, «Assad bad/rebells good», og kom neokonserne og deres «liberale» kohorter i nærheten av å konstruere en massiv amerikansk militær intervensjon mot den syriske regjeringen på grunn av tvilsomme anklager som Assads regime hadde satt i gang et stort saringassangrep på sivile utenfor Damaskus 21. august.
Bortsett fra tvil om dette scenariet blant amerikanske etterretningsanalytikere, utstedte utenriksminister John Kerry, som har oppført seg som en hånddukke for utenriksdepartementets krigshauker siden han tiltrådte jobben tidlig i 2013, noe som hørtes ut som en krigserklæring mot Syria i en tale om 30. august.
Men Obama, som jobbet bak kulissene med Putin, trakk støpselet på den planlagte amerikanske luftkrigen og fikk igjen med Putins hjelp Assad til å overgi alle sine kjemiske våpen (selv om Assad fortsatte å benekte en rolle i sarin-angrepet, noe som senere bevis antydet kan ha blitt utført av islamske ekstremister som en provokasjon for å trekke det amerikanske militæret inn i konflikten på deres side).
Men Putins intervensjon som forstyrret neocons' planer for «regimeskifte» i Syria hadde andre konsekvenser. Det gjorde Putin til Official Washingtons siste bête noire. Han ville snart finne sine mer umiddelbare interesser målrettet som neocons, for eksempel National Endowment for Democracy President Carl Gershman, og hardlinere i utenriksdepartementet oppmuntret til en politisk krise i Ukraina på Russlands vestlige grense.
Selv mens slike som neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og neocon senator John McCain tydelig presset på for avsettingen av den valgte ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj, ga Obama-administrasjonen og de amerikanske mainstream-mediene skylden på krisen som fulgte Janukovitsjs 22. februar. styrte over Putin. [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.“]
I stedet for å utfordre denne falske anti-Putin-narrativet, samtykket Obama til «gruppetenkningen», og til og med sluttet seg til Putin-bashing over Ukraina. Det kompliserte igjen utsiktene for å kjøle ned andre internasjonale hotspots, som Syria og Iran. Jeg blir fortalt at høytstående russiske tjenestemenn føler seg så forrådt av Obama og så mistillit til ham at de har liten interesse i å samarbeide med ham i fremtiden.
Da Ukraina gikk inn i borgerkrig og da det USA-støttede Kiev-regimet sendte nynazistiske militser østover for å tjene som stormtropper som drepte etniske russere, så Vesten passivt på. Til tross for at dødstallet steg i tusenvis, vendte også Obama blikket bort. Fortellingen om svart hatt/hvit hatt (Putin i den svarte hatten og Kiev-lederne i de hvite hattene) måtte opprettholdes. [Se Consortiumnews.coms "Ignorerer Ukrainas nynazistiske stormtropper.”]
Tilsvarende, da Israel lanserte sitt siste slakt av palestinere i Gaza i juli, forsvarte Obama Israels handlinger, selv om det fremmet anti-vestlig sinne over hele den muslimske verden. "Ansvaret for å beskytte" mengden inne i administrasjonen som USAs ambassadør til FN Samantha Power ble også stille. "R2P" er tilsynelatende en situasjonsbetinget etikk avhengig av hvem som utfører drapet og hvem som trenger beskyttelse.
'R2P' dobbel standard
Ignorert under blodsutgytelsen i Ukraina og Gaza, var prinsippet om "R2P" plutselig tilbake på moten da den islamske staten Irak og Syria utvidet sin offensiv inne i Irak og truet yazidier og andre religiøse minoriteter. For å avverge en potensiell humanitær katastrofe i Irak beordret Obama amerikanske luftangrep på ISIS-styrker, en bombekampanje som lettet de truede yazidiene og hjalp kurdiske styrker å gjenvinne noen strategiske posisjoner rundt Mosul.
I et forsøk på å roe sekteriske spenninger i Irak, presset Obama også på for å få fjernet Iraks sjiamuslimske statsminister Nouri al-Maliki og erstattet av en annen sjiamuslimsk leder, Haider al-Abadi. Men det krevde hjelp fra sjiastyret Iran, som fortsatt er nær toppen av den israelske/neokoniske «fiendelisten».
Etter denne anti-iran-linjen har Kerry og utenriksdepartementet trukket hælene etter en endelig avtale som vil begrense, men ikke avslutte Irans atomprogram og deretter lette økonomiske sanksjoner mot Iran. Til tross for disse sanksjonene og frustrasjonene over atomforhandlingene, hjalp iranske myndigheter Obama ved å overbevise Maliki om å gå av.
Likevel har Obamas spredte tilnærming til utenrikspolitikk som mangler et konsistent tema gjort hans tilnærming til verden kaotisk og gjort mange allierte og motstandere forvirret. Når offisielle Washingtons polister og forståsegpåere snakker om at Obama er "svak" når det gjelder utenrikspolitikk, betyr de at han ikke har projisert amerikansk militærmakt nok, at han ikke har vært en konsekvent "tøff fyr", som han ikke alltid har gjort. hva de vil ha gjort.
Men en annen måte å se på Obamas "svakhet" er at han sjelden har stått fast mot neocons og deres "liberale intervensjonistiske" venner. Han har latt seg mobbet inn i kontraproduktive militære eventyr, inkludert "bølgen" mot opprøret i Afghanistan i 2009, som utrettet lite, og det skjebnesvangre "regimeskiftet" i Libya i 2011 som gjorde landet til en mislykket stat som har destabilisert. nordlige Afrika. (I begge tilfeller ga Obama etter for press fra Utenriksminister Hillary Clinton og andre hauker.)
Obama autoriserte også i det skjulte bevæpning av «moderate» syriske opprørere, og tømte CIA-lagre for «bestridelige» våpen (selv om han ikke gikk så langt som Clinton og andre hauker ønsket). Resultatet av Syrias borgerkrig var imidlertid styrkingen av ekstremistene fra den islamske staten Irak og Syria hvis strategi med uapologetisk barbari var så ekstrem at de ble avvist av al-Qaida. Den brutaliteten ble demonstrert igjen med denne ukens henrettelse av den amerikanske journalisten James Foley.
En konsekvent Obama-politikk
En mer sammenhengende og pragmatisk tilnærming til verden og spesielt Midtøsten vil innebære å forkaste den selektive R2P-"moralen" til neocons og de "liberale intervensjonistene" sammen med å distansere USAs utenrikspolitikk fra påvirkningene fra Israel og Saudi-Arabia.
En "realistisk" strategi vil kreve at Obama jobber mer konsekvent med tidligere motstandere, spesielt med Russland og Iran, men også Syria i en regional tilnærming for å bekjempe islamsk terrorisme. Omstillingen vil kreve å slå ned på skjult Saudi-finansiering til jihadistene og kreve at Israel endelig oppnår en rettferdig løsning med palestinerne.
Den nye strategien vil innebære å søke en praktisk (men langt fra perfekt) politisk løsning av den syriske konflikten med president Assad som fortsetter ved makten i det minste i umiddelbar fremtid. Strategien vil fullføre en iransk atomavtale som vil gi rimelige garantier for at atomprosjektet ikke vil produsere en bombe og gi Iran fritak fra å straffe økonomiske sanksjoner.
Et annet skritt vil innebære å presse den ukrainske regjeringen til å oppnå et forhandlet oppgjør med etniske russiske opprørere i øst og erkjenne at Kiev trenger positive forbindelser med Russland så vel som med EU. Løsningen av den borgerkrigen kan også bidra til å roe europeiske finansmarkeder og avverge muligheten for en "trippel-dip" europeisk resesjon med tilbakeslagsskade på den amerikanske økonomien.
Denne "realismen" ville helt sikkert provosere frem protesthyl fra neocon- og R2P-forkjempere på grunn av de dårlige menneskerettighetsregistrene til Syria, Iran og andre "motstandere", men den ville redusere Offisielt Washingtons hykleri som tolererer menneskerettighetsbrudd når de blir påført av styrker sendt av Israel (å drepe palestinere), Ukraina (å drepe etniske russere), eller Saudi-Arabia (å delta i terrorhandlinger i Syria, Irak, Tsjetsjenia og andre steder).
Hvis Obama ville omfavne sin indre «realist», ville det være en intern konsistens i hans tilnærming til verden og andre land ville vite hva de kan forvente, i stedet for å måtte håndtere hans ad hoc-reaksjoner på internasjonale kriser. Denne mer samarbeidende tilnærmingen ville heller ikke stoppe Obama fra å kritisere menneskerettighetsbruddene til noen regjering eller gå inn for demokratiske reformer.
Men denne pragmatismen for fred og slutten på neokonisk absolutisme kan ha den betydelige fordelen av å avslutte unødvendige kriger og redde liv.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Washington maktsentre favoriserer det deres jødiske mestere forteller dem.
God analyse på overflaten, men den går ikke dypt nok inn i realitetene i konfliktene. Å behandle den tilsynelatende roten i utenrikspolitikken som om den er et resultat av velmente feil fra Whitehouses side i stedet for de tiltenkte utfallene. Det gir Obama et gratispass på personlig ansvar for ting han alltid kunne ha spilt annerledes ved hver sving. Å si at han ønsket å gjøre det rette når han tydeligvis ikke gjorde det, hver gang, skjærer det ikke. Ingen av spillerne som Israel eller Saudi-Arabia ville ha gjort noe de har gjort, uten at USA har sagt det eller direkte ordre.
Obama går fra O'Reilly til Friedman?!?
Fra stolt, selvtilfreds og aggressiv uvitenhet til ugjennomsiktig, ugjennomtrengelig, naturlig uvitenhet.
OK, jeg innrømmer, frekvensen av fall i avgrunnen har redusert med kanskje en hundretusendel av en prosent.
Mens meteoren vår er fortært, teoretisk og figurativt, i det fortsatt akselererende fallet, kan vi i det minste underholde oss selv ved å spille det populære salongspillet: «hvilket uhyggelig, sjofel pinnehode vil Obama validere neste gang»
Robert Parry beveger diskusjonen i riktig retning. Men for å unngå å bli kastet til side som en kjip, må han gå et forsiktig skritt om gangen (som Obama). Det er fortsatt ikke trygt å hoppe hele veien til hele historien. Karakterdrap og fysisk attentat er fortsatt ofte brukt av krigs-profiterende bankfolk som kan trekke så mange tråder. Deres makt vises ved at mainstream-mediene og hele den nasjonale politiske strukturen fortsatt er kuet inn i taushet og lydighet. Obama, som Parry, motstår presset for store militære aksjoner, men det er en tøff kamp. (Derimot sluttet Bush 43 seg lykkelig til å lyve for den amerikanske offentligheten for å rettferdiggjøre invaderingen av Irak.)
De undertrykte historiske bevisene er klare – krigsprofiterende bankister etablerte Israel for å være en annen krigssone, ved å bruke religiøse overherredømmer som deres støvler på bakken, og lure humanitære jøder i prosessen. Kaoset vi ser i dag ble spådd for flere tiår siden.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
«Bare noen få kommentatorer har lagt merke til denne sterke virkeligheten.»
Mr. Robert Parry har helt rett.
Det kan være en overdrivelse å kalle det Bernard Lewis-planen, men "Operation Clean Break" - var, tilsynelatende for å "Secure the Realm" - for ISRAEL, og ble utarbeidet i 1996 av en studiegruppe ledet av Richard Perle , Douglas Feith, Paul Wolfowitz, William Kristol og andre for Benjamin Netanyahu, Israels daværende statsminister for å forklare en ny tilnærming til å løse Israels sikkerhetsproblemer i Midtøsten.
I utgangspunktet hadde det som mål å aggressivt gjenskape de strategiske miljøene i Irak, Palestina, Libanon, Syria og Iran, og at USAs uttak av Saddam ville løse Israels strategiske problemer og etterlate palestinerne i hovedsak hjelpeløse.
Ultrasionistene Bernard Lewis og Nathan Sharansky, den sovjetfødte, ultra-høyre visestatsministeren i Israel, fikk PÅ PÅ PÅ MÅTE privat «ansiktstid» med den bibelske «kristtornmannen» i Det hvite hus GWBush.
Senere holdt GW, Bush en tale i Rose Garden og repeterte ordrett passasjer fra Sharanskys bok "The Case for Democracy" ble umiddelbart kommunisert på telefon og gratulerte Shanansky i Israel.
De argumenterte også for at israelsk sikkerhet ville være best tjent med regimeskifte i omkringliggende land, og at USAs fjerning av Saddam ville løse Israels strategiske problemer og etterlate palestinerne i hovedsak hjelpeløse.»
Netanyahu var kanskje hovedtrekkeren i USAs offisielle vedtak av "Operasjon Clean Break" fra 1996, som hadde som mål å aggressivt gjenskape de strategiske miljøene i Irak, Palestina, Libanon, Syria og Iran.
https://www.youtube.com/watch?v=G9QLNHjIQe8
.
Med evangeliske og andre sionister har det blitt en trosartikkel i Washington at amerikanske og israelske interesser er identiske.
"Jødiske interesser" er IKKE og bør ikke være de samme som Israels.
Korreksjon.
Beklager - den siste linjen i kommentaren min bør lese -
"USAs interesser er IKKE og bør aldri være de samme som Israels"
.
Denne snakkende, ikke-beslutningstakende, svake presidenten er en internasjonal katastrofe og gjør som et resultat denne kloden til et farlig og eksplosivt sted å leve i.
Hans anti-Putin og anti-Russland politikk er Brzeszinsky som alltid viste sin anti-Russland politikk siden sine dager med en annen svak president Carter.
Det er skummelt å se hvordan amerikanske presidenter kan påvirkes så lett, og nå har vi VP Biden sønn Hunter og John Kerrys stesønn Devon Archer direkte involvert i Ukraina gjennom Burisma Holdings Ltd og oligarken/kriminelle Kolomoisky, at vi endelig forstår hvorfor Kiev ikke kunne akseptere uavhengigheten av Donetsk/Lugansk-republikken og hvorfor så mange sivile blir drept, mer enn 2100 så langt. Det er her GAS er som Devon Archer sa Burisma Ltd vil være fremtidens Exxon Mobile!
Og for dette formålet er den korrupte Kiev nynazistiske regjeringen et utmerket redskap for å kontrollere den GAS-rike regionen i Øst-Ukraina.
I Obamas valgkamp i 2008 lovet han å gjøre Washington MER Transparent, dette var den første løgnen og 4 år senere løy han igjen om Obamacare og det faktum at alle med en helseforsikring kan bli med den. Det viser at en tidligere foreleser fra Chicago med en god historie/løgner kan bli president i USA og visstnok for den FRIE verden.
Av disse grunnene er det bra at Russland/Kina/India (BRICS) utfordrer USAs hegemoni på denne planeten og bombing/drap av uskyldige sivile i Palestina og Ukraina vil bare øke de anti-amerikanske følelsene i verden.
Obama har vist seg å være en helt upålitelig karakter; en ryggradsløs advokat-politiker-terningkaster-gambler som, i bytte for at navnet hans blir skrevet fast i de amerikanske historiebøkene, har solgt seg totalt ut til de svært onde mørke kreftene, men den fulle skylden for det enorme rotet som utskilles av USA over hele verden under hans administrasjon ligger ikke på skuldrene hans, men på skuldrene til Washington Inc. som er en veldig, veldig ond, flerhodet hydra som bare ikke kan temmes eller nøytraliseres. Dessverre har vi ikke noe annet valg enn å leve ved siden av denne svært ONDE hydraen selv om Obama med forpliktelse må gjøre seg knapp etter 2017...
..Og griser vil begynne å fly før imperiet gjør noe fornuftig..
Bare forestill deg utenriks- (og innenriks)politikken til administrasjonen til president Hillary Clinton.
Obama må tråkke en fin linje eller møte gjengjeldelse fra hardliner i CIA.
Brzezinskis bok fra 2012, Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power artikulerer tankegangen bak Obamas politikk overfor EU og hans beryktede «pivot» til Asia:
«...hvis Amerika ikke fremmer fremveksten av et mer samlet Vesten, kan det få alvorlige konsekvenser. Europeisk historisk harme kan vekke opp igjen, nye interessekonflikter kan oppstå, og kortsiktige konkurransepartnerskap kan ta form. Russland kunne splittende utnytte sine energiressurser og, oppmuntret av vestlig splittelse, forsøke å absorbere Ukraina raskt, vekke opp sine egne imperiale ambisjoner og bidra til større internasjonal uorden. Med Europa passivt kunne individuelle europeiske stater, på jakt etter større kommersielle muligheter, deretter søke innkvartering hos Russland. Man kan se for seg et scenario der det utvikles et spesielt forhold mellom Russland og Tyskland eller Italia på grunn av økonomisk egeninteresse. Storbritannia ville da komme nærmere USA i en negativ reaksjon på en smuldrende og politisk omstridt union. Frankrike og Storbritannia ville også nærme seg hverandre mens de så Tyskland skjevt, med Polen og de baltiske statene som desperat ba om ytterligere amerikanske sikkerhetsgarantier. Resultatet ville ikke være et nytt og mer vitalt vest, men snarere et progressivt splintrende vest med krympende syn.
«Dessuten kunne et så splittet Vesten ikke konkurrere trygt med Kina om global systemrelevans. Så langt har ikke Kina formulert et ideologisk dogme som hevder at dets nylige prestasjoner er globalt anvendelige, og USA har vært forsiktig med å gjøre ideologi til det sentrale fokuset i forholdet til nøkkelland, og erkjenner at kompromisser om andre spørsmål noen ganger er uunngåelige (som for eksempel våpenkontroll med Russland). Klokt nok har både USA og Kina eksplisitt omfavnet konseptet "et konstruktivt partnerskap" i globale anliggender, og USA - mens de er kritiske til Kinas brudd på menneskerettighetene - har vært forsiktige med å stigmatisere Kinesisk sosioøkonomisk system som helhet. Men selv i en så mindre antagonistisk setting ville et større og fornyet Vesten være i en mye bedre posisjon til å konkurrere fredelig – og uten ideologisk glød – med Kina om hvilket system som er en bedre modell for utviklingsland i deres innsats. å adressere ambisjonene til dens nå politisk våkne masser.
«Men hvis et engstelig Amerika og et overmodig Kina skulle gli inn i økende politisk fiendtlighet, er det mer enn sannsynlig at begge land vil møte hverandre i en gjensidig destruktiv ideologisk konflikt. Amerika vil hevde at Kinas suksess er basert på tyranni og er skadelig for USAs økonomiske velvære. Kineserne ville tolke det amerikanske budskapet som et forsøk på å undergrave og muligens til og med fragmentere det kinesiske systemet. Samtidig vil Kina i økende grad representere seg selv for verden som en avvisning av vestlig overherredømme, og forbinde den med epoken med voldsom utnyttelse av de svake av de sterke, og appellere ideologisk til de i den tredje verden som allerede abonnerer på en historisk fortelling. svært fiendtlig mot Vesten generelt og i det siste til Amerika spesielt. Det følger at både Amerika og Kina, av intelligent egeninteresse, ville være bedre tjent med gjensidig ideologisk selvbeherskelse. Begge bør motstå fristelsen til å universalisere de særegne trekkene til sine respektive sosioøkonomiske systemer og å demonisere hverandre.
"Når det gjelder det langsiktige spørsmålet om asiatisk stabilitet, må USA spille rollen som balanserer og forsoner. Den bør derfor unngå direkte militært engasjement i Asia, og den bør søke å forene de langvarige fiendskapene mellom sentrale aktører i Fjernøsten, særlig mellom Kina og Japan. I det nye østen må kardinalprinsippet som styrer USAs politikk være at USA vil engasjere seg på fastlandet i Asia som svar på fiendtlige handlinger bare hvis de er rettet mot stater der traktatbaserte amerikanske utplasseringer er en del av den langvarige internasjonale kontekst.
"I hovedsak burde Amerikas engasjement i Asia som balanserer for regional stabilitet gjenskape rollen som Storbritannia spilte i intra-europeisk politikk i løpet av det nittende og tidlige tjuende århundre. USA kan og bør være nøkkelspilleren i å hjelpe Asia å unngå en kamp for regional dominans, ved å formidle konflikter og utligne maktubalanser blant potensielle rivaler. Ved å gjøre det bør den respektere Kinas spesielle historiske og geopolitiske rolle i å opprettholde stabiliteten på det fjerne østlige fastlandet. Å engasjere seg med Kina i en seriøs dialog om regional stabilitet vil ikke bare bidra til å redusere muligheten for amerikansk-kinesiske konflikter, men også redusere sannsynligheten for feilberegning mellom Kina og Japan, eller Kina og India, og til og med på et tidspunkt mellom Kina og Russland på grunn av ressurser og status til de sentralasiatiske statene. Dermed er USAs balanserende engasjement i Asia til syvende og sist også i Kinas interesse.»
Den neo-con-responsen på all denne realistiske geostrategiseringen av Brzezinski ble klart og konsist formulert av Victoria Nuland, assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender ved USAs utenriksdepartement, i en privat diplomatisk samtale:
«Fan EU!»
For en parvenu omgitt av manipulatorer, bedragere, usurpere og smigrer, blir makt en motgift mot svakhet. Når den linjen er krysset, blir den effektivt gitt fra seg til de som mest sannsynlig vil misbruke den. Overlevelse blir en syklus av medavhengighet der delegering tjener til å gjenkjøpe autoriteten som allerede er handlet i bytte mot sikkerhet. Jarrett, Rice, Powers, Clinton, Nuland—alle «mammaene» som egentlig aldri brydde seg, og Brennan, Kerry, Rhodes, Biden, Holder, Sunstein—alle «pappaene» som ikke var å stole på, har kombinert til skape den perfekte dysfunksjonelle familiesvikten. Alt i denne artikkelen har allerede blitt skissert, men uten den fornemme sofistikeringen Mr. Parry bringer til bordet. La oss gi æren der det skal: Webster Tarpley fortjener å glede seg over «I told you so»-øyeblikket. Hver og en av disse manglene og løsningene vises på en eller annen måte i hans kommentar, mest kortfattet med Brzezinski-attribusjonene. Men det største «jeg fortalte deg det»-øyeblikket tilhører kongen av riving av barnehansker, Robert Fisk. Bomben detonerer klokken 2:20. men for all del, se hele greia.
Robert Fisk: Obama vil være verre enn Bush
https://www.youtube.com/watch?v=_DIO4T-OjGU
Husk at Hillary vil være verre enn dem begge til sammen.
Å redde liv er ikke på Obamas liste over handlinger ...
Vesten og det nye kaoset: En samtale med Zbigniew Brzezinski
http://www.ipolitics.ca/2014/07/22/the-west-and-the-new-chaos-a-conversation-with-zbigniew-brzezinski/
Zbig: Israelere «kjøpte innflytelse» og utmanøvrerte Obama
Presidenten "burde ha holdt fast ved sine våpen" om fred i Midtøsten, sier Zbigniew Brzezinski, tidligere NSC-rådgiver http://www.salon.com/2012/01/20/zbig_israelis_bought_influence_and_outmaneuvered_obama/
Den kinesiske menyen for USAs hegemoniske strategi tilbyr tre hovedretter:
1) "neo-con" direkte intervensjonisme (bombe, bombe, bombe enhver motstand mot amerikansk dominans)
2) "liberal" direkte intervensjonisme (edel humanitær "presisjons" bombing – R2P)
3) "realistisk" indirekte intervensjonisme (bevæpnet lokale fullmektiger med "defensive" våpen mens du legger skylden på "aggressiv" rivaliserende hegemon)
Det er verdt å merke seg at under presidentkampanjen i 2008, mottok "realisten" Obama "råd utenfra" fra Zbigniew Brzezinski, nasjonal sikkerhetsrådgiver under Jimmy Carter og forkjemper for "eurasisk sjakkbrett" Realpolitik. Zbigs sønn Mark Brzezinski fungerer som utenrikspolitisk rådgiver for kampanjen.
Obama: Jeg har lært enormt mye av Dr. Brzezinski
https://www.youtube.com/watch?v=ASlETEx0T-I
Webster G. Tarpley (2008) – Mennene bak Obama
https://www.youtube.com/watch?v=OygG10gaHTg
Robert, jeg synes analysen din er gjørmete og litt off base.
Det politiske målet som etablissementet (“Neocon” og “R2P/liberal”) støtter er a) fullspektret militær dominans og b) ødeleggelse av eventuelle “potensielle” rivaler/rivalblokker til USAs globale hegemoni. Dette ble nedfelt i Bushs nasjonale sikkerhetsstrategi kalt "The Big Enchilada", men dateres tilbake til farens administrasjon på begynnelsen av nittitallet.
Taktikken for å sikre «The Big Enchilada», dvs. global dominans ER «kaos» blandet med militær aggresjon og ulike undergravingstaktikker, inkludert «Color Revolutions» og kupp.
Strategien og de taktiske komponentene inkluderer:
1- den tiår gamle Brzezinski "Arc of Crisis"-alliansen mellom USA og Vesten med islamistiske jihadi-styrker fra Afghanistan i hele Midtøsten.
2- Bernard Lewis-planen og implementeringsprogrammet kjent som "Operation Clean Break" - som tilsynelatende er å "sikre riket" for Israel ved å brenne ned nabolaget, dvs. støtte islamistiske styrker (inkludert Hamas, Det muslimske brorskap, al Qaida og ISIS) for å avsette sekulære, suverene nasjonalistiske regimer i Irak, Libanon, (Egypt), Libya, Jordan og Syria, og gå videre til hovedprisen, som er Iran. Effektive nasjonalstater vil bli redusert til impotente splittede mikrostater terrorisert av gale islamistiske krigsherrer som presiderer over knuste steinsprut som en gang støttet sammenhengende suverene makter. Tiår med moderne infrastruktur og blomstrende urbane ble redusert til karthaginsk øde.
3- Brzezinski-planen (1997-versjonen) er å dele opp Russland i tre separate nasjoner og utvide NATO til Ukraina. Dette vil bli implementert gjennom «Color Revolutions» og direkte militære/terroroperasjoner i Georgia og spesielt Tsjetsjenia der både Brzezinski og Richard Perle har utøvd en direkte hånd i operasjoner designet for å destabilisere Russland.
3a- En utviklet følge av Brzezinski-planen er å etablere en forebyggende kjernefysisk førsteangrepsevne i Polen og andre steder i Øst-Europa.
4- Asia Pivot er et program med lignende etniske og regionale spenninger, sammen med finansiell krigføring, designet for å tvinge frem en implosjon av kinesisk styresett.
Så det spiller ingen rolle om Obama "tabber" eller ikke. Hvem kan egentlig fortelle hva en "tabbe" er på dette tidspunktet? I den grad kaos og destabiliseringer råder, holder Obama seg mer eller mindre til manuset.
Selvfølgelig er veien til Big Enchilada og selve Enchilada inkarnert galskap og vil gå ned i verdenshistorien (hvis historien overlever) for sin pusteløse ødeleggelse av sivilisasjonen og sannsynligvis sluttspillet med termonukleær konfrontasjon. Men dette er konteksten for å evaluere USAs utenrikspolitikk.
Bare noen få kommentatorer har lagt merke til denne sterke virkeligheten. (Jeg tror Pepe Escobar en gang var en slik figur) Robert Parry ville gjøre det bra å justere sitt konseptuelle rammeverk for å gi klarhet til analysen hans.
GJENTA: policyen er KAOS VED DESIGN.
For å si det enkelt…
Bak Obamas "kaotiske" utenrikspolitikk ligger hans mangel på erfaring, mot og visdom ... punktum.
Parry har rett i sin analyse av dagens hendelser. Imidlertid inkluderer han ikke det "store bildet" av hva verden handler om - storkapitalens dominans og dens dominans og dens ubarmhjertige utnyttelse av hele verden.
På 1960-tallet avslørte den hemmelige rapporten fra Iron Mountain de sanne målene til den pengesterke klassen hvis politikk tydeligvis blir utført i dag. Selvfølgelig blir rapporten avvist som en bløff, akkurat som "konspirasjonsteorier" er i dag - for å stoppe ytterligere etterforskning!
Rapporten sier alt - selv om den bagatelliserer ordet "kapitalisme" som det virkelige onde i verden i dag.
JJR
Hvis jeg måtte komme med en åpningserklæring om våre nåværende verdensanliggender, ville jeg fått Robert Parry til å skrive den for meg. Flott dekning av tiden vi lever i.
Pokker, jeg ville til og med brukt Mr Parrys ord for mine avsluttende bemerkninger. Fantastisk reportasje.
https://m.youtube.com/watch?v=w9f2XzcYdOs&feature=youtu.be
http://www.alt-market.com/articles/2277-order-out-of-chaos-the-doctrine-that-runs-the-world
Ja, trekk tilbake teppet for maktutøvelse i den delen av verden, og det du ser er Saudi-Arabia og Israel som utfører designene til de store forretningsinteressene, spesielt olje- og våpeninteressene, i USA. American Big Business, Israel og Saudi-Arabia er de tre benene til amerikansk Midtøsten-politikk, på en måte den eneste politikken som teller.
Du ser Saudi-Arabia undergrave halvparten av Midtøsten og Israel konsentrere seg om halvparten. Iran er deres felles fiende og som deles av USA. Som Parry sier, våre fiender var aldri våre fiender og våre venner var aldri våre venner, ikke de av folket i USA. BIg Business er heller ikke vennen til folket i USA.
En amerikansk president som er villig til å utfordre noe av autoriteten til den trebente krakken? Det blir ikke en, med mindre kanskje alt kaos bryter løs og de tre kjemper mot hverandre for å overleve. Den kuren kan være verre enn sykdommen, og det er problemet. Disse tre tilsynelatende allierte liker ikke eller stoler på hverandre, og med god grunn.
Helt fantastisk analyse og råd.
Utmerket artikkel. Jeg vil legge til at inneslutning av den rampete Qatar-regjeringen også bør være på dagsordenen.