For flere tiår siden var liberale jøder og afroamerikanere i forkant for USAs kamp for borgerrettigheter, men kravene fra Israel om at jødene skulle støtte sionismen til skade for palestinske rettigheter skapte en splid som vokser seg bredere selv i dag, ettersom Lawrence Davidson forklarer.
Av Lawrence Davidson
Liberalisme, utformet som et sosiopolitisk ideal, hevder at mennesker er gode og sosial fremgang oppnåelig. Det er et "halvfullt glass" syn.
Innenfor dette paradigmet bør alle individer, ikke bare medlemmer av en spesifikk religion, rase eller nasjonalitet, ha politiske og sivile rettigheter. Heller ikke her er verken staten eller loven et mål i seg selv. De er instrumenter for å skape og opprettholde et miljø ment å fremme frihet og samtidig minimere sosiale ulikheter. Å holde dette idealet utelukker ikke å identifisere seg med en bestemt etnisk eller religiøs gruppe. Den utelukker imidlertid ethvert krav om eksklusive rettigheter for slike grupper til skade for andre.
En del av barrieren – reist av israelske tjenestemenn for å hindre passasje av palestinere – med graffiti som bruker president John F. Kennedys berømte sitat når han vendte mot Berlinmuren, «Ich bin ein Berliner». (Fotokreditt: Marc Venezia)
Innenfor det vestlige miljøet holdt mange jøder fast ved dette liberale idealet. De så det som i deres interesse å jobbe mot et miljø med universelt anvendte politiske og sivile rettigheter samtidig som de minimerer sosial ulikhet.
For eksempel, ved midten av det tjuende århundre i USA, var mange jødiske organisasjoner alliert med afroamerikanere i deres kamp for borgerrettigheter og likhet. Dette viste seg imidlertid å være en kompleks allianse, og den brøt til slutt sammen. Dens bortgang markerte en avtagende organisert amerikansk jødisk liberal aktivisme. Hva hadde skjedd?
En del av svaret ble tydelig etter den arabisk-israelske krigen i 1967. På den tiden la mange borgerrettighetsledere i USA merke til at Israel tross alt ikke var et veldig liberalt samfunn. Den ble designet eksklusivt for én gruppe og diskriminerte de som ikke var medlemmer av den gruppen. Da dette ble et tema for bekymring og debatt i borgerrettighetssamfunnet, brøt mange jødiske organisasjoner med bevegelsen og dens kamp.
Hva med jødiske liberale individer? De ble nå konfrontert med ett av tre valg: (1) beholde en prinsipiell tilslutning til det liberale idealet og slutte med sin ukritiske støtte til den sionistiske staten, (2) gi avkall på det liberale idealet og fortsette sin helhjertede støtte til det illiberale Israel, eller (3) bli stille i offentligheten mens du bekymrer deg privat om Israels rasistiske natur i utvikling. Det ser ut til at mange av dem tok det tredje alternativet.
Et gammelt dilemma
Gitt denne historien er det rett og slett feil å tenke på det nåværende dilemmaet som jødiske liberale står overfor over israelsk oppførsel som noe nytt. Såkalte liberale sionister som Peter Beinart, Amos Oz, Ari Shavit og Jonathan Freedland har sikkert visst i flere tiår at forestillingen om sivile og politiske rettigheter for jøder og ikke-jøder like godt ikke var et mål for den sionistiske bevegelsen og derfor sto lite. sjansen til å forme oppførselen til den israelske staten.
Likevel er vi her, etter tre massive invasjoner av Gaza og dens umenneskelige blokade, gjentatte massakrer av palestinske sivile som går tilbake minst like langt som Israels «uavhengighetskrig», tiår med kontinuerlig landtyveri og ulovlig bosetting, og mer enn 60 år med et israelsk-inspirert politistatsmiljø på Vestbredden, konfrontert med et plutselig nyhetsverdig liberalt sionistisk dilemma.
Ett argument gitt for å forklare denne forsinkede fremvisningen av liberal sionistisk angst, er at slike individer først nylig har bestemt seg for at tostatsløsningen er i reell fare. Som dette argumentet går, så lenge en tostatsløsning var mulig, kunne liberale sionister håpe på realiseringen av både jødiske og palestinske politiske og sivile rettigheter innenfor sine respektive to stater.
Men denne forklaringen er misvisende. Det er feil å tenke på tostatsløsningen som først nylig ved dødens dør. I sannhet, hvis denne løsningen noen gang var levende og mulig (noe som er tvilsom), ble den drept i det øyeblikket Menachem Begin løy til president Jimmy Carter om å gi progressiv "autonomi" til palestinerne. Det var 1979. At ellers ganske kunnskapsrike sionister som de som er nevnt ovenfor ikke visste dette er vanskelig å tro.
Så hvorfor er dette liberale dilemmaet et problem nå? Et mer nøyaktig svar kan ligge i å endre opinionen. Det har bare vært de siste ti årene eller så at den sionistiske historien om Israel-Palestina-konflikten har mistet sitt monopol. I samme tidsramme har boikottbevegelsen også blitt en verdensomspennende anliggende.
Ettersom Israels illiberale karakter blir mer offentlig, blir alternativ 3 nevnt ovenfor vanskeligere å opprettholde. Som Jonathan Freedman forteller oss i sin New York Review of Books-artikkel, "De liberale sionistene," disse menneskene er nå angrepet fra alle kanter. Den sionistiske bevegelsen går, om du vil, rundt sine vogner og finner ikke lenger liberale klager tålelige, selv ikke privat. Den vil at alle der ute skal hilse det israelske flagget.
Den israelske forfatteren og spaltisten Ari Shavit viser oss hvor dette ekstreme nasjonalistiske presset sannsynligvis vil føre til de som fortsatt prøver å gjøre sirkelen av liberalisme og sionisme i rute. I sin nylige bok, Mitt lovede land, han skriver, "Valget er sterkt, enten avvis sionismen [den sionistiske staten Israel] på grunn av Lydda [et eksempel på massakren av sivile av israelske styrker], eller aksepter sionismen [den sionistiske staten] sammen med Lydda. Hvis det er nødvendig, vil jeg stå ved de fordømte. For jeg vet at hvis det ikke var for dem, ville ikke staten Israel blitt født. De gjorde det skitne, skitne arbeidet som gjør at folket mitt, meg selv, datteren min og sønnene mine kan leve.» Så mye for det liberale idealet.
Står overfor selvmotsigelse
I sannhet har begrepet "liberal sionist" aldri gitt særlig mening. Den eneste måten å forklare dens overlevelse på er å vurdere overlevelsen til selve den sionistiske historien – historien om Israel som et demokrati som opprettholder den vestlige modellen i Midtøsten.
Så lenge man trodde at dette var sant, kunne man avfeie israelsk brutalitet som bare sporadisk utglidning fra progressive politiske og sivile prinsipper som angivelig ligger til grunn for staten. Innenfor denne sammenhengen kan det være liberale sionister som privat fordømmer sporadiske dårlig oppførsel fra Israel.
Men den sionistiske historien var ikke sann. Vi hadde aldri å gjøre med bare sporadiske utglidninger, men snarere med den iboende brutaliteten til en stat med politikk og praksis utformet for å oppnå rasistiske mål (en nasjon utelukkende for én gruppe) mens vi fremmanet en bemerkelsesverdig holdbar forsidehistorie at det tross alt var, et liberalt demokrati.
Den israelske høyresiden, så vel som palestinerne, har alltid visst at forsidehistorien var falsk. Nå, med det nylige slaktet i Gaza, gjør mye av resten av verden det også. Den offentlige avdukingen, sammen med de sionistiske kravene om ukritisk lojalitet, etterlater liberalistene i en helt uholdbar situasjon.
Du kan rett og slett ikke følge prinsippet om universelle sivile og politiske rettigheter og samtidig støtte en sionistisk stat. Å gjøre det er å involvere seg i en motsetning. De liberale blir tvunget til å innse dette faktum.
Og når dette skjer, vil de måtte ta et reelt valg: slutte å være sionist eller slutte å følge det liberale idealet. Jeg mistenker at, sammen med Ari Shavit, vil de fleste av dem bestemme seg for å "stå med de fordømte."
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Jeg er amerikaner og jøde.
**********************************************
Vi hører ofte uttrykket "Israels rett til å eksistere" og sammen med det, "Israels rett til selvforsvar." Hør dem i det uendelige, av propagandister som gjentar dem i det uendelige. Men endeløse gjentakelser gjør ikke noe sant. Og den tilsynelatende "legitimiteten" som oppstår fra denne endeløse repetisjonen er ikke legitimitet i det hele tatt, men snarere "sannhetsvoldtekten" av godt utført propaganda.
Likevel eksisterer sannheten.
Og her er den: en faktabasert, sannhetsbasert, etikkbasert oppsummering.
I 1917 gikk den britiske keiserlige eliten og Verdens sionistiske organisasjon sammen i en kriminell konspirasjon for å stjele Palestina fra folket – 95 % arabere – som hadde bodd der i 70 generasjoner, og for å gi det til jødene/sionistene. Det er ***STEAL***, som i ta det som ikke tilhører deg.
Denne "planen" var en konspirasjonsforbrytelse da, ettersom tyveri og drap i dens henrettelse er en forbrytelse i dag. En forbrytelse er fortsatt en forbrytelse, til tross for 90 år med kontroll og sensur av media.
En forbrytelse er fortsatt en forbrytelse til tross for 90 års straffefrihet fra påtale eller 90 års beskyttelse gjennom propaganda. Akkurat SOM INGEN MENGDE TID KAN GJØRE EN FORBRUKELSE TIL EN LOVGIVNING, KAN INGEN MENGDE TID FORANDRE EN LØGN TIL SANNHETEN; .
Den sionistiske enheten kalt Israel er intet mindre enn en geopolitisk forbrytelse på gang. Dette er sannheten at jødene aldri vil kunne "forsvinne", og at den digitale tidsalderen og internett endelig har satt fri.
Så når du neste gang hører propaganda om Israels "rett til å eksistere", tenk: hvilken kriminalitet har "rett til å eksistere"?, hvilken kriminell virksomhet har "rett til å eksistere"? Legg til det: hvilken kriminell har «rett til selvforsvar»? Hvilken kriminell har rett til å utøve vold for å fremme en forbrytelse? Hvilken kriminell har rett til å slå tilbake mot den lovlige myndigheten som kommer for å stoppe forbrytelsen og arrestere forbryterne?
Israel, sionistene, deres muliggjørere og deres støttespillere er kriminelle: tyver og mordere på global skala. De har ingen "rett til å eksistere" (som kriminelle) og de har ingen "rett til selvforsvar" når de begår sine forbrytelser.
Likevel har de rettigheter. Og jeg forsvarer disse rettighetene. De har rett til å overgi seg til en kompetent myndighet, og ikke bli henrettet. Retten til en rettferdig rettergang. Hvis funnet skyldig, retten til en forholdsmessig straff. Og til slutt, når de fornærmende partene har "gjort sin tid", retten til å bli med i samfunnet igjen og gjenoppta en fredelig samarbeidstilværelse.
De sionistiske kriminelle kan ikke få fortsette på sine kriminelle måter. Og selv om jeg føler med de palestinske og arabiske og muslimske ofrene for denne forbrytelsen over hele verden, ser jeg som amerikaner og jøde med absolutt klarhet den enorme faren disse forbrytelsene utgjør for jøder over hele verden, som, enten det er sant eller ikke, vil bli sett på som medskyldige i forbrytelsen. Et nytt holocaust bygges, og det sionistiske kriminelle prosjektet Israel er hjørnesteinen i denne katastrofen.
********************************
Her er de avgjørende kildene for å forstå situasjonen verden befinner seg i i dag vis a vis Israel.
De tre siste er lange, vitenskapelige og ærlig talt litt tørre. Imidlertid er den første, av åpenbare grunner, ganske underholdende.
"Om jødene" av Mark Twain
http://www.fordham.edu/halsall/mod/1898twain-jews.html
Sionismens skjulte historie
http://www.marxists.org/history/etol/document/mideast/hidden/
Bak Balfour-erklæringen
http://www.ihr.org/jhr/v06/v06p389_John.html
Benjamin Freedman
http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm
Jeg er en kanadisk jøde fra Montréal, Québec.
Mange som meg vil komme til erkjennelsen av at begrepet "liberal sionist" faktisk er en oksymoron.
«Den iboende brutaliteten til en stat med politikk og praksis utformet for å oppnå rasistiske mål (en nasjon utelukkende for én gruppe) – samtidig som den fremmaner en bemerkelsesverdig holdbar forsidehistorie om at det tross alt var et liberalt demokrati.» €
Lawrence Davidson..
Helt riktig.
Israel er en koloni, ikke en eks-koloni, og det er IKKE en akseptert del av verden for mange. Den er og vil fortsette å være en konstant kilde til vold og konflikt så lenge den eksisterer som i dag.
Det er et territorium i Midtøsten under vestlig okkupasjon, som ikke har noen politisk legitimitet nå, og som heller aldri kan oppnå slik legitimitet i fremtiden fordi det ikke har noen grunn eller begrunnelse for sin eksistens.
Som prof. Howard Sachar i sin 'History of Israel' beskriver israelere som levde over våpenhvilelinjen i 1949 som "en aggressiv minoritet av fundamentalistiske ildsjeler", "kolonialistiske militante", "oppviglere til mob-skremsel", "overtredere av offentlig moral", og «trekkende eventyrere» .
.
Israel representerer 0.2 % av verdens befolkning med nok atomvåpen til å ødelegge oss alle. Helen Thomas var ærlig og korrekt, men ingen kan gjenta rådet hennes.
http://www.informationclearinghouse.info/article39367.htm#idc-cover
Les Talmud.
Det er mer enn bare å støtte sionistenes måter i Israel, drepe palestinere og ta mer land, som de bør bestemme over. Åger er en stor del av det. Å ikke lyve for å oppnå forretningsfordeler er en annen (se Kol Nidre bønn).
Her er et sitat fra Balfour-avgjørelsen:
"Hans Majestets regjering ser positivt på etableringen i Palestina av et nasjonalt hjem for det jødiske folk, og vil gjøre sitt beste for å lette oppnåelsen av dette formålet, det er klart forstått at ingenting skal gjøres som kan skade de sivile og religiøse rettighetene til eksisterende ikke-jødiske samfunn i Palestina, eller rettighetene og den politiske statusen som jøder nyter godt av i et hvilket som helst annet land."
Gitt hva Talmud sier, ville man forvente at det ikke ville være noen intensjon om å hedre det ovennevnte av råttent barn og mannskap, noensinne, i Israel... eller i hvilket som helst land.
Å gi avkall på Talmud, gjentatte ganger og ved handlinger, ville være min terskel for å tro at det ikke er fordommer mot goy fra Judea, som er utenfor støtten til Israels aggresjon.
Max Blumenthal, forfatter av Goliath: Life and Loathing in Greater Israel (2013), diskuterer den økende oppfordringen til folkemord i den israelske politiske diskursen
https://www.youtube.com/watch?v=Gc7Xsowcwiw
Takk for den linken. Ønskeligheten av folkemord mot palestinere har blitt uttrykt før, for eksempel trusselen om en 'Shoah' av en israelsk forsvarsminister i en av de tidligere krigene mot Gaza, men det er nå mye mer vanlig.
Det som også er urovekkende er at disse synspunktene ikke bare har sneket seg inn i mainstream-politikken, men også inn i mainstream-mediene. Oppdateringen av Giora Eiland nevnt i den videoen dukket opp på Ynetnews.com, nettstedet til Israels mest leste avis.
En annen tekst med tittelen "When Genocide is Permissible" dukket opp i The Times Of Israel, hvis grunnlegger og redaktør er den kjente journalisten David Horovitz og som har redaktører som tidligere har jobbet for Haaretz. Den biten ble senere fjernet.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/israelgaza-conflict-when-genocide-is-permissible-article-removed-from-the-times-of-israel-website-9643888.html
Ikke mange "Israels venner" vil finne ut om disse utbredte folkemordssynene. Kanskje de vil bli slått av av kommentarene fra sionismens stygge ansikt, Joan Rivers, om de slaktede sivile i Gaza: «De fortjener å være døde».
Norman Finkelstein, forfatter av Old Wine, Broken Bottle: Ari Shavits Promised Land (2014), som diskuterer den israelsk-palestinske konflikten og skiftet i liberale jødiske holdninger til Israel
http://www.c-span.org/video/?320736-1/book-discussion-old-wine-broken-bottle
"Allikevel er vi her, etter tre massive invasjoner av Gaza og dens umenneskelige blokade, gjentatte massakrer på palestinske sivile."
Alle disse invasjonene skjedde etter rakettangrep mot Israel. Du opptrer som om den eneste måten å være en sann liberal på er å akseptere andre gruppers bruk av makt mot innbyggerne dine. Palestinere får lide fordi de andre arabiske landene ønsker å bruke dem som en brikke mot Israel. De kunne invitere dem inn i landet sitt og det meste av denne volden ville ta slutt.
Chris, takk for klipp og lim israelske myndigheters samtalepunkter.
Fem israelske samtalepunkter på Gaza – avkreftet
http://www.thenation.com/article/180783/five-israeli-talking-points-gaza-debunked#
Israel hevder at de bare utøver sin rett til selvforsvar og at Gaza ikke lenger er okkupert. Her er det du trenger å vite om disse samtalepunktene og mer.
To feil utgjør ikke en rett. Holocaust var skjærende ondskap, det samme er fordrivelsen av palestinere fra hjemmene deres, deres land og levebrød. Mange palestinere har klart å finne veien til vestlige land og gjort det bra. De hadde en gang en misunnelsesverdig rekord for videre utdanning frem til det virkelige israelske nedslaget.
Noen sionister hjalp ikke jøder å rømme, de presset vestlige regjeringer til å lukke døren i håp om å presse flere jøder inn i Palestina. Selv da var immigrasjonen av jøder til Israel langt fra det sionistene ønsket, så de ga amerikanske hemmeligheter til Russland i bytte mot at russiske jøder emigrerte til Israel. Politikk er viktigere enn dens effekt på mennesker. Mange tusen libanesere ble drept uten noen annen grunn i 1982 enn for at Israel skulle få land sør for Litani-elven den anså som en del av Stor-Israel. Krigen i 1967 for å få mer land av samme grunn. En gjetning på hvorfor Israel er det eneste landet som ikke har definert sin grense. Det er en grunn til at palestinere har problemer med å gjenkjenne Israel. Hvilket Israel er det?
Det er ingen fred fordi sionister vil ha palestinere, kristne og muslimer (men ikke jøder), borte slik at de kan få en rasistisk stat. Gjør livet ubehagelig (ekstremt så) og forhåpentligvis vil de flytte filosofi er en religiøs/politisk fanatisme verden burde bekymre seg for. I 1973 kom det til et punkt hvor Israel utpresset Vesten ved å bevæpne to atomraketter og true med å bruke dem hvis det ikke kom dem til unnsetning i Yom Kippur-krigen. En innbilsk israelsk regjering advarte om potensiell gjengjeldelse nesten førte til en verdensomspennende atomkrig.
Hvor overmodig og egoistisk å si at det er de andre arabiske landenes feil.
«Du kan rett og slett ikke følge prinsippet om universelle sivile og politiske rettigheter og samtidig støtte en sionistisk stat. Å gjøre det er å involvere seg i en motsetning. De liberale blir tvunget til å innse dette faktum.»
Så sant. man må virkelig undre seg over "liberale" som tror på at kirken skilles ut i en stat, men ikke i en annen. Dette er ekte kognitiv dissonans.
Velskrevet avsløring av holocaust-hyklerne.