Slår ned på sannhetsfortelling

President Obama tiltrådte embetet og lovet å lede en gjennomsiktig regjering. Men i stedet har han slått ned på lekkasjer, straffeforfulgt varslere og truet sannhetsfortellende journalister med fengsel hvis de ikke avslører kilder, som Marcy Wheeler forteller.

Av Marcy Wheeler

Forrige uke fokuserte mye på New York Times reporter James Risen, som står overfor trusselen om fengsel for å nekte å vitne i en lekkasjesak mot tidligere CIA-offiser Jeffrey Sterling. Høyesteretten nektet å høre Risens anke om en stevning til å vitne i juni.

For en uke siden, en haug med andre Pulitzer-prisvinnere undertegnet en erklæring støtter Risen. På torsdag, en koalisjon av pressefrihet grupper innsendt 100,000 XNUMX underskrifter som ber DOJ om å stanse jakten på Risens vitnesbyrd. I et intervju med Maureen Dowd etter en pressekonferanse om pressefrihet torsdag, sier Risen som heter President Barack Obama, "den største fienden til pressefrihet på en generasjon."

I mellomtiden, selv om Risen venter på å finne ut om justisdepartementet vil sende ham i fengsel for å forsøke å tvinge ham til å vitne om kilden sin, venter Sterling også, som han har gjort siden januar 2011, da han først ble arrestert. Regjeringen har ikke gjort noe offisielt i Sterlings sak siden Høyesterett nektet å ta Risens anke i juni.

Sterling er tiltalte for å gi Risen hemmeligstemplet informasjon om Operasjon Merlin, en forvirret CIA-innsats for å gi Iran dårlig atomvåpeninformasjon. Informasjonen dukket opp i kapittel 9 i Risens bok fra 2006, Krigsstaten, som avslørte en rekke av Bush-administrasjonens lite gjennomtenkte etterretningsprogrammer.

Risens beretning avslørte ikke bare at CIA forsøkte å hindre spredning av atomvåpen ved å dele ut atomplaner til amerikanske motstandere, men at i dette tilfellet fortalte den russiske avhopperen USA som var tiltalt for å dele planene til Iran at planene var feil. Med andre ord, Risens historie, som Sterling er en påstått kilde for, demonstrerte tvilsom dømmekraft og farlig inkompetent henrettelse av CIA, alt i et forsøk på å hindre Irans påståtte atomvåpenprogram.

Sterlings historie utgjør derfor en lærerik kontrast til den pensjonerte general James Cartwright, som av pressen, men ennå ikke, i det minste offentlig, av regjeringen, har tjent som kilde for en annen historie om etterretningssamfunnets tvilsomme. dom og farlig inkompetent henrettelse av kontraspredningsplaner rettet mot Iran.

For over et år siden, NBC rapportert at general Cartwright hadde mottatt et målbrev som informerte ham om at han var under etterforskning som kilde for en av David Sangers historier om amerikansk-israelsk innsats for å stoppe Irans berikelsesprogram med StuxNet-cyberangrepet:

"Ifølge juridiske kilder har pensjonert marinegeneral James 'Hoss' Cartwright, den tidligere viseformannen for Joint Chiefs of Staff, mottatt et målbrev som informerer ham om at han er under etterforskning for angivelig lekkasje av informasjon om et massivt angrep ved bruk av et datavirus kalt Stuxnet på Irans atomanlegg. General Cartwright, 63, blir den siste personen målrettet over påståtte lekkasjer fra Obama-administrasjonen, som allerede har tiltalt eller siktet åtte personer i henhold til spionasjeloven.

"Så snart Times-rapporten dukket opp, krevde Kongressens ledere en kriminell etterforskning, og president Obama sa at han hadde "nulltoleranse" for "slike lekkasjer." Republikanerne anklaget at senioradministrasjonstjenestemenn hadde lekket detaljene for å styrke presidentens nasjonale sikkerhetslegitimasjon under kampanjen i 2012.

"Men, sa juridiske kilder, mens etterforskningen som riksadvokat Eric Holder beordret først fokuserte på om informasjonen kom fra innsiden av Det hvite hus, var FBI-agenter sent i fjor null på Cartwright, som hadde fungert som en av presidentens " indre sirkel' av nasjonale sikkerhetsrådgivere. To kilder sa at påtalemyndigheten var i stand til å identifisere Cartwright som en mistenkt lekkasje uten å ty til en hemmelig stevning av telefonjournalene til New York Times-reportere.

"En kilde som er kjent med etterforskningen sa at justisdepartementet ikke har tatt en endelig beslutning om hvorvidt Cartwright skal siktes."

Etterfølgende rapporter avslørt Cartwright ble fratatt sin sikkerhetsklarering en gang i fjor.

Historien som Cartwright angivelig fungerte som kilde for, avslørte ikke StuxNet-nettsikkerhetsfirmaet Kaspersky Lab gjorde det. Det var heller ikke Sangers første historie som bekreftet USAs og israelske engasjement; i 2011 inngikk han partnerskap med andre New York Times journalister å gi detaljer om USAs og israelske samarbeid om angrepene.

Sangers historie fra 2012 ga nye detaljer, inkludert at Obama godkjente en eskalering av StuxNet-angrepet selv etter at det hadde rømt utenfor målet ved Irans sentrifugeanleggslaboratorium i Natanz. Kanskje enda mer sensitiv, Sangers historie formidlet påstander fra tjenestemenn som deltok på en presidentorientering som antydet at Israel hadde vært ansvarlig for koden som slapp unna Natanz:

«En feil i koden, sa de, hadde ført til at den spredte seg til en ingeniørs datamaskin da den ble koblet til sentrifugene. Da ingeniøren forlot Natanz og koblet datamaskinen til Internett, klarte ikke den amerikansk- og israelskproduserte feilen å gjenkjenne at miljøet hadde endret seg. Den begynte å kopiere seg selv over hele verden. Plutselig ble koden avslørt, selv om intensjonen ikke ville være klar, i det minste for vanlige databrukere.

«Vi tror at det var en modifikasjon gjort av israelerne,» sa en av informantene til presidenten, «og vi vet ikke om vi var en del av den aktiviteten.»

"MR. Obama, ifølge tjenestemenn i rommet, stilte en rekke spørsmål, redd for at koden kunne gjøre skade utenfor anlegget. Svarene kom tilbake i sikrede termer. Mr. Biden rykket. «Det må være israelerne,» sa han. "De gikk for langt."

Sangers StuxNet-historie er altså, akkurat som Risens beretning om Merlin, en historie om de farlige utilsiktede konsekvensene forårsaket av skjulte amerikanske forsøk på å bekjempe Irans påståtte atomprogram. Begge er saker den amerikanske offentligheten fortjener å diskutere. Bør USA risikere ytterligere spredning i sin innsats for å motvirke spredning? Bør NSA starte offensive angrep mot en motstander vi ikke er i krig med? Hva slags tilbakeslag inviterer slike operasjoner?

Begge historiene har vært kritiske for å bringe nødvendig offentlig oppmerksomhet til støyten bak Iran-politikken vår. Likevel har de påståtte lekkasjene i de to historiene så langt blitt behandlet forskjellig. Sterling har kjempet mot straffeforfølgelse i 3.5 år. Cartwright har mistet sikkerhetsklareringen, men to år etter Sanger-historien har DOJ ikke siktet ham eller noen andre.

Det kan være en rekke forklaringer på den tilsynelatende forskjellige behandlingen: DOJ kan fortsatt lage en sak mot Cartwright, og vi kan alle forsvare Sangers rett til å beskytte kildene hans en gang i fremtiden. Gitt sensitiviteten til StuxNet, kan DOJ ikke være i stand til å straffeforfølge lekkasjen uten å avsløre enda mer klassifisert informasjon.

Cartwrights forskjellige behandling kan gjenspeile DOJs innsats, kunngjorde i fjor , for å "utforske måter etterretningsbyråene selv, i første omgang, kan adressere informasjonslekkasjer internt, gjennom administrative midler, for eksempel tilbaketrekking av sikkerhetsgodkjenninger."

Så er det mulighet for at hvis du er "Obamas favorittgeneral,” som Cartwright angivelig var, blir du ikke tiltalt. I motsetning til Cartwright, deltok ikke Jeffrey Sterling på briefinger i Det hvite hus. Tvert imot, regjeringen hevdet Sterling lekket bare denne informasjonen etter å ha tapt en likestillingssøksmål mot CIA, der han hevdet at han ikke hadde fått visse oppdrag fordi han er afroamerikaner. Faktisk, som Risen rapporterte i en 2002 historie på Sterling, spilte CIA-direktør John Brennan, den gang byråets viseadministrerende direktør, en rolle i å avkrefte Sterlings påstand, hvoretter CIA utsatte Sterling for en tidlig sikkerhetsundersøkelse.

Både Risens og Sangers historier ga innbyggerne viktig informasjon om USAs innsats for å bekjempe Iran. Begge lekkasjer tjente til å gi viktig informasjon om de lite gjennomtenkte skjulte handlingene som ble gjort i vårt navn. Så langt har ikke lekkasjene blitt behandlet likt.

Forhåpentligvis reflekterer passiviteten i Sterlings sak og mot Cartwright, hvis han faktisk er Sangers kilde, revurdering fra Obama-administrasjonens side av dens kontraproduktive kriminalisering av varsling. Forhåpentligvis er det vi ser en forsinket erkjennelse av at angripende journalistikk ikke tjener landet.

Men foreløpig er Jeffrey Sterling og James Risen under direkte trussel fra DOJ for å fortelle oss hvor problematiske noen av CIAs programmer mot Iran er.

Undersøkende journalist Marcy Wheeler skriver "Right to Know"-spalten for ExposeFacts. Hun er mest kjent for å gi en grundig analyse av juridiske dokumenter relatert til "krig mot terrorisme"-programmer og borgerlige friheter. Wheeler blogger på emptywheel.net og publiserer på utsalgssteder inkludert Verge, salongog Progressiv. Hun er forfatteren av Anatomy of Deceit: Hvordan Bush-administrasjonen brukte media til å selge Irak-krigen og ut av en spion. Wheeler vant 2009 Hillman Award for bloggjournalistikk.