eksklusivt: Offisielle Washingtons "gruppetenker" på at Ukraina skylder alt på Russlands president Putin, er så dominerende at selv uavhengige tenkere som Paul Krugman blir sugd inn i den kollektive feilinformasjonen, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Når til og med smarte mennesker som økonomen Paul Krugman kjøper seg inn i den falske fortellingen om Ukraina-krisen, er det vanskelig å bestemme seg for om man skal fortvile over umuligheten av at Amerika noen gang skal forstå verdens problemer eller forundre seg over kraften til USAs politiske/medie-propagandamaskin for å produsere sin egen virkelighet.
Mandag, Krugmans New York Times kolonne aksepterer historien om at Russlands president Vladimir Putin startet Ukraina-krisen og ekstrapolerer fra dette "faktumet" konklusjonen om at kanskje den ondskapsfulle Putin gjorde det for å konstruere en billig landfangst eller for å distrahere russerne fra deres økonomiske problemer.
Russlands president Vladimir Putin holdt en tale om Ukraina-krisen i Moskva 18. mars 2014. (Russisk regjeringsfoto)
"Vrangforestillinger om enkle gevinster skjer fortsatt," skrev Krugman. «Det er bare en gjetning, men det virker sannsynlig at Vladimir Putin trodde at han kunne styrte Ukrainas regjering, eller i det minste beslaglegge en stor del av dens territorium, på en billig måte, litt benektelig hjelp til opprørerne, og det ville falle inn i fanget hans. …
"Nylig Justin Fox fra Harvard Business Review foreslått at røttene til Ukraina-krisen kan ligge i den vaklende ytelsen til den russiske økonomien. Som han bemerket, reflekterer Putins grep om makten delvis en langvarig rask økonomisk vekst. Men russisk vekst har sprutet, og du kan hevde at Putin-regimet trengte en distraksjon.»
Eller du kan se på de faktiske fakta om hvordan Ukraina-krisen begynte og innse at det var Vesten, ikke Russland, som startet denne krisen. Putins reaksjon har vært reaktiv på det han oppfatter som trusler fra den voldelige styrten av den valgte presidenten Viktor Janukovitsj og innføringen av et nytt vestlig orientert regime fiendtlig mot Moskva og Ukrainas etniske russere.
I fjor var det EU som presset på en økonomisk tilknytningsavtale med Ukraina, som inkluderte Det internasjonale pengefondets krav om å pålegge Ukrainas allerede lidende befolkning harde innstramninger. Politisk støtte og propagandastøtte til EU-planen ble delvis finansiert av den amerikanske regjeringen gjennom byråer som National Endowment for Democracy.
Da Janukovitsj trakk seg tilbake etter IMFs vilkår og valgte en mer sjenerøs bistandspakke på 15 milliarder dollar fra Putin, økte den amerikanske regjeringen sin støtte til massedemonstrasjoner med sikte på å styrte Janukovitsj og erstatte ham med et nytt regime som ville signere EU-avtalen og akseptere IMFs krav.
Etter hvert som krisen forsterket seg tidlig i år, var Putin fokusert på vinter-OL i Sotsji, spesielt trusselen om terrorangrep mot lekene. Det er ikke fremlagt bevis for at Putin i all hemmelighet forsøkte å oppildne Ukraina-krisen. Faktisk er alle bevisene at Putin prøvde å beskytte status quo, støtte den valgte presidenten og avverge en verre krise.
Moskva støttet Janukovitsjs forsøk på å oppnå et politisk kompromiss, inkludert en europeisk-megler avtale om tidlige valg og reduserte presidentmakter. Likevel, til tross for disse innrømmelsene, rykket nynazistiske militser til fronten av protestene den 22. februar, og tvang Janukovitsj og mange av hans embetsmenn til å flykte for livet. Det amerikanske utenriksdepartementet anerkjente raskt kuppregimet som «legitimt».
Siden det nye regimet også tok provoserende skritt mot de etniske russerne (som at parlamentet stemte for å forby russisk som offisielt språk), oppsto det motstand mot kuppregimet i øst og sør. På Krim valgte velgerne overveldende å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, en prosess støttet av russiske tropper stasjonert på Krim under en tidligere avtale med Ukrainas regjering.
Det var ingen russisk "invasjon", slik New York Times og andre mainstream amerikanske nyhetskanaler hevdet. De russiske troppene var allerede på Krim tildelt Russlands historiske marinebase ved Sebastopol. Putin gikk med på Krims annektering delvis av frykt for at marinebasen ellers skulle falle i NATOs hender og utgjøre en strategisk trussel mot Russland.
Men nøkkelpoenget angående Krugmans spekulasjoner om at Putin provoserte krisen slik at han kunne gripe territorium eller distrahere russerne fra økonomiske problemer, er at Putin kun annekterte Krim på grunn av utsettingen av Janukovitsj. Hvis Janukovitsj ikke hadde blitt styrtet, er det ingen grunn til å tro at Putin ville ha gjort noe angående Krim eller Ukraina.
Det er også sant at kuppet 22. februar delvis ble konstruert av den amerikanske regjeringen ledet av assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som hadde vært rådgiver for visepresident Dick Cheney og som er gift med erke-neokon Robert Kagan, en av de intellektuelle forfatterne av USAs invasjon og okkupasjon av Irak.
Før Ukraina-kuppet ble Nuland fanget i en telefonsamtale som planla med USAs ambassadør i Ukraina om hvem som skulle erstatte Janukovitsj. Etter kuppet dukket hennes valg "Yats" eller Arseniy Yatsenyuk opp som ny statsminister og fulgte deretter IMFs innstramningsplan.
Men motstand mot Kievs nye herskere dukket snart opp i det østlige Ukraina, som hadde vært Janukovitsjs politiske base og sto til å tape mest på Ukrainas økonomiske orientering mot Europa og reduserte økonomiske bånd til Russland. Likevel, i stedet for å anerkjenne disse forståelige bekymringene til de øst-ukrainere, fremstilte vestlige medier de etniske russerne som ganske enkelt Putins bønder uten egne tanker.
Jeg blir fortalt at Moskva har gitt litt skjult støtte til de øst-ukrainske opprørerne (for det meste lette våpen), men at Putin har gått inn for et politisk oppgjør (likt det som er foreslått av Tysklands kansler Angela Merkel). Avtalen vil gi Øst-Ukraina mer autonomi og akseptere Russlands annektering av Krim i bytte mot fred i øst og noe økonomisk støtte fra Russland til Kiev-regjeringen.
Likevel, uansett hva noen mener om Putin eller den foreslåtte fredsavtalen, er det rett og slett unøyaktig å påstå en fortelling som hevder at Putin provoserte den nåværende krisen i Ukraina. Det motsatte er mye nærmere sannheten. Det er derfor misforstått for Krugman eller noen andre å ekstrapolere fra dette falske premisset for å utlede Putins "motiver".
Krugman, som har vært en av de få rasjonelle stemmene i spørsmål om global økonomi de siste årene, burde vite bedre enn noen andre hvordan en feilaktig "gruppetenkning" kan skape antagelser som uunngåelig vil føre til feilaktige konklusjoner.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg skrev en appell til innbyggerne i Amerika, så mange tenker på russisk. Jeg tilbyr deg å bringe dette til flere amerikanske innbyggere.
Hei mine venner!
Gjorde du
vet at landet ditt er angrepet nasjon, som aldri har tapt en krig og kan
tørke Amerika
fra jordens overflate i noen minutter? Amerika
er stolt av demokratiet, så politikere i USA uttrykker amerikanernes interesser,
blant annet på den internasjonale scenen, og jobbe på vegne av amerikaneren
mennesker. Alle åpne fakta sier at den væpnede revolusjonen, og, massakren av
sivile i Ukraina etter det ble organisert av landet ditt, så du
som har valgt guvernørene, deltok i det. Du kaster fosfor og
kassettbomber av byen, setter du målrettet artillerisalver på sykehus
og skoler, du skyter sårede, og du har allerede drept mer enn 40 barn.
Vi i Russland deler oss ikke
oss med innbyggere i Ukraina,
og grensen mellom våre land er betinget linje på kort derfor
dreper du ukrainere, dreper du oss, våre brødre, koner, barn, mødre. Alle
religioner og naturlover som helhet sier at det er nødvendig å være ansvarlig
for alt. Vi ble vant til vanskeligheter og er alltid klare til å dø for
mennesker, og jorden, og du er klar til å dø for urimelige ambisjoner og
aggresjon av politikerne VALGT AV DERE?
Først av
alt, verdens eksistens avhenger av vårt folk på planeten vår, og verden generelt
eksistens derfor tilbyr jeg samarbeid, vi vil ikke tillate i kraften til
aggressive politikere klare til å svare på aggresjonen din, og du vil
bli kvitt haukene i kraft av typen †McCain og Ko. †Også du
vil påvirke reduksjonen i ekstern aggresjon fra USAs side.
Distraher en stund fra ikke de viktigste sakene, storfilmer og annet
show, mens disse storfilmene ikke ble omgivende virkelighet. La oss bevise
i praksis at våre land er demokratiske og fredelige. Alle av oss bærer
ansvar for handlingene og PASSIVITET. Åpne øyne og hjerte og handle, tid
har ikke nok.
Kjære Robert Parry, jeg beklager feilene mens jeg skriver gjennom oversetteren. Jeg er bosatt i Sør-Ukraina, og snakker russisk! For tiden i vårt land er det en krig mellom ukrainere og russiske! Hver dag i byen vår begraves soldater som døde av våpen kalt "Grad"-ild fra russisk territorium! Jeg snakket personlig med soldatene som har kommet tilbake i live. Og det første de sa - "Russland for meg nå fienden". Hvis du tillater deg selv så blanchere VV Putin. Kom til oss i Ukraina og se hvordan den russiske hæren krysser grensen til Ukraina og dreper våre soldater som forsvarer deres hjemland!
Det er forfriskende å se slike objektive artikler. Jeg er en russisk-amerikaner som bor i USA for 21 av mine 25 år. Jeg må innrømme, jeg har alltid vært pro-russisk, og jeg har sett hvor mye Putin har forbedret livskvaliteten i Russland på første hånd (ved å besøke Russland), og jeg har slektninger som bor der hvis eneste virkelige klage er at han gjør det for sakte. Så alt dette anti-Putin-hatet i amerikanske massemedier er bare frustrerende. Nylig har USA fullstendig destabilisert Midtøsten, og Russland har gått inn og forhindret folkemord i Georgia, og fått Syria med på forbudet mot kjemiske våpen, og tilbød seg å gi Ukraina en kausjonspakke uten betingelser for å holde økonomien deres fra krasjer, i motsetning til enkelte russeres tilbøyelighet til å la Ukraina råtne, og bruke pengene på Russlands økonomi. Så alt dette hatet mot Russland gjorde meg rasende. Det er denne frustrasjonen og sinnet som har fått meg til å aktivt begynne å lete etter en måte å reise tilbake til Russland, og fortsette livet mitt der. Jeg hater ikke Amerika, jeg hater ikke amerikanere, men utenrikspolitikken til USA gjør meg uvillig og avsky for å fortsette å bo her.
Vi venter på !!!!
Ukraina humanitær bistand flyndre
http://www.counterpunch.org/2014/08/20/ukraine-humanitarian-aid-flounders/
Ettersom volden i Øst-Ukraina fortsetter å komme ut av kontroll, er det tydelig at USAs diplomatiske anstrengelser for å bringe fred i regionen ikke eksisterer – bortsett fra å vekke motstand mot en humanitær konvoi på 280 kjøretøy som ble stoppet ved grensen og for å gjenta en syklus av ubekreftede fiksjoner mot Russland.
Hvorfor Ukraina-krisen er Vestens skyld: De liberale vrangforestillingene som provoserte Putin
Av John J. Mearsheimer
http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault
I følge Mearsheimer deler USA og dets europeiske allierte mesteparten av ansvaret for krisen. Grunnen til problemet er NATO-utvidelsen, det sentrale elementet i en større strategi for å flytte Ukraina ut av Russlands bane og integrere det i Vesten. Samtidig var EUs ekspansjon østover og Vestens støtte til den prodemokratiske bevegelsen i Ukraina – som begynte med den oransje revolusjonen i 2004 – også kritiske elementer. Siden midten av 1990-tallet har russiske ledere hardt motarbeidet NATO-utvidelsen, og de siste årene har de gjort det klart at de ikke ville stå på mens deres strategisk viktige nabo forvandlet seg til en vestlig bastion. For Putin var den ulovlige styrten av Ukrainas demokratisk valgte og pro-russiske president – som han med rette kalte et «kupp» – dråpen. Han svarte med å ta Krim, en halvøy han fryktet ville være vertskap for en NATO-flåtebase, og arbeidet for å destabilisere Ukraina til det forlot sine forsøk på å slutte seg til Vesten. Putins tilbakeslag burde ikke ha kommet som noen overraskelse. Tross alt hadde Vesten beveget seg inn i Russlands bakgård og truet dens strategiske kjerneinteresser, et poeng som Putin kom med ettertrykkelig og gjentatte ganger. Eliter i USA og Europa har blitt blendet av hendelser bare fordi de abonnerer på et mangelfullt syn på internasjonal politikk.
Fenomenet vi er vitne til er ikke bare "gruppetenkning", men fullt på orwellsk "dobbeltenkning"
"Å vite og ikke vite, å være bevisst fullstendig sannhet mens du forteller nøye konstruerte løgner, å ha samtidig to meninger som kansellerte, å vite at de er motstridende og tro på dem begge, å bruke logikk mot logikk, å avvise moral mens man hevder det, å tro at demokrati var umulig og at partiet var demokratiets vokter, å glemme, alt det var nødvendig å glemme, for så å trekke det tilbake til minnet igjen i det øyeblikket det var nødvendig, og så raskt å glemme det igjen, og fremfor alt å bruke den samme prosessen på selve prosessen – det var den ultimate subtiliteten; bevisst for å indusere bevisstløshet, og deretter, igjen, å bli bevisstløs om hypnosehandlingen du nettopp hadde utført. Selv for å forstå ordet "dobbeltenkning" innebar bruken av dobbelttenkning.»
– George Orwell, Nineteen Eighty-Four (1949), del 1, kapittel 3
Skrevet for Per Fagereng: Det virker rart for meg at Paul Krugman motsetter seg innstramningsøkonomi, men han skriver til støtte for Kiev-regimet, som pålegger innbyggerne innstramminger.
Per Fagereng
Jeg tror Henry Kissinger beskrev det godt da han sa at demoniseringen av Putin ikke er en politikk, men et tegn på fravær av politikk.
Dessverre er ikke selv Krugman immun mot det.
Denne fyren har ingen ide om hva som skjer i Ukraina, men det er trygt å skylde på Putin for alt, så han følger med på det.
Det er noen strid om avstemningen på Krim:
http://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2014/05/05/putins-human-rights-council-accidentally-posts-real-crimean-election-results-only-15-voted-for-annexation/
I sin tale 13. desember 2013 på en internasjonal forretningskonferanse sponset av Chevron, skrøt Victoria Nuland, USAs assisterende utenriksminister for Europa og eurasiske anliggender: "Siden erklæringen om ukrainsk uavhengighet i 1991, har USA støttet ukrainerne i utvikling av demokratiske institusjoner og ferdigheter for å fremme sivilsamfunnet og en god styreform – alt som er nødvendig for å nå målene til Ukrainas europeiske. Vi har investert mer enn 5 milliarder dollar for å hjelpe Ukraina med å nå disse og andre mål.â€
Folkeavstemningen på Krim forstyrret USAs/NATOs «investering». Regimet etter kupp i Kiev gikk til krig for å hindre folkeavstemningene i Donetsk og Luhansk.
På informasjonskrigsfronten ruller Paul Roderic Gregory, Forbes Magazines bosatt Putin-basher, inn regelmessig.
En stipendiat ved Stanford University's Hoover Institution, en neo-con tenketank, blir Gregory aldri lei av å vifte med påståtte rykende våpen.
Gregorys røykepistol "Real Crimean Election Results" er et russisk dokument levert av, du gjettet riktig, et ukrainsk nettsted.
Merkelig nok, selv om han er en publisert ekspert på den sovjetiske økonomien og leder av International Advisory Board ved Kiev School of Economics, tyr Gregory til «en versjon klønete oversatt av Google».
Neo-con-lærde som Gregory får betalt for å svelge jokker og raping.
USA og EU er beryktet for sin bruk av ikke-statlige organisasjoner (NGOer), spesielt menneskerettighetsgrupper, som verktøy for regimeendring. Ukraina er det åpenbare tilfellet.
Blir du ikke lei av all denne løgnen?
Det refererte nettstedet inneholder en klargjøring av disse dataene. Men hvem bryr seg…
Og det var internasjonale observatører – som hadde sagt ja til å komme. Alle ble invitert (i motsetning til "ikke tillatt").
Vel, det virker for meg som om data fra Pew Research Center tatt i mai faktisk støtter resultatene av folkeavstemningen. I Pew Research Center-artikkelen påpeker de at innbyggere på Krim er ganske positive til Russland med 93 % tillit til Putin og 92 % sier at Russland spiller en positiv rolle på Krim. Også at 91% av Krimerne mener folkeavstemningen var fri og rettferdig, med 88% som sa at Kiev burde anerkjenne resultatet av avstemningen.
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
Hvis du går til midten av artikkelen der det begynner å snakke om Krim, finner du det (begynner med «Krim-innbyggere er nesten universelt positive til Russland.»).
Som ukrainer vet jeg ikke hvordan jeg skal reagere på artikler som disse. Mr. Parry, du anklager Krugman (og andre) for blindt å følge den amerikanske regjeringens partilinje om Ukraina. Men samtidig ser du ut til å følge den russiske partilinjen i stedet for å ha en balansert tilnærming og rapportere sannheten.
Hvordan tror du ukrainere føler seg når de leser en artikkel som utelater sannheter som er åpenbare for alle som faktisk bor i Ukraina, og som oppgir en rekke punkter som er klart usanne? Jeg personlig føler meg forferdet og maktesløs når jeg ser den tilliten du gjentar denne unøyaktige fremstillingen av situasjonen i landet mitt med.
Jeg skal ikke dra for konklusjoner og anklage deg for å være et betalt talerør for Kreml eller dets allierte. Men jeg lurer på hvor du henter informasjonen din og ber deg respektfullt besøke Ukraina og snakke med noen ekte ukrainere før jeg føler meg berettiget til så trygt å si hva som skjedde i landet mitt sist vinter og hva som skjer der nå.
Spør dem om den hjemmelagde støtten til Euromaidan-bevegelsen, som hadde mindre med EU eller IMF å gjøre enn at jeg og mine venner og titusenvis av andre ble lei av Janukovitsj-regimets utbredte korrupsjon og lovløshet. En liten gruppe studenter møtte opp for å protestere til støtte for tilknytningsavtalen; hundretusener viste seg for å protestere mot at politiet slo disse studentene mens de spredte seg.
Du vil forstå at de tre mennene som signerte februaravtalen ikke representerte demonstrantene – kanskje du vil snakke med noen av oss som var der den kvelden, da disse såkalte "lederne" presenterte avtalen for folket... Kanskje du vil bli overrasket over å se at vi ikke er nazister, nynazister, fascister eller slikt...at mange av oss faktisk er politiske moderater. Du finner få rosenrøde beskrivelser av Klitsjko og Yatseniuk, forresten ... men hei, de er bedre enn Janukovitsj.
Jeg kunne fortsette...du unnlater å nevne at Krim-situasjonen startet med at russiske væpnede menn tok over regjeringen. Du unnlater å nevne at opprøret i Donbass inntil nylig har blitt ledet av russere fra Russland (ikke ukrainere, etniske russere fra Ukraina, osv.). Ingen av disse punktene er kontroversielle – alle er fakta som lett kan bekreftes.
Forresten, din posisjon ser ut til å være basert på et hat og mistillit til den amerikanske regjeringen, CIA, etc, etc. Jeg utfordrer ikke denne delen av fortellingen din - fordi jeg ikke er en ekspert på disse temaene. Jeg er ikke avhengig av de amerikanske mainstream-mediene for informasjon om Ukraina. Jeg elsker ikke Obama eller Poroshenko eller Putin eller egentlig noen leder fordi jeg tror de alle er korrupte på en eller annen måte. Min troskap er til sannheten ... og hvis du også bryr deg om sannheten, vil jeg be deg om å se nærmere på landet mitt før du skriver om det.
Og barn og deres sivile foreldre dør hver dag for ukrainsk frihet og demokrati.
Å, du ser det ikke, det er Kreml-propaganda.
Jeg tror ikke at noen sier at de fleste involverte i Euromaidan-bevegelsen var fascister eller nynazister, men det er ingen tvil om de nynazistiske forbindelsene til mange i regjeringen som tok over etter protestene. Blant disse er ikke bare Svoboda-medlemmene, men også nåværende eller tidligere medlemmer av
Høyre Sektor, Bandera Trident Organization, UNA/UNSO og Svobodas forgjenger Social Nationalist Party.
Engasjementet for demokrati hos de som ikke en gang kunne vente på tidlige valg senere i år er også tvilsomt.
Krim-situasjonen startet først etter at forbudet mot russisk som offisielt språk ble innført dagen etter kuppet.
Når det gjelder fremtredenen av russere fra Russland i krigen i Øst-Ukraina, er det det som skjer når en nasjonal regjering fremmedgjør en stor del av befolkningen i en region. Erfarne krigere og ledere rykker inn for å fylle vakuumet og få støtte fra nok av befolkningen som tidligere ikke hadde stor interesse av å være en del av Russland.
"Forpliktelsen til demokrati til de som ikke en gang kunne vente på tidlige valg senere i år er også tvilsom."
Helt enig. Fra et nordamerikansk perspektiv kan jeg ikke huske at et mål for borgerrettigheter, anti-krig eller til og med Occupy-demonstranter var den grunnlovsstridige fjerningen av den sittende valgte regjeringen. Den ukrainske grunnloven tillot og presiserte virkemidlene for å stille presidenten til riksrett, og ble ikke fulgt. Påstanden ser ut til å være at en slags "revolusjon" skjedde - men det er en merkelig revolusjon der den sittende regjeringen blir fjernet, men da er forventningene at alt annet forblir nøyaktig det samme.
Katerina, takk for resitasjonen av samtalepunkter i Kiev-regimet.
Jeg er ikke ukrainer, og jeg har aldri vært i Ukraina. Etter min mening har imidlertid Robert Parrys rapportering vært både balansert og enestående forpliktet til å avsløre «den ubeleilige sannheten om hva som skjedde i Ukraina».
Parry har aldri hevdet at Maidan-demonstrantene som helhet var nazister. Imidlertid har han rettferdig og nøyaktig rapportert sannheten om at «nynazister sto i spissen for Kiev-kuppet som avsatte den valgte presidenten Viktor Janukovitsj, en realitet som den amerikanske regjeringen og nyhetsmediene nådeløst har forsøkt å dekke over.»
«Selv om sanntidsrapporter fra åstedet i februar kroniserte væpnede og organiserte militser tilknyttet det nynazistiske Svoboda-partiet og Høyresektor som angrep politiet med brannbomber og lette våpen, ble denne informasjonen snart en trussel mot det vestlige propagandatemaet om at Janukovitsj flyktet rett og slett fordi fredelige demonstranter okkuperte Maidan-plassen.
"Så, den mer urovekkende historien forsvant snart inn i minnehullet, avvist som "russisk propaganda." Fokuset til de partiske amerikanske nyhetsmediene er nå på anti-Kiev-militantene i de russisk-etniske områdene i Øst-Ukraina som har avviste autoriteten til kuppregimet og insisterer på regional autonomi.»
"Spør dem om den hjemmelagde støtten til Euromaidan-bevegelsen"
Hvordan kan det være?
Victoria Nuland innrømmet det vi alle visste. Den amerikanske regjeringen har strømmet inn 5 milliarder dollar i Ukraina de siste årene, gjennom de vanlige mistenkte (USAID, NED, etc.) rettet mot å sette til makten et kompatibelt regime.
Det koker ned til å beskytte Pax-Americana via hegemoni i amerikanske dollar for enhver pris.
En dråpe sannhet i et hav av løgner((( Takk Robert
Vi russere leser alle artiklene dine og ikke bare dine, men også negative i oversettelse, og vi ler bare politikken din og statssekretærene dine. Hva er høy Psaki-utdanning?
Robert, takk igjen for din kontinuerlige innsats for å sette hendelser inn i riktig sammenheng.
Jeg tror at man lett kan gå i en felle og utilsiktet spre feilinformasjon ved å bruke tvilsomme uttrykk.
Et av disse ordene er "annektering" i sammenheng med kriminalsaken. Annektering er tvangservervelse av en stats territorium. Dette er ikke det som skjedde på crimea.
For min forståelse hva som skjedde er at crimea, en autonom instans i den ukrainske staten, valgte uavhengighet to ganger, først i sitt regionale parlament og for det andre i en folkeavstemning som uttrykte viljen til flertallet av kriminalitetene til å bli en uavhengig stat. De «separerte» de facto fra Ukraina.
Frem til dette punktet har vi to motstridende juridiske posisjoner med forskjellige nivåer av jurisdikasjonen. Den ukrainske grunnloven tillater ikke en ensidig uavhengighetserklæring, men krever en landsomfattende folkeavstemning, mens folkeretten sikrer folks rett til selvbestemmelse, med en grensebetingelse om at makt ikke ble brukt eller om det bare var forholdsmessig.
Ja man kan spørre, spørsmålet brukte Russland makt under folkeavstemningen? De første russiske soldatene fikk være på øya i brakkene deres. Men det de russiske soldatene uten markeringer gjorde, var å gå ut av brakkene deres og omringe bygninger og brakker til det ukrainske militæret, og effektivt stoppe dem fra å forlate bygningene. Ved å gjøre det forsikret de at folkeavstemningen kunne finne sted uten ytre provokasjoner og forstyrrelser. Vi ser nå hvilke tiltak Kiev-juntaen er klar til å ta i bruk for å bringe regioner som er uenige i hendelsene tilbake på sporet. Dette scenariet ble unngått.
Kort tid etter løsrivelsen fremmet crimea et forslag til Russland om å gi opp sin uavhengighet og bli et juridisk organ i den russiske føderasjonen. Forslaget ble opprettholdt og crimea ble innlemmet.
Så vi har løsrivelse og en inkorporering i stedet for en annektering. Forskjellen har alvorlige konsekvenser.
Vel, jeg tror at Krimerne villig sluttet seg til Russland i stedet for fortellingen om at de stemte med våpen. Jeg tror nå det er bevis fra Pew Research Center som støtter denne påstanden.
Pew Research Center: "Til tross for bekymringer om styresett, ønsker ukrainere å forbli ett land" (8. mai 2014):
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
Hvis du går til midten av artikkelen der det begynner å snakke om Krim, så finner du at (begynner med «Krim-innbyggere er nesten universelt positive til Russland.») Krim-innbyggere er ganske positive til Russland med 93 % tillit til Putin og 92 % sier at Russland spiller en positiv rolle på Krim. Også at 91% av Krimerne mener folkeavstemningen var fri og rettferdig, med 88% som sa at Kiev burde anerkjenne resultatet av avstemningen.
Uansett, du kan lese den selv.
Robert, takk for kortfattet rapportering om den vestlige verden vs. Russland. Jeg har sett på bruken av «sosiale medier» som bevis fra det amerikanske utenriksdepartementet, og for meg hører det fra dagene frem til Irak-krigen hvor det amerikanske utenriksdepartementet ikke ga noen reelle bevis, men grandiose påstander om miltbrann og soppskyer . Det er den veldig klare mangelen på bevis som får meg til å stille spørsmål ved alt.
Det ser ut for meg at når jeg ser på de siste par krigene, er det alltid en økonomisk sammenheng. Det som får meg til å lure på demoniseringen av Russland (som startet allerede før Ukraina og OL) er om det har mer med økonomi å gjøre. Det er klart for meg at Russland virkelig har presset på for at verden skal erstatte den amerikanske dollaren som verdens reservevaluta i noen tid nå. Jeg tror i 2009 at daværende president Medvedev presenterte en prototype på en ny verdensreservevaluta (selvfølgelig tror jeg ikke at våre vestlige medier rapporterte dette, jeg bor i Canada). Siden den gang, som medlem av BRICS, har Russland sammen med dets andre partnere inngått handelsavtale etter handelsavtale i lokale valutaer som omgår amerikanske dollar, ikke altfor å nevne at det har blitt avtalt i år at en BRICS utviklingsbank vil åpne i Shanghai i 2015 og jeg tror begynner å låne ut i 2016, noe som setter det i konkurranse med IMF, Verdensbanken og SWIFT Banking-systemet. Når det gjelder Russlands rolle i BRICS, ser det ut til å være broen mellom India og Kina (som fortsatt har noen tvister). Jeg har også lest at, tror jeg, Kerry har reist rundt til Kina og India de siste ukene for å prøve å overbevise dem om å isolere Russland. Hvis Kerry kunne overbevise Kina og India om å isolere Russland, ville det da ikke effektivt bryte opp BRICS-landene som truer den amerikanske dollaren og det vestlige hegemoniet over verden? Jeg bare lurer litt på om hele den ukrainske krisen har mindre å gjøre med Ukraina og mer å gjøre med forsøk på å ødelegge BRICS ved å isolere Russland (spesielt ser på hvor langt det amerikanske utenriksdepartementet er villig til å gå for å demonisere Russland). Bare mine tanker...
Og alle disse sannhetsdråpene er helt ubrukelige i løgnens hav...
En slags selvberoligende (vi er ikke slike avskum).
Og folk dør i Donetsk, den humanitære hjelpekonvoien er blokkert ved den ukrainske grensen, journalister er fengslet, forbrytelsene fortsetter...
Da kuppet ble lansert mot Janukovitsj, fremstilte journalister det kollektivt som bare en stemme fra parlamentet for en ny regjering som svar på folkelig protest.
Min egen reaksjon på det var mer som "WTF?". Det er fordi overskriftshistorien dagen før handlet om at Ukrainas daværende opposisjonsledere og en rekke utenriksministre faktisk anerkjente Janukovitsj som president ved å signere en avtale med ham om at han skulle holde tidlige valg senere på året. Dette så ut til å bli glemt dagen etter i mediedekningen.
Andre ting som journalister har slått det blinde øyet til inkluderer den nazistiske bakgrunnen til mange i den nye regjeringen, massakren i Odessa, bevisene på at noen av de dødelige snikskytterskuddene på Maidan-plassen kom fra et opposisjonskontrollert hotell og Russlands bevis på ukrainsk militær. aktivitet nær MH17-katastrofen.
Anklager mot russerne og russisktalende har derimot blitt presentert som fakta uten noen reelle bevis. Disse inkluderer den "russiske invasjonen" av Krim i klart brudd på folkeretten, nedskytingen av MH17 av øst-ukrainske opprørere og den ukrainske hærens angrep forrige uke på en russisk panserkolonne inne i Ukraina.
Det er standarden journalistikken har sunket til den siste tiden. Ikke rart at Paul Krugman tror på alt han leser om Russland hvis han begrenser seg til mainstream-dekningen av Ukraina.
I løpet av de siste månedene innså jeg at russisk presse ikke en gang var så pro-regjeringsvennlig som amerikanske medier. Så mye for demokrati og ytringsfrihet.
Det er ganske enkelt egentlig. Paul Krugman jobber for NY Times. Han er ikke i ferd med å gå mot etableringshistorien og miste jobben som Chris Hedges eller Phil Donahue.
Robert, jeg tror du har helt rett. Amerikanske/EU-journalister nekter rett og slett å se på avtalen 21. februar og artikkel 111 i den ukrainske grunnloven, begge disse dokumentene støtter kuppet 21. februar og ulovlig fjerning av Janukovitsj. Vesten ser fullstendig bort fra alt Russland har å si.
Kan du skrive mer om EUs assosiasjonsavtale. En artikkel i Foreign Affairs indikerer at Polen var en hoveddriver for å inkludere Ukraina som en buffer for Russland. Det er mange artikler som demonstrerer EUs ufleksibilitet i dette spørsmålet, fordi hvis Ukraina ble med i EUs assosiasjonsavtale, ble de utelukket fra å bli med i den eurasiske union
Dere burde få med dere Krugsys intervju med Bill Moyers (en annen "progressiv" softball-journalist som holder seg strengt til marshmallow-spørsmål og småtrivialiteter) som snakker om Thomas Pickettys nye bok. Krugsy er tydelig sjokkert, sjokkert! å lære at han som økonom er blitt helt irrelevant. Overskygget av slike som Picketty og Michael Hudson, som tydelig og nøyaktig har forutsagt den fortsatte økonomiske dødsspiralen, vet han at ting vil bli mye verre. Så Krugsy har bestemt seg for å pusse opp Neocon "street creds" og kaste inn med dem. Han regner med at han sannsynligvis har en sjanse til assisterende finansminister under Hillary (sekretær vil gå til en kampanjebidragspakke) hvis han kan forvandle spalten sin til en Neocon politisk puff-plattform. Det ville være helt i samsvar med "Peter-prinsippet" i amerikansk politikk: før du med rimelighet kan forvente å få jobben, må du bevise at du mangler kvalifikasjonene. En ekte ekspert kan stille for mange spørsmål og kan vise seg å være en forlegenhet. Det andre alternativet er å demonstrere en tilbøyelighet til å fortelle skallete løgner og frekt tilbakevise sannheten til tross for overveldende bevis på det motsatte. Som en Neo-con-artist, vil han forventes å gi villedende fremdriftsrapporter om statusen til den ikke-eksisterende "gjenopprettingen". Det vil kreve en virkelig, veldig stor løgner, og han må bevise at han har det som trengs.
Ukrainas president Petro Porosjenko signerte i dag en ny lov som tillater politiet i «antiterroristoperasjonssonen» å skyte uten forvarsel på de som anses å være «terrorister».
http://euromaidanpress.com/2014/08/18/poroshenko-allows-policemen-to-shoot-without-warning-in-the-ato-zone/
Denne videoen er interessant. Den nevner til og med Robert Parrys rapportering om Ukraina. Håper du nyter.
https://m.youtube.com/watch?v=b67OGUsQC44
Robert Parry er nesten alene om å fortsette å understreke at det var oppnådd en internasjonalt formidlet avtale i Ukraina, og at det var høyst uansvarlig for USA (mer nøyaktig var det anglolandene, med Canada og Storbritannia) å anerkjenne kuppregjeringen. Denne avgjørelsen, spesielt når en bedre avtale var på bordet, fremhever den generelle forferdelsen til den nåværende avlingen av politikere og deres utnevnte. Spesielt anglolandene har fortsatt å så spenning og hysteri – og gjentatte ganger handler for å blokkere humanitær hjelp til de som trenger det. Det fremhever også den generelle forferdelsen til de vanlige bedriftsmediene: Jeg har ikke funnet et eneste eksempel der noen av politikerne, de utnevnte eller deres talspersoner noen gang har blitt bedt om å redegjøre for resonnementet bak den forhastede aksepten av kuppregimet som legitimt.
Et interessant synspunkt Mr. Parry, men du klarer ikke å ta opp den største enkeltstående grusomheten i denne krigen: nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17. Bevisene er ganske overbevisende at den ble skutt ned med en avansert overflate-til-luft-missil fra opprøreren - holdt territorium. Hvordan kunne dette ha blitt gjort uten herr Putins medvirkning? Selv om opprørerne hadde fanget bæreraketten, kunne de ikke betjene den uten omfattende opplæring fra Moskva. Opprørslederen Igor Strelkov la ut på nett (senere slettet) at han hadde skutt ned et fly bare minutter etter at det skjedde, og før det ble kjent at et passasjerfly hadde blitt truffet. Bevisene for opprørerens skyld, og herr Putins medvirkning, er ganske uomtvistelige.
Hvordan svarer du, Mr. Parry?
Du har tydeligvis ikke lest Roberts artikler om den ukrainske krisen og nedskytingen av MH-17. Hadde du gjort dette, så ville du ha funnet ut at ifølge Roberts undersøkelse, gjennom hans kilder, at mange innen amerikansk etterretning faktisk tror at det var det ukrainske militæret som skjøt ned MH-17 siden de ikke kan finne noen kobling til Russland eller Øst-ukrainske opprørere. Her, gjør litt, les og se om du fortsatt har de samme spørsmålene til Robert.
https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
https://consortiumnews.com/2014/08/03/flight-17-shoot-down-scenario-shifts/
https://consortiumnews.com/2014/08/08/was-putin-targeted-for-mid-air-assassination/
Sitat, Rick:
Bevisene er ganske overbevisende for at det ble skutt ned med et avansert overflate-til-luft-missil fra opprørskontrollert territorium. ”
Bortsett fra at det ikke er noen sterke bevis for den historien.
Du ser ut til å sitere uker gammel propaganda. Prøv å lese opp de velkjente problemene med det beviset før du siterer det.
I stedet for "ingen sterke bevis", er det faktisk nøyaktig å si at det er null bevis for at Malaysian Air flight MH-17 ble skutt ned med et "overflate-til-luft missil fra opprørskontrollert territorium" eller med "Mr. Putins medvirkning.»
Abbe:
Vel Abe, her vil noen sitere Facebook-innlegget, eller noe sånt dumt, så det er den delen av det ikke sterke beviset.
Det og radiotrafikken som snakker om en flyulykke er ikke virkelig sterke indikatorer på "opprørere" medvirkning, men hvis det var faktiske solide bevis – som det ikke er – ville disse punktene også være verdt å sitere.
Rick, du sier: "Bevisene er ganske overbevisende for at den ble skutt ned med et avansert overflate-til-luft-missil fra opprørskontrollert territorium."
Blir du ikke mistenksom på hva som presenteres av Washington når de proklamerer hvem som var ansvarlig innen timer, om ikke minutter, etter hendelsen? Uansett "begivenhet"!
Grav litt, og du vil finne noen få ledetråder som sår mye tvil om Washingtons versjon. Hvordan får du splinter gjennom cockpitstrukturen i to retninger i en hendelse? Det vil si fra interiør til eksteriør, og omvendt, på samme vrakbit.
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
Jeg ser også at "funnene" av den offisielle etterforskningen av MH17 skal klassifiseres.
http://www.globalresearch.ca/the-causes-of-the-mh17-crash-are-classified-ukraine-netherlands-australia-belgium-signed-a-non-disclosure-agreement/5397194
Hva forteller det deg?
Forteller meg at Washingtons trykk er over det hele: Så mye for "Cut and Dried".
Jeg antar at dette kan være propaganda, men det er det større spørsmålet: Hvis Washington/Pentagon har solide bevis, hvorfor ligger det ikke på bordet? Og ikke glem at "fienden" ikke har monopol på propaganda!
Kom igjen nå, dette er ikke "gruppetenk" dette er cluster F$$king. Kan du ikke gjenkjenne en profesjonell hore-espondent som selger det som er igjen av sjelen hans for noen få sekel? Typer som dette vil lyve for mødrene sine og ta Judas til middag. Men alle med en lett IQ kan se gjennom denne sh$it. Spillet er oppe, disse gutta smaker på dollaren, selv etter tjue, tretti år med akkumulering av penger har de fortsatt ingen samvittighetsstolthet. Behold S$$ kongegutter, masse pølse til overs.
Jeg er ganske ny på nettstedet ditt, men jeg er overrasket over at uavhengige journalister (dere folk, antagelig) nettopp brukte uttrykket "uavhengige tenkere som Paul Krugman" med rett ansikt. Mine gode herrer, jeg skal innrømme at professor K. kanskje i noen hjørner av sinnet hans av og til TENKKER selvstendig, men det er ikke mulig at han kunne SKRIVE selvstendig NOE som er utgitt av hans NYT-mestere. Han er en dyktig propagandist i lønnen til den herskende klassen, som har nok av tentakler i akademia, spesielt i økonomiske avdelinger.
Da jeg leste Krugman i morges, ble jeg forferdet, tydeligvis har han fått sine "nyheter" fra slike som New York Times.
Han trenger virkelig å lese andre kilder.
Inntil Krugman ber om unnskyldning skriftlig, i et offentlig forum, må jeg nedgradere min respekt for hans "tenkning" til Dowd-Friedman-alternativet, og de to idiotene jeg aldri har lest.
Krugmans spalte i dag var som Kristof som hevdet at han aldri støttet 2003-invasjonen av Irak.
Hvorfor kalle Krugman en uavhengig tenker? Det ville være umulig å skrive stykket han skrev hvis han var objektiv. det er ikke gruppetenkning hvis du vil at noe skal skje og prøve å gjøre det mer velsmakende gjennom dobbelttenkning og historisk revisjonisme. , det kalles propaganda og desinformasjon. Han vet at han ignorerer virkeligheten og smører Putin. Han ville ikke hatt jobben han har hvis han var en selvstendig tenker.
Jeg er 100 % enig.
Jeg vil her anbefale en virkelig uavhengig tenker, også en økonomi.
http://www.paulcraigroberts.org/
En historie som er fullstendig blottet for bevis for å støtte den, har blitt sendt over hele verden. Det hvite hus har utstedt en uttalelse som sier at det ikke kan bekrefte historien, men likevel fortsetter Det hvite hus å utstede anklager mot Russland som Det hvite hus ikke kan levere bevis for. Følgelig har vestlig repetisjon av skallete løgner blitt sannhet for et stort antall mennesker. Som jeg har understreket i mine spalter, er disse vestlige løgnene farlige, fordi de provoserer fram krig.
http://www.paulcraigroberts.org/2014/08/17/west-respect-truth-longer-exists-paul-craig-roberts/
Med denne artikkelen har Paul Krugmann bevist en gang for alle at han er en del av "systemet" og ikke den pålitelige kritikeren / uavhengige tenkeren han spiller for å være.
Blant annet er det latterlig å antyde at det største landet i verden, Russland, trenger enda mer territorium, spesielt når det territoriet (Ukraina) er en stor mislykket stat: fattig, gjeldsatt, infrastrukturelt ødelagt, tilbakestående, internt splittet og sterkt nasjonalistisk. Før krisen hadde Russland full handel og samarbeid med Ukraina, som er alt det trengte – det siste Russland trenger er det enorme problemet med Ukraina selv. Krim er en annen sak.
En detalj som de fleste kommentatorer ikke klarer å nevne er forresten at en av IMF/EU-betingelsene var at Ukraina la ned HELE sin industri. Siden det meste av denne industrien er i Østen, var/er dette en direkte trussel mot levebrødet til flertallet der.
Som europeer kan jeg bare kommentere at det som skjedde i Ukraina ikke var skjult for vårt syn, og i vårt tilfelle (Hellas) har ikke regjeringen forsøkt å skjule det eller propagandere. Så den amerikanske propagandakrigen er spesielt alarmerende. Faktisk er dette for vanlige europeere en dobbel krise: ikke bare Ukraina, men også en realitet med kastrert eller forlatt suverenitet under NATOs paraply. Dette er EUs 'elefant i rommet' som vår presse og politikere nekter å adressere eller erkjenne, dvs. i hvilken grad vi bare er marionetter av USA til det punktet at vi handler mot våre interesser, både kortsiktig og logisk. .
Bra sagt.
Krugman er etablering. Han kan protestere mot politikk på sitt snevre kompetanseområde, men vil ikke våge seg utenfor konvensjonell visdom på andre områder. Dette ville få ham stemplet som en "kok", "konspirasjonsteoretiker" eller et annet tilnavn som ville skade hans posisjon som "ekspert".
Ifølge den rumenske militæreksperten og piloten Valentin Vasilescu ble den malaysiske Boeing MH-17 skutt ned fra en pistol fra et MiG-29-fly, i stedet for et missil.
http://themillenniumreport.com/2014/08/boeing-777-was-downed-by-ukrainian-mig-29-romanian-expert-says/
Ann,
Mens ja, Mig 29 er en mye bedre mulighet enn Su25.
Pravada er et konspirasjonsnettsted, mindre forankret i virkeligheten enn den gamle sovjetiske avisen Pravada.
Og jeg legger merke til at Pravada bare ikke kan la være å presse en israelsk kobling gjennom polakkene og Mig 29-treningen. Så det er hele det antisemittiske problemet også.
Det ville vært bedre om denne Pravada forklarte nøyaktig hvorfor ukrainere ikke kunne ha fløyet en Mig29 den dagen, i stedet for umiddelbart å gå med eksterne styrker.
(Og jeg synes verken israelerne eller polakkene er så dumme at de prøver denne typen idioti. Hvis du vil spekulere, kan et parti med tilgang til en Lockheed F22 ha vært dumt nok – men det flyet ville ikke dukket opp på noen radar russerne ville innrømme å ha.)
Min lesning av den lille artikkelen hadde en utenlandsk pilot som muligens fløy en ukrainsk Mig-29, og omtalen av Israel var bare tilfeldig.
Jeg har alltid lurt på hvorfor russerne utpekte de nærliggende jagerflyene som Su-25. Hvordan kan du skille den slags fra et radarbilde, spesielt i en situasjon der flystørrelsene er nesten de samme.
Zachary:
Dette sier til meg en polsk pilot som flyr en polsk Mig 29:
"Det polske luftvåpenet har 31 MiG-29-jetfly, hvorav 16 ble omutstyrt av spesialister fra Israel Aerospace Industries."
Når det gjelder Israel, er det det faktum at Israel både er oppført som Mig 29-modifikatoren og har piloter som spesialiserer seg på denne typen angrep; implikasjon: Israelerne hjalp den polske piloten ut med dette spesifikke angrepet.
Feil Zach,
Det er antisemittisk å se hånden til den jødiske staten overalt uten deretter å sitere kontrollerbare bevis.
Abbe:
Du har forvekslet min innvending mot antisemittisme i Pravada med avskjedigelse av en Mig 29 som flyet som ble brukt.
Beklager at jeg påpekte at Mig 29 var et mye bedre alternativ enn Su 25 for minst en uke siden.
Pravda.ru er et russisk nyhetsnettsted.
Yaj, hvis du er bekymret for "konspirasjons"-nettsteder, kontakt theguardian.com eller telegraph.co.uk og spør dem om de har "sett" noen pansrede kolonner i det siste.
Polen og Israel har hatt militære bånd siden slutten av 1990-tallet. Faktisk forsynte Israel nylig Polen med oppgraderinger av Mig-29-jagerflyet. http://world.einnews.com/article/218283134/W8wyhRM-tvNoI9ct Kanskje MH-17 var en produktdemo.
Det patetiske "antisemittiske problemet" vil ikke fly her.
«Det jødiske folket er en uutslettelig del av polsk historie, og Polen er en uutslettelig del av den jødiske historien … Vårt dype bilaterale samarbeid er basert på felles verdier og en delt historie, så vel som på aspirasjonen til en felles fremtid i som vi ønsker å oppnå de samme målene.â€
– Israels statsminister Benjamin Netanyahu på en felles pressekonferanse med Polens statsminister Tusk, 23. februar 2011
Abbe:
Etter din "logikk" er WND et amerikansk nyhetsnettsted.
Faktisk er det å knytte Israel til dette angrepet, uten bevis, antisemittisk, og jeg legger merke til at du knytter Israel til nedbyggingen av MH17.
Finn reelle bevis på Israels involvering og siter bort, men oppdiktede lenker på konspirasjonsnettsteder (denne russeren) holder ikke for bevis.
Gjerne motsette deg Guardian eller NYTimes rapportering.
Faktisk er det antisemittisk å knytte Israel til dette angrepet, uten bevis.
Nei, det er anti-Israel, og det er ikke det samme.
Men jeg er enig i at det burde være bevis.
Zach:
Jeg tror du må se nærmere på brede ikke-støttede angrep på Israel før du benekter antisemittismen i Pravda-rapporten.
Uten troverdig kilde: Det er "en mektig jødisk stat er ute etter å så trøbbel i verden fordi de står bak ethvert amerikansk neo-con-ulykke", og det er en antisemittisk posisjon å ha.
Kamerat Yaj, du er kilden til det utrolige "sitatet." Bedre faktasjekk selv.
Jeg tror du må se nærmere på brede ikke-støttede angrep på Israel før du benekter antisemittismen i Pravda-rapporten.
Ok, jeg gikk tilbake til Pravda-artikkelen for tredje gang. Jeg klipper inn delen som nevner Israel.
«De er kjent med luftrommet i Ukraina, de deltok i alle øvelser som det ukrainske flyvåpenet har organisert de siste fire-fem årene. Det polske luftvåpenet har 31 MiG-29-jetfly, hvorav 16 ble omutstyrt av spesialister fra Israel Aerospace Industries. Flyene mottok ny avionikk (multifunksjonsfargeskjermer (MFCD), GPS-styrte våpen, datalinkstøtte, UHF / VHF RT-8200 Rockwell Collins radiostasjon og MDP videoteknologi, etc.). Polske piloter ble trent av israelske instruktører som har lang erfaring med å ødelegge en rekke luftmål, konkluderte Valentin Vasilescu.
Det er absolutt ingenting antisemittisk der. Og heller ikke noe anti-Israel. Israel tjener penger på å selge våpen. Mange land gjør det. De tjener penger på å trene mottakerne av disse våpensalgene. Mange land gjør det. Pravda kan være anti-jødisk eller ikke. Nettstedet er ikke på bokmerkelisten min. Jeg kan ikke huske å ha sett den før jeg leste linken. Jeg vet lite og kunne brydd meg mindre om Pravda.
Israel er en dritt liten nasjon som har oppført seg veldig dårlig siden starten. Det er en "anti-israelsk" uttalelse. De innbyggerne i Israel som støtter den dårlige oppførselen som hevder å være av den jødiske religionen er monstre. Hvis det er antisemittisk å kalle ut jødiske kriminelle, så må det være. BTW, jeg er også mot muslimske og kristne og hinduistiske og shintokriminelle.
Gir det meg noen ekstra "skam"-poeng?
Jeg liker ikke morderiske drittsekker. Å stjele er et av de ti buds forbud. Det samme er drap.
Israel har gjort og fortsetter å gjøre begge deler.
Hvis de var så dristige å bevisst angripe et amerikansk marineskip, se for deg hvor lite de bryr seg om en undermenneskelig rase hvis land, gass og vann de ønsker å stjele. Ikke bry deg om at islam, i likhet med kristendommen, i hovedsak er et derivat av den jødiske religionen.
Zach:
Fokuset på Israel uten bevis for at Israel er involvert er antisemittisk.
Gi noen bevis på at polakkene gjør dette med israelsk oppgraderte Mig29s og antisemittismen forsvinner.
Fokuset på Israel uten bevis for at Israel er involvert er antisemittisk.
Gi noen bevis på at polakkene gjør dette med israelsk oppgraderte Mig29s og antisemittismen forsvinner.
Begge setningene er fullstendig tull. Jeg tror imidlertid den andre blir gal.
Virkeligheten har en velkjent "antisemittisk" skjevhet når det gjelder Israel.
De polsk-israelske Mig-29-forbindelsene er saklige. Etter min mening presenterer Vasilescu generelt en rimelig hypotese. Det er hensiktsmessig å undersøke denne hypotesen. Automatisk avvisning av denne hypotesen er urimelig (og de "antisemittiske" skrikene er bare patetiske).
Bevis har manglet påfallende på USA/NATO-siden av ligningen.
Abbe:
Men det er ingen bevis for at polakkene gjør dette uten israelsk hjelp.
Andre partier i regionen har også Mig 29s, eller andre høytflygende kanonbevæpnede jagerfly.
«Vrangforestillinger om enkle gevinster forekommer fortsatt»:
Krig i Afghanistan (2001–i dag)
Krig i Irak (2003–i dag)
Opprør og statskupp i Libya (2011–i dag)
Opprør i Syria (2011–i dag)
Opprør og statskupp i Ukraina (2013–i dag)
"Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe, når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det!" – Upton Sinclair fra I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)
Tusen takk til Robert Parry for denne konsise oppsummeringen av nøkkelfakta som alle amerikanere bør være klar over. Jeg fortsetter å bli overrasket over kraften til MSM til å kontrollere manuset angående slike enorme og historisk betydningsfulle verdensutviklinger. Selv Paul Krugman kan ikke unnslippe trolldommen. Jeg foreslår her at en mulig røykepistol kan eksistere med hensyn til den stive telefonsamtalen mellom ambassadør Pyatt og Victoria Nuland som ble sendt (tilsynelatende ved en feiltakelse) av Rachel Maddow på hennes MSNBC-program omtrent 1 uke før det ukrainske kuppet. Jeg oppfordrer alle som leser dette til å tvitre, sende tekstmeldinger eller sende en e-post til Rachel Maddow, og be henne avsløre hvordan sjefene hennes klarte å få henne ALDRI MER til å nevne denne pinlige samtalen på lufta. Hvis vi kan få henne til å gruble, vil det kanskje åpne et vindu til den alt for effektive MO av MSM.
Robert, takk for din vedvarende dekning av krisen i Ukraina. Krugmans stykke forbauset meg også, og å huske historien er en viktig del av å hjelpe folk til å forstå denne krisen.
Til kontoen din vil jeg legge til detaljene i avtalen 21. februar, som inkluderte omfattende innrømmelser fra Janukovitsj (flytting av stortingsvalget til desember 2014, utnevnelse av en konstitusjonell kommisjon for å forberede revisjoner før den tid, avståelse av spesifikke utøvende makter i i mellomtiden, tilbaketrekking av opprørspolitiet fra Maidan). Tre eller fire dissidentgrupper hjalp til med å forhandle avtalen og var parter i den. De ble enige om å legge ned våpnene og spre seg fra Maidan.
Russlands og EUs utenriksministre var også parter i denne avtalen og «garanterte» den.
Neste dag gjorde Janukovitsj som han hadde lovet, og opprørspolitiet trakk seg. Representanter for dissidentegruppene sto i Maidan og forkastet avtalen. Væpnede kjeltringer gikk inn/okkuperte regjeringsbygninger for å skremme statsråder og true medlemmer av forsamlingen. Okkupantene av Maidan dro aldri.
EU-ledere løftet ikke en finger for å håndheve avtalen de hadde garantert.
Når de russiske utenriksministrene sier at Kiev-regimet har en historie med å ikke holde løftene sine og at EU ikke har makt til å endre det, har han rett. Det useriøse regimet i Kiev lytter bare til USA
Ingenting forbløffende i denne desinformative rave fra sionisten Krugman... Nuland, Cheney, Kagan... finner du et mønster?