Irak og oljekrigene

Olje har alltid vært en del av USAs beslutninger om Irak, et sentralt motiv for 2003-invasjonen og den blodige okkupasjonen som fulgte. Nå, mens president Obama returnerer amerikanske styrker til Irak, har oljespørsmålet boblet tilbake til overflaten, som oljeanalytiker Antonia Juhasz forklarte til Dennis J Bernstein.

Av Dennis J Bernstein

President George W. Bushs invasjon av Irak ga amerikanske og andre vestlige oljeselskaper en stor eierandel i landets gigantiske oljefelt, et fotfeste som nå er truet av offensiven iverksatt av Den islamske staten og som gir minst en delvis forklaring på president Barack Obamas beslutning om å returnere det amerikanske militæret til konflikten.

En annen kompliserende faktor er Kurdistans kontroll over noen gigantiske oljefelt og dets press for uavhengighet. Som oljeindustrianalytiker og undersøkende journalist Antonia Juhasz sier: "Vestlige oljeselskaper og Obama-administrasjonen vil ikke tillate ISIL å kontrollere Kurdistan og er villige til å engasjere seg militært for å nå dette målet."

Juhasz har skrevet mye om oljeindustrien og de mange krigene i Irak, inkludert to bøker, Bush-agendaen og Oljens tyranni. Juhasz snakket med Dennis J Bernstein i et nylig Flashpoints-intervju om situasjonen som utspiller seg i Irak.

DB: Hvorfor er kurderne og Kurdistan av stor interesse for USA? Hvordan ser det forholdet ut? Hva presser USA?

AJ: Vi er tydelig engasjert i en militær aksjon for olje. Men Obama-administrasjonen er ikke Bush-administrasjonen. Det er klart for meg at hvis det eneste som står på spill i Kurdistan akkurat nå var å beskytte oljeinteressene, ville vi ikke engasjert oss militært. Hvis Bush-administrasjonen hadde makten nå, ville vi vært det. Invasjonen av Irak i 2003 handlet om mange ting, men en av de mest dominerende var olje og ønsket om å få vestlige oljeselskaper på bakken i Irak. Dette målet ble oppnådd av Bush-administrasjonen. I dag har vi Exxon som produserer fra noen av de største oljefeltene i verden. Andre vestlige selskaper som BP og Shell – alle de store vestlige selskapene – opererer i Irak og gjør det ganske bra.

Helt fra begynnelsen av invasjonen var det imidlertid et sterkt problem i området i Irak kjent som Kurdistan som ønsket uavhengighet fra resten av Irak, med kurderne som prøvde å oppnå vestlig gunst for å nå dette målet. En av tingene kurderne har til fordel er at de har en enorm mengde olje. Mens Bush-administrasjonen lyktes i å få svært god tilgang for vestlige oljeselskaper i resten av Irak, var det den ikke fikk den irakiske oljeloven som vestlige oljeselskaper hjelper til med å utarbeide og Bush-administrasjonen presset på.

Den kurdiske regjeringen åpnet i utgangspunktet opp Irak på de mest gunstige vilkårene for de vestlige oljeselskapene. Den sentrale irakiske regjeringen sa nei til det nivået av å overgi seg selv. Kurderne sa ja. Veldig tidlig vedtok kurderne sin egen versjon av den irakiske oljeloven, begynte å signere kontrakter med vestlige oljeselskaper og slapp dem inn under de mest generøse vilkårene. Jeg tror dette er en måte å si at vi hjelper deg, så du må hjelpe oss å oppnå uavhengighet. Det skjedde aldri.

Det amerikanske militæret kom aldri inn på vegne av kurderne på noen direkte måte, selv om du absolutt så vestlige oljeselskaper som prøvde å bruke denne splittelsen mellom Kurdistan-regionen og den sentrale irakiske regjeringen når det gjelder hvordan de håndterte oljeland. Selskaper som Genel, ledet av Tony Hayward, den tidligere administrerende direktøren i BP som ble kastet ut på grunn av oljeutslippet i Gulf, er veldig aktive i Kurdistan. Vi har sett amerikanske politiske beslutningstakere nå komme høylytt til fordel for aggressive militæraksjoner som var tidligere ledere av Bush-administrasjonen, som Zalmay Khalilzad, som ledet, lobbyvirksomhet og ga råd til økonomiske interesser i Kurdistan, nå snakket mye om krig .

Selskaper som Exxon, Chevron og Marathon har alle letekontrakter i Kurdistan, men har ikke gått på jobb der på grunn av uenigheten om hvem som eier oljen – den sentrale irakiske regjeringen eller Kurdistan.

DB: Det var et viktig øyeblikk da soldatene tok over oljefeltene der. Dette var en stor forandring, ikke sant?

AJ: En stor endring i havet. Nå går inn i ISIS. Jeg tror ISIS virkelig har sjokkert verden med den makten den har – nivået den har når det gjelder å ta over Syria og Irak. En av tingene som hjalp deres store kraft og suksess er olje. ISIS kjemper en oljekrig. De tar over felt i Syria, selger oljen på det svarte markedet og bruker pengene til å finansiere innsatsen. De overtar raffinerier og bruker den bensinen til å brenne lastebilene og jeepene sine. De retter seg mot oljefelt og infrastruktur.

Da de dro inn i Nord-Irak, prøvde de å ta oljefeltet Kirkuk, et av de største oljefeltene i verden. Kurdernes væpnede styrker, Peshmerga, gjorde det kurderne aldri hadde gjort før – de tok tilbake eller tok over Kirkuk-feltet. Når de først hadde feltet under sin kontroll, var det et avgjørende øyeblikk for kurderne å si at vi har denne oljen og at vi ikke kommer til å gi den tilbake. Vi skal ta uavhengighet.

ISIS fortsetter og truer Kurdistan og deres mål. Nå er alle disse interessene i trøbbel fordi ISIS kan lykkes med å overta hovedstaden i Kurdistan, Erbil, selv om de ikke kan ta over hele Kurdistan. Så du har kurderne som sier at vi ikke skal noe sted. Enda mer enn før er ISIS mektigere enn noen gang, og ser ut som den virkelig truer Kurdistan.

DB: Hva prøver det amerikanske militæret å gjøre akkurat nå, gitt denne svært skjøre og ømme situasjonen?

AJ: Nå går det amerikanske militæret inn på kurdernes side. Vi begynner å trakte våpen til Peshmerga. Vi begynner å bombe i og rundt Erbil. Vi sier at vi ikke kommer til å la ISIS ta over Kurdistan. Vi kommer ikke til å la ISIS få den oljen. Vi kommer ikke til å miste den oljen for de vestlige selskapene og vestlige interesser. Vi kommer ikke til å miste den ekstreme støtten vi har fått fra den kurdiske regjeringen.

Men det er ikke det eneste som skjer. Samtidig ser Obama-administrasjonen på resten av Irak og sier at dette ikke fungerer slik det var ment. Ting går i oppløsning, vi får skylden for det og vi må finne ut av noe. For flere måneder siden, eller tidligere, ble [statsminister Nouri al-]Maliki høstfyren – tjent ved å bli en forferdelig leder – og ble utpekt som problemet å bli kvitt. Obama-administrasjonen sier til resten av Irak og den irakiske sentralregjeringen, kvitt deg med Maliki og få på plass noen som vil etterleve våre interesser, ellers skal vi gjøre noe du ikke vil, som er å hjelpe kurderne. i deres uavhengighet.

Det ville opprørt den sentrale irakiske regjeringen av mange grunner, inkludert å miste de svært store oljefeltene i Kurdistan-regionen. Jeg tror bombing er et dødelig verktøy for politisk påvirkning, som sier gjør hva vi vil, ellers vil vi gjøre noe mot deg som du ikke vil. Vi vil gjøre det militært.

DB: ISIS er i Irak. Grensen forsvinner mot Syria. USA støtter de antatte moderatene i Syria. Det ser ut til at en versjon av ISIS er skuddene i Syria. Det er 30 millioner kurdere i Tyrkia som ser på hva som skjer med de 5 millioner kurderne i Kurdistan. Hvordan krysser politikken oljen og økonomiene?

AJ: Selv om jeg ikke er en ekspert på de omkringliggende områdene, er det veldig tydelig at olje er en del av diskusjonen med hvert land. Men som du påpeker, er det ikke bare olje. Det er langvarige etniske problemer og identiteter en gruppe mennesker ble delt opp i tre separate land, selv om det er en gruppe mennesker. Men det involverer også olje og oljekraft.

Som jeg sa tidligere, er ikke Obama-administrasjonen Bush-administrasjonen. Jeg tror ikke Obama-administrasjonen, blottet for andre mer dominerende interesser i Irak, ville ha gått inn i denne striden om Kurdistan utelukkende for å beskytte interessene til vestlige oljeselskaper inkludert EXXON og Chevron. Men absolutt disse oljeinteressene er en del av beslutningsprosessen, det som utspiller seg og det som bringer militæret tilbake til Irak.

Når vi ser på hvordan vi skal løse problemet, handler det ikke bare om å avsløre oljeagendaen. Det handler om å avsløre ønsket til Obama-administrasjonen om å fortsette å kontrollere de bredere politiske resultatene i Irak gjennom militæret – det er en del av problemet. Det er fornyet snakk om at Obama-administrasjonen bryter Irak opp og går inn i denne striden for å skille Irak i stykker, inkludert å skille ut Kurdistan. Det var en interesse i Bush-administrasjonen og med folk som [visepresident Joe] Biden og andre som har sagt at det kan være en løsning.

Det er en forskjell mellom å ha en løsning for å skille Irak og å bruke militæret for å nå det målet. Jeg tror Obama-administrasjonen og oljeselskapene foretrekker et enhetlig og stabilt Irak. Denne militære aksjonen i Kurdistan er et verktøy for å få det til – for å få den sentrale irakiske regjeringen i tråd med trusselen om å skille ut Kurdistan. Men hvis de ikke kan lykkes med å skape et enhetlig stabilt Irak, er et eget Kurdistan en pille Obama-administrasjonen og vestlige oljeselskaper er villige til å svelge.

DB: Endelig, tilsynelatende har kurderne allerede vært i stand til å selge olje til israelerne. Hvis det fantes et uavhengig kurdisk land, hvordan ville deres politikk sett ut?

AJ: Kurderne prøver bare å tjene penger. Den sentrale irakiske regjeringen har sagt at alle de kurdiske kontraktene og forsøkene på å selge olje er ulovlige, at bare den sentrale irakiske regjeringen kan selge olje – ingen andre kan signere kontrakter. De sier at hver kontrakt og forsøk kurderne gjorde for å operere på egen hånd er ulovlig.

Kurderne har forsøkt å smugle og selge oljen sin der og til hvem de kan. Kurdistans regjering er dypt, dypt i gjeld. Jeg tror de smuglet og solgte olje til Israel fordi de kunne. De kunne få penger der. Jeg vet ikke at det forteller oss noe om hvordan de ville sett ut som et selvstendig land. Det forteller oss bare at de er desperate etter penger.

Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom.