Når det amerikanske militæret returnerer til Irak, vil det offisielle Washington ikke tolerere en seriøs undersøkelse av bakhistorien til krisen, som begynte med USAs invasjon av Irak og fortsatte med skjult støtte fra sunnimuslimske opprørere som forsøkte å styrte Syrias regjering, som nå vender tilbake til Irak. I stedet er det mer hype og bedrag, sier Danny Schechter.
Av Danny Schechter
Velkommen tilbake til Irak komplett med vårt alltid tilstedeværende WMDs massevåpenbedrag. Plutselig er landet vi aldri ønsket å måtte tenke på igjen, tilbake i nyhetene og på vår militære agenda. Så, etter noen få fornektelser om at tropper ikke, aldri og på ingen måte ville bli sendt, sure'nuff, USA, er støvlene tilbake på bakken, men for å spille et helt annet «oppdrag».
Selvfølgelig er det ikke kamp, forsikrer forsvarsminister Chuck Hagel som hadde på seg tennisklærne sine da han møtte GI-er. Det er uten tvil derfor vi banker det landet med bomber igjen.
Forsvarsminister Chuck Hagel snakker med marinesoldater stasjonert på Camp Pendleton, California, 12. august 2014, etter å ha kommet tilbake fra en reise til Tyskland, India og Australia. (DoD-bilde av underoffiser 2nd Class Sean Hurt)
For å signalisere at vi ikke er tilbake i dagene av krigen for irakisk frihet, kunngjorde Pentagon sin siste humanitære innsats med en tweet, at i medieverdenen vi nå er en del av, kanskje det tilsvarer et klynk ikke en neokonisk bjeff. . Nok en gang er vi de flinke gutta som stormer inn for å beskytte og forsvare, redde og redde. Du så de alarmistiske historiene.
Denne rapporten var på RTE i Irland: «Den islamske statens militante har drept hundrevis av Iraks minoritetsyazidier.» De begravde noen levende og tok kvinner som slaver, da amerikanske krigsfly igjen bombet opprørerne.» Menneskerettighetsminister Mohammed Shia al-Sudani anklaget de sunnimuslimske opprørerne for å feire det han kalte en «en ond grusomhet».
Men så, forutsigbart, var det denne codaen som satte historien i tvil: «Ingen uavhengig bekreftelse var tilgjengelig på en hendelse som kunne øke presset på vestlige makter til å gjøre mer for å hjelpe.» Det hørtes ut som historien for noen uker tilbake som fikk ISIS til å love å pålegge kvinnelig kjønnslemlestelse på hver kvinne de møtte. Heldigvis ble det senere avvist.
Dette er ikke å si at ISIS ikke er brutal, sier Edmund Ghareeb fra Center for Global Peace ved American University:
«Hvor har folk vært? Noe av den nylige rapporteringen om blodbadet fra IS er helt klart oppsiktsvekkende, men brutaliteten deres er altfor reell. Men kritisk, det har skjedd i årevis både i Irak og i Syria, der den burde vært konfrontert. I Syria ble gamle kristne kirker ødelagt, nonner og biskoper ble kidnappet og prester drept. I Syria og Irak ble mange som tilhørte ulike religioner, sekter og nasjonaliteter drept eller tvunget til å flykte i hendene på ekstremister og kriminelle. Dette ble i stor grad ignorert fordi mange i regionen og i vest var så fokusert på å angripe Assad-regjeringen.
"Når det gjelder amerikansk intervensjon, er faren at det kan skade det irakiske folket ytterligere og fragmentere Irak totalt i navnet til denne humanitære intervensjonen."
Nå har vi amerikanske tropper som flyr inn i fjellet som vi ble fortalt var fullpakket med 40,000 XNUMX desperate flyktninger som møter sult. Hva skjedde da smakene deres endelig kom? Her er USA Today:
– WASHINGTON, en gjennomgang av forholdene på Sinjar-fjellet i Irak på onsdag av amerikanske spesialoperasjonstropper har fastslått at forholdene til en religiøs minoritet som søker tilflukt der er bedre enn antatt og kanskje ikke krever en amerikansk ledet evakuering, sa Pentagon
"Basert på denne vurderingen har tverretaten fastslått at et evakueringsoppdrag er langt mindre sannsynlig. I tillegg vil vi fortsette å yte humanitær bistand etter behov og vil beskytte amerikansk personell og fasiliteter.»
Kommentarer Jason Ditz på anti-war.com: «The Pentagon er prøver å styre narrativet ved ganske enkelt å si at redningsoppdraget 'virker unødvendig', men det faktum at det ble brukt til å starte en amerikansk krig gjenstår, og utenriksdepartementet dobler seg og prøver å spinne mangelen på en krise som rettferdiggjørelse av krigen.»
Selvfølgelig var beskyttelse av amerikanere den første grunnen som ble nevnt for denne intervensjonen. Slik bemerket statsviteren Michael Brenner, uten først å merke seg at byen Irbil er et viktig senter for amerikanske oljeselskaper og deres ansatte:
"Det første å si er at vi ikke skal forveksle formål med begrunnelse. Torsdag kveld uttalte Obama eksplisitt at beskyttelse av amerikanere i Irbil (og implisitt Kurdistan) var grunnen til å handle mot fremrykkende IS-styrker.
Dette er ikke helt overbevisende; evakuering kan være et logisk alternativ. Det er åpenbart andre mål, blant annet i den umiddelbare, å sikre tilgang til luft- og støttefasilitetene vi har etablert på flyplassen som er avgjørende for enhver fremtidig operasjon – inkludert å forsyne Peshmergaen, for eksempel å holde dine militære alternativer åpne; å styrke den kurdiske moralen; å sende en melding til IS og dets allierte om at eventuelle fremtidige kampanjer i den retningen som de vurderer ikke ville være en kakegang. Presidenten sa ikke noe av dette på grunn av bekymringene hans for å gjøre implisitte forpliktelser som han ikke er sikker på at han kan oppfylle.»
Det de gjør, sier Brenner, er å dyppe ned i en gammel lekebok «som prøver å legge grunnlaget for gjenoppliving av Sawah Awakening-bevegelsen blant sunnistammer som hadde undertrykt al-Qaida i Mesopotamia i 2006-2008». Den innsatsen var basert på en ond opprørskampanje med mange utbetalinger til våre klædte «allierte».
Denne manøveren mislyktes tydeligvis i kjølvannet av ISIS-seirene. Uansett, for Obama var det snart tilbake til golfbanen på Martha's Vineyard, Kennedy og deretter Clinton ferielekeplass han har laget til sin egen. Kanskje han føler at han kan slappe av fordi britene og franskmennene sender våpen til de USA-trente, kurdiske pesh merga-krigerne, enten de trenger dem eller ikke. Tross alt må også britene og franskmennene fremme sin "humanitære" tro.
Hva mangler i mediefortellingene som fokuserer på disse i evig forandring daglig hendelser, er den dypere virkelighet, at amerikansk intervensjon ikke har reddet Irak, men ødelagt det, med mer enn en million døde, urepresentative og uansvarlige regjeringer og nok krigsforbrytelser til å holde internasjonale domstoler opptatt i flere tiår.
For å forstå dybden av ødeleggelsen og den irakiske fortvilelsen, trenger du perspektivet til mange irakiske observatører som The Independents Patrick Cockburn, hvis nye bok har tittelen "Enden på et land, og starten på en ny mørk tid."
Han skriver: «Irak har gått i oppløsning. Lite utveksles mellom de tre store samfunnene Shia, Sunni og Kurder bortsett fra skuddveksling. Omverdenen håper at en mer inkluderende regjering vil endre dette, men det er sannsynligvis for sent.
«Hovedvinneren i den nye krigen i Irak er den islamske staten Irak og Levanten (Isis) som ønsker å drepe sjia i stedet for å forhandle med dem. Irak står overfor en borgerkrig som kan være like blodig som noe annet vi har sett i Syria og som kan fortsette i årevis.»
Hvem er til syvende og sist ansvarlig for dette? Vi kan skylde på Saddam Hussein, men han er for lengst borte, eller Osama bin Laden som svømmer med fiskene. Mer sannsynlig, som oftest er tilfellet, skylden på ofrene for forbrytelsene, men å akseptere ansvar er ikke noe Washington noen gang er villig eller i stand til å gjøre. Det virker som om vi heller vil fortsette å bevæpne «opprørerne» i Syria, den israelske hæren eller Ferguson Mo.-politiet.
Kanskje det er derfor alt vi hører på TV-nyhetsprogrammer er et refreng for flere drap, for å redde «sivilisasjonen» fra «de folket», hedningene, selvfølgelig. Ikke bry deg om at Irak var sivilisasjonens opprinnelige hjem. Det er sommertid og det er lett å leve. Dessuten har vi døde kjendiser å sørge i disse hundedagene i august.
Nyhetsdissektor Danny Schechter laget filmen WMD om villedende medier i Irak og skrev Når nyheter lyver om amerikanske mediers krigsdekning. (Select Books, 2006.) Han blogger på Newsdissector.net og redigerer siden mediesaker, Mediachannel.org. Kommentarer til [e-postbeskyttet]
Hvordan ISIS reddet Obama for øyeblikket
http://goo.gl/xby6cw
«USA ønsker ikke et sterkt, uavhengig Irak. USA vil ha olje. USA vil ha makt. USA vil at arabere skal drepe arabere. USA ønsker å utslette arabisk identitet, kultur, stolthet, litteratur, vitenskap, poesi, etc; alt som kan føre til en gjenoppkomst av arabisk nasjonalisme, alt som kan føre til en uavhengig, suveren stat, alt som kan hindre plyndring av arabiske land.
"Dette er bare måten imperiet fungerer på."
Hvorfor Obama vil ha Maliki fjernet
av Mike Whitney
http://www.counterpunch.org/2014/08/15/why-obama-want-maliki-removed/
Spot on - denne artikkelen forteller hele historien. Alt de ønsker er nok et regimeskifte for å få status som styrkeavtale, så er vi rett tilbake i Irak som "stinker til dritt".
Abe innlegget ditt fikk meg til å tenke på denne sangteksten. Bra innlegg.
"Jeg kan se klart nå, regnet er borte,
Jeg kan se alle hindringer i veien for meg
Borte er de mørke skyene som gjorde meg blind"
Fernando Rogovine:
Ingenting av dette er egentlig nyheter for en vanlig leser av denne nettsiden.
Tusen amerikanske tropper vil ikke stoppe Bagdads fall, hvis ISIS fortsatt får midler fra USA, Tyrkia, Saudierne, etc.
Så kutt av disse midlene og Syria og Iran vil stoppe galskapen i Nord-Irak, og Bagdad forblir hovedstaden.
Selvfølgelig gjør ikke denne løsningen amerikanske "interesser" mye godt.
Offisielle kilder (regjering og hærer) har gitt ut bilder og opptak fra "humanitær hjelp" som ble levert i Nord-Irak til dette "nye" yazidi-folket, og World Press har massivt reprodusert siden forrige uke, uten noen kritikk ...
Nå ser det ut til at alle er engasjert i denne nye humanitære kampanjen, la oss redde yazidiene fra barbariske muslimske krigere!
Bak linjene, dette budskapet: Amerikanerne, de folkevalgte, blir kalt tilbake til Irak for å redde disse barbarene og ville landene, som ikke er i stand til å leve i fred uten å starte om og om igjen stamme-, etniske eller religiøse selvdestruktive kriger...
Amerikanerne, de gode gutta fra filmene, blir kalt inn i Irak for å redde og beskytte, mot deres fredsinteresser, og til tross for at de bærer høye kostnader, handler de i offer.
Men, det eneste som aldri vil bli nevnt, hvor som helst: den amerikanske hæren skal tilbake til Irak for å redde Bagdad, for å unngå det eminente fallet til den amerikanske proxy-regjeringen implementert i Bagdad, ute av stand til å holde sammen landet og leve skammen. å miste landet under denne administrasjonen, til en politisk gerilja (og ikke stamme eller islamsk), som kjemper for å styrte marionettregjeringen ...
Og selvfølgelig vil det heller aldri bli nevnt at alle de slemme gutta, stamme- og religiøse ekstremister, var bevæpnet av den egen amerikanske hæren. Våpnene som irakiske krigere rister i luften ble betalt av den amerikanske skattebetaleren.
Hvordan går det; lure meg en gang, lure meg aaa…..å bare spør George W., han vet ordtaket. Jeg sitter også her og lurer på hva som er det riktige å gjøre i Irak. Bare gitt vårt lands ledere tidligere løgner om bedrag, klarer jeg ikke å samle meg bak deres stridende innsats. Gjør dette meg til en dårlig amerikaner? Jeg hadde en gang uniform og sverget å beskytte og tjene nasjonens interesser. Så hva forandret meg? Vel, kanskje det å bli løyet for nok ved flere anledninger kunne ha gjort det for meg. Stakkars meg!
Kanskje vi alle burde begynne med å kreve sannheten om JFK, MLK, og RFK-attentatet ville være et godt utgangspunkt. Jeg tror virkelig at helt siden den amerikanske offentligheten ble tvunget til å slå seg ned på de offisielle fortellingene om disse forferdelige forbrytelsene, ble vi alle lurt til å tro hva som helst. Som ordtaket sier; så slapp de unna med drap.
Hva skal man gjøre i Irak?
Kutt av midler og våpen til "opprørere" i Syria, er det et sted å begynne?
Kalt: Hvis USA holdt seg unna, er jeg sikker på at Iran og Syria (med russisk hjelp) kunne ordnet noe av dette rotet – selv om Tyrkia + Israel ikke akkurat likte resultatene. Ja, det betyr at Assad ville bli ved makten.
Det er egentlig ikke så vanskelig.
Jeg er ok med det ... takk Yaj!
Joe T.
Tenkte ikke at du var uenig.
Men bare tenk på hva John McCain og Lindsey Graham ville sagt. (Ikke som jeg tror de er virkelige dype tenkere om amerikansk politikk – utenriks eller innenriks.)
Yaj,
hva jeg ville gjort med Irak; Jeg er en softis, jeg ville sendt dem humanitær hjelp.
Uten tvil ville jeg sluttet å finansiere all NGO-hjelp på samme måte som CIA, Saudi, Israelsk, osv. bistand ... ikke flere Benghazi-ting. Ingen flere fotooperasjoner for John McCain.
Iran, Syria og Russland ... ser oljeinteresse. Selv tror jeg at jeg kunne levd med dette. Til syvende og sist handler det om forretninger. Ikke sant? Referanseår med kamper i Vietnam og i dag å gjøre forretninger med den hengemyren til et land.
Når det gjelder McCain og Graham, ville jeg be dem lese George Washingtons avskjedstale. Bare, neocons innerst inne tror at de gamle grunnleggerne ikke levde i det rette århundret... Du vet det fredselskende Neocon-tallet.
"Den store oppførselsregelen for oss, med hensyn til fremmede nasjoner, er, ved å utvide våre kommersielle forbindelser, å ha med dem så lite politisk tilknytning som mulig. Så langt som vi allerede har inngått forpliktelser, la dem oppfylles med fullkommen god tro. Her la oss stoppe." – 1796 President George Washingtons avskjedstale #36
Jeg hater å innrømme det, men jeg ble virkelig lettet over å lese denne artikkelen. En stund der var jeg veldig sint på meg selv. Hvordan kunne jeg være så hjerteløs og usympatisk? Men, der var det. Konfrontert med muligheten til å føle stolthet over min regjerings humanitære gode vilje, tok fantasien min det beste ut av meg. The Yazidi People…The Yazidi People…må…redde…….the…the Yazidi…People…..Jeg ble ført bort til et drømmeland bare Edgar Rice Burroughs kaldt kan forestille seg, hvor de stolte og edle yazidifolk fulgte læren til den ærede fjellånden som åpenbarte seg i kroppslig form for yppersteprestinnen hvert år. Høyt oppe på fjellet Marawatan i en hellig hule, fastet hun i uker før seremonien for å rense seg før yazidifolket foretok sin årlige pilegrimsreise. Bare dette kunne garantere at avlingene ikke ville svikte og det stolte yazidifolket kunne fortsette sin tusenårige kamp for å... Ja, en ren, uforfalsket Hollywood-tullhistorie er hva hele greia hørtes ut som for meg. Jeg skammet meg over min egen kynisme. Det var min president, som gjorde humanitære gode gjerninger i mitt navn, og alt jeg kunne tenke på var: "Dette høres ut som rent tull". Takk, Mr. Schechter, du har gjenopprettet min tro på min egen sunne fornuft.