Visdom i Obamas "Don't Do Stupid Stuff"

Hillary Clinton og andre krigshauker skjenner ut president Obama for ikke å hevde USAs makt mer aggressivt rundt om i verden for å håndtere et utslett av kriser, men det er visdom i Obamas ordtak: «Ikke gjør dumme ting», observerer eks-CIA-analytiker Paul R. Pilar.

Av Paul R. Pillar

Mye aktuell debatt i USA om utenrikspolitikk kan kokes ned, med fare for den typen overforenkling som altfor ofte preger selve debatten, til følgende. På den ene siden er oppfordringer til USA om å gjøre mer (nøyaktig hva de skal gjøre mer av, ser ofte ikke ut til å ha noen betydning) som svar på uheldige hendelser i hot spots som Irak, Syria eller Ukraina. På den andre siden, som mesteparten av tiden inkluderer Obama-administrasjonen, er en temperert tilbakeholdenhet basert på begrensningene og komplikasjonene ved å prøve å gjøre noe mer på slike steder.

Denne line-upen har noen likhetstrekk med eldgamle konfrontasjoner mellom pinnsvin, som vet (eller tror de vet) én stor ting, og rever, som tar hensyn til mange ting uten å ha noen stor idé.

Debattens natur har enda mer å gjøre med den svært asymmetriske karakteren til ethvert argument mellom sittende beslutningstakere, som har byrden av å ta reelle handlinger med reelle konsekvenser og av å håndtere alle de rotete og kostbare detaljene, og av eksterne kritikere. , som har den luksusen å beklage dårlige ting som skjer i verden uten å måtte ta noen praktiske skritt for å gjøre noe med dem, og uten å ha ansvar for konsekvensene.

Denne asymmetrien har virket spesielt markert med den nåværende presidenten, og ikke bare fordi noen av de største byrdene ved hans utenrikspolitikk har vært å rydde opp etter rester fra forgjengerens utenrikspolitikk (inkludert premieretrusselen). du jour, gruppen vanligvis kjent som ISIS, hvis fødsel var en direkte konsekvens av Irak-krigen).

Den nåværende klare preferansen til den amerikanske offentligheten for å unngå nye sammenfiltrende militære møter gir naturlig opphav til anklagen om at president Barack Obama bare bøyer seg for den offentlige opinionen i stedet for å utøve lederskap.

De viktigste trekkene ved den ikke-sittende siden av debatten sees om og om igjen, selv om man ser utover så fremtredende og trofaste medlemmer av den siden som senatorene John McCain og Lindsey Graham, som aldri møtte et forvirrende militært møte de ikke hadde. som.

Man ser disse trekkene i uttalelsene fra for eksempel den rangerende republikaneren i Senatets utenrikskomité, Bob Corker, eller av Washington Posts redaksjonelle side, som har slått på tromme spesielt hardt for å bli dypere involvert i den syriske borgerkrigen. Et kjent trekk er den implisitte antakelsen om at hvis det er en ekkel situasjon der ute, bør USA være i stand til å gjøre noe for å løse den, kombinert med den videre antagelsen om at jo mer aktivt de ubundne statene blir involvert i problemet, mer godt vil komme ut av situasjonen.

Et annet trekk er en forkjærlighet for å anvende (igjen uten støttende analyse) de mest optimistiske antakelsene om hvordan en hypotetisk alternativ politikk i fortiden ville ha kommet ut. For eksempel ideen om at hvis bare USA hadde gjort mer tidligere for å hjelpe en "moderat" opposisjon i Syria, ville vi ikke hatt Assad eller ISIS eller begge å forholde seg til i dag.

Eller, hvis bare vi hadde gått hardere ned på Russlands president Vladimir Putin, ville han ikke tullet rundt i det østlige Ukraina i dag. Nok et gjentatt trekk er en ligning av lederskap med kraftfull handling, spesielt militæraksjon, som illustrert av Corkers anklage om at president Obama er «ubehagelig med å være øverstkommanderende».

Tilbakevendende er også påkallelsen av svært pinnsvin-lignende oppfordringer til en enkelt "sammenhengende strategi" eller "organiseringsprinsipp" eller noe slikt, med de som gjør samtalene sikre i visshet om at retorisk sett har slike formuleringer alltid en fordel fremfor alt som kan bagatellisert som ad hoc eller reaktive.

Overforenklingen som er involvert er grovest når den brukes på amerikansk politikk overfor hele verden, men det er fortsatt overforenkling når en slik oppfordring brukes selv til et enkelt land. Vi hører, for eksempel at problemer med amerikansk politikk overfor Irak er et enkelt spørsmål om å avgjøre om USA har et oppdrag om å stabilisere Irak.

Egentlig er det ikke i nærheten av så enkelt. Ustabilitet i Irak har mange forskjellige fasetter, hvorav noen bør angå USA og noen av dem ikke, og noen av dem er mottagelig for amerikansk innflytelse og noen ikke.

Hillary Clinton, hvis nylige uttalelser må være skremmende for progressive realister som frykter at de ikke vil ha noe akseptabelt valg på toppen av stemmeseddelen i november 2016, har snakket i samme modus. Hun forteller oss at det å ikke gjøre dumme ting ikke er et "organiseringsprinsipp", og en stor nasjon som USA trenger et organiseringsprinsipp for sin utenrikspolitikk.

To ting ved den kommentaren gjør den, vel, ikke helt smart. Den ene er at verden er et veldig uorganisert sted, og et enkelt organiseringsprinsipp er for enkelt til å være effektivt til å håndtere alle, eller til og med de fleste, problemene verden kaster mot oss.

Den andre tingen som er galt med den kommentaren er at det å ikke gjøre dumme ting er så viktig at det fortjener å stå øverst på enhver presidents sjekkliste, akkurat som Hippokrates lærte at «først gjør ingen skade» bør stå øverst på enhver leges sjekkliste.

Tenk på Midtøsten, og spør hvilken utvikling, enten den involverer en handling eller passivitet fra USA, som har hatt de største effektene, på godt og vondt, på amerikanske interesser de siste årene. Svaret må være, fast implantert på "for syke"-siden av hovedboken, Irak-krigen. Det viktigste enhver amerikansk president bør gjøre er ikke å gjøre slike dumme ting, eller å komme i en posisjon med en alvorlig risiko for å skli inn i noe sånt.

Mr. Obamas intervju med Tom Friedman forrige uke var en klar uttalelse fra den andre siden av den utenrikspolitiske debatten. Friedman skriver at "presidenten har et inntrykk av verden, født av mange leksjoner de siste seks årene, og han har sprø svar til alle sine utenrikspolitiske kritikere."

Presidentens observasjoner gjenspeilte et minst like omfattende syn på verden som de som kastet ut buzz-frasene til helhetlig strategi og organiseringsprinsipp, kombinert med en bevissthet om de uunngåelige kompleksitetene enten man har å gjøre med hele verden eller med et enkelt problemland.

Svarene hans var ikke bare sprø, men innsiktsfulle, som å forklare hvorfor ideen om at å legge flere våpen i hendene på «tidligere leger, bønder, farmasøyter og så videre» aldri kom til å være en løsning på problemene i Syria, og hvorfor i Irak insentivene for politiske avtalemakere i Bagdad vil ha minst like mye å gjøre med landets fremtidige stabilitet som ammunisjon i Nineveh. Det minst overbevisende aspektet av kommentarene hans gjaldt hans manglende vilje til å anerkjenne intervensjon i Libya som en feil.

Man bør håpe at Mr. Obama, som president for andre periode, ikke vil la sin politikk i løpet av de neste to årene avledes av dårlig siktet skrik av hauker. Selv om han imidlertid ikke gjør det, risikerer formen og tenoren til dagens debatt å skape en fortelling, hvis virkninger kanskje ikke vil merkes før neste administrasjon, at de fleste av verdens sykdommer eksisterer fordi USA ikke gjorde noe mer, uansett hva det måtte være.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)