eksklusivt: Det amerikanske utenriksdepartementets besettelse av «informasjonskrigføring» som et strategisk våpen har gjort USAs troverdighet til enda et offer for Ukraina-krisen, sammen med eventuell gjenværende tillit til de vanlige amerikanske mediene. Det var ikke alltid slik, beklager tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Hvilken president skal tro på Ukraina: Obama eller Putin? Hvilken toppdiplomat: Kerry eller Lavrov? Hvilket land er mer å stole på: USA eller Russland?
I den første halvdelen av mitt voksne liv var "USA" det instinktive svaret som virket underbygget av bevis fra det virkelige liv, ikke bare blind patriotisme. Nå har hvite hatter og svarte hatter smeltet sammen til en trist grå; faktisk, til tider ser hattene ut til å ha byttet hode, ettersom ubeleilig virkelighet knuser instinkter og forforståelser. Og, som Aldous Huxley en gang sa det: "Dere skal kjenne sannheten, og sannheten skal gjøre deg gal."
En del av Berlinmuren som fotografert i 1975, mot øst. (Fotokreditt: Edward Valachovic)
For å nevne et lite, men talende eksempel, er det virkelig å være «helliggjørende», som president Barack Obama vil ha oss til å tro, å tro at de som beordret og implementerte tortur i vårt navn, bør holdes ansvarlige? Det var ikke alltid slik.
Jeg har levd gjennom mye krig og ikke nok fred i mine 75 år. Jeg ble født på dagen da Stalin og Hitler formelt ble enige om å dele opp Polen, en uke før tyske stridsvogner invaderte det landet. Likevel begynte det desidert tristeste hendelsesforløpet i andre halvdel av mitt voksne liv for 25 år siden, da Berlinmurens fall brakte med seg en genuin mulighet for fred i et Europa «helt og fritt».
Det var slik daværende president George HW Bush forutså implikasjonene av den epokelige hendelsen. Men, som det nå har blitt helt klart, ble denne muligheten forspilt av de som foretrakk et delt Europa og de antatte fordelene ved å fortsette å marginalisere Russland som et overnaturlig, evigvarende bête noire.
Det nåværende hysteriet rundt det offisielle Washington over Russlands reaksjon på den fiendtlige utviklingen i nabolandet Ukraina står rett og slett ikke i mål med genuine bekymringer som eksisterte under den kalde krigen.
Den 13. august 1961 begynte østtyskerne, med Moskvas velsignelse, å bygge en mur som skiller kommunistkontrollerte Øst-Berlin fra Vest-Berlin, og forseglet den slitte «fluktveien» fra Øst- til Vest-Berlin og til syvende og sist frihet et sted i vesten.
For en grafisk demonstrasjon av kommunismens konkurs, at millioner som bor i Øst-Tyskland og andre østeuropeiske «satelitter» i USSR allerede hadde valgt å forlate hjemmet for en usikker, men håpefull fremtid i Vesten via Berlin. For skeptikere som så liten forskjell mellom øst og vest, rådet John Kennedy berømt: "La dem komme til Berlin."
De kommunistiske lederne som styrte Øst-Tyskland var så desperate etter å stoppe strømmen av emigranter at de ga ordre om å skyte de som forsøkte å klatre over eller meisle gjennom muren. Og hvor alarmerende var den ukelange konflikten mellom amerikanske og sovjetiske stridsvogner bare 100 meter fra hverandre ved Wall's Checkpoint Charlie i slutten av oktober 1961.
Høsten 1961 hadde jeg nettopp fullført en periode som «adjunkt instruktør» i russisk ved Fordham University i et New York State-designet program for å utruste videregående lærere til å undervise i russisk. Jeg var et år unna en MA i russiske studier.
Byggingen av Berlinmuren var den andre klare bekreftelsen som ga meg at jeg hadde valgt et studiefelt som gjorde det mulig for meg å svare på Kennedys første utfordring, frisk i mine ører, om å «spørre hva du kan gjøre for landet ditt». Den første bekreftelsen hadde kommet 4. oktober 1957, da Sovjetunionen skjøt opp Sputnik, verdens første kunstige satellitt, bare tre uker etter at jeg som førsteårsstudent hadde valgt å studere russisk.
Den strategiske faren fra Russland tok illevarslende form da sovjeterne høsten 1962 plasserte mellomdistanse ballistiske missiler med atomspiss på Cuba. (Vi lærte først senere at noen av dem faktisk var bevæpnet og klare til å skyte.)
Gjennom en tøff, men fleksibel kombinasjon av offentlig og privat diplomati som sjelden er sett i Washington før eller siden, fikk president John F. Kennedy sovjeterne til å trekke seg tilbake. Et sentralt øyeblikk kom da USAs FN-ambassadør Adlai Stevenson avduket rekognoseringsbilder i stor høyde av den sovjetiske missilbasen på Cuba, topphemmelig informasjon som overbeviste verden om at USA fortalte sannheten.
Sovjetpresident Nikita Khrusjtsjov fjernet til slutt missilene (som en del av en forhandlet ordning med Kennedy), men Moskvas frekke forsøk på å stjele en strategisk marsj mot USA hadde brakt verden veldig nær en atomutveksling og satt dype traumatiske spor.
Hvor nær vi kom krig over Cuba ble klart for meg på en veldig personlig måte da jeg rapporterte om aktiv tjeneste ved Fort Benning, Georgia, 3. november 1962. Infanterioffiserorienteringskurset som jeg var påmeldt hadde praktisk talt ingen våpen på. for oss å trene med. De fleste hadde blitt feid opp noen uker tidligere av en hærdivisjon på vei sørover til Key West mindre enn 100 miles fra Cuba.
Senere, mens jeg var utplassert i Vest-Tyskland, var jeg ikke langt fra grensen til Tsjekkoslovakia da sovjeterne den 21. august 1968 sendte inn stridsvogner for å knuse eksperimentet i demokrati kalt «Praha-våren». Et påfølgende oppdrag som sjef for CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren etterlot meg liten tvil om hvilket land som var USAs «hovedfiende» eller «glavniy vrag», begrepet som sovjeterne brukte for USA.
Det var en utbredt følelse av at denne kalde krigen i utgangspunktet ikke kunne endre seg i noen nær fremtid. Men bare to tiår senere falt Berlinmuren midt i utbredt uro i resten av Øst-Europa. Og det var en reell sjanse for varig fred i et Europa «helt og fritt» fra Portugal til Ural.
Å blåse en unik mulighet
Den uvelkomne sannheten er at det var USA som har hovedansvaret for å sabotere den unike muligheten; Washington bestemte seg for å utvide i stedet for å oppløse NATO for å matche oppløsningen av Warszawapakten. For de som brydde seg om USAs forhold til Russland, var dette en dyp skuffelse.
Når det gjelder amerikanske forsikringer om at NATO ikke ville bli utvidet, tok tidligere ambassadør i USSR Jack Matlock rikelige notater på toppmøtet mellom USAs president George HW Bush og sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov på Malta bare tre uker etter at Berlinmuren falt. Matlock var der igjen to måneder senere (begynnelsen av februar 1990) i Moskva da løfter ble gitt under besøket til daværende utenriksminister James Baker, som fortalte Gorbatsjov at hvis Russland ville gå med på den fredelige gjenforeningen av Tyskland, ville NATO ikke bevege seg. en tomme" østover. [Se "USA har lovet at NATO ikke ville "sprange" over Tyskland.”]
Noen av de flinkeste tenkerne om forhold mellom øst og vest har beklaget USAs manglende evne til å leve opp til disse forsikringene. For eksempel kalte den tidligere demokratiske senatoren (og Rhodes-forsker) Bill Bradley NATOs ekspansjon østover, og avviste Washingtons eksplisitte løfte om å ikke gjøre det, for en fundamental tabbe av monumentale proporsjoner.» I en tale 4. mars 2008 sa senator Bradley beklaget det som skjedde som en «forferdelig trist ting».
En måned før Bradleys tale ble USAs ambassadør i Russland William Burns (nå visestatssekretær) advart av Sergey Lavrov, Russlands utenriksminister da som nå, om at Moskva var uforanderlig motstander av NATOs plan om å gjøre Ukraina til medlem av militæralliansen, ser på det som en alvorlig strategisk trussel mot Russland.
Vi har unik innsikt i denne kritiske advarselen, med tillatelse fra Pvt. Chelsea (tidligere Bradley) Manning og WikiLeaks, som gjorde tilgjengelig teksten til en kabel fra utenriksdepartementet datert 1. februar 2008 fra den amerikanske ambassaden i Moskva med den uvanlige tittelen: "NYET MEANS NYET: RUSSIA'S NATO ENLARGEMENT REDLINES."
Den UMIDDELBARE forrangen som kabelen har, viser at ambassadør Burns tok opp et prioritert spørsmål under aktiv vurdering i Washington. Her er Burns sin introduksjon til meldingen han sendte til Washington etter foredraget fra Lavrov:
"Sammendrag. Etter en dempet første reaksjon på Ukrainas intensjon om å søke en handlingsplan for NATO-medlemskap på det [kommende] Bucuresti-toppmøtet, har utenriksminister Lavrov og andre høytstående embetsmenn gjentatt sterk motstand, og understreket at Russland vil se ytterligere østover ekspansjon som en potensiell militær trussel. NATO-utvidelse, spesielt til Ukraina, er fortsatt et "emosjonelt og nevralgisk" spørsmål for Russland, men strategiske politiske hensyn ligger også til grunn for sterk motstand mot NATO-medlemskap for Ukraina og Georgia.
"I Ukraina inkluderer disse frykt for at problemet potensielt kan dele landet i to, og føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som vil tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn."
Ambassadør Burns fortsatte: «Russland har gjort det klart at det vil måtte «seriøst gjennomgå» hele forholdet til Ukraina og Georgia i tilfelle NATO inviterer dem til å bli med. Dette kan inkludere store konsekvenser for energi, økonomisk og politisk-militært engasjement, med mulige konsekvenser i hele regionen og inn i Sentral- og Vest-Europa.
I sin avsluttende kommentar skrev Burns: «Russlands motstand mot NATO-medlemskap for Ukraina og Georgia er både emosjonell og basert på oppfattede strategiske bekymringer om innvirkningen på Russlands interesse i regionen. Mens russisk motstand mot den første runden av NATO-utvidelsen på midten av 1990-tallet var sterk, føler Russland seg nå i stand til å svare sterkere på det de oppfatter som handlinger i strid med sine nasjonale interesser.» [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Hvordan NATO slår Russland mot Ukraina.”]
Men Lavrov/Burns-advarselen falt for døve ører. Den 3. april 2008 kunngjorde et NATO-toppmøte i Bucuresti formelt: «NATO ønsker velkommen Ukrainas og Georgias euro-atlantiske ambisjoner om medlemskap i NATO. Vi ble i dag enige om at disse landene skal bli medlemmer av NATO.»
(Punkt 23 i NATO-erklæringen)
Denne siste våren, med virkelige problemer under oppsikt i Ukraina, vendte Lavrov tilbake til emnet i et intervju med Bloomberg News 14. mai 2014. Han sa at Russland fortsatt er «kategorisk imot» at Ukraina blir med i NATO, og fortalte om Moskvas mangeårige bekymringer om NATOs utvidelse østover. Han forklarte dermed Moskvas posisjon til en stor engelsktalende internasjonale lyttere, hvorav mange lærte om denne historien for første gang.
Ukrainas NATO-medlemskap
Enda tidligere, i et memorandum for presidenten datert 4. mai 2014, oppfordret styringsgruppen av veteranetterretningsfolk for tilregnelighet president Obama om å be NATO om å trekke tilbake delen av erklæringen fra Bucuresti-toppmøtet 3. april 2008 som sier: «Vi ble i dag enige om at disse landene [Georgia] og Ukraina] vil bli medlemmer av NATO.»
Notatet la til: «Når denne intensjonen er avvist, bør du, [den russiske presidenten Vladimir] Putin, og ukrainske ledere være i stand til å jobbe mot et Ukraina med betydelig regional autonomi innenlands og nøytralitet i utenrikspolitikken. Finland er en god modell. Den lever i Russlands skygge, men siden den avviser medlemskap i NATO, blir den ikke sett på som en trussel mot russisk nasjonal sikkerhet og blir stående alene for å blomstre.»
Memorandumet, som ba om et tidlig Obama-Putin-toppmøte, fikk betydelig dekning i russiske trykte og elektroniske medier, både kontrollerte og uavhengige. Det fikk ingen i amerikanske medier; og vi venter fortsatt på svar fra Det hvite hus.
Det vil være svært interessant å se hvordan NATOs ledere velger å håndtere dette sentrale spørsmålet eller å dukke det på det kommende NATO-toppmøtet 4.-5. september i Wales, siden det virker som en sikker innsats at volden i Ukraina vil fortsette.
I mellomtiden har den jevne strømmen av anti-russisk propaganda fra det amerikanske utenriksdepartementet og den forenklede fortellingen om god fyr/skurk som favoriseres av amerikanske medier (med Putin som den ultimate skurken) gjort en enorm bjørnetjeneste mot amerikanere som prøver å forstå den faktiske bakgrunnen til Ukraina-krisen og rollen som USA og NATO spilte.
Det er absolutt ikke lenger lett å si hvilken side i denne og andre globale kontroverser som er mer pålitelig. [For flere detaljer om dette troverdighetsspørsmålet, se Consortiumnews.coms "Hvem er propagandisten: USA eller RT?“]
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin tidligere 27 år lange karriere som CIA-analytiker, var han sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen, ledet National Intelligence Estimates (som nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Vest-Europa), og under president Ronald Reagans første periode orienterte han sine beste nasjonale sikkerhetsassistenter morgener med Presidentens daglige brief.
Vet du hva dumt er? Hører på Zbigniew Brzezinski. For en hjerne. En av USAs største feil var å lytte til den fyren.
Mens jeg leste Mr McGoverns artikkel her, kunne jeg ikke la være å lure på hva en WW2-veteran ville tenke. Kan de tåle at landet vårt støtter disse ukrainske nazistene? Jeg mener, var det ikke det vi kjempet og mistet livet for? Var ikke vi da de gode som kjempet mot de slemme? Hva i helvete skjedde?
Ikke for å endre tema, men har noen av dere sett Ferguson Mo.-politiet i aksjon? Mellom militærutstyret og utstyret tror jeg at vi ser begynnelsen på ting som kommer. Man kan si, politistaten er nå offisielt operativ!
Bortsett fra at etter andre verdenskrig trakasserte USA Sovjetunionen i Ukraina ved å bruke restene av de ukrainske styrkene som hadde samarbeidet med nazistene. Og alt dette ble drevet av en fortsettelse av nazistenes etterretning.
Så ingenting nytt her.
Takk Yaj, for at du ga oss det siste ordet på kommentaren min!
Når vi snakker om troverdighet, har USA mistet den til store deler av verden. State Dept høres ut som en britisk tabloid som spruter om ting og sier at de har absolutte bevis, og så er det ingenting. Jeg vet ikke om bildene av noen av vraket fra MH 17 er fotoshoppet eller ærlige bilder fra ruskfeltet. De tilsynelatende hullene i kaliber 30/50 får en til å lure på om den ukrainske Su-25 som ble presentert av bevis fremlagt av Russland gjorde gjerningen, og det er derfor US State Dept refererer til sosiale medier for det absolutte beviset. Jeg kan ikke tro hvor godtroende så mange mennesker er til å tro dette som bevis. Jeg har ikke sett et stykke bevis fra USA som sier at anti-Kiev-opprørerne gjorde dette med hjelp fra Russland. Jeg skjønner at kanskje myndighetene i USA og Ukraina dekker over en forferdelig forbrytelse. Det er derfor jeg ikke tror at den amerikanske regjeringen kan ha noen troverdighet ... og ikke nevne Benghazi, NSA, IRS og ACA spins. Så mye som jeg ikke vil tro at Russland er mer ærlig, må jeg tro at de er mer tilbøyelige til å være korrekte enn staten jeg betaler skatten min til.
Bortsett fra at det ikke er noen Benghazi- eller IRS-skandale, og å late som det undergraver poenget ditt.
Vel, det er en Benghazi-skandale, men det handler om å sende våpen til syriske opprørere.
Og skattemyndighetene bør se nærmere på ulike politiske aksjonsgrupper.
"Ikke gjør dumme ting." Det er den siste utenrikspolitiske uttalelsen som enten er den krystalliserte visdommen til en strategi smidd i den hvitglødende smeltedigelen til et ufattelig dypt og innsiktsfullt intellekt. Hvis du er i den uenige fløyen til det samme partiet, er det bare "mangel på en sammenhengende plan". "Ikke gjør dumme ting" kan inkludere, si..."Ikke bomb Tripoli når den humanitære krisen er i Benghazi". Eller, hva med, "Ikke gi dødelig hjelp til ISIS i Syria når de prøver å omgjøre alle planene dine i Irak". Så igjen, det er "Ikke smugler våpen fra Benghazi til de samme menneskene som vil drepe deg i Benghazi". Stopp opp og tenk på hvor dumt det er. ALT vi gjør er "dumme greier". Øverst på listen er det den "røde linjen" som Ray kort skildrer. NATO i Ukraina er ille nok. Men det ultimate innen "dum" var å levere meldingen av "Nazigram". Jeg lurer på hvordan et reklamebyrå på Manhattan kan ha markedsført dette?
"Ingenting sier elsker som nazister med en ovn"? "Si det med helse"? Hva med, "Strekk ut hånden og sett noen"? Kanskje "nazister: når du bryr deg nok til å sende de aller beste". Eller: "Med et navn som Schutzstaffel må det være bra"! Her er en: "Den ultimate konniveringsmaskinen". "Tenk utenfor riket". "Club Kiev - Motgiften for sivilisasjonen". "Ikke vær vag, dritt Haag!" "Endelige løsninger for en liten planet". "Du er ikke helt ren før du er etnisk ren"? "Det er ikke din fars Wermacht lenger"? "Det som skjer i Litovsk, blir i Litovsk." "Ukrainer av fødsel, nazist etter valg!" "Når folk snakker, lytter Gestapo." "Vi elsker å drepe, og det vises." "Så enkelt kan en Storm Trooper gjøre det!" "Svoboda - Det er ikke bare for rasister lenger." "Pravy Sektor - De andre hvite rasistene."
Noe sier meg at Putin vil få den siste latteren her. Amerikanerne ser ut til å glemme Anders Breivik og de millioner av hans «medreisende» spredt over hele verden. Vi har gitt dem nytt funnet håp. Hvis Hillary-fraksjonen vinner, må hun håndtere sin egen arv: «Vi kom, vi så, vi gjorde en haug med dumme ting». Hvis John McCain/Lindsey Graham-fraksjonen vinner, vil de unne oss et smørebord med dumme ting. Faktisk kan de til og med sparke i gang med de berømte siste ordene: "Hei alle sammen, se på dette!"
Det er uklokt å fundere over eller antyde forestillingen om at den cubanske missilkrisen endret USAs politikk for atomangrep eller på noen måte reduserte sannsynligheten for å bruke atomvåpen på dagens slagmark. Tvert imot, vestlige våpentestlaboratorier jobber hardt med å designe og rekonfigurere spaltbare materialer som gir flere nøytroner, lysenergi eller eksplosjonsenergi. For å vite, det er sladder om bruk av ikke-spaltbart materiale som Hafnium 178 isotop for bombemateriale. Isotopen forstørrer nesten på magisk vis enhver strålingskilde med en faktor seksti. Leker med ideer om å bruke pop-up rombaserte lasere, lansert fra jorden (muligens allerede skjult på uoppdagelige romplattformer) som vil fokusere et atomvåpens lysenergi inn i en jordbundet pulveriseringsstråle. Jeg postulerer her, men tar ikke meg noen ekstraordinære friheter heller. Generelt sett har vitenskapen i løpet av de siste hundre årene drevet med å oppdage, eller skal jeg si, avdekke hva det måtte være, uten noen byråkratisk instans til å kontrollere de villeste laboratorieprosedyrene for «materialer og metoder». Alltid, alltid, fullt finansiert (som sett med Monsantos genetiske endringseksperimenter med haglepistoler) … men jeg går bort fra, vitenskapen, spesielt i marinens atomforskningslaboratorier, kan regne med å gå i en retning som ikke er ulik den for dannelse av snøfnugg, og bare Gud vet hvor og hvilken form den vil bli. Når det er sagt, er det virkelige spørsmålet for i dag med hensyn til Iran en overgang fra vestlig vestlig kolonialisme, definert her for uinnvidde som direkte og formell kontroll over territorier, til en ny nykolonialisme, ved bruk av handelspolitikk, utenlandsk bistand, innflytelse, bestikkelser , militær bistand, korrupsjon og hvis alt annet mislykkes, brutal makt til samme formål som gamle kolonialister; å kontrollere og eller utvinne rikdom. La oss ta et kort øyeblikk til å spytte globalismens øye i øynene og gjeninnføre begrepet nøytralisme. Som JFK en gang postulerte, parafrasert her: det er uunngåelig, og vi bør lene oss mot vennskap med de som ikke ønsker å bli "assosiert som halen på dragen vår" (fra et intervju fra 1959). Jeg innser at denne neste kommentaren er litt utenfor merket i forhold til artikkelen din, som har fortjeneste, men JFK var ekstremt forstyrret med statistikken om at to prosent av det latinamerikanske borgerskapet eide mer enn femti prosent av formuen for ikke å nevne et flertall av politikken også. Bare forestill deg hva JFKs kommentarer ville vært om dagens Amerika, fire hundre innbyggere som eier ti billioner dollar i eiendeler! (overstiger Italias BNP). Dermed led Latin-Amerika av det USA tåler nå; føydale mønstre for landbruk, urettferdige skattestrukturer, topptunge militærbudsjetter og så videre. Cuba på den annen side var unntaket, var det ikke? Den gang stod hele middelalderens adel i Sør-Amerika skulder ved skulder med Washingtons ideologier (har ikke endret seg en tøs) bortsett fra lille Cuba, og til i dag hatet for å ha en nesten Hamiltonsk og egalitær kultur. Og nå, vi endelig har kommet frem til sakens kjerne, ønsket Kennedy en utenrikspolitikk basert på nøytralisme, som hans velvillige utdeling av utenlandsk bistand, uten strenge krav, viste.
Jeg skulle ønske det fantes en måte å begrense personlig formue til 1 milliard
Brandon:
Det finnes måter å begrense enorm opphopning av rikdom på.
I USA ville det være Eisenhowers skattesatser og skatten på finansielle transaksjoner som eksisterte da.
elmerfudzie:
Hva har eksistensen av disse eksotiske våpnene å gjøre med spill som spilles i Ukraina?
Yaj, jeg trodde jeg gjorde poengene mine klart. Den cubanske missilkrisen endret ikke USAs militære holdning eller politikk når det gjelder bruk av atomvåpen (eller trussel om bruk). Avstanden mellom øst og vest ved Berlinmuren, eller for den saks skyld dagens Ukraina, inviterer fortsatt til potensiell bruk av disse våpnene, og legger til den nåværende uroen, nylig skreddersydde atomvåpen. Alle de andre sakene som ressursrapping, korrupte føydalherrer, nynazister, nedstyrte fly, kan ikke skjule hva som egentlig er på gang her, tilbakekomsten av en kald krigsmentalitet og atomkonfrontasjon, så historien gjentar seg igjen.
Retter en feil i kommentaren min: Da jeg sa Iran, mente jeg Ukraina. Det var en god gammeldags freudiansk slip.
USA var ingen helgen etter andre verdenskrig, men det utviklet seg direkte til en ond enhet fra den beryktede Bill Clinton-tiden, spesielt etter Berlinmurens fall og utover. Nå har det blitt et fascistisk demokrati, fast bestemt på å albue ut nasjoner som nekter å adlyde og/eller skaffe militærbaser. USAs ønske om å gå videre med fullspektret global dominans, uansett hva det koster, markerer det klart som verdens eneste fascistiske supermakt. Alltid klar og fullt villig til å ta ned, undergrave, infiltrere og til og med gjøre andre nasjoner om til mislykkede stater. Den har gått glipp av alt godt for å bli OND.
Rett på. Det virkelige problemet ligger i den indre kulturen i USA, utviklet av Hollywood og politikere. Jeg tror ikke noe sted i verden folk synes er så dumme svart-hvitt-begreper som her, for eksempel at vi er de gode gutta, dårlige er alle andre hvis de ikke leker med oss som vi vil. Følgelig kan dagens gode gutter være morgendagens dårlige og omvendt. Det er ingen gråtoner lenger. Til en toppfilm som viser noen nyanser av grått (for eksempel Arbitrage med Gere) er det hundrevis av toppfliser med dumme good guy/bad guy-historier. Men bra filmet. Hva forventer du av gjennomsnittsmenneskene som blir plaget med kredittkort, boliglån, arbeid, livsforpliktelser osv. skal tenke som i dette miljøet? På toppen av det er det de politisk aktive hull som skriker på hvert hjørne nøyaktig hva det vil si å være en patriot.
jer:
Og George HW Bush var en helgen?
Myrdet på retirerende irakiske tropper som var under det helt gyldige inntrykket USA hadde avbrutt krigen for å drive Irak fra Kuwait siden irakiske styrker dro og Bush hadde gått på TV for å si at den er over.
Så ideen om at det hele startet med Clinton er bull.
Har du noen anelse om hvor mange forbrytelser USA begikk i Vietnam eller Laos eller Kambodsja, eller Nicaragua eller Guatemala? Og det er litt over de 20 årene mellom 1969 og 1989.
Våkn opp.
Washington truer verden...
http://www.globalresearch.ca/washington-threatens-the-world/5395348
Bradley James:
Og derfor må Obama være en kommunist, nazist, ekstremistisk muslim, sionist, agent.
Bull, bare slipp klisjeene og prøv å takle de virkelige problemene med USAs politikk i Ukraina.
Og det er også mange russere i Russland som er tiltrukket av aspekter av sovjetisk liv og makt – gjelder egentlig ikke her, men alle kommiene dro ikke da Sovjetunionen falt fra hverandre.
Yaj:
du er en idiot.
Obama er i det minste en forferdelig løgner. Putin er ikke det. Husker du hvordan han før Ukraina løy om kjemisk angrep på Syria som ble utført av deres regjering? Putin reddet verden fra en ny krig.
Ta nå tak i det faktum at Obama er en skurk og Putin ikke er din dumme mofo.
Dai:
Beklager, du gikk glipp av mye der og leste noen positive Obama-kommentarer i innlegget mitt.
OP ble stoppet og fortalte Glen Beck, Pam Gellar, WND, Geoff Rense historier om Obama, så de skal ikke behandles seriøst.
Det var også John Kerry som løy om sarinbruk i Syria, Obama gjorde veldig lite av det.
Så feil på mange punkter du tar.
Hvis mange drap på menn, kvinner, eldste og barn, ødelegger hjem, sykehus, skoler osv. blir ønsket velkommen av deg, kan du sikkert stole på USA og NATO. De vil ikke mislykkes i det.