Bakvaktens forsvar av tortur

Offisiell amerikansk politikk er å fordømme tortur i det minste når den utføres av motstandere, men det er mange uklarheter når amerikanske operatører utfører torturen. Deretter blir tortur diskutabel og forsvarerne går på TV-talkshow og får til og med utmerkelser fra universiteter, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern bemerker.

Av Ray McGovern

John Rizzo, CIAs tidligere fungerende generalrådgiver, føler heten for sin rolle i å velsigne det president Barack Obama nå har innrømmet var "tortur" under Bush/Cheney-administrasjonen. Rizzo fortsatte vennlige Fox News å anklage at (fortsatt tilbakeholdt) Senatets etterretningskomités etterforskningsrapport om tortur reflekterer en "Star Chamber-prosess" og anklaget noen lovgivere for "craven backtracking", og hevdet at de hadde blitt orientert om avhørsprogrammet for mange år siden.

Rizzo avslørte også at han og andre tidligere CIA-tjenestemenn involvert i torturskandalen har funnet en slags alliert i nåværende CIA-direktør John Brennan, som var seniorhjelper til CIA-direktør George Tenet da torturpraksisen ble implementert og som nå leder bakvaktforsvar mot Senatsrapporten.

John Rizzo, som var fungerende generaladvokat ved CIA i løpet av de første ni årene av «krigen mot terror».

«Han har vært med oss ​​«tidligere» i denne perioden. Han har vært den ærlige megleren, sa Rizzo til Fox News. – Han har gjort så godt han kan. Han er i en usedvanlig vanskelig posisjon."

Rizzos frekkhet i å forsvare tortur burde ha ført til en slags reaksjon som den som til slutt kalte senator Joe McCarthy til ansvar: «Har de ingen følelse av anstendighet, omsider? Har de ingen følelse av anstendighet?» Men Rizzo, som andre forsvarere av torturpolitikken «krig mot terror», har ennå ikke møtt noen meningsfull ansvarlighet. Snarere forblir noen som Rizzo respektable skikkelser.

Utstilling A var den fawnende mottakelsen som Rizzo ble tildelt tidligere i år ved Fordham Law School. Etter den hendelsen skrev jeg følgende spalte for «Den katolske arbeideren», der folk bryr seg om offentlige spørsmål om moral:

Jeg trodde nesten ikke mine egne øyne da jeg leste at John Rizzo, CIA-advokaten som fikk justisdepartementet til å godkjenne CIA-avhør ved bruk av «forbedrede avhørsteknikker», var blitt invitert til å tale ved Fordham Law School 30. januar 2014. Rizzo ville diskutere boken hans, Company Man: Tretti år med kontrovers og krise i CIA en unapologetisk unnskyldning for hans oppførsel i samarbeid med falske advokater i Det hvite hus og justisdepartementet som godkjente teknikker som vannbrett, da han hadde rikelig juridisk presedens for å rettferdiggjøre at han bare sa «Nei» og forsøkte å stoppe torturen. Hvilken lærdom ville ambisiøse advokater i Fordham lære av Rizzo?

Jeg reiste opp fra Washington, DC, fordi jeg trengte å se selv hvordan Rizzo ville prøve å forsvare avskyelige praksiser som nå eufemistisk merket "EITs", men tidligere kjent som tortur. Selve begrepet "forbedrede avhørsteknikker" er faktisk en bokstavelig oversettelse av “verschaerfte Vernehmung” fra Gestapo håndbok, og de fleste av de spesifikke teknikkene Rizzo fortalte CIA-offiserer de lovlig kunne bruke, var fra Gestapo Hadbuch liste for 75 år siden under overskriften “verschaerfte Vernehmung.”

Jeg trodde jeg hadde vokst litt ut av raseriet min over å se de som ga "lovlig" begrunnelse for tortur (for ikke å nevne de som beordret det og utførte det), gå fri, skrive noen bøker og bli invitert til ellers respektable steder, når de skal være bak lås og slå.

Den eneste forskjellen jeg kan se mellom de ansvarlige for verschaerfte Vernehmung og de som er ansvarlige for forbedrede avhørsteknikker er at Tyskland tapte krigen, og tyske torturister ble holdt ansvarlige. Nazistenes advokat, Wilhelm Frick, forsvarte sin advokatfulle tilnærming til å torturere og drepe jøder med disse ordene: «Jeg ville ha ting gjort lovlig. Jeg er tross alt advokat.» Frick var en av de 11 tiltalte Nürnberg-domstolen dømte til døden. Han ble hengt 16. oktober 1946.

Tanken på Rizzo på Fordham var direkte desorienterende fra et moralsk, så vel som juridisk synspunkt. Dette er min alma mater, Fordham the Jesuit University of City of New York, hvor jeg brukte ni år på å studere, undervise og oppnå to grader. Og dette var Fordham Law School som min far ble uteksaminert fra i 1933, og hvor han var professor i juss frem til 1963, og underviste en hel generasjon av spirende advokater.

Hadde katastrofen den 9. september endret Fordhams moralske vurdering av tortur, akkurat som den hadde endret andre tidligere aksepterte moralske og juridiske normer? Hadde tortur sklidd ut av den moralske kategorien "iboende ondskap?"

Det var ingen tvetydighet i dette spørsmålet for 55 år siden ved Fordham College, hvor vi ble lært at tortur, sammen med voldtekt og slaveri, var «iboende onde». Fordhams ettergivende lysbilde om tortur ble vist i relieff for to år siden da Fordham-president Joseph M. McShane SJ beskrev torturmoralen som en «gråsone».

Etter å ha bukket under for "kjendisviruset", hadde McShane invitert kidnapping-tortur- og drone-aficionado (nå CIA-direktør) John Brennan til å holde hovedtalen ved start, og kastet inn en æresdoktorgrad i "humane brev" (sic). Det var, antar jeg, fordi Brennan var en Fordham-alumnus som jobbet i Det hvite hus. Spiller det noen rolle hva han faktisk gjorde der?

Da en rekke uteksaminerte seniorer protesterte mot denne vanhelligelsen av uteksamineringen deres, ga McShane en skarp gloss om tortur og dronedrap med disse ordene: «Vi lever ikke i en svart og hvit verden; vi lever i en grå verden."

Og slik er det med president Barack Obama og justisminister Eric Holder, som hver har sagt at vannbrett er tortur, men forlatt CIAs torturadvokater og vannbrettfolk på plass. Nå blunker landets to mest ledende advokater til enda en torturpraksis tvangsmating av menn uten håp som har valgt sultedøden som eneste vei ut av Guantanamo.

Hvis moralsk resonnement er en rot, er det også en ynkelig advokatprofesjon som ikke kan finne sin institusjonelle stemme blant grove brudd på grunnloven og andre juridiske og moralske normer. Det slår meg at dette utgjør en petriskål der kjendisviruset kan vokse og blomstre og jusstudenter kan få skandale. Hva var det Jesus sa om å gi den slags skandale? Noe med kvernsteiner og halser, tror jeg.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han fungerte som CIA-analytiker i 27 år.