eksklusivt: Offisielle Washingtons konvensjonelle visdom om Malaysia Airlines-nedskytingen gir Russlands president Putin skylden, men noen amerikanske etterretningsanalytikere tror Putin, hvis fly fløy i nærheten, kan ha vært målet for ukrainske hardliner som traff feil fly, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Amerikanske etterretningsanalytikere vurderer muligheten for at nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 var et forkastet forsøk fra ekstremister i den ukrainske regjeringen på å myrde Russlands president Vladimir Putin hvis fly returnerte fra Sør-Amerika samme dag, ifølge en kilde som ble orientert om den amerikanske etterforskningen.
Hvis det er sant, har retningen for etterforskningen av krasjet den 17. juli avviklet dramatisk fra de opprinnelige amerikanske regjeringsbeskyldningene om at øst-ukrainske opprørere, ved bruk av et russisk-levert luftvernbatteri, var ansvarlige for å få ned flyet og drepte 298 mennesker om bord.
En side-ved-side-sammenligning av det russiske presidentjetflyet og Malaysia Airlines-flyet.
Obama-administrasjonen brukte disse påstandene til å piske opp et anti-russisk hysteri som fikk europeiske land til å øke økonomiske sanksjoner mot Moskva, og startet det som nå ser ut som en begynnende handelskrig.
Men amerikanske analytikere avvist disse opprinnelige mistankene fordi de ikke kunne finne bevis for at et slikt missilbatteri hadde blitt levert av russerne eller var i besittelse av opprørerne, noe som førte til et skifte i tenkningen mot et scenario der ukrainske hardliner som arbeider med deler av luftvåpenet kan ha forsøkte å bakholde Putins fly, men traff i stedet det malaysiske flyet, sa kilden som uttalte seg på betingelse av anonymitet.
Putin flyr i et fly med lignende røde, hvite og blå markeringer som det malaysiske ruteflyet og var kjent for å være på vei hjem etter et seks dager langt besøk i Sør-Amerika. Men flyet hans tok en annen rute og landet trygt i Moskva.
Etter krasjet, mens amerikanske etterretningsanalytikere søkte etter telefonavlyttinger og andre etterretningsdata, begynte de å mistenke at motivet for nedskytingen var ønsket blant noen ukrainske ekstremister om å eliminere Putin som de privat hadde lovet å drepe ord som først ble sett på. som tomt bluster, men som ble sett annerledes på i ettertid sa kilden.
Hvis noen ukrainske myndigheter håpet på å bakholde Putins fly, ville de også ha hatt bare noen få minutter på seg til å oppdage flyets tilstedeværelse og ta en beslutning om å skyte, så det kan være sannsynlig at angriperne tok en forhastet beslutning om å treffe Putins fly før de innså at de hadde gjort en tragisk feil.
Skylder Russland
Etter krasjet samlet den ukrainske regjeringen raskt noen opplysninger fra «sosiale medier» for å legge skylden på de øst-ukrainske opprørerne og den russiske regjeringen for det som ville ha vært en hensynsløs beslutning om å levere så kraftige våpen til en dårlig trent styrke.
Opprørerne nektet for å ha et Buk luftvernbatteri som var i stand til å nå et fly som flyr på 33,000 XNUMX fot, og russerne nektet for å ha levert et, men disse benektelsene ble børstet til side av de vanlige amerikanske nyhetsmediene og ble også avvist av senior amerikanske tjenestemenn. Bare tre dager etter ulykken, Utenriksminister John Kerry gikk rundt av fem søndags talkshows for å omfavne den ukrainske regjeringens påstander, selv om den offisielle etterforskningen av krasjet nettopp hadde begynt.
Tirsdag etterpå er senior amerikanske etterretningstjenestemenn briefet mainstream-reportere fra flere nyhetskanaler som tilbyr kvalifisert støtte til påstandene fra Kiev og Kerry, men noen journalister bemerket mangelen på reelle bevis og briefingens nysgjerrige avhengighet av «sosiale medier» i stedet for luftrekognosering, telefonavlytting eller andre offisielle kilder. Fraværet av disse bekreftende bevisene antydet at saken mot opprørerne og Russland var svakere enn Obama-administrasjonen tillot.
Likevel, på grunn av støtten på høyt nivå av Russlands antatte skyld, beveger amerikanske etterretningsanalytikere seg forsiktig i å utvikle sitt alternative scenario, sa kilden, som la til at en annen undersøkelseslinje som fortsatt forfølges er at det ukrainske militæret tok ned passasjeren. fly rett og slett for å skape en provokasjon som kan vendes mot opprørerne og Russland.
Men attentatmotivet ser ut til å gi mer mening gitt det intense hatet som ukrainske ledere har uttrykt mot Putin og hvordan ukrainske ekstremister ville sett på drapet på Putin som en gigantisk fjær i hatten.
Likevel kunne ideen om å myrde den russiske presidenten ved å skyte ned flyet hans selv om angrepet ble utført av hardlinere uten godkjenning fra topptjenestemenn, ha provosert frem en stor internasjonal krise. Atomvæpnet Russland ville nesten helt sikkert ha gjengjeldt Ukraina, muligens med en fullskala invasjon som kunne ha eskalert til en farlig militær konfrontasjon med USA.
Denne muligheten for en gjennomgripende krise utenfor rasjonelle beslutningstakeres kontroll har alltid vært en risiko siden den USA-støttede styrten av den valgte ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj den 22. februar, et støt ledet av nynazistiske militser, men også støttet av mer moderate politiske skikkelser . Det amerikanske utenriksdepartementet omfavnet kuppregimet raskt som «legitimt», men etniske russere i Øst-Ukraina, som hadde vært Janukovitsjs politiske base, motsto den nye ordenen.
Krim, en annen høyborg av etniske russere, stemte overveldende for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, et trekk godkjent av Putin og støttet av russiske tropper som var stasjonert på Krim, stedet for den russiske marinebasen i Sebastopol. Annekseringen av Krim ble hjertelig fordømt av president Barack Obama og amerikanske allierte i Europa, som begynte å anvende sanksjoner mot Russland.
I mellomtiden har den nye ukrainske regjeringen, som ga nynazistene flere departementer som takk for deres nøkkelrolle i kuppet, begynte å kalle den etniske russiske motstanden «terrorister». Nye nasjonalgardeenheter, dannet av nynazistiske militser, ble sendt ut for å skremme etniske russere i den sørlige byen Odessa, hvor mange ble drept da en pro-Kiev mobb satte en fagforeningsbygning i brann.
En forverrende krise
Etter hvert som krisen forverret seg, stemte flere østlige byer i Donbass-regionen også for å løsrive seg, og en væpnet motstand dukket opp mot Kiev-regimet, som svarte med å love å knuse opprøret med en "antiterroristoperasjon" som har inkludert artilleri og luftbombardementer mot byer og byer holdt av opprørerne.
Fredag kom en ukrainsk parlamentarisk gruppe rapportert at mer enn 10,000 mennesker har blitt drept i Kievs offensiv siden april, et tall som er langt høyere enn tidligere anslag.
Russerne ble sinte over den økende volden drapsanklager mot to ukrainske tjenestemenn, innenriksminister Arsen Avakov og Ihor Kolomoisky, en milliardær-oligark som ble utnevnt av kuppregimet til å være guvernør i den sørøstlige Dnipropetrovsk-regionen.
Kolomoisky, kjent for sine sterke forretningstaktikker, inkludert utplassering av betalte kjeltringer for å skremme rivaler, bruker nå formuen sin til å finansiere paramilitære enheter, slik som Dnipro-bataljonen som regnes som en av de mest aggressive og brutale enhetene i «antiterroristene». operasjon» i det østlige Ukraina.
Siden februarkuppet har Kolomoisky også engasjert seg i en bitter ordkrig med Putin som han offentlig hånet som en «schizofren shorty». Men Kolomoiskys raseri mot Putin har forsterket seg i møte med den russiske drapssiktelsen og andre trusler mot milliardærens PrivatBank-beholdning. I private samtaler har Kolomoisky kommet med sinte trusler mot Putin, sa kilden.
Andre ukrainske tjenestemenn har lovet å drepe Putin. Eks-statsminister Yulia Tymoshenko, en gang Kolomoisky-alliert, sa i en avlyttet telefon: «Det er på tide at vi griper våpnene våre og dreper, drar og dreper de jævla russerne sammen med lederen deres.»
Selv om amerikansk etterretning var klar over en slik truende anti-Putin-retorikk via amerikanske avlyttinger, ble ikke ransakene tatt på alvor, i hvert fall ikke før etter nedskytingen av det malaysiske ruteflyet, sa kilden. Nå skal de etter sigende undersøkes som et mulig motiv for angrepet 17. juli.
En annen merkelig utvikling var at Andriy Parubiy plutselig trakk seg som sjef for Ukrainas nasjonale sikkerhet. En mangeårig nynazistisk leder, Parubiy hadde organisert og dirigert de paramilitære styrkene som stod i spissen for støtet den 22. februar og tvang Janukovitsj og hans myndighetspersoner til å flykte for livet.
Parubiy nektet å forklare grunnen til å slutte, men noen analytikere tror det kan ha en sammenheng med Malaysia Airlines-nedskytingen, sa kilden. De amerikanske etterretningsanalytikerne sa spesifikt at bevisene deres ikke impliserer Ukrainas nåværende president Petro Poroshenko eller statsminister Arseniy Yatsenyuk, men de utvidet ikke denne klareringen til de mer ekstreme elementene i regjeringen, sa kilden.
Russiske bevis
Basert på tekniske bevis som Moskva har levert til amerikanske og andre etterforskere, ser det ut til at det ukrainske militæret hadde flere russiskproduserte Buk-luftvernmissiler langs ruten til Malaysia Airlines-flyet, samt to jetfightere i luften i nærheten av det dødsdømte flyet.
Også øyenvitner rapportert å se en eller to ukrainske jetfightere i nærheten av ruteflyet rett før det ble blåst ut av himmelen. To teorier er at jetfighterne prøvde å identifisere flyet eller var ansvarlige for å fullføre det hvis missilet ikke klarte å gjøre jobben.
En uavhengig analyse av en ekspert på Buk-systemene, som har gjennomgått de russiske bevisene, sier det viser at et av de ukrainske luftvernbatteriene var i posisjon til å ta ned det malaysiske ruteflyet ved å påføre skader i samsvar med vraket som så langt har blitt tatt opp fra flyet.
Når brikkene i dette puslespillet fylles ut, er bildet som dukker opp av et mulig ukrainsk bakholdsangrep på et jetfly på vei inn i russisk luftrom som hadde markeringer som ligner veldig på president Putins offisielle fly. Hvor sjokkerende det bildet enn er, er det en dyster logikk i det, gitt demoniseringen av Putin som har blitt sammenlignet med Hitler og Stalin av forståsegpåere og politikere fra Ukraina til USA.
Men selv om de amerikanske etterretningsanalytikerne samler en sterk sak som involverer en ekstremistisk fraksjon i den ukrainske regjeringen, er det fortsatt det politiske problemet for Obama-administrasjonen med å håndtere en konklusjon som er så dramatisk i strid med de opprinnelige anklagene rettet mot opprørerne og Russland.
Mektige mennesker er notorisk uvillige til å innrømme feil, spesielt når det kan åpne dem for anklager om at de skyndte seg til dom og oppførte seg hensynsløst. Det er likheter med de forhastede amerikanske konklusjonene for et år siden da saringass drepte hundrevis utenfor Damaskus 21. august og skyldfingeren ble rettet umiddelbart mot regjeringen til president Bashar al-Assad.
Den 30. august erklærte sekretær Kerry gjentatte ganger at "vi vet" at Assad-regimet var skyldig, men noen amerikanske etterretningsanalytikere uttrykte privat tvil og nektet å støtte en "regjeringsvurdering" som ikke presenterte noen verifiserbare bevis for å støtte anklagene. Den fire sider lange hvitboken undertrykte også dissensene til analytikere.
I løpet av de påfølgende månedene da mye av Kerrys sak falt fra hverandre, kom noen av disse analytikerne til å tro at opprørsekstremister sannsynligvis var ansvarlige for angrepet som en provokasjon for å trekke det amerikanske militæret inn i borgerkrigen på deres side. Men den amerikanske regjeringen har aldri trukket tilbake sine påstander mot den syriske regjeringen. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.”]
Gitt hvor langt høytstående amerikanske tjenestemenn har gått med å legge skylden for Malaysia Airlines nedskyting på opprørerne og russerne, er det vanskelig å se for seg en tilbakevending av disse anklagene uavhengig av de faktiske bevisene. For å tvinge det ville kreve ekte mot fra amerikanske analytikere eller fra internasjonale etterforskere som ser på krasjet.
Det er aldri lett å motsi viktige personer, spesielt når de har fremsatt så alvorlige anklager så trygt. Det er en grunn til at Kerry og de vanlige amerikanske nyhetsmediene burde ha holdt tilbake sine konklusjoner inntil en grundig etterforskning var gjort.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg har ikke lest kommentarene ord for ord, men når jeg skanner dem, ser det ut til at ingen har pekt på to FAKTA som gjør get-Putin-teorien uholdbar:
(1) og fly som returnerer fra Latin-Amerika til Moskva ville ha en nordlig flyrute, mens et fly fra Nederland til Malaysia ville ha en sørlig kurs; alle med kompass kunne se forskjellen;
(2) de russiske presidentflyene har fire store motorer, det malaysiske flyet har to, bare en blind person kunne feilaktig identifisere dem. Til og med kontringene ser annerledes ut med det blotte øye.
Hvis "amerikanske etterretningsanalytikere" blir tatt i betraktning denne latterlige teorien, bør de sparkes på grunn av mangel på "etterretning".
I motsetning til Parrys påstand er det bevis for at et BUK-system var i hendene på separatistene. Flyretningen gjør en separatistfeil til det mest sannsynlige scenariet. De ville ikke ha følt seg truet av et fly som flyr så høyt. Min gjetning er at de feilaktig bedømte at det var et større, tregere, militært transportfly som flyr lavere (innenfor standardområdet til BUK). Så enten ga radarkrigen en dårlig lesning, eller så ble den lest feil, mens missilet presterte til kanten av konvolutten. Det er en rekke ting å sjekke opp da: Har Ukraina militære transportører som er større enn det malaysiske jetflyet? Hvilken høyde flyr de vanligvis? Og i hvilken hastighet? Har de bare to motorer?
Separatistene hadde skutt ned minst ett militært transportfly tidligere. Har noen hørt hvilken høyde det flyet fløy på?
Den eneste (gode) grunnen til at ukrainerne ville ha BUK utplassert ville være i påvente av en russisk luftoffensiv. Siden Malaysia-jetflyet kom fra den andre retningen, er det ingen mulighet for en feilaktig identitet fra deres side. Så enten gjorde de det ikke; eller de gjorde det med vilje, med sikte på å feste det på separatistene.
Det er flott å se så mange kommentarer. Jeg håper alle har sendt inn penger. Dette vil sannsynligvis slutte seg til alle de andre uløste og uløselige mysteriene som Pearl Harbor, Kennedy-attentatet, 9/11, osv. Jeg tror "få Putin"-scenariet er det mest spennende og troverdige, mye som teorien som beskylder en panisk Secret Service-agent for å ha avfyrt våpenet sitt ved et uhell som faktisk drepte president Kennedy. Når det er for pinlig for sjefene, blir sannheten bevart med formaldehyd, forseglet i en kiste og begravet. Det er bare stanken som gjenstår.
Bare en tanke, men hva er det med Malaysian Airlines?
..
Ett passasjerfly mangler; et annet «skudd ned» begge innen få måneder etter at Kuala Lumpurs krigsforbrytelseskommisjon i Malaysia dømte Israel for folkemord mot det palestinske folket.
Tilfeldigheter?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuala_Lumpur_War_Crimes_Commission
Jeg er enig Hillary. Enten er Malaysia Airlines det uheldigste flyselskapet, eller så har de en hevngjerrig fiende.
Jeg er glad for å se at Parry nevnte Ihor Kolomoisky, siden jeg har hatt noen sterke mistanker om hans engasjement. For å utdype litt hvorfor, fant jeg noen veldig interessante opplysninger om ham: Han er jødisk og en dobbelt israelsk statsborger; hvis Malaysian Airlines ble målrettet med vilje, kan det skyldes det faktum at Kuala Lumpur krigsforbrytelsesdomstol nylig fant staten Israel og Amos Yaron skyldige i krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og folkemord. Han ville ha et ganske solid motiv for å straffe dem.
Det som også er interessant er selskapene han kontrollerer gjennom morselskapet Privat Group, som han er kontrollerende aksjonær for. Gjennom Privat Group er han tilfeldigvis hovedaksjonær for Dniproavia, et flyselskap med hovedkontor fra Dnipropetrovsk internasjonale lufthavn. Fra Wikipedia, «Den 22. juni 1996 ble flyselskapet et aksjeselskap i en statseid enhet som inkluderte Dnipropetrovsk internasjonale lufthavn, og dermed ga flyselskapet full kontroll over sin hjemmebase.» Ifølge Times of India, piloten av Air India Dreamliner som var mindre enn 25 km unna MH17 da den krasjet opplyste at ordren «direkte rute» (bare minutter før krasjet) kom fra Dnipropetrovsk flygeledere. Piloten ble deretter bedt av de samme ATC-ene om å prøve å få kontakt med MH17. Så ikke bare hadde Kolomoisky motivet, han hadde midler også.
Interessant er også det faktum at Kolomoisky ansetter Joe Bidens sønn, Hunter Biden, og John Kerrys tidligere seniorrådgiver, Devon Archer, gjennom Burisma Holdings (også kontrollert av Privat Group).
Det kan bare være en tilfeldighet, men av en eller annen grunn tror jeg ikke det er det.
"dessverre russerne ... ufleksible og klønete ..."
Jo mer jeg tenker på dette utsagnet, jo mindre er jeg enig. For meg ser det ut til at russere bruker alle mulige diplomatiske måter å bringe oppmerksomhet til den virkelige situasjonen i Ukraina, men løper inn i en vegg overalt. Putin er ikke en slank løgner – kan vi kalle det «ufleksibilitet»?
Jeg prøver virkelig å forestille meg hvilken "fleksibel" russisk posisjon ville være. Noen ideer?
Bortsett fra innholdet er kommentaren uvurderlig for å konkretisere en sak. Dette er spesielt tilfelle når så mye er spekulasjoner og en rekke scenarier kan undersøkes og diskuteres.
En ting kan vi være sikre på: uavhengig av den offisielle etterretningsanalysen, er rådataene der, og det er de som vet sannheten, uansett hva den måtte være. Kanskje noen vil ha motet og ferdighetene til å tegne slørene.
Dessverre har for mange akseptert den offisielle USA/EU/NATO anti-russiske spinn som presenteres som fakta uten bekreftelse. Dette har ført til problemer før, og dessverre peker indikasjoner på den veien igjen. Dessverre er russerne tilstrekkelig lite fleksible og klønete til å gjøre dårlige utfall mer sannsynlige. Imidlertid reddet Putin USA i Syria, ikke mye takknemlighet nå.
Jeg er enig med Parry i at ledere maler seg inn i hjørner som de er uvillige eller ute av stand til å flykte fra. Historien er full av slike eksempler, og dette ser ut som en zinger.
Å, ja, de russerne er lite fleksible. USA og Ko presser dem så fleksibelt opp i et hjørne, og de kan ikke reagere riktig, smiler og overgir seg...
At uskyldige amerikanere...
Bortsett fra innholdet er kommentaren uvurderlig for å konkretisere en sak. Dette er spesielt tilfelle når så mye er spekulasjoner og en rekke scenarier kan undersøkes og diskuteres.
En ting kan vi være sikre på: uavhengig av den offisielle etterretningsanalysen, er rådataene der, og det er de som vet sannheten, uansett hva den måtte være. Kanskje noen vil ha motet og ferdighetene til å tegne slørene.
Dessverre har for mange akseptert den offisielle USA/EU/NATO anti-russiske spinn som presenteres som fakta uten bekreftelse. Dette har ført til problemer før, og dessverre peker indikasjoner på den veien igjen. Dessverre er russerne tilstrekkelig lite fleksible og klønete til å gjøre dårlige utfall mer sannsynlige.
Jeg er enig med Parry i at ledere maler seg inn i hjørner som de er uvillige eller ute av stand til å flykte fra. Historien er full av slike eksempler, og dette ser ut som en zinger.
"Å, hva et sammenfiltret nett vi vever, når vi først øver på å lure."
– Sir Walter Scott
Jeg var ganske ung da jeg ble advart om dette fenomenet av min mor, som en formaning mot å lyve. Alle barn eksperimenterer med løgn, selvfølgelig, så jeg testet det ved flere anledninger, vanligvis for å dekke over uegnet og/eller forbudt oppførsel. Jeg oppdaget at det var veldig nøyaktig.
For de som har det vanskelig med Robert Parrys historie her er hvordan jeg resonnerer med den. Mr Parry rapporterer ganske enkelt hva amerikanske etterretningsanalytikere forteller ham. Enten de foreslår et attentat mot Putin, eller de snakker om å se ølflasker, er det det de sier til Mr. Parry. Disse analytikerne kaster alt opp mot veggen, men de forteller ingen noe i det hele tatt. Hvis USA skulle gi ut noen reelle data, ville det fortelle oss hva vi alle er desperate etter å finne ut. Mr Parry gir oss bare tjenesten med sin rapportering. Ikke skyt budbringeren.
Den virkelige historien er mangelen på informasjon. Det er ikke det de sier lenger, det er det de ikke sier som nå har blitt den amerikanske fortellingen om MH17. Hvem vet, kanskje analytikeren prøver å forvirre oss. Er det faktisk mulig at de samme analytikerne snubler rundt i rommet forvirret selv?
Så i stedet for å ta på Robert Parry, skriv din kongressperson og krev at regjeringen kommer ren. Hvor er vårt lands satellittbilder? Hva skjedde med black box-dataene? Når kan vi se sekretær Kerry gjøre fem søndags-talkshow og si, "å se hva vi nettopp fant ut"!
For et par dager siden prøvde jeg å diskutere med folk som legger inn kommentarer under «Bloomberg»-artikler – uten hell. Jeg ga dem lenke til denne siden og jeg ble kalt psykotisk. Takk for at dere er høflige og respektfulle som kommenterer her.
Putin-flyversjonen er ekstremt vanskelig å tro. Jeg ville mye lettere kjøpt en versjon som planen ble lagt ned ved en feiltakelse, enten av opprørere eller den ukrainske hæren. Offisielt har ukrainsk 18. kampsorter på 16 og 0 (!, hvis sant) på 17. Den 16. påsto de at russiske fly skyter ned ukrainske fly (eller to, husker jeg ikke). Jeg kan lett se opprørere dirigere mot ukrainsk bombe- eller forsyningsfly, men skyter MH17, eller like godt se ukrainere, den planlagte safarien på russere (hvis 0 er sant, er planlagt safari bare mulig forklaring på 0) og feilidentifiserte MH17 med 30 år gammel missilsystem med knapt trent mannskap
Jeg er enig: Dette er nær konspirasjonsteori. Hvordan vet du at det er flyet du vil skyte? Fra bakken virker det vanskelig å skille merker på et fly som flyr i 30,000 XNUMX fot – spesielt når himmelen er overskyet slik den var denne dagen.
Så du bør bekrefte å bruke et andre fly – det er fornuftig. Men hvorfor bruke en SU25 hvis du har flere MIG29 for hånden? Eller til og med bare bruk radaren din, siden ethvert fly hele tiden sender sin ID.
Dette leder til et annet spørsmål: Russerne presenterte et radarkart og noen ser ut til å ha tatt det for gitt. Husker du den indiske piloten noen kilometer unna? Han ble sagt å fly en Dreamliner - ikke en Boeing 778.
Etter å ha sjekket de andre flyene har jeg et enkelt spørsmål: Ble dette kartet tegnet av en student – eller lyver alle for oss?
Smart brukernavn, jeg er med deg! Jeg svarte på Mr.Proyect!
Å, unnskyld. Jeg beklager.
Kanskje de var gale, uansvarlige og uprofesjonelle nok til å villede (eller bli villedet) seg selv til en slik fiasko. Men det høres veldig, veldig sprøtt ut.
-
Vel, forrige måned sa Parry at noen gutter i ukrainske uniformer drakk for mye øl og fikk ned MH17: «Ifølge en kilde som ble orientert om de foreløpige funnene, så det ut til at soldatene som bemannet batteriet hadde på seg ukrainske uniformer og kan ha drukket, siden det som så ut som ølflasker var spredt rundt på stedet. Men kilden la til at informasjonen fortsatt var ufullstendig og analytikerne utelukket ikke muligheten for opprøreransvar.
Da jeg leste dette, spratt øynene mine ut av hodet mitt som en Warner Brothers tegneseriefigur. Nei, dette var Parry og ikke Onion.com. Jeg elsker litt med ølflasker spredt rundt på siden. Du skulle tro at han ville ha nevnt vodka for å få det til å høres mer plausibelt ut. Sist gang jeg leste noe så latterlig var da Mint Press rapporterte om opprørere som lekte rundt med sarin-gassbeholdere som forårsaket en ulykke som kostet hundrevis livet i Øst-Ghouta. Disse ukrainske troppene og syriske opprørerne, akkurat som Bluto og Otter, havner i trøbbel i «Animal House».
Så Parry tar feil på grunn av din vantro? Flott logikk, Louis.
Hva er din forklaring på "avhopper"-memet som etterretningstjenestemenn introduserer og deretter droppet? Du nevner aldri det aspektet av Parrys rapportering.
Jeg er veldig takknemlig for denne siden, jeg lærer mye av intelligente mennesker her. Det føles fantastisk å finne ut at det er mange som faktisk ser det jeg ser. Men ikke deg. Du er faktisk sarkastisk. Hva annet har du?
Å nei! Ikke sarkasme!
Så latterlig og sensasjonelt som det høres ut, snublet jeg denne uken over en video der den ukrainske hæren/nasjonalgarden nær den russiske grensen var full og truet med å åpne ild mot russerne (ikke opprørerne). Jeg kan prøve å finne den for deg. Selvfølgelig er det ikke en forbrytelse eller "bevis" av noe slag, men de var ukrainske militanter og de var fulle. Noen ganger kan den mest onion.com-y forklaringen være den mest åpenbare.
Her er videoen https://www.youtube.com/watch?v=s-gYrK7IeV0
Det er lagt ut av 'Donetsk Republic'-profilen, militantene snakker på ukrainsk. Eierne av profilen og innlegget hevder at disse gutta retter seg mot den russiske føderasjonens territorium. Det kan selvfølgelig ikke være sant i det hele tatt.
Det er sant. De (ukrainske hæren) gjør det med jevne mellomrom. Det er ofre på russisk territorium. Men hvem bryr seg…
Ukrainas militære skutt ned Boeing MH#17
http://www.globalresearch.ca/spanish-air-controller-kiev-borispol-airport-ukraine-military-shot-down-boeing-mh17/5391888
Til tross for at jeg ikke kjøper MSM-versjonen og ganske sikker på at de pro-russiske opprørerne ikke hadde noe med MH17 å gjøre, har jeg problemer med Putins flyteori. Det er ingen grunn til at Putin skulle våge å fly over ukrainsk luftrom annet enn en veldig dum og farlig provokasjon, og det er god grunn til å tro at ukrainske ekstremister burde være klar over at det var et sivilt fly når det først var i kontakt med ukrainsk lufttrafikkkontroll i det minste for et par timer før treffet. Så det er noen hull som ennå ikke skal fylles for å gjøre dette til en troverdig historie. Når det er sagt, lager jeg ett tillegg til teorien. De fleste av oss tror at drapet på Putin nødvendigvis vil utløse krig med Russland og forutsigbar ruin for både Kievs herskere og oligarker – en annen grunn til at dette plottet ikke virker logisk. Det kan imidlertid ikke være tilfelle hvis Ukraina kunne klandre opprørerne for nedskytingen av flyet – eller i det minste oppnå "rimelig tvil" for seg selv. Dette kan føre til en fullstendig endring av scenariet. Men igjen, dette ville være så vanskelig at jeg ikke kan forestille meg at ikke engang CIA får det til.
Hvis det var Kolomoiskys idé, var visstnok den siste kontakten det malaysiske ruteflyet hadde med luftkontrollen til Dnipropetrovsk. Kontrollørene (og dataene) har forsvunnet siden, noen hevder at de er under "beskyttelse" av SBU (ukrainsk hjemlandsikkerhet). Men hvis det er tilfelle og Dnipropetrovsk (les: Kolomoisky)-kontrollørene deltok i å utføre den ideen, må hjernen deres ha visst på det tidspunktet at flyet ikke er Putins. Hvis de endret flyveien og høyden, burde det på den tiden ha vært klart at flyet er malaysisk. Men selvfølgelig, kanskje den (mislykkede) planen du foreslår ble utført uten involvering av flygelederne, som rutinemessig dirigerte flyvningen på grunn av noen objektive faktorer, og planutøverne var sikre nok på etterretningsinformasjonen sin til å ikke involvere hjelp av luftkontrollerne.
Et annet spørsmål er: hvem vil levere slik (med vilje?) feilaktig etterretning? Koordinatene til Putins og malaysiske fly krysset visstnok på et tidspunkt et sted i Polen. Sporet den «intelligens» på villfarelse den gale sletten derfra? Trodde den faktisk at Putin ville fly over krigssonen og før det – Dnipropetrovsk fylke? Kanskje de var gale, uansvarlige og uprofesjonelle nok til å villede (eller bli villedet) seg selv til en slik fiasko. Men det høres veldig, veldig sprøtt ut.
Har noen i Bush-administrasjonen noen gang innrømmet at de tok feil om «masseødeleggelsesvåpnene»?
Paul Wolfowitz og Scooter Libby skal undervise i en klasse kalt "The War in Iraq: A Study in Decision-Making"
http://hertogfoundation.org/advanced-institutes/the-war-in-iraq-a-study-in-decision-making/
http://louisproyect.org/2014/08/09/robert-parry-up-to-his-old-tricks/
Les linken din. Jeg blir med Parry.
Proyect hevder å støtte en sosialistisk ideologi med formative røtter i amerikansk trotskisme. Men vi må huske på Trotskij-medreisende som inkluderte Carl Schmitts protesje Leo Strauss og de senere kaganittiske neokonene som nå er involvert i nynazister i Ukraina. Selv en overfladisk gjennomgang av Proyects arbeid indikerer at han ikke har noe reelt intellektuelt grunnlag for sine bisarre politiske rasjonaliseringer. De svinger vilt mellom nietzscheiansk ikonoklasme og den vrangforestillingstilstanden «permanent revolusjon» forfektet av den evigvarende «mannen uten en plan», Leon Trotsky. Proyect utgir seg for å være en ensom, uforferdet kriger for sannheten som omfavner den schizofrene forestillingen om at én mann på egenhånd kan omfavne begge sider av den hegelianske dialektikken uten å høres ut som en bullshit-kunstner. Danny Sheehan bruker den samme filosofiske gymnastikken for å forklare flygende tallerkener og Kennedy-attentatet med sin "Octave Theory". Min beste gjetning er at Proyect er en betalt shill-trolling for galninger som kan rekrutteres til fangeordninger for å rasjonalisere "krigen mot terror". Hvis han virkelig trodde på alt det andre tullet han hevder å støtte, ville han ikke hatt sympati for ukrainske nynazister. At han kritiserer Robert Parry stammer enten fra profesjonell sjalusi eller en stilltiende innrømmelse av at han egentlig ikke tror på noe av sitt eget dravel. Mitt råd? Les den på eget ansvar.
Er alle Parrys vanlige mottakelige for slik lilla prosa og manglende vilje til å håndtere vesentlige saker som RT.coms klare avvik fra Parrys Mulder-lignende spekulasjoner? Jeg kan ikke si at jeg er overrasket.
1) Det som betyr noe er om UA /trodde/ det var Putins fly, og RT-kilden din ikke støtter det; faktisk argumenterer det mot det.
2) Det er ikke Parrys spekulasjoner; det er amerikanske etterretningsanalytikere.
3) Du har støttet til det ytterste hver eneste av Obamas intervensjoner, selv i møte med motstridende bevis som til slutt har blitt validert hver gang. Du er langt, langt mindre troverdig enn Parry.
Mr Proyect, Robert Parrys artikkel uttalte..."Etter krasjet, mens amerikanske etterretningsanalytikere søkte over telefonavlyttinger" ....les artikkelen. Parry rapporterer bare hva den amerikanske etterretningen sier. Mr Parry, er en reporter, og han rapporterer bare.
Parry rapporterer bare hva den amerikanske etterretningen sier. Mr Parry, er en reporter, og han rapporterer bare.
-
Ja, og for en måned siden skrev han om gutter i ukrainske uniformer omgitt av ølflasker på bakken som skjøt ned flyet med et missil. Hvem fortalte ham det? En "etterretningsanalytiker". Denne fyren fanger nå opp en ny historie og alle dere klapper i hendene som trente seler. Patetisk.
Siden jagerflyet bare kunne ha lett etter visuell bekreftelse for en overflate-til-luft-missil-oppskyting, er ikke den historien i strid med denne.
Vi vet ikke hva som skjedde med MH 17. Hvis USA la ut bevisene sine, ville vi ha en mye bedre idé.
Louis går og kjøp propagandaen din et annet sted. Det er ikke nødvendig å kalle oss trente seler, men det viser frustrasjonen din over de tilsynelatende intelligente kommentatorene her på denne siden. FG Stanford blåste deg vekk, og du vet ikke hvordan du skal krangle med ham. Ta en tur!
Eventuelle anklager om hvem som tok ned MH17 og hvorfor det gjorde det er bare teorier så langt, men den svakeste av dem alle er sannsynligvis den allment aksepterte teorien om opprørers involvering.
På en eller annen måte fikk de tak i et ekstremt sofistikert missilsystem, lærte seg halvveis hvordan de skulle bruke det og kunne ikke se forskjell på det kommersielle flyet Boeing 777 og et AN-26 militærtransportfly, selv om 777 fløy 50 prosent høyere enn den maksimale høyden til AN26.
Denne muligheten kan ikke utelukkes fullstendig, men ingen av de såkalte bevisene for å støtte den tåler gransking. I det minste har teoriene om den ukrainske hærens involvering noen data eller omstendigheter som støtter dem.
En teori som i stor grad har blitt ignorert er at den ukrainske hæren drev krigsspill og ved et uhell skjøt ned MH17 akkurat som de gjorde til et passasjerfly i 2001. Innføringen av trigger glade ekstremister i det ukrainske militæret etter det nylige kuppet kunne ha gjort det er mer sannsynlig at en slik feil gjentas.
Man trenger bare å se på alle de raske fordelene som strømmet til det kjempende kuppregimet i Kiev siden nedskytingen av det sivile flyselskapet 17. juli ble skyldt på "russisk assisterte opprørere" av Vesten, for å forstå "motivet" til hvorfor Kiev regimet (eller en av en rekke ondskapsfulle fraksjoner) kan ha bestemt seg for å skyte ned et sivilt rutefly og skylde det på opprørerne – som derfor «må» ha hatt russisk assistanse, siden Buk er vanskelig å bruke. (Merk at den fangede Buk opprørerne innrømmet ikke var et fullstendig, fungerende system - og slike militære våpensystemer har LANSERINGSKODE, som selv Kiev ikke ville lyve om og late som om kodene lå rundt og opprørerne fanget dem også) .
Kiev har et helt militær som kan skyte ned passasjerfly med – Buks, jagerfly som Su-27 med R-27 luft-til-luft-missiler (noen versjoner av disse fungerer akkurat som SA-11 overflate-til-luft-missil i skaden det ville gjøre på MH17), og et sterkt motiv for å gjøre det – hvis de på troverdig vis kunne skylde det på opprørerne. Med mye hjelp fra Western Media.
Se nøye på tidslinjen fra 17. juli - Kiev ga opprørerne skylden for det, med "sosiale medier". 6 minutter etter at MH17 ble meldt ned. (det første YouTube-lydklippet som «skyldte» på opprørerne hadde et tidsstempel fra 16. juli, fordi Kiev planla denne nedskytingen på forhånd – de visste at det ville gi mange gevinster – noe det har).
En "krigsspillulykke" ville ikke føre til en kunngjøring 6 minutter etter nedskytingen om at opprørerne hadde brukt en Buk SA-11-missil - og en umiddelbar utgivelse av "sosiale medier" for å støtte denne konspirasjonsteorien. Alle i Kiev som gjorde dette visste at de måtte få det til å se ut som en Buk SA-11 som ble avfyrt av opprørere, for det var forsidehistorien som ble utgitt umiddelbart.
Mikes kommentar gir mening for meg. Obama av natur er en forsiktig person; han hadde et samarbeid med Putin før, som hadde hjulpet ham i Syria og Iran. Ukraina-kuppet virker ikke som noe han ville ha støttet. Så jeg tror initiativet kommer fra et sted/noen andre, for kraftig til at han kan avvise. Jeg ser til andre for å finne ut hvem og hvorfor, men den langsiktige visjonen og oppdraget til Council on Foreign Relations, og den ubrytelige konsensus det skaper og deler blant sine bestanddeler, ville være kraftigere enn en ren president, uansett hvordan intelligent og forsiktig. Men på nivået for gjennomføring av strategi – driver ikke CIA praktisk talt det ukrainske militæret nå? PR-angrepet mot Moskva over jetlinen var åpenbart klart til å gå, og den umiddelbare påmeldingen fra Kerry og Obama er også en indikasjon på at målet fra starten av Ukraina-eventyret var å sette NATO på Russlands grense. Og hvis DET var målet, så er det ikke galere å myrde Putin. Hvorfor være på Russlands grense hvis man ikke kan skape uro i Russland? Det ser ut til å være politikken til våre usynlige herskere, og Obama har gang på gang vist seg ute av stand til eller uvillig til å hevde retning over vår regjering.
Mike Rennie, jeg vet ikke hvilken kunngjøring på sosiale medier du mener, men hvis det er Strelkov-meldingen, beviser ikke det at opprørerne utførte angrepet uansett. Det er bare presentert som "røykende pistol", men ikke veldig overbevisende.
Avviket i datoen for innspillingen ser ut til å skyldes en feil i måten YouTube konverterer mp4-filer:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
Det er uansett litt vanskelig å tro at de ukrainske styrkene er så høyt organisert at de lager og laster opp falske bevis dagen før angrepet.
Det utelukker imidlertid ikke muligheten for at det var en falsk flagg-operasjon.
Det er bevis på et tidligere falskt flagg i skytingen av demonstranter på Maidan-plassen i Kiev i Monitor-programmet fra den tyske statskringkasteren – og de er ingen konspicitetsteoretikere. Ifølge det programmet skal noen av skuddene ha kommet fra Hotel Ukrainia som var okkupert av den daværende opposisjonen som nå sitter i regjering. Den estiske utenriksministeren sa noe lignende i en telefonsamtale som ble lekket og ser ut til å være autentisk. Disse skytingene fikk skylden på den daværende Janukovitsj-regjeringen og ble brukt som påskudd for kuppet.
Deretter vil "analysen" din vise at ukrainerne skjøt ned sine egne jagerfly også! Dette var en feil fra de russiskstøttede opprørerne, mer og ikke mindre. Etter mitt syn ble opprørerne assistert av russiske spesialstyrker, men det er ren spekulasjon fra min side, men jeg har mot til å si at det er spekulasjoner. Jeg vil gå med "det vestlige, anti-russiske" synet som ønsker å holde tsar Putin ansvarlig for Russlands provokasjoner i Øst-Europa.
Hvis du tok deg tid til å se nøye på detaljene, var de ukrainske militærflyene som ble skutt ned av anti-Kiev-styrkene, alle på 5000 meter eller lavere (det ene flyet "påstått" å være på 6500 meter, AN-26 transportflyet , ble først hevdet av Kiev for å ha vært "mye for høy" til at opprørerne kunne skyte ned, derfor må russerne ha skutt den ned med jagerflyene deres) Kiev kaster alltid ut påstander og prøver å få opprørerne til å virke mer "forferdelig", og prøver å vise at russerne er nært involvert i øst, så de ville få mer penger og militær bistand fra NATO – åpenbart selvtjenende påstander, hver uke. Etter MH17 endret Kiev bare historien sin – se, opprørerne KAN skyte ned høytflygende fly, som MH17 (som var i 10,000 XNUMX meters høyde, altfor høyt for Igla-S). Nå, for å anklage Russland for å være involvert, endret historien seg fra «russiske jagerfly» til «en russisk Buk med assistanseteam som hjelper dem å skyte den».
En BBC-ekspert stiller sterkt spørsmålstegn ved Kievs "påstander" om An-26 som flyr på 6500 meter, på grunn av transportoppdraget og behovet for oksygen i den høyden og noen andre faktorer som gjør at Kiev-høydene påstandene er utrolige... Men Igla-S MANPADS som opprørerne har, og innrømmer at de har, kan ned et mål på opptil 7 km (mer nøyaktig for lavere mål, selvfølgelig; sannsynligheten for å drepe er et eller annet høyt tall på 3.5 km, og blir lavere når du går til 7 km).
Opprøreren Igla-S MANPADS forklarer ALLE Ukrainas militærfly som ble skutt ned. Den påståtte "one shot Buk" - hentet inn for et enkelt skudd, mot et sivilt flyselskap, og deretter raskt smuglet ut av Ukraina, tilbake til Russland, sett av ingen (ingen satellitter) bortsett fra en "anonym SBU-fyr som gjemmer seg i en søppelcontainer" – er en sprø konspirasjonsteori som ingen tror på bortsett fra tilfeldige propagandalesere i Vesten.
Du har helt rett når du sier at ditt syn er ren spekulasjon. Og som sådan har den ingen gyldighet eller verdi overhodet.
Akkurat.
Synspunktet om at anti-Kiev-opprørerne skjøt ned MH17 er ren spekulasjon, uten noen som helst gyldighet eller verdi.
Harde bevis er nødvendig.
Hva slags Russlands provokasjoner? Kan det være å styrte den ukrainske presidenten eller skape en rosa revolusjon i Kirgiziya, eller en oransje i Ukraina for ikke så mange år siden? Russland og Europa deler i det minste samme kontinent...
Så vidt jeg er klar over har ikke ruten over Ukraina blitt brukt av Putins fly siden spenningen hadde økt i Ukraina.
Hvis flyet ble skutt ned av ukrainske fly, så kan valget av mål ha å gjøre med det faktum at Malaysian Airlines er en av de viktigste økonomidriverne i Malaysia, som for øvrig er en av få Kinas nærmeste allierte i Øst-Asia ( og den regionen blir varmere hver måned også). Så nedskytingen av flyet rammer både Russland og Kina, om enn "teknisk" indirekte.
Dette kan virke for konspirasjonsaktig i begynnelsen, men igjen begynte Janukovitsjs problemer etter at han hadde prøvd å inngå avtaler med Kina, også *trekker på skuldrene*
Det er nettopp derfor jeg tror Kolomoisky var involvert, og jeg er glad for å se at Parry nevnte ham. Han er jøde og en dobbelt israelsk statsborger; hvis Malaysian Airlines ble målrettet med vilje, kan det skyldes det faktum at Kuala Lumpur krigsforbrytelsesdomstol nylig fant staten Israel og Amos Yaron skyldige i krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og folkemord. Han ville ha et ganske solid motiv for å straffe dem.
Det som også er interessant er selskapene han kontrollerer gjennom selskapet Privat Group, som han er kontrollerende aksjonær for. Gjennom Privat Group er han hovedaksjonær for Dniproavia, et flyselskap med hovedkontor fra Dnipropetrovsk internasjonale lufthavn. Fra Wikipedia, "Den 22. juni 1996 ble flyselskapet et aksjeselskap i en statseid enhet som inkluderte Dnipropetrovsk internasjonale lufthavn, og ga dermed flyselskapet full kontroll over sin hjemmebase." Ifølge Times of India opplyste piloten til Air India Dreamliner som var mindre enn 25 km unna MH17 da den krasjet at ordren om "direkte ruting" (bare minutter før krasjet) kom fra Dnipropetrovsk flygeledere. Piloten ble deretter bedt av de samme ATC-ene om å prøve å få kontakt med MH17. Så ikke bare hadde Kolomoisky motivet, han hadde midlene også.
Interessant er også det faktum at Kolomoisky ansetter Joe Bidens sønn, Hunter Biden, og John Kerrys tidligere seniorrådgiver, Devon Archer, gjennom Burisma Holdings (også kontrollert av Privat Group).
Det kan bare være en tilfeldighet, men av en eller annen grunn har jeg en sterk mistanke om at det ikke er det.
Jeg nominerer Robert Parry til Pulitzer-prisen for serien hans om Ukraina!
Denne linjen forteller:
"Ukrainske ekstremister vil se på drapet på Putin som en gigantisk fjær i hatten."
Hvilke idioter disse menneskene er. Hvis Putin hadde blitt drept, ville den russiske reaksjonen vært rask og ødeleggende. Det ville være lite igjen av Kiev i dag, og NATO ville være på varsel om å slå det av. Risikoen for eskalering ville blitt dempet av årsaken til responsen. Den russiske presidenten ble myrdet!!! Medvedev ville blitt president (tror jeg). Han viste vilje til å bruke makt i 2008 i Georgia.
Obama og Kerry er løgnere i den forstand at de fortalte en historie som var praktisk for deres mål når de visste at historien ikke engang var i nærheten av å bli bekreftet.
Parry har noen veldig patriotiske kilder. Vi fortjener sannheten.
Her er kickeren. Jeg tenker stadig på at russerne ikke viser alle kortene sine. Et kort de kan ha gjennom sine gjenværende eiendeler i Ukraina er bevis på planen om å drepe den russiske presidenten. De har flere kort enn dette, men det er ACE.
Mr Parry denne artikkelen er et godt eksempel på hvorfor jeg besøker nettstedet ditt.
Da artikkelen startet nevnte du den feilaktige Putins flyteori. Jeg begynte akkurat å lure på hvordan denne teorien ville forbigå SU25-flysituasjonen som har blitt snakket om så mye i det siste. Da nevnte du som vanlig SU25-ene. Jeg liker måten du dekker alle grunnene på i alle artiklene dine. Skulle ønske jeg hadde talentet ditt.
Selv om jeg har noen tanker om MH17-skytingen, er jeg ikke ekspert nok til å virkelig vite sannheten. Jeg har lagt ut på noen tidligere kommentarer på denne siden den merkelige kampsituasjonen som oppsto før det skjebnesvangre flyet ble ødelagt. Hvis du husker, var det ukrainske militæret festet et sted mellom den pro-russiske føderalisten og den russiske grensen. Denne uheldige posisjonen ville ha satt de ukrainske militære BUK-batteriene i en utmerket posisjon til å avskjære flight MH17. Pluss, hvorfor skulle det ukrainske militæret til og med trenge et slikt våpen, som BUK-missilene siden den pro-russiske federalisten ikke har noe luftvåpen.
Uansett flott rapportering nok en gang. Takk, for at du er pålitelig og ærlig.
Joe for å svare på spørsmålet ditt.
hvorfor skulle det ukrainske militæret i det hele tatt trenge et slikt våpen,
Da Ukraina var et pågående land, solgte Russland Ukrain 60 (seksti) Buk-batterier.
Når det gjelder Russland selv, har den 250 Buk-batterier. Og hvis de er smarte, teller.
Selvfølgelig siden februar 2014 har alt blitt SHIT i Ukraina.
Takk Dr for svaret. Jeg refererte bare til "hvorfor" den ukrainske hæren ville trenge BUK for føderalisten uten fly. Akkurat hvem skulle de bruke BUK-ene mot. Svar gjerne jeg trenger all hjelpen jeg kan få på denne. Ha det bra JT
Amerikanske etterretningsanalytikere vurderer muligheten for at nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 var et forkastet forsøk fra ekstremister i den ukrainske regjeringen på å myrde Russlands president Vladimir Putin hvis fly returnerte fra Sør-Amerika samme dag, ifølge en kilde som ble orientert om den amerikanske etterforskningen.
Denne delen av essayet gir mening. Et betydelig problem er dette: Putin har ikke fløyet over Ukraina på ganske lenge.
Tenk imidlertid på muligheten for at noen gale fanatikere i det ukrainske etablissementet ble fortalt (av et hypotetisk utenlandsk etterretningsbyrå) at de hadde et knall på å drepe ham.
Hvis noe slikt skjedde, er jeg tilbøyelig til å gå med jagerfly-avskjæringsscenarioet. Dette er strengt tatt intuisjon fordi alle holder fakta veldig nært vestene sine.
Dette er en veldig plausibel hypotese, men det er noen motsetninger med den faktiske virkeligheten.
Hvorfor ble ML17-kurs endret og omdirigert over kampregionen av Kiev ATC? De vet absolutt forskjellen på forskjellige flytranspondersignaler. Hvordan samsvarer dette med "få Putin"-scenariet?
Hvis det var en nedskyting av de mystiske ukrainske jagerflyene som angivelig skygget ML17, antar det at svært dyktige piloter ikke visuelt kan se forskjellen mellom et Boeing- og et Illyusin-fly. Det synes jeg er ekstremt usannsynlig. De to flyene kan ligne på oss tastaturkommandoer, men jagerpiloter trener mye i visuell gjenkjenning av flyprofiler. Hvis man kom nær nok til å ta ut ML17 med kanonild, ville han vite nøyaktig hva han skjøt ned.
Et langt mer sannsynlig scenario er at israelske spøkelser planter en bombe i den avgående ML17 på flyplassen Schiphol, som sikkerhetsselskapene deres kontrollerer, og fjerndetonerer eksplosivet når ML17 hadde blitt omdirigert over det ønskede krasjstedet. Ingen varmesignaturer eller synlige missileksosspor kan sees i noen videoer av hendelsen, noe som sår tvil om BUK-missilteorien.
Zachary Smith – unnskyld, kommentaren min ovenfor var rettet mot artikkelen og ikke din kommentar, som jeg pleier å være enig i.
Takk for ditt ærlige og modige arbeid!
Jeg finner ingen logikk i Vest-Europas posisjon. Hvorfor støttet de amerikanske anklager mot Russland i så hast?
Har vi i dagens verden en sjanse for at sannheten kommer høyt?
Denne har sirkulert en stund, Bob, men du har absolutt knyttet sammen de løse endene til en sammenhengende og dypt urovekkende fortelling, og du har så mange gode kilder (og har hatt så rett i fortiden), at jeg er bekymret for at du kan ha rett i dette.
Jeg er ikke bekymret fordi jeg tror dette var Kiev-planen, eller at ekstremister og/eller gangstere som Kolomoysky utviklet den og prøvde å implementere den. Det opprører meg bare. Jeg er bekymret for at vårt eget folk som er så nær dem - så mye at vi er i en posisjon til å overvåke det meste av alt de gjør (enten fra himmelen eller en spion) - også visste, og ikke bare i ettertid.
Hvis dette var tilfelle - og karen som først ville komme til tankene har initialene JB - så ville det måtte tas alvorlige tiltak ikke bare mot slike som Kolomoysky, men også våre egne operatører og entreprenører, og alle andre i vår ende som ville ha planlagt, tilrettelagt og/eller inspirert det - som ville omfatte MANGE mennesker. Og hvis Harry Truman hadde rett om hvor pengene stopper, ville den måtte stige hele veien opp i kommandokjeden til toppen - til en leder (pluss hans rådgivere og kongressen) som ikke lenger ville ha legitimitet til å stille, eller føre tilsyn med - eller kampanje for - hva som helst, enn si vårt statsskip.
Uansett om USA-EU-NATO fortsetter å stenge etterforskningen ved ikke å frigi bevisene i deres besittelse - håper jeg russerne vil bruke sin egen sofistikerte etterforskning for å finne svarene, og jeg håper også at hvis USA og EU ikke gjør det stoppe blodbadet i øst, at russerne, etter å ha uttømt alle andre veier for nødhjelp, vil motta støtte fra den alliansefri verden til å gripe inn, og deretter handle raskt og kirurgisk for å ødelegge Ukrainas fly, artilleri, kommunikasjon og målrette dem ekstremister som kun har hatt folkemord på hjertet. Det er nå også i ferd med å bli et spørsmål om Russlands egen sikkerhet, og det ville være fullt forståelig.
I mellomtiden bør kanskje europeerne gjøre seg kloke og avkjøle den hvis de vil unngå en atomvinter og overleve den sesongmessige.
For min del, som med BDS, har jeg inkludert de sanksjonerte landene på listen min og vil huske å passe på å unngå produktene deres - det er ikke mer enn et sandkorn, men kanskje et sted å begynne, og en liten daglig påminnelse til vise solidaritet med ofrene.
Det jeg gikk glipp av første gang jeg leste den strålende artikkelen din, selv om den sto svart på hvitt – kanskje fordi den er så ubeskrivelig og irrasjonell – er scenarioet at dette også kunne vært gjort for å utløse en atomkrig, det samme eksistensiell trussel som landet hadde møtt og kjempet med for femti år siden og mer, og for eksempel ble fortalt på skjermen i filmer som «Fail Safe», «Seven Days in May» og «Dr. Strangelove", og i laget for TV-filmer tjue år senere, som "The Day After" og "Threads". (Det ble rapportert at "The Day After" hadde en slik effekt på Reagan at den overbeviste ham om nødvendigheten av å forhandle en atomvåpenavtale med Sovjetunionen.)
Dette er spørsmål og konsekvenser vi må frykte og fortsette å være seriøse med når våre ideologer og demagoger provoserer konfrontasjon selv om de tror de bare forhandler, fordi mens gambling i en enkel forhandling - og Obama er en listig politisk gambler - er én ting , å risikere verdens overlevelse er en annen, spesielt hvis feil lett kan gjøres og utløse en krig, uansett om ens ledere tror de har kontroll nok til å unngå dem.