Vietnamkrigens lange rekkevidde

Amerikas krig i Vietnam, som ble godkjent av Tonkinbukta-resolusjonen for et halvt århundre siden, hadde varige konsekvenser for nasjonen, inkludert dypere offentlig mistillit til regjeringen og regjeringens besluttsomhet om å begrense folkets rett til å vite, som pensjonert JAG-major Todd E. Pierce forklarer.

Av Todd E. Pierce

For et halvt århundre siden, den 10. august 1964, undertegnet president Lyndon Johnson Tonkinbukta-resolusjonen, selv om han visste at begrunnelsen var fullstendig basert på bedrag. Det var faktisk en fortsettelse av et mønster av bedrag som ble startet med en serie hemmelige krigshandlinger mot Nord-Vietnam av amerikanske styrker kjent som "Oplan 34-A."

Oplan 34-A besto av sabotasje og psykologiske krigføringsangrep rettet mot og inn i nordvietnamesisk territorium. Denne virkeligheten ble først brakt frem i lyset syv blodige år senere med utgivelsen av "Pentagon Papers" av den modige varsleren Daniel Ellsberg.

Disse bedragene, som kulminerte med Tonkinbukta-resolusjonen, utløste en uvinnelig krig utkjempet utelukkende på falske forutsetninger og ytterligere bedrag av det amerikanske folket inntil nederlaget ikke lenger kunne utsettes.

Likevel, i tillegg til det massive tapet av liv og uopprettelige sår på så mange deltakere, sammen med de enorme økonomiske kostnadene, var det andre amerikanske offeret for Vietnamkrigen selve den amerikanske grunnloven. Nærmere bestemt var det Bill of Rights, som samlet gir det amerikanske folk «retten til å vite».

Bill of Rights ble vedtatt slik at det amerikanske borgerskapet kunne fungere som «centinels», som James Madison sa det, over myndighetspersoner, inkludert etterretnings- og militærtjenestemenn, ikke det motsatte. Dette var for å beskytte republikken mot både perfide og inkompetente tjenestemenn.

Men tjenestemenn under Vietnamkrigen jobbet for å snu dette prinsippet på hodet. Disse tjenestemennene ville lykkes med å institusjonalisere i militæret deres tro på at «folket» selv ikke kunne stoles på informasjon om hva som ble gjort i deres navn.

Militær- og etterretningsledere så behovet for seg selv og deres institusjoner for å fungere som "vaktposter" over innbyggerne, slik at sivile aldri igjen kunne nevneverdig forstyrre militærets kontemplasjon, planlegging eller gjennomføring av en "krig". Den konstitusjonelle retten til å vite ble "tyngdepunktet", hovedmålet, for militærets innsats for å undertrykke enhver fremtidig sivil "innblanding" i militæret, en strategi som krenket selve formålet med Grunnloven.

Utover å krenke den konstitusjonelle retten til det amerikanske folket til å vite hva deres regjering gjør, kom denne reverseringen av hvem som skal kontrollere hvem også på bekostning av nasjonal sikkerhet. «Retten til å vite» er ikke bare et privilegium eller en luksus amerikanere har som fødselsrett; det er i grunnloven som en del av systemet med kontroller og balanser Framers opprettet for å sørge for "felles forsvar", og har vært den største styrken USA har hatt gjennom sin historie, som andre militaristiske regimer som har kommet og gått viser .

En dyp kynisme    

Mens "Pentagon Papers" ikke avslørte noe av militær betydning da de ble løslatt i 1971, avslørte de den "dype kynismen fra militæret overfor offentligheten og en ignorering av tap av liv og skader påført av soldater og sivile." som én historisk vurdering bemerket.

Mer truende for president Richard Nixon var imidlertid HR "Bob" Haldemans observasjon om at avsløringene fikk den vanlige fyren til å tro at "Du kan ikke stole på regjeringen; du kan ikke tro hva de sier; og du kan ikke stole på deres dømmekraft. Og den implisitte ufeilbarligheten til presidenter, som har vært en akseptert ting i Amerika, er hardt såret av dette, fordi det viser at folk gjør ting presidenten vil gjøre selv om det er feil, og presidenten kan ta feil.»

Militære ledere som general William Westmoreland hadde et lignende syn på all informasjon som kunne vise seg å være pinlig for militæret når den ble publisert av pressekorpset.

Så Nixon, i sin rolle som øverstkommanderende for en krig som praktisk talt alle innrømmet som tapt, og militærlederne som hadde ledet krigen med sine selvødeleggende "strategier", motangrep mot pressen som de beskyldte for å snu amerikanere mot krigen. De anklaget media for et «stikk i ryggen» på militæret. Dette ble en vanlig tro i militæret og blant pro-krigs sivile til ultimat skade for USA. Faktisk hadde Nixon kalt pressen "vår verste fiende" i krigen.

Gjøre det riktig

Det var klokere embetsmenn som så krigen som uvinnelig fra begynnelsen av. Understatssekretær George Ball frarådet å gå inn i det han anerkjente som en vietnamesisk borgerkrig.

Militæret hadde offiserer som visste at krigen også var uvinnelig, i det minste innen 1967 da "bare" 12,269 XNUMX amerikanere hadde blitt oppført som drept. Selv om general Fred Weyand først ble identifisert mye senere, sa han til journalister «Westie forstår det bare ikke. Krigen er uvinnelig. Vi har nådd en dødgang, og vi bør finne en verdig vei ut.»

Denne anerkjennelsen førte til en svært nøyaktig New York Times-artikkel av 7. august 1967, i motsetning til etterretningsrapportene som Westmorelands G-2 (Intelligence) stab produserte. To uidentifiserte generaler ble sitert, en senere avslørt som Weyand, som uttalte at han hadde ødelagt en enkelt nordvietnamesisk divisjon tre ganger:

«Jeg har jaget hovedstyrkeenheter over hele landet, og virkningen var null. Det betydde ingenting for folket. Med mindre man finner et mer positivt og mer rørende tema enn enkel antikommunisme, ser det ut til at krigen vil fortsette til noen blir slitne og slutter, noe som kan ta generasjoner.»

Den andre generalens sitat var «Hver gang Westie holder en tale om hvor god Sør-Vietnam-hæren er, vil jeg spørre ham hvorfor han fortsetter å etterlyse flere amerikanere. Hans behov for forsterkninger er et mål på vår fiasko med vietnameserne.»

Artikkelens forfatter skrev, med henvisning til sørvietnameserne, at «Det beste talentet i den nåværende generasjonen har for lengst gått tapt: Tusenvis av menn som kanskje leder sørvietnamesiske tropper i kamp, ​​tjener sammen med nordvietnameserne eller vietcong, arvinger til landets nasjonalistiske revolusjon mot franskmennene.» Eller de sluknet i eksil etter sørvietnamesiske utrenskninger.

Men for å være sannferdig gjorde artikkelen rasende president Johnson og generalene Westmoreland og Earle Wheeler, styrelederen for Joint Chiefs of Staff. Hadde Johnson formet sin beslutningstaking til den skarpe analysen av "pressen" i dette tilfellet, ville tapene under Vietnamkrigen vært mye lavere. I stedet innfridde han Westmorelands ønske om en "bølge", og sendte ytterligere 205,000 XNUMX soldater til Vietnam.

Westmorelands Bigotry

Westmoreland uttrykte hva han forsto av det vietnamesiske folket da han sa: «Orientaleren setter ikke den samme høye prisen på livet som en vestlending. … Vi verdsetter liv og menneskeverd. De bryr seg ikke om liv og menneskeverd.» Dette synspunktet ble gitt videre til for mange underordnede vi nå kjenner, som sett i den langt mer vanlige forekomsten av amerikanske krigsforbrytelser enn tidligere kjent, som ytterligere fremmedgjorde vietnamesere fra USA

Ved å ta slik bigotry som en lisens til å behandle vietnamesiske landsbyboere på den tøffeste måten, inkluderte Westmorelands politikk å ødelegge rismarkene deres og gjete folket inn i «flytteleire».

Det å "gjete" landsbyboere og deres husdyr var bokstavelig talt sant, da hæren beskrev "Operation Rawhide" i en pressemelding etter at Westmoreland bestemte at det ikke ville være mer jordbruk, eller bønder, i det sentrale høylandet. I dette tilfellet undervurderte det gamle ordtaket "det var verre enn en forbrytelse, det var en tabbe" saken.

Nixons angrep på pressen ble lett avvist som rutine for ham, og han sto til slutt av i skam uansett. Men mest snikende, amerikanske militærledere som ikke kunne bli enige seg imellom om hvordan de skulle utkjempe krigen, kunne bli enige om hvem som var ansvarlig for å tape den: pressen.

Deres anklage mot pressen var at den rapporterte negative nyheter, selv om de var sanne, noe som fikk amerikanere til å miste sin "vilje" til å kjempe, og en antikrigsbevegelse vokste ut av det. Disse militære lederne trodde eller overbeviste seg selv om at de ville ha vunnet krigen hvis ikke medienes «negativitet».

Denne "stikk i ryggen"-myten ble konvensjonell visdom innen store deler av militæret frem til i dag, som vist i en rekke militære tidsskriftartikler, på grunn av disse offiserenes innsats for å revidere historien på bekostning av landet deres.

Denne fiendtligheten mot pressen vises best i noen av skriftene til den pensjonerte oberstløytnant Ralph Peters, som til og med har antydet at journalister kanskje må bli målrettet; drept. Kort om det har imidlertid kommet militærets strenge grep om budskapet gjennom dagens informasjonskontrollpolitikk.

Disse retningslinjene er å klassifisere og overklassifisere praktisk talt all informasjon relatert til militæret, total overvåking av befolkningen, både utenlands og innenlands, og de hardeste konsekvensene for varslere, selv om eller kanskje fordi de avslører ulovligheter fra militære og etterretningstjenestemenn. .

Stikk i Back Origin

Den tyske general Erich Ludendorf laget malen for hvordan skyld skulle tildeles av et militær etter at de har tapt en krig. I hans tilfelle var det første verdenskrig. Han skapte "stikk i ryggen"-myten som la skylden for at Tyskland tapte krigen mot sivile som ble påstått å være defaitistiske og som undergravde moralen eller var utilstrekkelig lojale.

Tyskland hadde blitt stadig mer militarisert ettersom første verdenskrig fortsatte, akkurat som de andre krigførende, så det var ikke lenger en presse fri for militær sensur å legge skylden på. Men Ludendorfs anklager om illojalitet mot tyske sivile banet vei for den eventuelle nazistenes maktovertakelse og det drakoniske systemet med sensur, overvåking og militære kommisjoner over sivile som nazistene fikk på plass.

Politisk dissens ble kriminalisert som et brudd på tyskernes absolutte lojalitetsplikt til nasjonen under krigsloven under krigstid, som nazistene arbeidet for å gjøre permanent. (I dag gjenspeiler noen amerikanske juridiske kommentatorer dette lett ved å antyde at sensur kan være nødvendig for å undertrykke «antistatlige tale» som «kan demoralisere soldater og sivile», mens de argumenterer for at vi nå er i en «lang krig» av ubestemt varighet mot en taktikk kjent som "terrorisme.")

I Tyskland under andre verdenskrig falt forsøkssaker om "illojalitet" først og fremst til den beryktede "folkedomstolen." i virkeligheten en militær kommisjon eller en "krigsdomstol". Enhver "illojal" på noen måte eller grad ble sagt å forringe det tyske folks krigs-"vilje". Representative eksempler på disse lovbruddene inkluderer å antyde at krigen var årsaken til matmangel eller å lage en ufarlig vits om en tysk leder.

Tapt Vietnamkrig

I stil med Ludendorf anklaget senior amerikanske militæroffiserer med ansvar for gjennomføringen av Vietnamkrigen sivile for å ha knivstukket militæret i ryggen etter at Sør-Vietnam falt mot nord. Deres anklage mot folkevalgte var at de ikke ga militæret alt militæret ba om for å kjempe mot krigen, som om USAs ressurser var uuttømmelige eller som om det var en strategi i seg selv.

General HR McMaster la til en liten vri ved å inkludere Joint Chiefs of Staff for ikke å kreve enda flere tropper og påføre enda større skade ved å øke kostnadene for den sivile økonomien. Men den mest lumske anklagen var mot dagens presse, media. Ledende offiserer anklaget media for å ha fått det amerikanske folket til å miste sin "vilje" til å kjempe mot krigen.

Det var ikke det at disse offiserene ikke ga kreditt til amerikanere for å trekke konklusjoner fra å se de døde og sårede returnert, det var at sivile ikke hadde rett til sine egne konklusjoner hvis de var i konflikt med militær ledelse. Løsningen disse militære lederne så var å nekte innbyggerne informasjon om militære operasjoner bortsett fra "feel good"-nyheter.

Offiserene som anklaget pressen var alle ansvarlige for gjennomføringen av krigen,
inkludert general Westmoreland. I sin bok fra 1976, En soldat rapporterer, Westmoreland avslørte at president Johnson uttrykte beklagelse over at han ikke hadde innført sensur, og generalen delte åpenbart denne beklagelsen.

Men Westmoreland var frekk nok til å fordømme pressen med svake lovord. Mens han frasier seg enhver vendetta mot pressen, til tross for deres "feil, feiltolkninger, dommer og usannheter", siterte Westmoreland en australsk journalist som hadde sagt "det er de som sier at det var den første krigen i historien tapt i spaltene til New York Times."

Westmoreland beklaget andre steder: "Vietnam var den første krigen som noen gang ble utkjempet uten sensur. Uten sensur kan ting bli fryktelig forvirret i offentligheten."
Men Westmoreland er den som var forvirret. Han skrev: «Den gjenspeiler synet på krigen som har mange i USA og som ofte bidrar til den, var den generelle tonen i presse- og TV-kommentarer kritisk, spesielt etter Tet-offensiven i 1968.»

Ikke være kritisk var å bli forvirret. Westmoreland kunne ikke fatte at det amerikanske folket og pressen, sammen med soldater i hans egen hær, kunne se at krigsstrategien hans var fullstendig irrasjonell og mislykket, selv mens han bevisst dekket dette faktum med en desinformasjonskampanje.

Godta det du blir fortalt

Westmoreland, som Nixon, mente innbyggernes plikt var å akseptere alt de ble fortalt av regjeringen, spesielt av militæret. Dette ville forklare hvorfor ingen av dem kunne forstå at pressens rolle under den amerikanske grunnloven er å fungere som folkets vakthund; for å beskytte folkets interesser. Dette er spesielt i krigstid som en kontroll av inkompetente offiserer, slik Westmoreland viste seg å være.

Selv om Westmoreland hadde sverget en ed for å beskytte og forsvare grunnloven, skrev han: «Det kan godt hende at det er en iboende, innebygd iboende interessekonflikt mellom presse og tjenestemenn. Det er noe å si for begge sider, men når nasjonen er i krig og menns liv står på spill, bør det ikke være noen tvetydighet. . . . Hvis nasjonen skal føre krig - erklært eller uerklært - bør det settes en politikk for å beskytte interessene til både pressen og regjeringen og unngå tvetydigheten som preget forholdet i Sør-Vietnam.

Her la Westmoreland den ideologiske hjørnesteinen for streng militær informasjon og mediekontroll som USA har nå. Dette tillater utseendet til en fri presse, men en som er grundig betinget for å henvende seg til regjeringen, militæret eller etterretningstjenestene.

Et eksempel på dette er undertrykkelsen av New York Times i et år av en artikkel skrevet av James Risen om president George W. Bushs bruk av garantiløse avlyttinger mot amerikanere i hans «krig mot terror». I motsetning til så mange «journalister» som bare feirer militæret og etterretningsbyråene, opptrådte Risen som en journalist burde.

At militæret og etterretningsbyråene trenger det tilsynet som er ment å gis av en fri, kritisk presse, den såkalte fjerdestanden, er gjort overbevisende, men kanskje utilsiktet, av den pensjonerte oberstløytnant Lewis Sorley i sin bok: Westmoreland: Generalen som mistet Vietnam. Paradoksalt nok, eller ironisk nok, var Sorley en av offiserene som beskyldte pressen for å bestemme krigens forløp, men boken hans om Westmoreland tilbakeviser dette argumentet.

Vainglorious Westie

Westmoreland var en forfengelig offiser med grunt intellekt i George Armstrong Custer-formen. Han hadde avansert gjennom kommandoer på lavere nivå, ikke uten noen kontroverser angående dømmekraften hans. Hans viktigste prestasjon i tiåret før han dro til Vietnam så ut til å være superintendent for West Point. Hans "prestasjoner" der var å få en ny fotballstadion finansiert, utvide størrelsen på Corps of Cadets slik at fotballaget ville ha flere kadetter å trekke på, og å få en brosjyre sendt til innflytelsesrike mennesker, "West Point Points the Way in Posteffektivitet."

Men da han ble utnevnt til kommandør for amerikanske styrker i Vietnam, antok Westmoreland umiddelbart at han nå var en ekspert på Vietnam.

Full av sin vanlige innbilning, frisk på sin vellykkede kampanje for den nye fotballstadion, skrev Westmoreland, ifølge Sorley, til sin far kort etter ankomst til Vietnam i april 1964, "denne krigen har blitt svært dårlig rapportert til det amerikanske folket gjennom presse, og jeg kan si at New York Times kanskje er det beste eksemplet på hva jeg mener.»

Han hevdet at New York Times ikke hadde sendt sine beste journalister til krigssonen, og at mange var «unge, umodne, frekke menn som har vært uforberedt på å rapportere situasjonen objektivt». Han så på andre ledende journalister i Vietnam med lignende forakt.

Men Associated Press-reporter Peter Arnett påpekte: «Da Westy tok kommandoen i 1964, var jeg tretti år gammel. Jeg hadde vært i Sørøst-Asia i åtte år, og hadde vært over hele Vietnam. Jeg var gift med en vietnamesisk kvinne. Min svigerfar var oberst i den vietnamesiske hæren. Jeg kjente John Paul Vann og de fleste av de amerikanske rådgiverne. Hva mente han [Westmoreland] med at vi var for unge og ikke visste noe? Westy tok feil.»

Informasjonskrigføring 

I følge Sorley, da Westmoreland fordømte pressens «feil, feiltolkninger, dommer og usannheter», som alle gjaldt ham selv, skapte han aktivt usannheter om suksess for pressen å rapportere. Sorley beskriver Westmorelands aktive rolle i LBJs «Progress Offensive», en aktiv desinformasjonskampanje, eller Information Operation som den vil bli kalt i dag, designet for å villede det amerikanske folket og deres folkevalgte.

Dens mål var i samsvar med Joint Chief of Staff Chairman General Earle Wheelers veiledning om å fremstille krigen i det mest gunstige lyset, uten hensyn til fakta.

«Progress-offensiven» var «en systematisk innsats for å overbevise det amerikanske folket om at krigen i Vietnam ble vunnet», ifølge Sorley, spesielt i 1967. Westmoreland var en villig partner i det. Men Westmorelands bedrag begynte allerede før han ble brakt om bord på «Progress Offensive».

Westmoreland hadde sendt inn statistikk til Wheeler tidlig i 1967 som viste at fienden økte det "taktiske initiativet." Sorley skrev at Wheeler var fortvilet og jamret: "Hvis disse figurene skulle nå ut til offentligheten, ville de bokstavelig talt blåse lokket av Washington."

Så Wheeler instruerte først Westmoreland om ikke å frigi tallene til nyhetsmediene. Etter hvert som mer informasjon ble tilgjengelig som viste at situasjonen forverret seg, med Westmorelands mishandling av vietnamesiske landsbyboere sannsynligvis som en årsak, sendte Wheeler en generaloffiser ut for å hjelpe Westmoreland med å "fikse" problemet.

Senere sendte Westmoreland et memorandum til Wheeler der det heter: «Generalløytnant Browns team og medlemmer av min stab har utviklet referansevilkår i form av nye definisjoner, kriterier, formater og prosedyrer knyttet til rapportering av fiendens aktivitet som kan brukes til å vurdere effektivt betydelige trender i det organiserte fiendens kampinitiativ.»

Faktisk utgjorde dette manipulasjon av etterretning fra Westmoreland, som senere ble kontroversen om "slagorden" og satte scenen for at amerikanere ble sjokkert av Tet-offensiven i januar-februar 1968. Hvor mange flere amerikanske liv ville gå tapt og ødelagt. på grunn av dette virket ikke chicanery å være relevant for tallfikserne.

En konspirasjon for å lure       

At denne tallmanipulasjonen var en konspirasjon for å lure offentligheten og beslutningstakerne, vises av en melding sendt av general Bruce Palmer 19. august 1967, der han sier at Westmoreland var bekymret for at «den amerikanske pressen maler en pessimistisk, fastlåst situasjon i RVN ." Palmer fortsatte: "For å motvirke dette forvrengte inntrykket av den sanne situasjonen, lanserer han [Westmoreland] en lokal kampanje for å skildre og artikulere den virkelige fremgangen i den vietnamesiske krigen."

Som Sorley sa det, langt fra å være den motvillige deltakeren Westmoreland hevdet å være, "åpnet han sitt eget avdelingskontor for Progress Offensive."

Westmoreland rapporterte planene sine til Wheeler og andre i august 1967, på tidspunktet for New York Times-artikkelen sitert ovenfor, at "selvfølgelig må vi skynde oss forsiktig for å unngå anklager om at det militære etablissementet driver en organisert propagandakampanje, enten åpenlyst eller skjult."

Slik han så det i Vietnam, "mens vi jobber med nerveenden her håper vi at det vil bli viet nøye oppmerksomhet til røttene der - de forvirrede eller uvitende forståsegpåerne som tjener som kilder for hverandre." Og som vist, tjente et par av hans egne generaler, inkludert general Weyand, også som kilder for de «forvirrede eller uvitende forståsegpåerne».

Sorley bemerker at general Wheeler kunne ha fortalt president Johnson sannheten og «gitt ham den informasjonen han trengte for å ta informerte beslutninger om krigens fremtidige forløp. Men det gjorde han ikke.»

Denne undergravingen av det konstitusjonelle prinsippet om at militæret er underordnet sivile tjenestemenn ved et bevisst bedrag kan sies å være ensbetydende med forræderi, og burde ha vært årsak til Court Martial i Wheeler, Westmoreland og deres medsammensvorne, uten å unnskylde Johnson for hans dårlig oppførsel.

Hammer Home the Point  

Etter Westmorelands ledelse etter krigen, kom andre senior militærledere ut med sine egne bøker og fraskrev seg ethvert ansvar for Vietnam-katastrofen. Blant dem var admiral Ulysses S. Grant Sharp, Jr., øverstkommanderende i Stillehavet; Genlløytnant. Phillip Davidson, MACV J-2, (Westmorelands sjef etterretningsoffiser); General Bruce Palmer, Jr.; og Westmorelands engangshjelper, generalløytnant, Dave R. Palmer. Alt i hovedsak anklaget pressen for å dolke nasjonen og militæret i ryggen, i Ludendorf-modellen.

In Innkalling av trompeten, skrevet i 1978, skrev generalløytnant Dave R. Palmer: «Denkende meningsmotstandere og meningsmotstandere i selve Amerika gjorde mye for å diskreditere krigen ved å spre tvil og så fortvilelse.»

Palmer tillot at meningsmotstanderne dekket et bredt spekter av samfunnet, fra husmødre til pensjonerte generaler, og la til at de hadde to ting til felles, de var svært synlige og deres rekker vokste etter hvert som krigsårene strakte seg.

Dette forårsaket "forvirring" i Dave Palmers syn. Han skrev at "debatt og dissens, basert på følelser så vel som logikk, vokste raskt etter hvert som krigen skred frem, og tjente mektig som viktige bidragsytere til forvirring." Men for Palmer bar nyhetsmediene ansvaret "for å ha gjørmete problemer i krigen," og konkluderte med at "den amerikanske pressen ikke klarte å klargjøre krigen i Vietnam og, ikke urettferdig, kan anklages for å øke offentlig forvirring."

Men hvem var egentlig forvirret? Senere i boken sin siterer Palmer en del av Westmorelands sammendrag fra 1967, som nådde Washington fire dager før Tet-offensiven begynte. Som Palmer sier: «Som nesten alle tjenestemenn, var generalen optimistisk. Han rapporterte selvsikkert:

«'I mange områder har fienden blitt drevet bort fra befolkningssentrene; i andre har han blitt tvunget til å spre og unngå kontakt, og dermed oppheve mye av potensialet hans. Året endte med at fienden ty til desperasjonstaktikker i forsøket på å oppnå militær/psykologisk seier; og han har bare opplevd feil i disse forsøkene.'»

Men Palmer uttalte, "regjeringen hadde ikke bevisst villedet det amerikanske folket." Han forklarer at det var grunnen til at de ble så lamslått, fordi "presidenten og hans følge virkelig trodde på sine egne forsikringer." Men det var ikke sant.

Selger det offentlige

Som en nær medarbeider av Westmoreland ville Palmer ha kjent til Westmorelands "Progress Offensive" som var designet for å villede det amerikanske folket til å tro at "fremskritt" i krigen ble gjort. Palmers uhyggelige anklage om at pressen var ansvarlig for forvirringen av det amerikanske folket da det var hans egen sjef som jobbet for å så forvirring og villede menneskene han skulle jobbe for, den amerikanske offentligheten, kan bare sees på som en skamløs skyld som flyttes fra hans militære kumpaner til pressen.

Den andre sjefen over Vietnamkrigen fortsatte med dette temaet, admiral Ulysses S. Grant Sharp, CINCPAC. Som CINCPAC var Sharp ansvarlig for luftkrigen av marinen og luftforsvaret over Nord-Vietnam under Westmorelands funksjonstid.

Sharp skrev Strategi for nederlag, hvor han forklarte hvordan han og general Westmoreland ville ha vunnet krigen uten for de «sivile politiske beslutningstakerne» som «ikke hadde noe med å ignorere eller overstyre rådene fra erfarne militære fagfolk» under krigens gjennomføring.

Men til slutt anklaget admiral Sharp den amerikanske pressen for å tape krigen ved å erodere vår "vilje" fordi "vi ble utsatt for en dyktig drevet undergravende propagandakampanje, hjulpet og støttet av medias bombardement av sensasjon, rykter og halvsannheter om Vietnam-saken – en kampanje som ødela vår nasjonale enhet?»

En annen Westmoreland-kumpan, general Bruce Palmer, Jr., nestkommanderende i Vietnam, jamret i sin bok fra 1984 at "USA ser ut til å dele en felles svakhet i vestlige demokratier, en manglende evne til å innprente folk den type besluttsomhet og nesten religiøs iver. som kommunistiske land har oppnådd."

Men det var ikke for mangel på å prøve å kunstig "innprente" denne iveren. Palmer hevder at mange av offiserene i Vietnam mislikte at "feltsjefen vår ble satt på stedet" ved å bli kalt tilbake til USA og blitt brukt til politiske formål av LBJ, som for å vitne til kongressen om hvor bra krigen gikk. . Men Palmer erkjente at Westmoreland likte disse anledningene og ville returnere til Saigon fortsatt "oppe på sky ni."

Men general Palmers argumenter var logisk motstridende. Med sin bok, 25-årskrigen: USAs militære rolle i Vietnam, man lurer på om forfatteren ikke er schizofren. Han gir alle bevisene for hvorfor det var selvinnlysende at Vietnam var en uvinnelig krig som ble drevet av amatører, og lister til og med opp de mangfoldige feilene begått i Vietnam av amerikanske militærledere, inkludert deres egne konflikter om strategi.

Palmer kaller også kongressmedlemmer hyklere for å holde antikrigstaler mens de stemte penger for krigen, som om det ikke var harde politiske konsekvenser for noen som ikke «støtter troppene». Han klandret også lærere og professorer for å motsette seg krigen. Likevel, på det tidspunktet han skrev boken sin, hevdet general Palmer at krigen i ettertid kanskje ikke var mulig å vinne hele tiden. Likevel kritiserte han de som stilte spørsmål ved det.

Tilbake i tid

Ingen av de ovennevnte offiserene kunne måle seg med generalløytnant Phillip B. Davidson i fiendtlighet mot pressen og grunnloven, som han ble sverget på å beskytte. Davidsons bøker om Vietnam frakter en tilbake til det andre tyske riket til Kaiser Wilhelm, da den prøyssiske militarismen var på topp og krigen ble feiret for sin egen skyld.

Davidson hevdet at kongressen burde ha erklært krig mot vietnameserne slik at den amerikanske regjeringen kunne utøve sensur og straffeforfølge dissenter for forræderi. Dette er faktisk et forslag laget i dag av noen autoritære lovskolekommentatorer, med den såkalte "lange krigen" som vi er i.

Men det var oberst Harry Summers, Jr., som stolte på verk av den erke-neokonservative og militaristen Norman Podhoretz, som tok bedrag til et enda høyere nivå enn Westmoreland mens han kom med "stikk i ryggen"-anklagen mot media.

Ved å gjøre dette lurte Summers også sine intellektuelt late medmilitære offiserer ved å erstatte en parodi på På krig av Carl von Clausewitz, med sin egen Om strategi, som deretter ble svært innflytelsesrik i det amerikanske militæret ifølge David Petraeus og står på mange militære leselister i dag.

Faktisk Summers sin Om strategi var en revisjonistisk forfalskning av Clausewitzs prinsipper. En liten kjennskap til Clausewitz og På krig er nødvendig for å forstå dette.

Forstå Clausewitz

Clausewitz kjempet en motstandskrig mot Bonaparte-imperialismen. Med et anti-imperialistisk synspunkt og respekt for suvereniteten til andre nasjoner, så Clausewitz på defensiven som den sterkere formen for krig på strategisk nivå, ikke offensiven.

Han skrev: «det må vi si den defensive formen for krigføring er i seg selv sterkere enn den offensive. Dette er poenget vi har prøvd å komme med, for selv om det ligger implisitt i sakens natur, og erfaring har bekreftet det igjen og igjen. Det er i strid med utbredt oppfatning, som beviser hvordan ideer kan forveksles av overfladiske forfattere.»

Disse overfladiske forfatterne i dag vil inkludere Dick Cheney som alltid har favorisert den offensive formen for krig kalt "foroverlent" som han vil at andre amerikanere skal kjempe.

Clausewitz forsto at når nasjoner gikk til krig, "ligger grunnen alltid i en politisk situasjon, og anledningen skyldes alltid et politisk objekt. Krig er derfor en politikk.»

Siden krig er drevet av dets politiske formål, "må verdien av dette objektet bestemme hvilke ofre som skal gjøres for det i omfang og også i varighet", men når innsatsen overstiger verdien av det politiske objektet, må objektet være forsaket og fred må følge. Westmoreland og andre pro-Vietnam-krigsforkjempere klarte ikke å forstå dette.

Clausewitz skrev også: "Hvordan det er, må vi alltid vurdere at med fredsslutningen er formålet med krigen oppnådd og dens virksomhet er over." For Clausewitz, selv mellom kontradiktoriske stater, er målet med krigspolitikk å gjenopprette fred, ikke å opprettholde en permanent krigstilstand mot et konsept som "terrorisme" eller med en permanent okkupasjon av territorium beslaglagt i krig, slik som Vestbredden og Gaza.

En informert velgermasse

Politikk for enhver nasjon vil være hva dens suverene bestemmer. I en demokratisk republikk er suverenen ment å være dens borgere, og derfor er det opp til dem å vurdere hvordan de best kan føre nasjonal politikk. Det krever at velgerne er informert, noe som nødvendiggjør fri flyt av informasjon; et grunnleggende krav til demokratisk styresett og dens største styrke.

Uten "retten til å vite" og et involvert borgerskap, inkludert en aktiv og kritisk presse, er det ingen målestokk for når "innsatsen overstiger verdien av det politiske objektet" for å avgjøre når "objektet må gis avkall og fred må følge.»

Eller om "objektet" aldri skulle ha blitt forfulgt i utgangspunktet. Militære ledere, med bare noen få unntak, krever bare flere "svingninger". For at den politiske beregningen om krig eller fred skal gjøres med noen nøyaktighet, må det også være toleranse for avvikende meninger.

Clausewitz sin teori om krig var helt i samsvar med holdningene til mange amerikanske grunnleggere om behovet for å unngå "sammenfiltring av allianser" som kunne trekke den unge nasjonen inn i lite gjennomtenkte kriger. I de første årene av republikken var amerikanske ledere spesielt på vakt mot press som forsøkte å involvere dem i konflikter mellom Frankrike og England.

Kontrast dette med Om strategi, "Bibelen" for mengden "stikk i ryggen". Det forfatteren, oberst Harry Summers, Jr., gjorde, var å snu Clausewitz sin strategiske teori opp ned, og ignorere Clausewitz sin erkjennelse av at defensiven var den sterkere formen for krig enn offensiven.

Dessverre fikk Summers bok, ved sin tilknytning til Clausewitz, en finér av strategisk legitimitet som USA fortsatt betaler for i dag. Primært betales denne kostnaden av tapet av den konstitusjonelle «retten til å vite», ettersom de fleste administrasjoner etter Vietnamkrigen har akseptert den feilaktige påstanden om at pressen var ansvarlig for å «tape» Vietnam og dermed ytterligere har begrenset offentlighetens tilgang til «nasjonal» sikkerhetsinformasjon.

Hvorfor betyr dette?

Denne prosessen med overklassifisering og overdreven hemmelighold har nådd et høydepunkt med presidentskapene til George W. Bush og Barack Obama til tross for sistnevntes løfter om større «gjennomsiktighet». I stedet har antagonismen mot en fri presse og en informert offentlighet som kom ut av Vietnamkrigen fortsatt å lede informasjonspolitikken, inkludert aggressive rettsforfølgelser rettet mot varslere, som Pvt. Chelsea (tidligere Bradley) Manning og National Security Agency-kontraktør Edward Snowden, og juridisk trussel mot journalister, som James Risen og Glenn Greenwald.

Fanatikere som Fox News-kommentatoren pensjonerte oberstløytnant Ralph Peters har til og med bedt om å "målrette" medlemmer av media.

Og til tross for Obama-administrasjonens iver i å beskytte hemmeligheter om «nasjonal sikkerhet», er det nå et ekko av «stikk i ryggen»-klagen mot president Obama for tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Irak, selv om det var president Bush som godtok tidsplan etterspurt av den irakiske regjeringen.

Tidligere visepresident Dick Cheney og datteren Liz anklaget tilnærmet Obama for forræderi mot USA da de hevdet at «han forlot Irak og vi ser på amerikansk nederlag som blir tatt fra seierens kjeft».

Den uvurderlige oberstløytnant Ralph Peters gikk enda lenger da han anklaget Obama for «opprettelsen av den første jihadistiske staten i moderne historie som strekker seg fra det sentrale Syria til det sentrale Irak og nå nærmer seg Bagdad, alt fordi president Obama så alt gjennom en politisk linse».

Men en mer nøyaktig "stikk i ryggen"-anklagen mot president Obama ville være at han har fortsatt post-Vietnam-tilnærmingen med å skjule så mye "nasjonal sikkerhets"-informasjon som mulig for det amerikanske folket og prøve å bruke pressen mer som en kanal. for propaganda enn for formidling av sannhet.

I flere tiår nå har det dødeligste "stikket i ryggen" til den amerikanske republikken vært det som ble påført Bill of Rights, med president Obama som ser ut til å gi den en siste vri.

Todd E. Pierce trakk seg som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans siste oppdrag var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions.