Etter andre verdenskrig var den amerikanske regjeringen forkjemper for internasjonal lov og menneskerettigheter, men en selektiv anvendelse av disse reglene som skjermer USAs handlinger og de til allierte som Israel har gjort narr av disse universelle prinsippene, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
By slutten av det 19. århundre, ble det anerkjent av de som var opptatt av menneskerettigheter at nasjonalstaten var en destruktiv anakronisme. Det var en enhet som virket avhengig av periodiske spasmer av massevold, spesielt i form av krig utført med liten eller ingen hensyn til ikke-stridende eller andre begrensende faktorer.
Som en konsekvens av dette startet arbeidet med å lage folkerettslige instrumenter – traktater, konvensjoner og andre avtaler – for å endre statens oppførsel på områder som behandlingen av fanger og ofring av sivilbefolkninger.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler til FNs generalforsamling 1. oktober 2013. (FN-foto av Evan Schneider)
Fremskritt var ustabilt helt til slutten av andre verdenskrig, da forskjellige menneskerettighetscharter kom til som en del av FN. Gjennom denne institusjonen ble det sørget for – om enn under svært snevert definerte omstendigheter – for at FNs militære styrker (de berømte blå hjelmene) skulle settes inn for å prøve å håndheve fred og beskytte sivilbefolkningen. Andre institusjoner, som f.eks Internasjonale straffedomstolen (ICC), ble også til slutt ført til eksistens.
Etterkrigstiden for å utvide folkeretten til å dekke menneskerettigheter og sørge for håndhevelsestiltak var alt til det gode, og i fremtiden vil det forhåpentligvis vise seg å være en kraftig presedens som kan bygges videre på. Men denne fremgangsperioden varte ikke lenge. Det ga snart plass til en hyklersk selektiv anvendelse av humanitær lov.
Sannheten er at i dag er det bare de nasjonene som er relativt svake og ikke har stormaktsbeskyttelse som står i fare for å bli kalt til oppgaven for grove brudd på menneskerettighetene. Hvis du er leder for en liten stat i Afrika eller Balkan og du går på etnisk eller religiøst inspirert amok, løper du en reell risiko for å bli siktet for forbrytelser mot menneskeheten og trukket for ICC, mens FNs sikkerhetsråd stemmer for å sende militære styrker inn i landet ditt.
På den annen side, hvis du er en stormakt eller den nære allierte av en, kan du stort sett gjøre hva du vil, hvor du vil. Stormakter holder begrepet om sin egen suverenitet hellig, og tankegangen oss-mot-dem som følger med hubristisk nasjonalisme forblir uimotsagt. Det gjelder også deres allierte som, under beskyttelse av deres beskytter, ofte ustraffet begår de samme forbrytelsene som lander mindre, ubeskyttede makter i dype problemer.
Israel og USA undergraver loven
Det mest åpenbare samtidseksemplet på denne ignoreringen av folkeretten når det gjelder menneskerettigheter kan sees i Israels handlinger. Den sionistiske statens nåværende blitzkrig i Gaza kan være den verste av den nasjonens pågående serie av brudd på internasjonal humanitær lov. Jeg vil henvise leseren til Senter for konstitusjonelle rettigheter faktaark som skisserer Israels brudd på humanitærrettslige vedtekter.
Det er ikke en overdrivelse å si at Israels anerkjente «forsvarsstyrker» har blitt eksperter på brudd på menneskerettigheter: drap og etnisk rensing, ulovlig konfiskering av okkupert land, ødeleggelse av sivile boliger, ødeleggelse av sivil infrastruktur (vann, elektrisitet, sanitæranlegg osv.) .), angrep på medisinske fasiliteter, tortur både av voksne og barn, bruk av forbudte våpen, mishandling av fanger og mer. Og de har gjort alt ganske åpenlyst.
Offisielle klager på israelsk oppførsel kommer inn for FN flere ganger i året, men til ingen nytte. Hver gang Israel blir kalt til oppgave i FNs sikkerhetsråd for brudd på folkeretten, USA veto resolusjonen, og derfor får Israel ingen konsekvenser. Åpenbart oppmuntrer dette bare israelske ledere til å fortsette å opptre på en kriminell måte.
Men virkningen går utover Israel og dets ofre, fordi hver gang USA legger ned sitt veto, lider internasjonal lov utformet for å beskytte menneskerettighetene under forringelse.
Årsaken til denne amerikanske oppførselen har å gjøre med den oppblåste rollen til spesialinteresser, eller lobbyer (i dette tilfellet den beryktede sionistiske lobbyen) i den styrende strukturen til demokratiske samfunn. For en mer detaljert diskusjon av dette fenomenet kan leseren gå til mitt essay om lobbyer (Lobby, Lobbifisering, Lobbifisert, 16. april 2011) og hvordan de opererer i Washington.
Under de nåværende omstendighetene i de fleste demokratiske stater, hvis en spesialinteresse har tilstrekkelige ressurser og organisering, kan den, helt lovlig, manipulere politikken slik at selve definisjonen av nasjonal interesse forvrenges til et uttrykk for lobbyens interesse. Dette er hva den sionistiske lobbyen i Washington har gjort når det gjelder USAs utenrikspolitikk i Midtøsten.
Denne beklagelige tilstanden har effektivt stoppet enhver fremgang for å utvide håndhevelsen av internasjonale menneskerettighetslover. Folkeretten generelt har faktisk falt så langt i unåde at, når det gjelder USA, tror mange borgere at denne formen for lov, så vel som organisasjoner som FN er elementer av skyggefulle konspirasjoner prøver å overta nasjonen deres.
Resurgent tribalisme
Hva forteller dette oss om oss selv og vår politikk? Det tyder på at vi på et eller annet dypt nivå fortsatt er stammefolk. Konseptet om oss-mot-dem fremstår dypt forankret i psyken vår og påvirker dermed våre handlinger. Hvis "oss" kunne bli større og større til et punkt hvor det omfatter hele menneskeheten, ville det vært virkelig fremskritt. Men kort av en romveseninvasjon som virker usannsynlig.
Faktisk antyder teorien om naturlig lokalisme - forestillingen om at vi alle lever livene våre i lokaliserte romlige og tidsmessige miljøer - at tribalisme i dens ulike former er den sosiale organisasjonen som er mest forenlig med menneskets natur. De som er interessert i forestillingen om naturlig lokalisme bør se den første delen av boken min Foreign Policy Inc.
Fremme av internasjonal humanitær rett, som undergraver tribalisme ved å universalisere lovanvendelsen, kan oppleves som en trussel av de hvis selvoppfatning er knyttet til nasjonalstaten (eller enda verre, en etnisk eller religiøst eksklusiv stat) og derfor pakket inn. opp med et oss-mot-dem verdensbilde. Dette er absolutt tilfellet når det gjelder israelerne og deres sionistiske støttespillere.
Så israelsk oppførsel og amerikansk beskyttelse av den oppførselen er et dystert budskap om at vi har en vei å gå for å overvinne vår tilbøyelighet til drap og kaos.
Vi har klart å etablere standarder for humanitær atferd og til og med legemliggjøre dem i internasjonal humanitær rett. Vi har klart å lage en om enn ufullkommen prototype for håndhevelse gjennom FN. Men vi har ennå ikke overvunnet problemet med selektiv anvendelse av den loven. Dette kan være en dødelig veisperring. Hvis noen kan finne ut hvordan de skal overvinne det, vil han eller hun være en virkelig fortjent kandidat til Nobels fredspris.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
@ Joe T. – du mener, "Foreign Agents Registration Act (FARA) of 1938" definert av uslegal.definitions.com som "et av de første forsøkene i USA på omfattende lobbyreform. FARAs primære formål var å begrense påvirkningen fra utenlandske agenter og propaganda på amerikansk offentlig politikk." Den sier at loven "krever at enhver agent for en utenlandsk rektor skal sende inn en registreringserklæring til riksadvokaten i USA, at kopier av informasjonsmateriell for eller i interessen til en slik rektor spres av en slik agent gjennom amerikansk post, eller av ethvert middel for mellomstatlig eller utenlandsk handel, arkiveres til statsadvokaten, og at det føres regnskapsbøker og andre registre over alle aktiviteter som kreves avsløring i henhold til bestemmelsene i loven. Brudd på loven straffes med bot, fengsel eller begge deler. Konspirasjon for å bryte loven blir også gjort straffbart.» AIPAC har lykkes med lobbyvirksomhet rundt alt dette. Etter min mening utgjør medlemskap i AIPAC eller et hvilket som helst antall neocon-tenketanker skyld ved assosiasjon. Besittelse av "dobbelt statsborgerskap" mens du tjenestegjør som regjeringsmedlem eller oppnår sikkerhetsklarering, eller tjenestegjør i et utenlandsk militær mens du har et amerikansk pass, utgjør alt skyld "in flagrante delicto". Hvis ånden i denne loven ble håndhevet, ville den løse mange problemer. «Dobbeltborger»-svindelen er i utgangspunktet en måte å kunne flykte fra USA til et land uten utleveringsavtale. Siden Israel overhodet ikke har noen traktater eller internasjonale forpliktelser overfor USA, nekter det rutinemessig å utlevere kriminelle ettersøkt i USA. Bernie Madoff og Jonathan Pollack ble begge snappet før de rakk et fly. I motsetning til populær misforståelse, er ikke Israel en "alliert" av USA og kan ikke juridisk bli en fordi det mangler en grunnlov, mangler definerte grenser og står i strid med dusinvis av internasjonale lover, dommer og FN-resolusjoner. USA, i henhold til amerikansk offentlig lov, den amerikanske grunnloven, ulike traktatforpliktelser og vanlig tolkning av internasjonale vedtekter, KAN IKKE inngå traktatavtaler med Israel. Det meste av hjelpen vi gir dem er ulovlig under Symington-tillegget, som utelukker militær bistand til land med uerklærte atomarsenaler. Så vår regjering er engasjert i kriminell aktivitet med skattepengene våre, og Israel er engasjert i kriminell aktivitet som en subversiv "femte kolonne" for å påvirke valget vårt. Det er en situasjon bare Joe Pesci kunne løse. Som George Carlin sa, "Det er utrolig hva du kan gjøre med et enkelt baseballballtre". Jeg tror ikke det er sannsynlig at DoJ vil takle problemet med det første. De regner alle med jobber hos Goldman Sachs når de forlater regjeringen.
det er handlingen ..takk.
Synes du ikke det er lenge på tide for media å fortelle oss hvem den virkelige gudfaren er? Og hvorfor er alltid en fyr med en liten bedrift? Neste gang dette skjer skal jeg se meg rundt og se hvem av vennene mine som nettopp har kjøpt en båt.
Også, da jeg vokste opp italiensk, husker jeg alle de andre WW2-gutta som sa at det var LBJ som gjorde JFK ... og det var den helgen de sa at ... noen av de gutta var helt fantastiske på den måten ... de visste hvordan verden fungerte.
ha det gøy JT
En gang i tiden gjorde en antropolog en studie av den sicilianske mafiaen. Han kom opp med et konsept han kalte 'amoral familisme'. Dette var et verdisystem der høye moralske standarder ble overholdt blant medlemmene, men utenfor klanen var alt akseptabelt hvis det tjente "familiens" interesser. Familieidentitet og stammeidentitet kan bli ganske rart. Ofre for barnemishandling «snisser» sjelden. Så, det er "in-house"-moralen som kan være urolig, og så er det vår variasjon: "outhouse"-moral. Våre utenrikspolitiske guruer ser ut til å omfavne den. Hovedeksponentene blant disse ser ut til å være Samantha Power, Susan Rice og Valerie Jarrett, men deres påstander om legitimitet virker kun gyldige på et eller annet uhyggelig underjordisk nivå. Til tross for utmerkelser om konstitusjonell "ekspertise", blir jeg mer og mer mistenksom over at klassekamerater som "ikke husker å ha møtt ham" ikke nødvendigvis finner på det. Hvem i denne kulturen med noen form for utdannelse kan unnlate å erkjenne at vi i Ukraina har stilt oss på linje med et nynazistisk regime? Eller at Cass Sunsteins «Cognitive Infiltration» er en metafor for Orwells «Ministry of Truth»? Hvem kan studere amerikansk historie og ikke forstå at konspirasjon for å begå angrepskrig, "den øverste internasjonale forbrytelsen", ikke er selve Nürnberg-prinsippet vi brøt i Irak og Libya, og prøvde som helvete å krenke i Syria? Hvem kan late som om noen av våre diplomater har legitim legitimasjon, fra Kerry og nedover, for å føre "utenrikspolitikk"? Det er ikke en eneste folkerettsforsker eller historiker blant dem. Våre etterretningsbyråer lyver skamløst for Kongressen, men vi forventer at de gir pålitelig informasjon? Militære sjefer kunngjør utenrikspolitikk fra en sokkel i NATO i strid med den konstitusjonelle underordningen av militær til sivil myndighet, og ingen legger merke til det? Det finnes en løsning, men et individ kan ikke oppnå det. FNs sikkerhetsråd fungerer for tiden som Capo di Famiglia, og USA, med sitt veto, fungerer som Capo di Tutti Capi. Før eller siden kan generalforsamlingen måtte endre på det, eller risikere stykkevis utslettelse. Men jeg har lite håp. Jeg forstår at Congressional Black Caucus, en gruppe som burde vite bedre, har validert Israels rett til "selvforsvar". Den gamle vitsen om Lone Ranger dukker opp. Omgitt av fiendtlige indianere, snur han seg mot Tonto og sier: «Det ser ut som om vi er i trøbbel, Tonto». Tonto sier: "Hva mener du "vi", hvit mann? Før eller siden kan den "demografiske tidsbomben" skape et slikt scenario. Det blir vanskeligere for utdannede mennesker å tro at vår regjering ikke er en kriminell virksomhet. Den latterlige påkallelsen av det "internasjonale fellesskapet" ser bort fra den moralske indignasjonen til de ikke-allierte nasjonene, som definitivt er flertallet. Vår "uthus" moral beviser at vi ikke lenger er et demokrati. Vi er en kriminalitetsfamilie drevet av to parter: Bonannos og Gambinos-eller kanskje Lanskys og Shapiros. Republikanere og demokrater? Jeg ser ingen bevis for det.
FG Jeg er sikker på at AIPAC ga et tilbud til Black Caucus de ikke kunne avslå. Amerika trenger akkurat nå å regjere i den typen pengebidrag som foregår i våre kongresshaller. Faktisk vet du kanskje flere detaljer enn meg, men er det ikke en spionasjehandling som AIPAC og kongressen vår kanskje bryter … eller tar jeg feil? Hvis ikke burde det være en lov mot denne typen utenlandsk innblanding fra myndighetene.
ps jeg er italiensk...bada bing!
Jeg liker dere. Akk, selv to fornuftige og samvittighetsfulle amerikanere kan ikke gjøre noe med millioner av lekmannsfascister og en bunt internasjonale kriminelle. Det er bare en liten snakk... La fred være med deg.
Du også Yar!
Vi er minst tre. :-)
Men jeg er enig i at Freds kommentar alltid er spot on, selv i form av Rocky og Bulwinkle.
Takk Fred.
Mine følelser akkurat. Takk for en så godt formulert oppsummering.
Кеннеди далеко, до Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ речи https://www.youtube.com/watch?v=5Dm09hjHkh8
beklager folkens, men USA var aldri "forkjemperen for internasjonal lov og menneskerettigheter", spesielt ikke etter andre verdenskrig: Dresden, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki i 2, German Rhine Meadow Camps og Nürnberg Show Trial i 1945ff, Støtte til sionistisk terrorisme å grunnlegge Israel i 1945, og listen fortsetter. Allerede etter andre verdenskrig hadde USA et av de verste menneskerettighetsbruddene, nest etter Stalin. Hitler var en sann helgen i sammenligning, selv om all den allierte grusomhetspropagandaen om ham var sann (som den ikke er).
Best å ikke antyde at Israel er en amerikansk alliert (første avsnitt: "allierte"). Det er ingen formell allianse mellom Israel og USA. I motsetning til mellom USA og Tyrkia.
Faktisk var USA egentlig ikke en våpenleverandør til Israel før på slutten av 1960-tallet.
Ikke akkurat nyhet at USA lukker øynene for overgrep fra stater som er vennlige mot USA, Guatemala på 1980-tallet, Sør-Vietnam, Sør-Korea gjennom 1960- og 70-tallet.
Det er mange andre eksempler.