Mens krigshauker i dag presser president Obama inn i flere og flere konfrontasjoner, er det et ekko fra et halvt århundre siden da Vietnamkrigshauker manipulerte president Johnson til en bombekampanje som gjengjeldelse for den falske Tonkinbukta-hendelsen, som Gareth Porter husker.
Av Gareth Porter
I det meste av de siste fem tiårene har det blitt antatt at Tonkin Gulf-hendelsen var et bedrag fra Lyndon Johnson for å rettferdiggjøre krig i Vietnam. Men USAs bombing av Nord-Vietnam 4. august 1964, som gjengjeldelse for et påstått marineangrep som aldri skjedde - og Tonkin-gulf-resolusjonen som fulgte var ikke et trekk fra LBJ for å få det amerikanske folket til å støtte en amerikansk krig i Vietnam .
Det virkelige bedraget den dagen var at forsvarsminister Robert S. McNamara villedet LBJ ved å holde tilbake informasjonen fra ham om at den amerikanske sjefen i Gulfen – som opprinnelig hadde rapportert et angrep fra nordvietnamesiske patruljebåter på amerikanske krigsskip – senere hadde uttrykt alvorlig tviler på den første rapporten og ba om en fullstendig etterforskning i dagslys. Denne tilbakeholdelsen av informasjon fra LBJ representerte et frekt trekk for å tilrane seg presidentens konstitusjonelle beslutningsmyndighet om bruk av militær makt.
Dean Rusk, Lyndon B. Johnson og Robert McNamara i Cabinet Room-møte februar 1968. (Fotokreditt: Yoichi R. Okamoto, Det hvite hus pressekontor)
McNamaras bedrag er dokumentert i de deklassifiserte filene om Tonkin Gulf-episoden i Lyndon Johnson-biblioteket, som denne forfatteren brukte for å sette sammen den ufortalte historien om Tonkin Gulf-episoden i en bok fra 2005 om USAs inntreden i krig i Vietnam. Det er et nøkkelelement i en bredere historie om hvordan den nasjonale sikkerhetsstaten, inkludert både militære og sivile tjenestemenn, gjentatte ganger forsøkte å presse LBJ til å forplikte USA til en større krig i Vietnam.
Johnson hadde nektet å gjengjelde to dager tidligere for et nordvietnamesisk angrep på amerikanske marinefartøyer som utførte elektroniske overvåkingsoperasjoner. Men han godtok McNamaras anbefaling om gjengjeldelsesangrep 4. august basert på rapporter om et andre angrep. Men etter den avgjørelsen begynte den amerikanske innsatsstyrkens sjef i Gulfen, kaptein John Herrick, å sende meldinger som uttrykker tvil om de første rapportene og foreslo en "fullstendig evaluering" før noen handling ble iverksatt som svar.
McNamara hadde lest Herricks melding midt på ettermiddagen, og da han ringte stillehavssjefen, admiral US Grant Sharp Jr., fikk han vite at Herrick hadde uttrykt ytterligere tvil om hendelsen basert på samtaler med mannskapet på Maddox. Sharp anbefalte spesifikt at McNamara "holde denne henrettelsen" av de amerikanske luftangrepene som var planlagt for kvelden mens han forsøkte å bekrefte at angrepet hadde funnet sted.
Men McNamara fortalte Sharp at han foretrakk å "fortsette den gjeldende utførelsesordren" mens han ventet på "en klar løsning" fra Sharp om hva som faktisk hadde skjedd.
McNamara fortsatte deretter med å utstede ordren om utførelse av streiken uten å rådføre seg med LBJ om hva han hadde lært av Sharp, og dermed fratatt ham valget om å kansellere gjengjeldelsesstreiken før en etterforskning kunne avsløre sannheten.
På møtet i Det hvite hus den kvelden hevdet McNamara igjen blankt at amerikanske skip var blitt angrepet i Gulfen. Da han ble spurt om bevisene, sa McNamara: "Bare høyklassifisert informasjon fastsetter hendelsen." Men NSA-avskjæringen av en nordvietnamesisk melding som McNamara siterte som bekreftelse, kunne umulig ha vært relatert til hendelsen 4. august, som etterretningsanalytikere raskt bestemte basert på tids-datogruppen for meldingen.
LBJ begynte å mistenke at McNamara hadde holdt viktig informasjon fra ham, og beordret umiddelbart den nasjonale sikkerhetsrådgiveren McGeorge Bundy å finne ut om det påståtte angrepet faktisk hadde funnet sted og krevde at McNamaras kontor skulle sende inn en fullstendig kronologi over McNamaras kontakter med militæret i august. 4 for Det hvite hus som indikerer hva som hadde skjedd i hver av dem.
Men den kronologien viser at McNamara fortsatte å skjule innholdet i samtalen med Admiral Sharp fra LBJ. Den utelot Sharps avsløring om at kaptein Herrick anså "hele situasjonen" for å være "tvil" og ba om en "daglys recce [rekognosering]" før noen beslutning om å gjengjelde, så vel som Sharps samtykke til Herricks anbefaling. Den fremstilte også feilaktig McNamara som å ha blitt enige med Sharp om at utførelsesordre skulle utsettes til bekreftende bevis ble funnet.
I motsetning til antagelsen om at LBJ brukte Tonkin Gulf-hendelsen for å flytte amerikansk politikk fast på et spor for militær intervensjon, utvidet det faktisk forskjellene mellom Johnson og hans nasjonale sikkerhetsrådgivere angående Vietnam-politikken. I løpet av dager etter episoden hadde Johnson lært nok til å være overbevist om at det påståtte angrepet ikke hadde funnet sted, og han svarte med å stoppe både de CIA-styrte kommandoraidene på den nordvietnamesiske kysten av USA og de amerikanske marinepatruljer nær kysten.
Faktisk var McNamaras bedrag den 4. august bare en av 12 forskjellige episoder der topp amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemenn forsøkte å presse en motvillig LBJ til å starte en bombekampanje mot Nord-Vietnam.
I september 1964 forsøkte McNamara og andre topptjenestemenn å få LBJ til å godkjenne en bevisst provoserende politikk med marinepatruljer som løper mye nærmere den nordvietnamesiske kysten og samtidig med kommandoangrepene. De håpet på en ny hendelse som ville rettferdiggjøre et bombeprogram. Men Johnson insisterte på at marinepatruljene skulle holde seg minst 20 mil unna kysten og stoppet kommandooperasjonene.
Seks uker etter Tonkin Gulf-bombingen, 18. september 1964, hevdet McNamara og utenriksminister Dean Rusk nok et nordvietnamesisk angrep på en amerikansk destroyer i Gulf og prøvde å få LBJ til å godkjenne nok et gjengjeldelsesangrep. Men en skeptisk LBJ sa til McNamara: «Du kom nettopp inn for noen uker siden og sa at de starter et angrep på oss, at de skyter mot oss, og vi kom gjennom skytingen og konkluderte med at de kanskje ikke hadde skutt i det hele tatt. ."
Etter at LBJ ble valgt i november 1964, fortsatte han å motstå en enstemmig formell politisk anbefaling fra rådgiverne sine om at han skulle begynne den systematiske bombingen av Nord-Vietnam. Han argumenterte hardnakket i tre måneder til at det ikke var noen vits i å bombe nord så lenge sør var delt og ustabilt.
Johnson nektet også å motsette seg at den demoraliserte sørvietnamesiske regjeringen forhandlet frem en nøytralistisk avtale med kommunistene, til rådgivernes fortvilelse. McGeorge Bundy husket senere i et muntlig historieintervju at han konkluderte med at Johnson "kom til en beslutning om å tape" i Sør-Vietnam.
LBJ kapitulerte først for presset fra rådgiverne hans etter at McNamara og Bundy skrev et felles brev til ham i slutten av januar 1965 som gjorde det klart at ansvaret for USAs "ydmykelse" i Sør-Vietnam ville hvile rett og slett på hans skuldre hvis han fortsatte sin "passivitetspolitikk". ." I frykt, med god grunn, at hans egne øverste nasjonale sikkerhetsrådgivere ville snu seg mot ham og klandre ham for tapet av Sør-Vietnam, begynte LBJ til slutt bombingen av Nord-Vietnam.
Han ble deretter sugd inn i malstrømmen til Vietnamkrigen, som han forsvarte offentlig og privat, noe som førte til den logiske, men feilaktige konklusjonen at han hele tiden hadde vært hovedkraften bak fremstøtet for krig.
Den dypere lærdommen fra Tonkin Gulf-episoden er hvordan en gruppe høytstående nasjonale sikkerhetstjenestemenn kan søke målbevisst gjennom hardball og til og med ulovlige taktikker for å fremme en krigsagenda, selv vel vitende om at USAs president motsetter seg den.
Gareth Porter, en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk, mottok den britiske Gellhorn-prisen for journalistikk for 2011 for artikler om USAs krig i Afghanistan. Hans nye bok Produsert krise: den ufortalte historien om Iran Nuclear Scare, ble publisert 14. februar.
Her er en video jeg gjorde som har LBJ-båndene på dette: http://www.youtube.com/watch?v=0MjzjTKEBfk
Det virker som han vet hva som skjer før, under og etter. Hva tror du?
Diskuterer forfatteren den samme LBJ som deltok i attentatet på JFK og drapet på sjømennene ombord på USS Liberty? Han ble "lurt" av Tonkinbukta-hendelsen? Ingen krig begynner uten et falskt flagg, og vi kan være trygge på at LBJ i det minste hadde litt kunnskap. Må elske denne revisjonistiske historien.
Dette er bare det siste forsøket fra LBJ-apologeter
flytte skylden bort fra LBJ.
Uansett hvordan det personlige ansvaret utspilte seg, avslørte marsjen til krig «gruppetenkning»-dynamikken til små administrasjoner. Personlige truster og Madisons 'cabals of the few' bør og trenger ikke ha brede virkninger i regjeringen.
1. Administrasjonen bør rådes, ikke av noen få høye rådgivere, men av debattkonsensus fra et stort College of Policy Analysis (CPA), og stå til ansvar for riksrett for å ha stridt med denne konsensus. CPA bør være under den lovgivende grenen, med mekanismer for å beskytte minoritetsoppfatninger og sikre at omfattende essensiell forskning gjøres for å svare på de svært komplekse brede spørsmålene som ligger til grunn for mange politiske spørsmål, spesielt krig.
2. Det er ingen konstitusjonell autoritet til å føre utenlandske kriger, bare for å "undertrykke opprør og avvise invasjoner", og den stående marinen ble motvillig autorisert, hovedsakelig for å beskytte amerikansk skipsfart. Bare traktater ved siden av grunnloven kan tillate krig. Traktater for slike formål bør være sjeldne, og bør gis avkall når årsaken utløper. Krigsmakter blir alltid misbrukt.
3. Disse tingene gjøres fordi USA ikke har et demokrati. Økonomiske konsentrasjoner som har oppstått siden grunnloven ble skrevet, kontrollerer nå massemediene og valgfinansieringen. Vi må ha endringer for å begrense finansieringen av media og valg til registrerte personlige bidrag begrenset til gjennomsnittlig dagslønn årlig. Vi vil ikke få disse endringene nettopp fordi vi ikke har frie massemedier og rettferdige valg, og verken utdanning eller vold vil gjenopprette dem.
Denne historien kan tjene til å ta litt anløp av Lyndons arv, men jeg tror ikke den fører til en frifinnelse. Hvis det er sant, hvis det er virkelig, virkelig sant, så må jeg lure på hvorfor litt mer gransking kanskje ikke er på sin plass. For eksempel, er det ikke en tilfeldighet at minst en av disse jævlene – Mickey G og Bobby – minst en av dem var medlem av "Skull and Bones" mega-penger gjensidig onani? Da Kennedy holdt den talen om "hemmelige samfunn", tror jeg på en eller annen måte ikke en president ville kaste bort sin dyrebare tid og veltalenhet på å komponere svevende tale om Frostbite Falls Fellowship Foundation for Fortean Philosophy. Han ville sannsynligvis prøve å advare oss om en hemmelig klubb der de rikeste, mektigste familiene fostrer bekjentskaper som lar dem holde spillet forutsigbart rigget mot resten av oss. Omtrent alle moralsk bankerotte, formastelige, arrogante, selvbetjente moralske imbeciller med en følelse av personlig rett basert på arvet rikdom og familieforbindelser som noen gang ble uteksaminert fra Yale og gikk inn i politikken bare (Å, tilfeldighetene!) tilfeldigvis var medlem. Ikke misforstå meg – bare fordi både Bushes og Kerry var medlemmer, betyr det ikke nødvendigvis at de ville bøye seg for den typen ondskapsfulle samarbeid som det ville ta for å starte en krig og drepe 58,000 2004 amerikanske barn bare for profitt. Men bare anta – bare for argumentets skyld – at hver eneste gang vi fikk en krig, var det tilfeldigvis et par av dem på eller nær toppen av den politiske møkkhaugen? Noen nevnte "fredskandidaten" fra XNUMX. Ganske bra triks, ikke sant? Tror du at "republikaner" og "demokrat" virkelig gjør en forskjell når begge kandidatene var medlemmer av en klubb der de måtte bli nakne, onanere og avsløre sine dypeste, mørkeste seksuelle fantasier mens de lå i en ekte kiste omgitt av sine skitne rike brødre? Det er ganske lett å forestille seg McNamara i den kisten. Han så ut som et lik år før han døde. McGeorge ser ut som den typen fyr som vil ta vare på minnene, kanskje til og med fnise uvitende i de ensomme øyeblikkene. Kerry, som en død-ringer for Lurch av "The Addams Family", ville ha følt seg hjemme. Som heiagjeng for balllaget var W sannsynligvis ganske god på «spermafyin'»-delen, men tvilte litt på «kisten». For at noen ikke skal anklage meg for "satire", gjør gjerne din egen forskning. Jeg finner ikke på dette.
Kona og jeg en gang for lenge siden var gjester på et profesjonelt innsamlingshus. Wow! Snakk om "gamle penger" og en seriøst fantastisk elskverdig vert. Han forklarte meg hvorfor de veldig rike gir til 'begge partier. Jeg kom bort og lurte på "hvem" som kanskje var de virkelige som ropte...her er en anelse, det var ikke kandidatene! Det betydde spesielt skuespilleren i Det hvite hus. Lys, kamera, action!
Jeg har et reelt problem med Lyndon som offer. Jeg ville ikke tvile på at den gamle pirken så papirene hans før hans død for å dekke over løgnene, tabberne og forbrytelsene hans. For femti år siden lovet den gamle fordømte «at vi ikke har noen intensjon om å sende amerikanske gutter åtte tusen miles unna for å kjempe for asiatiske gutter». Vi vet alle hvordan det gikk. Lyndon var dukkemesteren, ikke McNamara eller Bundy.
Når det gjelder Nixon, er feilene hans legendariske. Han snudde imidlertid kursen og fikk oss til slutt ut av det LBJ fikk oss til. Vietnam var et resultat av Johnsons hybris og falskhet. Han er den amerikanske venstresidens gale onkel i skapet.
Jeg har et reelt problem med LBJ som offer. Hvis denne forskningen er nøyaktig, ville jeg ikke tvile på at Lyndon så papirene hans før han døde for å dekke over sine tabber, løgner og forbrytelser.
For et halvt århundre siden forsikret den gamle fordømte oss om at han «ikke hadde til hensikt å sende amerikanske gutter åtte tusen miles unna for å kjempe for asiatiske gutter». Vi vet alle hvordan det gikk. LBJ var dukkemesteren. McNamara og de andre var det ikke. Vietnam var et resultat av Johnsons falskhet og hybris.
Når det gjelder Nixon, er feilene hans nå legenden. Han snudde imidlertid kursen og fikk oss ut av rotet som Johnson fikk oss inn i. Det tok for lang tid, men vi kom oss ut for det meste i 1973 og så falt Syden to år senere. For en lang og trist tragedie.
Jeg trodde LBJ var en hauk også.
Jeg er nysgjerrig på om noen kan kommentere National Security Action Memorandum (NSAM) 263 og NSAM 273. Den 11. oktober 1963 signerte Kennedy NSAM 263, som beordret tilbaketrekning av 1,000 soldater av omtrent 16,000 1963 amerikanere stasjonert i Vietnam mot slutten av 1965, med fullstendig tilbaketrekking innen utgangen av 26. Den 1963. november 273, fire dager etter at JFK ble myrdet og dagen etter at han ble begravet, signerte nå president Johnson NSAM 263, veltet NSAM 273 og beordret planleggingen av økt aktivitet i Vietnam. Memorandumet ga også tillatelse til åpne hemmelige operasjoner mot Nord-Vietnam. Utkastet til NSAM 21 var datert 1963. november XNUMX, dagen før attentatet; Kennedy hadde imidlertid ikke beordret opprettelsen og så den ikke.
Denne informasjonen er hentet fra en JFK-attentatkonspirasjonsside, så det kan være tilsmusset (f.eks. at NSAM 273 var totalt ukjent for JFK, men jeg tror datoene må være et offentlig register.
Den hemmelige utformingen av NSAM 273 ser ut til å indikere forhåndskunnskap om at den på en eller annen måte ville bli signert. Og Johnson tok ikke tid til å bruke en presidentsignatur. Jeg ønsker ikke å gå ned i JFK-konspirasjonskaninhullet, men fra det jeg har lest, kaster denne artikkelen Johnson i et mye mer gunstig lys enn han fortjener.
terryA du skal ikke ned i noe kaninhull. NSAM263 og NSAM273 reversering er ekte. Ja, denne artikkelen retter et nytt lys på LBJ, men for meg endrer det ingenting. Som eks-marine lurer jeg ofte på LBJs involvering i det israelske angrepet på USS Liberty. Takk for bra innlegg! JT
"Bare la meg bli valgt, og så kan du ha din krig." – Lyndon Johnson, sitert av Stanley Karnow, Vietnam: A History (Johnson ga denne kommentaren til de felles stabssjefene ved en mottakelse i Det hvite hus på julaften 1963, en måned etter JFK
attentat.)
«Jeg kommer ikke til å miste Vietnam. Jeg kommer ikke til å være presidenten som så Sørøst-Asia gå slik Kina gikk.» – Lyndon Johnson, sitert av Tom Wicker, JFK og LBJ (Dette er hva Johnson fortalte ambassadør Henry Cabot Lodge i
Executive Office Building, søndag ettermiddag etter drapet på Kennedy.)
"Vel, det [Lyndon] Johnson gjorde var, han gjorde én ting før han utvidet krigen [i Vietnam], og det er at han på en eller annen måte ble kvitt alle menneskene [i Kennedy-administrasjonen] som hadde motsatt seg å gjøre den til en amerikansk krig. Averill Harriman, han var under utenriksminister, han gjorde ham til ambassadør for Afrika slik at han ikke hadde noe med Vietnam å gjøre. Han fant ut at jeg hadde tilbrakt deler av barndommen min på Filippinene, og han prøvde å overtale meg til å bli ambassadør på Filippinene... Johnson var en veldig flink mann... Han visste hvem som var haukene og hvem som var duene. Han befrir systematisk de øverste lagene i den amerikanske regjeringen for duene ...." –Roger Hilsman, assisterende utenriksminister for Far Eastern Affairs under president Kennedy, intervjuet på CNN.com/ColdWar, 8. juni 1996
fredrico det er alltid hyggelig å lære noe nytt hver dag, og du hjalp til med å gjøre det her i dag, takk JT
komfort:
For meg ser det ut til at neste fyr utvidet krigen til Laos og Kambodsja og fortsatte den i årevis under hele den dumme "fred med ære"-dritten.
Se på poenget som at andre har prøvd å spille Obama til å angripe Syria og nå Russland. Libya var nok.
Libya var for mye! Jeg tenkte på dette i dag da jeg var vitne til Afrika-toppmøtet i DC.
LBJ var en kaldkrigshauk som tjente en formue for seg selv og sine texanske støttespillere fra denne krigen, mens en av hans første handlinger som president var å utstede NSAM 273 som hadde blitt utarbeidet før JFKs død og som reverserte JFKS NSAM 263 som var JFKs første skritt mot en total tilbaketrekning. Faktisk byttet LBJ Cuba mot Vietnam for å tilby den nasjonale sikkerhetsstaten krigen den virkelig ønsket.
Han trengte ikke å bli lurt eller manipulert til å utvide krigen - han støttet den fullt ut som en massiv personlig pengesnurr for seg selv og Bird. Jeg virker svært usannsynlig at noen forsker vil finne noe mye i LBJ-biblioteket som ikke presenterer ham i det mest fordelaktige lyset. Deretter vil vi bli fortalt, siden det ikke er noen referanse til at Mac Wallace var i 6. etasje i biblioteket, kunne han ikke ha vært der, og derfor hadde LBJ ingen forkunnskap om attentatet og var ikke involvert og insisterte ikke på at navnet hans var klarert av Warren før valget 64.
Se «The Men Who Killed Kennedy», Episode 9: «The Guilty Men» på you-tube. Den vil fortelle deg alt du trenger å vite om LBJ.
http://www.youtube.com/watch?v=jgNfQYpS1gQ
Bill likte innlegget ditt JT
LBJ kapitulerte først for presset fra rådgiverne hans etter at McNamara og Bundy skrev et felles brev til ham i slutten av januar 1965 som gjorde det klart at ansvaret for USAs «ydmykelse» i Sør-Vietnam ville hvile rett og slett på hans skuldre hvis han fortsatte sin politikk med « «passivitet.»
Hvor mange mennesker har Johnson drept for å hindre seg selv og landet fra å bli ydmyket?? IMHO, dette er nesten like ille som å føre krigen inn i Nord-Vietnam.
– I ettertid er årsaken til attentatet neppe et mysterium. Det er nå helt klart … hvorfor CIAs hemmelige operasjonselement ønsket John Kennedy ut av Oval Office og Lyndon Johnson i det. Den nye presidenten opphøyet av geværild til kontroll over utenrikspolitikken vår hadde vært en av de mest entusiastiske amerikanske kalde krigerne... Johnson hadde opprinnelig kommet til makten på toppen av det fulminerende antikommunistiske korstoget som preget amerikansk politikk etter andre verdenskrig. Kort tid etter slutten av den krigen erklærte han at atomkraft hadde blitt "vår å bruke, enten for å kristne verden eller pulverisere den" - en kristen velsignelse hvis det noen gang fantes en. Johnsons demonstrerte entusiasme for amerikansk militær intervensjon i utlandet ... skaffet ham betegnelsen "senatoren fra Pentagon ...." -Jim Garrison, On the Trail of the Assassins
«[Richard] Schweiker fortalte meg etter hans mening at CIA var ansvarlig for [JFK]-attentatet. Det er en jævla uttalelse fra en senator i USA og en som til og med hadde vært Ronald Reagans kandidat i 1976.» –Robert Tanenbaum, tidligere nestleder for USAs hus utvalgskomité for attentater, "The Probe Interview: Bob Tanenbaum," Probe, juli-august 1996
"Da jeg nevnte om Adlai Stevenson, hvis han var visepresident ville det aldri ha vært et attentat på vår elskede president Kennedy." – Jack Rubys kommentar til journalister mens han ble overført til fengselscellen hans. Da han ble spurt om å forklare hva han mente, svarte Ruby (Oswalds morder og en sannsynlig sammensvorne i JFK-attentatet): "Vel, svaret er mannen som sitter nå [Lyndon Johnson]." Merk: Adlai Stevenson tok til orde for en forsonende tilnærming til internasjonale anliggender i sterk kontrast til hauker fra Det demokratiske partiet som Lyndon Johnson. Johnson overtok presidentskapet etter JFKs drap og eskalerte Vietnamkrigen eksponentielt. Med sin kommentar ser det ut til at Ruby kom med et hint om attentatet - at JFK-konspiratørene ikke kunne ha oppnådd målet sitt om å sette en hauk i Det hvite hus hadde Stevenson vært Kennedys visepresident i stedet for Johnson.