eksklusivt: Fra magasinforsider til uttalelser fra toppolitikere, kom Official Washington til konklusjonen at ukrainske opprørere og Russland var skyldige i nedskytingen av et malaysisk passasjerfly. Men noen amerikanske etterretningsanalytikere kan se bevisene annerledes, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I motsetning til Obama-administrasjonens offentlige påstander om å legge skylden på øst-ukrainske opprørere og Russland for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17, har noen amerikanske etterretningsanalytikere konkludert med at opprørerne og Russland sannsynligvis ikke hadde noen feil, og at det ser ut til at ukrainske regjeringsstyrker har skylden. , ifølge en kilde orientert om disse funnene.
Denne dommen i strid med det president Barack Obama og utenriksminister John Kerry har uttrykt offentlig, er i stor grad basert på fraværet av amerikanske regjeringsbevis for at Russland forsynte opprørerne med et Buk-luftvernmissilsystem som ville være nødvendig for å treffe et sivilt jetfly. flyr på 33,000 XNUMX fot, sa kilden, som uttalte seg på betingelse av anonymitet.
President Barack Obama leverer en uttalelse om situasjonen i Ukraina, på den sørlige plenen i Det hvite hus, 29. juli 2014. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Lawrence Jackson)
Til tross for amerikanske spionsatellitter plassert over det østlige Ukraina, har amerikanske etterretningsbyråer ikke utgitt noen bilder av et Buk-system som blir overført av russere til opprørskontroll, sendt inn i Ukraina, utplassert i skyteposisjon og deretter tatt tilbake til Russland. Selv om Obama-administrasjonen har gitt ut andre bilder av Ukraina tatt av amerikanske spionsatellitter, har fraværet av noen bilder av et opprørskontrollert Buk-missilbatteri vært at hunden ikke bjeffet i den voldsomme saken som Official Washington har fremsatt for å legge skylden på opprørerne og Russland. for nedskytingen 17. juli som drepte 298 mennesker.
Gitt størrelsen på disse missilbatteriene som inneholder fire 16 fot lange missiler, førte fraværet av disse bevisene til forsiktighet blant amerikanske etterretningsanalytikere, selv da senior amerikanske tjenestemenn og amerikanske mainstream-medier skyndte seg til dom og skyldte på opprørerne og russerne.
I denne saken stolte Kerry og andre høytstående embetsmenn på påstander fra den ukrainske regjeringen sammen med gjenstander lagt ut på «sosiale medier». Disse utdragene av "bevis" inkluderte tvetydige bemerkninger tilskrevet opprørere som i utgangspunktet trodde at nedskytingen var et annet av deres vellykkede angrep på lavere flyvende ukrainske militærfly, men som senere insisterte på at de ikke hadde skutt på det malaysiske flyet og manglet lengre rekkevidde Buk-missiler som trengs for å nå over 30,000 XNUMX fot.
Hvis de amerikanske etterretningsanalytikerne har rett i at opprørerne og Russland sannsynligvis ikke er ansvarlige, vil den gjenværende hovedmistenkte være den ukrainske regjeringen, som besitter Buk-luftvernraketter og angivelig hadde to jagerfly i nærheten av Malaysia Airlines Flight 17. tidspunktet for nedskytingen.
Noen uavhengige analyser av de første bevisene fra ulykkesstedet antyder at jetflyet kan ha vært det ødelagt av et luft-til-luft-angrep, ikke av et luftvernmissil avfyrt fra bakken. Likevel er arbeidshypotesen til de amerikanske etterretningsanalytikerne at et ukrainsk militært Buk-batteri og jetfighterne kan ha operert i samarbeid mens de jaktet på det de trodde var et russisk rutefly, muligens til og med flyet som fraktet president Vladimir Putin på retur fra Sør-Amerika, sa kilden.
Kilden la til at den amerikanske etterretningsanalysen ikke impliserer topp ukrainske tjenestemenn, som president Petro Poroshenko eller statsminister Arseniy Yatsenyuk, og antyder at angrepet kan ha vært arbeidet til mer ekstremistiske fraksjoner, muligens til og med en av de ukrainske oligarkene som har tatt en aggressiv tilnærming til å straffeforfølge krigen mot de etniske russiske opprørerne i øst.
Åpenbart kunne en vellykket nedskyting av et russisk fly, spesielt et som fraktet Putin, ha vært et stort kupp for Kiev-regimet, som kastet den russiske allierte, president Viktor Janukovitsj, i februar i fjor etter borgerkrigen. Noen fremtredende ukrainske politikere, som eks-statsminister Yulia Tymoshenko, har uttrykt ønsket om å drepe Putin.
"Det er på tide at vi griper våpnene våre og dreper, drar og dreper de fordømte russerne sammen med deres leder," Tymosjenko sa i en avlyttet telefon samtale i mars, ifølge en lekkasje publisert i russisk presse og implisitt bekreftet av Tymosjenko.
The Shoot-Down-mysteriet
Malaysia Airlines-flyet, som flyr fra Amsterdam til Kuala Lumpur, var ikke forventet å være over den østlige delen av Ukraina på ettermiddagen 17. juli, men ble omdirigert for å unngå dårlig vær. Flyet nærmet seg russisk luftrom da det ble skutt ned.
Noen tidlige spekulasjoner hadde vært at det ukrainske militæret kan ha forvekslet flyet med et russisk spionfly og angrepet det i et scenario som ligner på den sovjetiske nedskytingen av Korean Airlines Flight 007 i 1983 etter å ha feilidentifisert det som et amerikansk spionfly.
I de over to ukene siden den ukrainske luftkatastrofen har det vært bemerkelsesverdige gap mellom den mer målte tilnærmingen tatt av amerikanske etterretningsanalytikere og amerikanske politikere og mediepersonligheter som raskt skyndte seg å avgjøre dommen og skylde på opprørerne og Russland.
Bare tre dager etter krasjet gjorde utenriksminister Kerry rundene av søndagens talkshow som gjorde hva han anså som en "ekstraordinær omstendighet". angivelig beviser at opprørerne utførte nedskytingen med missiler levert av Russland. Han erkjente at den amerikanske regjeringen "ikke trakk den endelige konklusjonen her, men det er mye som peker på behovet for at Russland er ansvarlig."
Da ble jeg allerede fortalt at det amerikanske etterretningssamfunnet manglet satellittbilder som støtter Kerrys påstander, og at det eneste Buk-missilsystemet i den delen av Ukraina så ut til å være under kontroll av det ukrainske militæret. [Se Consortiumnews.coms "Hva så amerikanske spionsatellitter i Ukraina?“]
Tirsdag etter Kerrys søndagserklæringer, ble mainstream-journalister, inkludert for Los Angeles Times og Washington Post, gitt en orientering på seniornivå om den amerikanske etterretningsinformasjonen som visstnok pekte skyldfingeren mot opprørerne og Russland. Men igjen, mye av «beviset» ble hentet fra innlegg på «sosiale medier».
Den Los Angeles Times Artikkel på orienteringen noterte seg usikkerheten: «Amerikanske etterretningsbyråer har så langt ikke vært i stand til å fastslå nasjonalitetene eller identitetene til mannskapet som skjøt opp missilet. Amerikanske tjenestemenn sa at det var mulig at SA-11 [Buk-luftvernmissilet] ble skutt opp av en avhopper fra det ukrainske militæret som var opplært til å bruke lignende missilsystemer.»
Denne referansen til en mulig "avhopper" kan ha vært et forsøk på å forene den amerikanske regjeringens narrativ med de fremdeles ikke-utgitte satellittbildene av missilbatteriet kontrollert av soldater som ser ut til å ha på seg ukrainske uniformer. Men jeg blir nå fortalt at amerikanske etterretningsanalytikere i stor grad har avvist muligheten for "avhopper" og konsentrerer seg om scenariet med en forsettlig ukrainsk nedskyting av flyet, om enn ikke å vite dets faktiske identitet.
En herdet konvensjonell visdom
Likevel, selv ettersom mysteriet om hvem som skjøt ned Flight 17 ble dypere, hardnet den amerikanske konvensjonelle visdommen som skyldte på Putin og opprørerne. New York Times har rapportert Russlands skyld i flykatastrofen som flatt faktum.
Den 29. juli innledet Obama sin kunngjøring om tøffere sanksjoner mot Russland ved å implisitt også gi Putin skylden for tragedien. Leser en forberedt uttalelse, Obama sa: «I Nederland, Malaysia, Australia og land rundt om i verden er familier fortsatt i sjokk over det plutselige og tragiske tapet av nesten 300 kjære som meningsløst ble drept da deres sivile passasjerfly ble skutt ned over territorium kontrollert av russisk-støttede separatister i Ukraina.
«Siden nedskytingen har imidlertid Russland og dets fullmektiger i Ukraina unnlatt å samarbeide med etterforskningen og å benytte anledningen til å forfølge en diplomatisk løsning på konflikten i Ukraina. Disse russiskstøttede separatistene har fortsatt å blande seg inn i havarietterforskningen og å tukle med bevisene. De har fortsatt å skyte ned ukrainske fly i området. Og på grunn av deres handlinger fortsetter mange ukrainske sivile å dø unødvendig hver dag.» [Uthevelse lagt til.]
Selv om man kan hevde at Obama retorisk slengte med en direkte anklage om at opprørerne og Russland var ansvarlige for Malaysia Airlines-nedskytingen, var hans intensjon tydeligvis å etterlate dette inntrykket. Med andre ord, Obama ble etter den konvensjonelle visdommen om russisk skyld og villedet det amerikanske folket om hva den siste amerikanske etterretningen kan antyde.
Det er også grotesk villedende å gi russerne og opprørerne skylden for den vilkårlige beskytningen fra regjeringsstyrker som har krevd hundrevis av menneskeliv i det østlige Ukraina. Opprørerne har motarbeidet det de anser som et illegitimt kuppregime som ved hjelp av nynazistiske militser fra det vestlige Ukraina styrtet den valgte president Janukovitsj i februar og deretter flyttet til å marginalisere og undertrykke den etniske russiske befolkningen i øst.
Ved å presentere konflikten på en ensidig måte, ville Obama ikke bare amerikanere om opprinnelsen til Ukraina-krisen, men ga faktisk Kiev-regimet grønt lys til å slakte flere etniske russere. Ved å peke skyldfingeren mot Moskva for alle problemene i Ukraina, har Obama skapt mer geopolitisk rom for Kiev for å utvide sitt brutale angrep som nå har inkludert rapportert bruk av dårlig målrettede ballistiske missiler mot befolkningssentre.
Obamas tildekking av Kiev-regimet er enda mer opprørende hvis de amerikanske etterretningsanalytikerne har rett i å mistenke at ukrainske styrker sto bak nedskytingen av Flight 17.
Og når det gjelder hvem som har vært ansvarlig for å ødelegge bevis for nedskytingen av Flight 17, et angrep fra det ukrainske militæret på området der flyet styrtet, forsinket ikke bare tilgangen for internasjonale etterforskere, men ser ut til å ha kommet i kontakt med en brann som konsumerte flyavfall som kunne ha bidratt til å identifisere årsakene til katastrofen.
Lørdag rapporterte det siste avsnittet i en New York Times-historie av Andrew E. Kramer at «kampene antente en brann i en hveteåker som brant over flykroppsfragmenter, inkludert en som var potensielt relevant for krasjetterforskningen fordi den hadde det som så ut som å være splinthull." Splinthullene har blitt sitert av uavhengige analytikere som mulig bevis på et angrep fra ukrainske jetfightere.
Aksepterer virkeligheten
Likevel, gitt hvor langt det amerikanske politiske/medie-etablissementet har gått i sin Flight 17-dom som legger skylden på opprørerne og Russland selv før en offisiell etterforskning ble startet, er det ikke klart hvordan disse maktmeglerne ville reagere hvis den nye analysen peker på ukrainere. krefter viser seg å være riktige.
Forlegenheten for amerikanske embetsmenn på høyt nivå og fremtredende mainstream amerikanske nyhetskanaler ville være så ekstrem at det er vanskelig å tro at virkeligheten noen gang ville bli erkjent. Det vil helt sikkert være et intenst press på flyselskapets etterforskere og etterretningsanalytikere for å støtte fortellingen om Putin som har skylden.
Og hvis etterforskerne og analytikerne ikke vil gå så langt, kan de i det minste unngå en direkte motsetning av den konvensjonelle visdommen ved å antyde at Flight 17-mysteriet forblir uløst, noe for historikere å løse.
Slik har mønsteret vært i andre tilfeller av store mainstream-feil. For eksempel, i fjor, trakk noen av de samme aktørene, inkludert sekretær Kerry og New York Times, konklusjoner og skyldte på den syriske regjeringen for et saringassangrep den 21. august som drepte hundrevis av mennesker i en forstad til Damaskus.
Den 30. august holdt Kerry en krigersk tale fylt med "vi vet", men ga ingen verifiserbare bevis. En straffende amerikansk bombekampanje mot den syriske regjeringen ble avverget i siste øyeblikk da president Obama bestemte seg for først å søke kongressens godkjenning og deretter aksepterte president Putins bistand til å utarbeide en avtale der den syriske regjeringen ga fra seg alle sine kjemiske våpen mens de fortsatt nektet en rolle. i hendelsen 21. august.
Først senere falt mye av Kerrys sak fra hverandre da nye bevis pekte på en alternativ forklaring, at ekstremistiske syriske opprørere slapp sarinen som en provokasjon for å presse Obama over sin "røde linje" og til å forplikte det amerikanske militæret til den syriske borgerkrigen på siden av opprørerne. Men verken amerikansk embetsmann eller den vanlige amerikanske pressen har anerkjent den farlige "gruppetenkningen" som nesten fikk USA inn i nok en unødvendig krig i Midtøsten. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.”]
Det kan virke kynisk å antyde at makthaverne i det offisielle Washington er så fanget i sin egen propaganda at de foretrekker at de faktiske morderne på uskyldige mennesker, enten de er i Syria eller Ukraina, forblir ustraffede, i stedet for å innrømme sine egne feil. . Men det er ofte slik de mektige reagerer. Ingenting er viktigere enn deres omdømme.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Ðм…
HER ER ALL INFO DU VIL VITE OM MALAYSISK BOEING..
Malaysiske mainstream-medier: MH17 ble skutt ned av et militærfly……..
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134
Informativ artikkel, akkurat det jeg trengte.
Det var en CNN-rapport som viste en merkelig del midt i vraket.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=312996
Og her et bilde av en luft-til-luft-missil R-27
http://en.wikipedia.org/wiki/R-27_%28air-to-air_missile%29#mediaviewer/File:R-27_T_3D.jpg
Finnene er veldig like.
Ser du fortsatt på CNN? Kan det også være BBC?
Og lest NY Times? Enn - du vil aldri få vite sannheten.
Hei fra Russland. adressert til vanlige amerikanere, ser du ikke at din regjering, media tror for esler?! du slipper bare to alternativer, svart og hvitt og livet har mange nyanser. husk historien!! skjult regjering Amerika har alltid gitt næring til krigen og menneskene som lider. Russland har levert alle bevisene på en gang. forhandlinger despecher? hvorfor endret flyet kurs? hvorfor nahobilis ukrainsk missil på torget? hvorfor den ukrainske hæren ikke vil tillate eksperter til vraket og fortsette krigen? hvorfor svarte bokser gitt til britene? hvorfor amerikansk etterretning ikke gir skudd hvis anklager Russland det må være ugjendrivelige bevis – vis og spørsmålet fjernes. Russiske militære ble spurt om 10 enkle undersøkelser. ingen svar!! forsinke etterforskningen. ikke slipp deg ut av flokken! stille spørsmål, trenger virkelig alt. Vi, russiske, er 100% sikre på at flyet ble skutt ned av Army of Ukraine
Artyom:
Du henvender deg til feil nettside. Prøv kommentaren din på New York Times, CBS News, Fox News, osv. Få lesere av denne nettsiden har noen gang kjøpt historiene fortalt av slike som John Kerry og gjentatt av New York Times som om de var bekreftet.
Og påstander om 100 % sikkerhet hjelper ikke saken din. (Selv om ja, det er absolutt sannsynlig at Ukraina skjøt jetflyet ned, det kan være en annen forklaring.)
Kjære herr Parry,
Jeg er ikke vant til å kommentere noen artikler på engelsk, fordi jeg er tysk, men jeg ønsker å takke deg for din objektive mening angående nedskytingen av MH17, vennligst fortsett å undersøke de virkelige årsakene til denne utrolige forbrytelsen
med vennlig hilsen
Hannes
Hunden som ikke bjeffet er mangelen på en rapport om noen rakettspor, som ville være godt synlig over et stort område. Hvis en Buk-missil hadde blitt avfyrt, ville vi alle fått vite om det fra mange lokale kommentatorer.
Det er ingen. Derfor var det ikke en Buk-missil. Derfor var det ett eller begge jagerflyene.
Derfor var det Ukraina, uansett grunn.
Bare se dette
https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/view?sle=true
Innbyggerne i verden må ta hensyn til det faktum at USA ikke har gitt noen rimelige midler for å hjelpe til med identifiseringen av gjerningsmennene til nedskytingen av MH17. Hovedtyngden av dens "bevis" består av noe annet funnet på sosiale medier. Og mye av det som finnes på sosiale medier har vist seg å være forfalsket av den ukrainske sikkerhetstjenesten og innenriksdepartementet.
Når nynazistene i Ukraina styrter en demokratisk valgt regjering, gjør vesten ingenting annet enn å tulle mot Putin. Når den ikke-valgte regjeringen i Ukraina innleder luftangrep,
MLRS Grad lanserer, og ballistiske missiler angriper sin egen sivilbefolkning i Donbass, Vesten gjør ingenting annet enn å tære mot Putin. Når neonazistene i Kiev brenner mennesker levende i Odessa, skyter de ned mens de forsøker å flamme, rømme. og voldta en gravid kvinne
før de kveler henne med en telefonledning, gjør vesten ingenting annet enn å tråkke mot Putin. Når 298 uskyldige liv går tapt, skråler vesten igjen mot Putin. Men det gjør endelig mer. I personen i USA, det utgir en tegneserie som søker å implisere opprørerne, enkeltpersoner som kjemper mot overgrepene utført mot dem av den ikke-valgte regjeringen i Kiev. Ved sine handlinger demonstrerer USA og alle disse lederne som er på linje med det, totalt. og fullstendig mangel på respekt for de grunnleggende retningslinjene for demokratisk frihet og for disse innbyggerne i Nederland,
Malaysia, Australia og de andre som mistet livet i nedskytingen av MH17. Dette året markerer lanseringen av den første verdenskrig for 100 år siden. Enhver lesning av historien til den konflikten viser de politiske lederne, og media, gjør alt de kunne for å provosere krig, ikke forhindre det. Handlingene til Ukraina, uansvarlig invektiv og blasering av Obama, Kerry, Cameron, og resten, ser ut til å provosere frem det som vil sannsynligvis den siste verdenskrigen.
Innbyggerne i verden bør handle for å stoppe dem.
… fant en annen interessant analyse av @davigilant:
http://www.mediafire.com/download/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis+Parts+1+and+2.pdf
Hei folkens! Su-25 flyr ikke så høyt! Å prøve å bestemme fargene på flyet Putin på 3000 fot kan bare være idiot. Konklusjonene i denne artikkelen er basert på en løgn.
@Yaj – Hva er egentlig poenget ditt? Du må akseptere virkeligheten hvis du skal analysere dette problemet intelligent. 30 mm kanoner er ikke "hypotetiske". Det er det PRIMÆRE våpensystemet som alle Su-25-er er utstyrt med. Det er ingen tilgjengelig "opptak" av det som var på radioen, som ikke nødvendigvis ville blitt slått på. Cockpitopptakermikrofonene ville umiddelbart bli ubrukelige etter den første granaten på grunn av eksplosiv trykkavlastning. Ingen opptak er tilgjengelig for å argumentere for poenget. Noen feilinformerte personer antydet at "missilet" ville komme hjem på "radaren som kommer fra cockpiten". IFF-systemer er passive; de reagerer på radar ved å sende ut et radioidentifikasjonssignal som identifiserer flyet. Det VAR INGEN MISSIL.
Det viktige spørsmålet her er dette: 1) Skjøt det vestukrainske nazistiske luftvåpenet eller nazistenes milits bakkestyrker ned flyet? ELLER 2) Skjøt de østukrainske demokratiske antinazistiske frihetskjemperne den ned?
Ved å bidra med hypotetiske feilinformerte meninger i form av pseudo-tekniske formodninger, blir det viktige spørsmålet uklart. Bare de nazistiske elementene hadde midler, motiv og mulighet til å skyte ned flyet. Den "offisielle" NATO-oppfatningen vil være #2, og gir frihetskjemperne skylden. De som favoriserer #1 vil bli "gale feilinformerte konspirasjonsteoretikere med tusen forskjellige meninger". Det er synd, for det er karakteristisk for enhver falsk flagg-operasjon som noen gang er utført. Bare gjerningsmennene vet hva som egentlig skjedde, og ofrene miskrediterer seg selv med en million "teorier". I dette tilfellet har de "slemme gutta" allerede vunnet.
FG:
Det er ikke hypotetisk å stille spørsmål ved bruken av en SU25.
Å være så sikker på kanonskader gjør ikke påstandene dine mye godt.
En hypotetisk musling vil være at en F22 tok av fra Polen skjøt flyet ned, med et missil, siden pilotene kunne ha tilkalt hjelp dersom en kanon ble brukt, og så returnerte F22 til Polen eller fløy videre til Romania.
Og det russiske militæret ville aldri ønske å innrømme offentlig at de hadde sporet en F22, siden det ville være å innrømme at de kan se stealth-fly.
Ser du hvordan det kan fungere?
Prøv å bruke "hypotetisk" riktig.
Problemet er forsikringen om SU25, uten å gi en kilde for det flyets vanlige bruk på 10,000 XNUMX m.
Du antar også feil at jeg forfekter John Kerry-linjen, det kan være lurt å sjekke det jeg har postet her i stedet for å hoppe til ideen om at jeg bare antar at ukrainerne er uskyldige og fantastiske mennesker som kjemper mot det store, dårlige Russland.
FG,
Prøv å bruke ordet "hypotetisk" riktig.
Hypotetisk kunne en F22 fra Polen ha skutt Boeing ned.
Se forskjellen?
Det store problemet med SU25-kanonideen er at kanonen vil bli notert og sannsynligvis rapportert av pilotene.
Du vinner, Yaj – – Jeg kan ikke argumentere med hallusinasjoner.
FG,
Nei, alt jeg gjorde var å gi et ekte hypotetisk eksempel.
Det er ikke vinnende å påpeke at det er problemer med en kanon som brukes. Fordi piloten ville ha tatt opp radioen og sagt noe.
10,000 25 m for SuXNUMX er fortsatt i tvil.
Jeg er godt klar over løgner som ble fortalt om ødeleggelsen av World Trade Centers og sier Kennedy-attentatet, og tydeligvis blir disse løgnene fortalt, og gjentatt, for å forvirre saker.
>> Hei folkens! Su-25 flyr ikke så høyt! <
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Praktisk tak, m7000-10000
Maks kamphøyde m5000
Så folket som oppgraderer selve flyet sier at det kan fly så høyt i lengre perioder og høyere i begrensede perioder. Kamptaket er 5000m.. Hvordan folk kan snakke om et sivilt fly som flyr høyere enn et kampfly er ufattelig. Selv concorden har en celing på 75KM.. Men ok, den har samme motortyper som jagerfly. Så fly som SU27 har lignende tak. SU27 kan gjøre mach 2.35.. Men Israel skjøt ned 2 av dem med mach 2.2-missiler... Ved å gå på maks hastighet brenner motoren ut og smelter eksosene. Som sett på jagerflyene som endte opp i Egypt og prøvde å unnslippe israelske F15-fly.
"Den nåværende regjeringen i Kiev har en historie med å fremstille og manipulere bevis når det er politisk hensiktsmessig."
http://scgnews.com/flight-mh17-what-youre-not-being-told
FG
Det er slett ikke absurt å påpeke at det å fly SU25 på 10,000 25 m er et problem som ikke har blitt håndtert av de som hevder at en SUXNUMX brukte en kanon for å skyte jetdown.
(Også den hypotetiske kanonilden måtte umiddelbart ha ødelagt Boeings radio - ikke sannsynlig.)
Luftvernmissiler som Buk er designet detonert i nærheten og fragmentert. Så hull i flyet som ligner skuddskade utelukker på ingen måte bruken av et luftvernmissil.
Hvis du har bevis på SU25-er i vanlig planflyging på 10,000 XNUMX m, oppgi det.
Hva? Hvorfor? "Sier Wikipedia det"?
For det første trenger den ikke å klatre til 10,000 10,000 for å skyte noe på XNUMX XNUMX ned.
For det andre har den et tak på 10,000 29, og den kan klatre mye høyere dynamisk. Su-12,000TM' tak er XNUMX.
Vil du ha bevis? Her, Su-25 som flyr på 8,700 m med kamplast:
youtube:
GY_2NoHdNso
Høydemåler ses tydelig klokken 5:32 i midten
Du kan bare se på den russiske Wikipedia (og mange andre kilder) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-25). Det flygende taket på en Su-25 med en R-195-motor (1986) (ikke med tidligere R95SH (1979)) er 10,000 XNUMX m. Det er alt.
År:
Og andre figurer blir sitert.
Det er overhodet ikke klart at 10,000 XNUMX meter er bærekraftig eller betyr flyreise.
år,
Sjekket du den russiske wikipedia-siden.
10,000 er ikke der.
Heller ikke 10000. Ikke 10k.
Leser du russisk?
Yaj.
Ja, jeg leste. Hvis du peker en markør til en overnote *2 i frasen:
ÐŸÑ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑ ÐºÐ¸Ð¹ потолок: 7000 м[* 2]
(Praktisk tak: 7000m), vil du få et popup-vindu med en nødvendig avklaring.
Ok, fant popup-boblen.
Står det at 10,000 25 m er normalt for dette flyet? Kan SU10,000 fly i nivå på XNUMX XNUMXm hvis piloten velger det?
Du skjønner tydeligvis at 7000m er de 23,000 som jeg har sitert.
Ja, det er en normal høyde. Jeg kan sende deg en side med Su-25 tekniske parametere fra en bok om dette flyet – på russisk selvfølgelig, men jeg har understreket tallene. Jeg kan bare ikke legge ut bilder her.
Fra ukiene selv...
Praktisk tak, m7000-10000
Maks kamphøyde m5000
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Den kan fly høyere, men kan ikke opprettholde den lenge. Tak avhenger av mange faktorer og ikke bare kraft og løft. Så hvor lenge du kan bli der avhenger av miljøet ditt selv. Hvis du ikke har varmeapparat og luft å puste, kan flyet fly dit, men du ville ende opp død. Etter 5000m blir det veldig vanskelig å puste. Prøv å løpe og du vil finne ut fort, men det betyr ikke at du dør eller at du ikke kan gå høyere opp.
Er russiske kilder ikke bra for deg?
Praktisk tak – høydene der flyet kan operere (uten en pilots død selvfølgelig – det ville vært helt dumt). Kampnivået er lavere fordi det er et angrepsfly (stormovik) ikke et jagerfly – målene er på bakken. Men den kan enkelt skyte et sivilt fly i høyden.
Det er kynisk, fordi makthaverne i Washington selv ER de faktiske morderne på uskyldige mennesker.
Selv muslimske ekstremister i dag er i hovedsak ikke noe mer enn et «neste generasjons zombie-pest-lignende biovåpen» som brukes av dem. De er billige, effektive, pålitelige, selvavlende, forbruks og engangs. Det samme gjelder nynazister.
@ Hadbang-Du har helt rett. Denne useriøse ideen om at en Su-25 ikke kunne fly høyt nok til å skyte ned et rutefly er bare absurd. Hullene i flykroppen er 30 mm i diameter, i samsvar med pansergjennomtrengende kanonild (IKKE maskingeværild), og sammenbruddet av flyet, som ville ha blitt til konfetti hvis det ble truffet med et missil, tyder også på raske kanonskader. Alt dette tullet gjør bare vannet og vil til slutt tjene til å diskreditere ethvert forsøk på å legge skylden der det hører hjemme. DeHaviland Mk XV Mosquito, et bombefly med stempelmotor fra andre verdenskrig, ble modifisert for å forsvare seg mot tyske bombefly i stor høyde – den hadde et servicetak på 45,000 XNUMX fot, og kabinen, så vidt jeg vet, var ikke under trykk. Disse "lenestol"-ekspertene er en del av den typiske strategien med feilinformasjon for å sky problemet. På dette tidspunktet vil det aldri være en avgjørende dom.
Detaljert ekspertanalyse av MH17-nedskytingen
Ny analyse om hvor BUK ble sparket fra av CDN på vineyardsaker.blogspot.com
drive.google.com/file/ d/0ByibNV3SiUoobnpCV DduaHVORHM/edit?usp= deling
mediafire.com/view/61qa 99yt6v3dq64/MH17Anal ysis_Parts_1_and_2.p df
Etter å ha sett på BBC- og Telegraph-rapporter og brukt russiske bilder av BUK-posisjoner kunne bare 1 ha truffet MH17 og forårsaket ruskskadene,
Posisjonen sør for Shakhtars. Denne posisjonen tilbyr en optimal skyteløsning ettersom flyet vil nærme seg utskytningsposisjonen i stedet for å bevege seg bort fra den, og dermed unngå forfølgelsesmodus. MH17 er klart innenfor 35 km missil rekkevidde.
Takk skal du ha.
Jeg stilte dette spørsmålet og dataene om det mye, men alle blir på en eller annen måte ignorert.
Jeg vil legge til:
1) Motivet, er det viktigste i forbrytelsen... luftvernsystem som er i stand til å skyte ned flyet i en høyde av 10 km kan ikke bryte det ved en tilfeldighet. Spesielt har systemet "Buk" et semi-aktivt styresystem, dvs. målet "er tydelig identifiserbart og det sendte en rakett til øyeblikket av ødeleggelse" som ikke ville ha skutt ned et sivilt passasjerfly, han visste at flyet var en sivil og han ønsket å fange den.
Hvorfor skyte ned militsene til sivile fly, med de daglige militærflyene i Ukraina påføre massive bombeangrep fra militser og systematisk hva for sivile boligområder der ingen milits ikke er og ikke kan være...)... det er ingen vits å kaste bort dyrebare missiler, det er et politisk og militært selvmord.
Hvorfor skyte ned «Ukrainas nye myndigheter», og her er motivet. Til "ødeleggelsen av Boeing motsto europeiske land innføringen av sanksjoner og støtteaksjoner mot Russland, og etter at sanksjonene umiddelbart ble innført, og begynte det "anti-russiske hysteriet".
2) den ukrainske siden, tre ganger allerede gir falske fakta ... tre ganger!
– snakk om "militser for å diskutere ødeleggelsen av Boeing", som leverte sikkerhetstjenesten i Ukraina ... viste seg å være falske, og sydd sammen fra biter av forskjellige samtaler. Men viktigst av alt, datoen for filoppretting... 2 dager før krasj!!! Hvem ville ikke opprette denne filen, han visste at etter to dager er skutt ned et sivilt passasjerfly.
– Bilde av "systemet "Buk" brakt på transportøren fra Russland med rom 312 (levert av ukrainere) ... viste seg også å være falsk. Det samme oppsettet, med samme nummer 312 to ganger ble fikset på bildet før ... men i sammensetningen av den ukrainske hæren!!! sted bilder er ikke egnet erklært.
– bilde med tillatelse av den ukrainske hæren "krasjstedet, og mangelen på luftforsvarsområdet til den ukrainske hæren" ... viste seg også å være falsk. Det endret dato og klokkeslett ... spesielt skygger som faller fra trær samsvarer ikke med lengden og retningen på denne tiden av dagen.
Spørsmål: Hvorfor den "uskyldige parten" ... tre ganger for å gi falske bevis? Hvem forsøker etterforskning av forbrytelser, juks?
Du kaller denne søppelposten "undersøkende journalistikk"? Eller prøver du bare å høres i motsetning til Det hvite hus, uavhengig av fakta? Konspirasjon ødelegger hjerner, vær forsiktig.
Er du interessert i fakta?
1. Er faktum at ukrainske myndigheter ikke har formørket himmelen over kampsonen. Også var allerede en presedens da de skjøt ned et passasjerfly. Siberia Airlines Flight 1812
2. Et annet faktum selv om vraket ennå ulmet, men allerede ukrainske myndigheter kom med "uttalelser og presenterte falske forhandlinger". Dette tyder på at aksjonen var forberedt på forhånd.
3. Generelt akseptert i verden, først for å forstå, og for å finne bevis og deretter presse anklager. Spesielt fordi tjenestemenn gjentatte ganger har "satt seg i en sølepytt" fordi deres ville gjetninger ble gitt som fakta.
†Måtte bare koble Israel til 9/11-tingen
.
Yaj 5. august 2014 klokken 7:17 sa:
Kan du forklare hva du mener med din "9/11 ting"?
Mener du at du leter etter en forbindelse?
Kanskje dette vil hjelpe deg i din sårt tiltrengte forskning.
http://rediscover911.com/international-zionism-did-911-23-facts/
Hillary:
Du måtte bare gå dit H.
Hva har ditt problem med Israel med hendelsene i Ukraina?
Linken er drit jeg leste i 2002, og den var svak da. Og heller ikke om Ukraina.
Yaj,
Som du må vite er Israel en mektig aktør i verdensanliggender, med den beryktede Israel-lobbyen som er strengt anti-russisk.
Statsdepartementets offisielle Victoria («Fuck EU») Nuland ledet personlig Kiev-kuppet; hun håndplukket regjeringen og presidenten for den nye amerikanske kolonien ved elven Dnepr. Mannen hennes, Robert Kagan, er grunnlegger av FPI, etterfølgeren til den beryktede PNAC, ekstremisten
Sionistisk tenketank som fremmet kriger i Irak, Afghanistan og presset på for en krig med Iran. Nå angriper de Russland, men de glemmer ikke støtten til Israel.
..
For eksempel er en israelsk statsborger og multimilliardær oligark Mr. Kolomoyskyi den nåværende guvernøren i Dnipropetrovsk Oblast, den viktigste industriregionen i Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=bXoLqOrGgAM&feature=related
H:
Alt dette har ingen ting å gjøre med hvilket parti som skjøt ned MH17.
Så mer distraksjon.
Hvis Israel er ansvarlig for alle forbrytelser, så er det bare støy som med rette blir ignorert, og går dermed glipp av reelle overgrep fra Israel – si i Gaza.
Man kan nesten si at du er en agent for Israel, om enn sannsynligvis uvitende.
Jeg lurer på hvorfor noen hevder at en SU25 ikke kan klatre på 10000 XNUMX meter.
A10 har to motorer på omtrent 40 kN og SU25 har to motorer på 40 kN, begge jetflyene er bygget for bakkeangrep. A10 har et offisielt servicetak på rundt 13500 meter! Jeg kan ikke tro at et russisk fly med samme mengde skyvekraft ikke har sammenlignbare ytelsesevner. Det tyske Ju87 servicetaket var 8000 meter med stempeldrevet motor og 1000 – 1400 PS sammenligne 1400 PS til 2x 40kN.
Hadbang:
Det tilsvarende amerikanske flyet er A10, Warthog, ikke A7. (Men A10 har faktisk høyere tak enn SU25.)
Utover å bare komme til 10,000 25 meter, som er betydelig over det normale for SUXNUMX, ville flyet måtte operere der.
Ikke ta opp andre fly og late som om de har samme operasjonelle egenskaper.
Oops, jeg ser at du refererte til A10.
Faktum gjenstår, at SU25 egentlig ikke er ment å være flybar på 10,000 10m uansett grunn, kanskje det har å gjøre med vingeoverflate. Merk at AXNUMX har store vinger.
Fascister i Ukraina dreper ved hjelp av det amerikanske utenriksdepartementet en fredelig russisk befolkning i det nye Novorossia
Pressekonferanse fra det russiske forsvarsdepartementet om Boeing, som gir bevis på Ukrainas skyld
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo
Start den ukrainske krisen, fascistene streber etter makt
http://www.youtube.com/watch?v=NKuDzXAgdf4
Men det gjør akkurat nå den fascistiske regjeringen i Ukraina, med den russiske befolkningen i Novorossia
http://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk
Takk til forfatteren. Dessverre, alt som alltid.
1. I første del av stykket hørte vi høye beskyldninger. Den frie pressen i et enkelt refreng synger.
2. I andre del ser vi en reaksjon i form av bombing og sanksjoner.
3. På slutten av TV-opptredenene i studiepoengene ser vi en tilbakevisning (hvisking og liten håndskrift).
Har Mr. Parry faktisk noe informasjon å formidle? Dette er nok en artikkel som påpeker feilene i utenriksdepartementets anklager mot Russland.
Selv om denne typen skeptisk journalistikk er nyttig, føler jeg at Mr. Parry allerede har gjort disse punktene før. Mr. Parrys twitterkonto sier at denne artikkelen gir «nye vendinger i Flight 17-beviset».
Hvor er disse nye vendingene? I tidligere artikler hentydet Parry til "kilder" som hevdet at amerikansk etterretning identifiserte ukrainske forseelser knyttet til MH17-krisen. Kommer Mr. Parry til å la den påstanden være uavklart?
Interessant nok er ikke Mr. Parry klar til å akseptere "den offisielle" versjonen av denne ukrainske krasjet når han er overbevist om at den offisielle 9/11-rapporten er 100 %, selv om ikke en dråpe blod ble sett på ulykkesstedet i Shanksville.
Selv om FBI tok den offisielle posisjonen at "Osama Bin Laden ble aldri ettersøkt i forbindelse med 9/11, fordi det er ingen harde bevis at Bin Laden hadde noe med 9/11 å gjøre." og Elias Davidssons bok Hijacking America's Mind on 9/11 forklarer – at ingen av de 19 araberne som ble anklaget var engang om bord på noen av de angivelig kaprede flyene.
Alt dette mens en FULL El Al-flyvning tok av 9/11 fra JFK til Tel Aviv…
.
http://rainbowwarrior2005.wordpress.com/2010/03/18/full-el-al-flight-took-off-on-911-from-jfk-to-tel-aviv/
Hillary:
Måtte bare koble Israel til 9/11-tingen.
Du kan komme med alle poengene du liker om problemer med den offisielle historien, men å koble til en part uten bevis viser en skjevhet av deg.
Faktisk med El Al-påstanden svekker du enhver sak om at det er et problem med 911-historien. Kanskje det er poenget. (Du skjønner at linken ikke har noen kilde, annet enn noen sier? Morsomt JFK er ikke en isolert flyplass, så hvis det skjedde, kunne et fly som lettet lett ha blitt sett av titusenvis av mennesker, så noen på gaten burde husk - været var utrolig klart den dagen i NY.)
Og hvem bryr seg om ikke Parry vil reise dit, la oss holde oss til historiene som blir fortalt om jetliner i Ukraina.
Det er ikke vanskelig å forestille seg en mye større krig som ble startet over hendelsene i Ukraina enn noen amerikansk invasjon av Afghanistan eller Irak.
Hvis Malaysian Air MH-17 ble angrepet av et militærfly, var det sannsynligvis ett eller flere Sukhoi Su-27 "Flanker" jagerfly. Det langsommere, tyngre, lavere flyvende Su-25 "Frogfoot" bakkeangrepsflyet er mindre sannsynlig mistenkt.
Su-27 har et servicetak på 19,000 62,500 m (30 1 fot) og er bevæpnet med én GSh-XNUMX-XNUMX rekyloperert enkeltløpskanon i styrbord vingret.
Gryazev-Shipunov GSh-30 er standard 30 mm kanonbevæpning til de fleste russiske militærjetfly, inkludert Su-27 og Su-25 flyene som opererer med det ukrainske flyvåpenet.
I kombinasjon med et laseravstandssøking/målesystem er GSh-30 kanonen et ekstremt nøyaktig og kraftig våpen. Dens maksimale effektive rekkevidde mot luftmål er 200 til 800 meter (650–2600 fot). Prosjektilvarianter kan utstyres med avstandsarmerte og forsinket sikringer.
Den ukrainske flykontrollen hadde omdirigert Malaysian Air-flyvningen MH-17 300 miles nord for sin normale flyvei, og plasserte den rett over den aktive konfliktsonen. Su-27-fly utfører kampluftpatrulje i dette området, og kan ha «eskortert» MH-17.
Erfarne piloter som opererte Su-27 kunne ha skutt på det kommersielle flyet i et plutselig, raskt overraskelsesangrep kun ved bruk av GSh-30-kanoner.
Abbe:
"Kunne" er greit, men hva er beviset for at det var SU27-er som fløy den dagen? Eller hvilken som helst annen høytflyvende sovjetisk jagerfly, si Mig 29?
Hva er bevisene på at det ble skutt ned av et BUK-missil? Mye mindre et BUK-missil skutt av anti-Kiev-opprørere?
Siden det INGEN harde bevis for hva som skjøt ned MH17 – og likevel det faktum at den ble skutt ned med noe virker ganske solid – må alle scenarier vurderes og matches med tilgjengelig bevis, og bevis som ennå ikke er avdekket.
Bevisene har ikke blitt frigitt av regimet i Kiev: data fra ukrainsk lufttrafikkkontroll og operativ informasjon fra det ukrainske flyvåpenet. Detaljert undersøkelse av postene vil avsløre den eller de spesifikke flytypene, identiteten til piloten(e), hvilke våpen som ble avfyrt, hvilke ordrer som ble gitt, kommandokjeden osv. Men alt som kan tyde på at USA /NATOs klientregime var ansvarlig for en internasjonal terrorhendelse og potensiell casus belli.
«Rekord? Vi har ingen poster. Vi trenger ingen poster. Jeg trenger ikke vise deg noen stinkende plater!»
Ups – gjorde hele mitt siste innlegg til en lenke.
Det ukrainske flyvåpenet Su-27-flanker tungt bevæpnet for Combat Air Patrol
Tatt 1. mars av Andrey Rakul, på et ikke avslørt sted (muligens Mirgorod Air Base, flybasen som er vert for den eneste ukrainske flyvåpenets flankerskvadron), viser den Su-27 †45 Blue†bevæpnet med 6 Vympel R-27 missiler (NATO rapporterer navn AA-10 Alamo-C) semi-aktiv radar målsøkende luft-til-luft-missiler med utvidet rekkevidde og 4 Vympel R-73 (AA-11 Archer), en konfigurasjon som er tatt i bruk for Combat Air Patrols (CAPs) etablert av Kiev etter den russiske invasjonen av Krim.
Kiev har dusinvis av Su-27-er. R-27 luft-til-luft-missilet med semi-aktiv radar-søking er betegnet R-27R. Ett R-27R-missil (13.4 fot langt, med et stridshode på 86 pund) er mer enn halvparten av ødeleggelsen av SA-11 BUK-missil (18′ 3″ langt, 154 pund stridshode). Og det har Su-27 her SIX slike missiler. Kiev trenger ikke en BUK for å kjøre ned en Boeing 777 hvis de har 45 Su-27. Og likevel har de dusinvis av BUK-er også. Den ene siden har alle våpnene, alt motivet. Anti-Kiev-opprørerne har nettopp Kiev-regimet, som prøver å drepe dem, som kommer ut med en endeløs strøm av raskt forfalskede påstander utgitt på Twitter og YouTube. Virkelig profesjonell. ("Vi så Russland gi dem 3 fungerende BUK-systemer, de avfyrte ett missil, så tok Russland alle 3 BUK-systemene tilbake. Klokken 2, så ingen satellitt så det.") Kiev er som Secret Service som ropte ulv.
mike rennie:
Jeg bestrider ikke at Ukraina har SU27-er bevæpnet med luft-til-luft-missiler, jeg sier at vi trenger bevis for at SU27-ene fløy den dagen.
Denne lenken antyder at SU25 kan brukes på 10,000 XNUMX meter:
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Jeg vil bare se om det er levende piloter som snakker om å bruke det i den høyden.
Du har bevis på at øyenvitner så "militære jetfly" fly rett før nedskytingen. Du har bevis for at Russland så noen militærfly i det området, mens Kiev løy og sa at de ikke hadde noen som flyr i det området.
Jeg sier at hvis etterforskerne fant ut at Boeing 777 ble skutt ned med et R-27-missil, så vil du ha bevisene dine for at en Su-27 fløy den dagen, og skjøt ned MH17.
Det er ingen harde bevis for at anti-Kiev-opprørerne hadde en fungerende BUK - de innrømmet at de fanget en BUK uker tidligere, men bare en del av et fungerende system, og du trenger lanseringskoder for å bruke den - som de ikke hadde. Kiev hevder at de "så" Russland raskt levere BUK-er, og deretter raskt vippe dem ut av landet, for den ENE missiloppskytningen er mindre troverdig enn at Kiev brukte en Su-27 den dagen.
Hvis Kiev hadde gitt ut sine ATC-radardata, ville det langt på vei vise hva som var i luften den dagen – men de nekter å frigi disse dataene. Hvis USA ville vise de påståtte "infrarøde satellittene" om rakettoppskytningen rett før nedskytingen, kan det analyseres for SA-11 vs. R-27 infrarød signatur – men de nekter å frigi de påståtte bevisene. I mellomtiden venter vi på at etterforskere finner missilfragmenter eller eksplosive rester, eller flybesetningen snakker om Su-27-er i området.
Etterforskere må bevise hva som skjøt ned MH17 – jeg sier at de bør vurdere muligheten for at R-27-missiler skal skyte ned MH17. Det var absolutt enten en SAM eller en AAM – og Kiev hadde nok av begge deler. Anti-Kiev-opprørerne kan ha hatt én SAM-rakett – men så langt, ingen bevis. Det er bare to mistenkte i nedskytingen, og den mistenkte i Kiev er den som gir «bevis» på at den andre mistenkte faktisk skjøt ned Boeing 777. Og bevisene blir stadig vist å være manipulerte og feil. Så Kiev gir ut noe annet...
Det har gått nesten 3 uker, har noen i det hele tatt sett etter missilfragmenter i ruskene ennå? De leter fortsatt etter kroppsdeler...
Greit, hvis det viser seg at flyet ble skutt ned av et missil som bare ble båret av SU27, er det et seriøst bevis for bruken av en SU27. Jeg mistenker skjønt at forskjellige fly kan skyte, kanskje ikke lede, at luft-til-luft-missiler.
Å se militærfly den dagen er ikke bevis.
Hvis du tror det ville være for vanskelig å plassere bomber ombord på Mh-17 som flyr ut fra Schiphol flyplass i Nederland, legg merke til at det israelske selskapet som utfører sikkerhet der, ICTS International, (ifølge Wikipedia) slapp "undertøysbomberen" gjennom sikkerheten der , og er det samme selskapet sparken for sin slappe sikkerhet på Logan flyplass den 9/11 hvor to av 9/11-flyene oppsto. Jeg sier ikke at Israel er involvert, men å sprenge MH-17 ville tjene til å distrahere fra Gaza-slaktingen, samtidig som det definitivt ville bidra til USAs og EUs kampanje for å baktale Putin og de opprørske ukrainerne. Selv uten Gaza ville trolig det israelske selskapet vært villig til å hjelpe til med amerikanske black ops.
«Alle flyvninger, inkludert malaysisk B777, ble eskortert av ukrainske Su-27 Flanker-jetfly over Øst-Ukraina» 21. juli 2014 – The Aviationist.
Denne artikkelen argumenterer for at Su-27-jetfly fløy den dagen. R-27R AAM har en rekkevidde på 80 km – jeg tror ikke jagerflyet ville fly rett bak MH17 før det blåste den ut av himmelen, siden flybesetningen kan kommentere den uvanlige situasjonen. Likevel mener jeg at vraket (eksplosive rester, missilfragmenter) burde være hovedbeviset på hvilket missil som ble brukt – ikke noen innrømmelse fra Kiev-regimet om at de hadde en Su-27 som fløy over opprørers territorium den ettermiddagen. Hvis Kiev gjorde det, var det et svært skjult oppdrag - de (og USA) vil ikke bekrefte noe for deg, du må finne ut av det fra de fysiske bevisene. Jeg vet ikke hvorfor russerne ikke har kommet ut med et mer plausibelt scenario etter deres pressekonferanse 21. juli – kanskje det er relatert til alt de sier ble angrepet i Vesten som «desperat propaganda» og inkludert i tabloiden «Russere tror MH17 var virkelig MH370!”-historier. Kiev-regimet hadde sin historie klar dagen før du nedskytingen – Russland ble overrumplet og prøvde å finne ut hva som hadde skjedd. Men fra bevisene som er presentert så langt, kan objektive observatører gi et hvilket som helst plausibelt scenario du tenker på. Jeg så først inn i R-27 luft-til-luft-missilene etter at jeg så en artikkel med en vestlig "ekspert" som sa at det ikke kunne være en AAM, fordi "de fleste av dem bruker infrarød målsøking, og vi ser ikke motorer eksploderte". WTF? Er det ekspertresonnement? Hva med en AAM som bruker semi-aktiv radarsøking, akkurat som den påståtte SA-11? Et annet nettsted kranglet i det uendelige om at Su-25 var et dumt valg for Kiev å skyte ned MH17, og Su-27 ville vært mye enklere. Det var da jeg gikk tilbake til pressekonferansen, og lurte på hvor hugget i stein den "Su-25"-kommentaren var. Det virker foreløpig - "Det antas at det var Su-25." Og de sa ingenting om radarsignaturen som antydet en Su-25 over en Su-27 – bare at de ikke så noen ID-transponderkoder, så det må være et militærfly. Kiev-militæret har to perfekt kapable våpen for å skyte ned MH17 som alle vet de har – Su-27 med R-27R eller R-27EA missiler, eller deres egne 27 BUK SAM-systemer. Du vil legge merke til at Kiev og Washington har utgitt INGEN harde bevis – ATC-transkripsjoner, radarskanninger fra den ettermiddagen, satellittdata fra nedskytingstiden. Alt som kan vise Kiev bak nedskytingen har ikke blitt offentliggjort. Bare kraftig redigerte "lydbåndavskjæringer" og påståtte "BUK-bevegelser i opprørers territorium" som Kiev slapp ut i løpet av minutter etter tragedien - som om de visste at hvis de skjøt ned passasjerflyet, hadde de en skyldhistorie klar til å gå for å ramme opprørere. Og det har fungert også, NATO gir dem våpen for å motvirke "russisk aggresjon", EU har gått med på sanksjoner som USA presset dem på – alt på grunn av MH17-nedskytingen.
Russland stilte et dusin spørsmål basert på deres ATC-data presentert 21. juli – Washington og Kiev har nettopp ignorert dem. De oppfører seg ikke som om de ønsker å «finne ut hvem som skjøt ned MH17» – de oppfører seg som om de vil at alle skal tro på deres første, umiddelbare propaganda, gå nå videre. Kiev angriper ulykkesstedet for å holde etterforskere ute. Washington slipper ingenting som kan kaste mer lys over mysteriet. Washington og Kiev har allerede fått fordelene som kommer av å skylde på «opprørerne, med russisk hjelp». Du vil aldri se flere bevis fra dem. Jeg håper Russland kopierte black box-dataene, for Storbritannia ville lett lyve om hva de finner, hvis Kiev sto bak nedskytingen. Vesten presser på for et oppgjør med Russland – 300 mennesker som «sikkerhetsskade» er ingenting i deres geopolitiske planer.
mike rennie,
Interessant, men det ser ut som artikkelen antyder at Buk-missilene ble skutt av opprørerne mot de ukrainske SU27-ene som eskorterte Boeing.
Så det er problemer her.
Jeg var bare interessert i delen om Su-27s flyging den dagen. Siden det ennå ikke er bevist at en Buk SA-11 til og med var årsaken til MH17-nedskytingen, eller hvis anti-Kiev-opprørerne til og med hadde en fungerende Buk, tror jeg at forfatteren spekulerte om "grunnen" til anti-Kiev. opprørere avfyrte sin hypotetiske Buk kan tjene på å vente på harde bevis om missilet involvert, akkurat som jeg venter på det.
Det er interessant å vurdere scenarier og matche det til det som er kjent så langt, men spekulasjoner fra 21. juli er ganske gamle nå, 5. august. Men som sagt, flere trodde Su-27-er fløy den ettermiddagen. Og andre sa at bare "militære jetfly" fløy.
gutter,
Tror du virkelig at russerne IKKE VET S*** OM SINE EGNE JETFIGHTER? De produserte og designet den, og de kjenner alle modifikasjoner som er gjort av omkringliggende land – spesielt Ukraina. Det eneste problemet med Su-25M1 (det er modernisert versjon) er luft (oksygen) leveringssystem, og den har et maks tak på 10 km og maks tak er ikke MAKS HØYDE….så
Sanford,
1. Det er imidlertid vanskelig å tro at Cannons NOT missiler har blitt brukt da det etterlater NOE på svarte bokser.
2. Under russisk pressekonferanse prøvde de å si noe til verden. Legg merke til at det var TO høyttalere, EN sa om SU -25 en annen sa OM "militært fly" nær MH17 og det hørtes ut som et NYTT militærfly...
imidlertid ... Ukraina er under nesten Svoboda/pravy sektor partistyre, så alt kan skje.
Et su-27 jagerfly, eller et su-25, Ukraina har begge deler, og/eller et BUK-missil kunne ha angrepet MH-17, antar jeg. Hvorfor ikke? Den umiddelbare PR var at en opprørsmissil gjorde det. Men hvordan vil du forklare hvordan MH-17 brøt fra hverandre i luften og slapp menneskekropper og kroppsdeler som landet i et veldig stort område? Missiler eksploderer vanligvis utenfor et fly, og sender små metallbiter inn i flyet, men åpner vanligvis ikke flykroppen og lar innholdet fly ut. For å bryte opp et stort fly, måtte en eller flere store nok bomber eksplodere inne i flyet, kanskje fra veggene til flykroppen. Slike store eksplosjoner ville sikre at flyet ville falle umiddelbart og ikke halte til et annet sted med passasjerer i live. Ulempen med denne drapsplanen er at bevisene vil peke på interne eksplosjoner, og interne eksplosjoner vil peke bort fra opprørerne og til og med bort fra Kiev. Det er derfor det var nødvendig å ha minst noen splitterskader for å implisere et missilangrep. Et missil ville eksplodere utenfor flyet og etterlate bevis på missilangrep, deretter ville bombene bli satt av for å fullføre jobben uten overlevende og maksimal offentlig forargelse.
På 33,000 777 fot er en Boeing 555 under trykk slik at passasjerene kan puste komfortabelt. Splintpunktering av det trykksatte flyet ville forårsake "eksplosiv dekompresjon" som de kaller det - som en ballong som spretter. Dette er et kommersielt fly, optimalisert for letthet og minimalt drivstofforbruk. Militære fly har mer rustning, og brenner mer drivstoff. Fly "faller ikke ned fra himmelen" - de har en enorm fart fremover (den fløy i omtrent 8 mph da den ble truffet). Den bremset brått fordi eksplosjonen ødelegger dens aerodynamiske form, så det er mer luftmotstand – men den har fortsatt samme fremdrift, et missil som eksploderer meter unna endrer seg ikke så mye. Alle de ekstra påkjenningene kan rive av vinger, rive deler av flykroppen – du trenger ingen intern bombe for å gi ødeleggelsesmønsteret som er sett. Det var ikke "haltende bort" - det falt, bremset og sannsynligvis rant innholdet ut mens det falt i XNUMX minutter eller så.
Hull innført i en beholder under trykk til mindre enn én atmosfære får ikke beholderen til å sprette som en boble. Hvor fikk du den ideen? Det er mer som en trykklufttank som begynner å lekke der rust har spist den bort. Og jeg er sikker på at du har sett flykatastrofefilmen der et vindu er knust eller noen skyter hull i veggen. Luft lekker ut.
Og hvis flyet ikke river seg fra missileksplosjonen, bør det kunne håndtere alle aerodynamiske krefter, selv i en spinnnedstigning.
FG Sanford:
Det er interessante påstander om den tidlige Spitfire.
Jeg ville kanskje trodd det var rekvisitterproblemer i løse luften. (Ja, jeg innser at Superfortresses og Lockheed Constellations fløy opp dit med rekvisitter.)
Uansett, Spitfire har betydelig andre vinger enn SU25, og Spitfire kommer til å være bedre for løft i tynn luft. Så det er ikke bare det at SU25 har en cockpit uten trykk som er problemet.
Hvis du har dokumentert bevis på at SU25 blir fløyet i 33,000 XNUMX fot, vennligst oppgi det. Ikke påstander om hva som var mulig med et annet fly.
Alle Su-25-fly oppdratt til gjeldende modifikasjonsstandarder har et operativt tak på 10,000 33,000 meter, eller 25 23,000 fot. Eldre Su-XNUMX-er som ikke er oppdatert har XNUMX XNUMX "tak", men det er ikke en høydegrense. Hyttetrykk har ingenting med maks høyde å gjøre. GÅ TILBAKE TIL SOVE, dere drømmer begge.
FG:
Vennligst oppgi en kilde for påstander om at SU25 flyr på 10,000 XNUMX meter?
Påstander om at det er slik hjelper ikke.
Det er ikke bare mangel på en trykksatt cockpit som kan være problemet med å fly SU25 på 33,000 XNUMX fot.
Våkn opp til problemene og oppgi kontrollerbare kilder angående faktisk bruk av SU25 på 33,000 XNUMX fot. Dette betyr piloter i live i dag som har fløyet flyet så høyt.
den var allerede lagt ut. forsvarsentreprenøren til UA. 7000-10000m
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Å argumentere for en "offisiell Washington" som er villig til å "tillate mordere av uskyldige mennesker å forbli ustraffede" for strategiske formål, må også gi mulighet for en "offisiell Washington" til å villig planlegge grusomheten i utgangspunktet (Northwoods-provokasjon) , og bruk «preferansen til å la drapsmennene gå i stedet for å innrømme sine egne feil» som et operativt triks dersom falsk flagg-intensjonen med grusomheten skulle bli avslørt. Ikke alt er bare en "feil" som må være "aw-shucks" eid opp til. 911 var en innsidejobb. Coveret var et veldig effektivt aw-shucks "Failure of Imagination" (pluss mye markedsføring), så vi vet at det fungerer.
Ghouta-gassangrepet var falskt flagg, mer rotete fordi det er vanskeligere å utøve kontroll under varme krigsforhold, og Russland reiste seg og konfronterte USAs «mangel på bevis» med faktiske bevis. . snu strømmen av feilinformasjon tilbake til en veldig tom KERRY.
Som med MH17- Russland sto opp med faktiske bevis. De var tross alt målet for provokasjonen.
I tillegg til at "Northwoods"-sannsynligheten er blitt sikker, vet vi hvor dypt involvert i Maidan-kuppet USState-avdelingen. var (Nuland etal) sammen med USAID, NED – helvete, USA/NATO støtter ekte ærlige til gudsfascister – nazistiske Svoboda og høyresektor. Tilstedeværelsen av USA/NATO-allierte i den pågående ukrainske krigen vitner om hvor mye skjult USA står på spill der – så i stedet for å "innrømme sine egne feil" overfor MH17, er det mer sannsynlig at de BESKYTTER sannheten som utfolder seg ved å ha "sine egne feil" feil er en betinget fortelling dersom bevis blir presentert som fører tilbake til Washington, ikke Moskva.
Når den "offisielle" historien er sann, holder de seg til den. I dette tilfellet endres det nesten daglig. Fornektelsene vil bli mer robuste etter hvert som det blir vanskeligere å benekte at en Su-25 gjorde skytingen med kanonild, som jeg påpekte 23. juli.
I 1932 designet RJ Mitchell Supermarine 224. Den fløy første gang i 1934. Det var en åpen cockpit, fast landingsutstyr enkeltsete-prototype med en 600 hestekrefters stempelmotor. Taktaket var 38,500 1936 fot. Piloten hadde åpenbart en oksygenmaske. Dette var en eksperimentell design som gikk før Spitfire, som ble designet i 38,500. Den hadde også et "tak" på 40,000 60,000 fot. Med en supercharger og fratatt rustningen ble fotorekognoseringsoppdrag rutinemessig fløyet på XNUMX XNUMX fot, og noen historier hevder XNUMX XNUMX fot for å unnslippe fiendtlige jagerfly.
Hvis du tror at en Su-25 ikke kan overgå flyegenskapene til et 1932 stempelmotorfly med åpen cockpit og faste landingsutstyr, har du ingen grunn til å spekulere. På dette tidspunktet er alle som presser denne "teorien" enten ynkelig godtroende eller en shill for Whacky Psaki Cracker Factory.
Mike Rennie:
Men har noen gitt bevis for at en SU27 fløy i området på den tiden?
Den russiske påstanden spesifiserer en SU25, og trekker så ingen spesifikk konklusjon, bare søker en forklaring på at flyet klatret og var i området.
Det faktum at SU25 har et tak på 23,000 (cockpiten er uten trykk) er et reelt problem for dette flyet som er med på å senke jetliner, og jeg er sikker på at russerne forstår dette poenget.
For en dag eller to siden (2. august 2014) søkte jeg litt på internett etter påstander om SU27 og MH17, og ingenting snudde. Så hvis en eller annen part visste om reelle bevis for bruk av en SU27, tror du ikke at disse påstandene i det minste ville ha dukket opp på interwebs nå?
Kiev-militæret har Su-27-er, de fløy i det området dager før nedskytingen.
Hvem kunne har sett en Su-27 skyte ned MH17? De russiske ATC-radarene ville ikke ha sett den hvis den var under 5 km. Noen øyenvitner så «militærfly» i himmelen «nær» MH17 før de hørte eksplosjonen. Kiev ATC ville ha sett det, men disse dataene har blitt konfiskert av Kiev Secret Service – Etterforskerne har det ikke.
Jeg sier ikke at det er absolutt bevis på at en Su-27 gjorde det, jeg sier at det stemmer overens med alle kjente bevis. «Rebell BUK» var et umiddelbart, desperat forsøk fra Kiev på å skylde på opprørerne – og deretter, ved å si at de er vanskelige å operere, på Russland. Kiev endrer BS-historiene deres hele tiden, og prøver alltid å skylde på "terroristene" eller Russland. Da AN-26-transporten gikk ned dager før MH17, hevdet de først at russiske jetfly skjøt den ned. Etter MH17 endret de historien til at opprørerne skjøt den ned, og «beviste» at de hadde et BUK-system selv dager tidligere. Da en BBC-analytiker stilte spørsmål ved hele "påstanden" deres om at den til og med fløy på 6500 m, og at opprørerne uansett hadde Igla-S MANPADS som kan bringe fly ned til 7 km, droppet de bare propagandapunktet. De bare kaster ting ut, og ser hva som fester seg.
Etterforskere bør vurdere hva som KUNNE ha skutt ned MH17 - og deretter se hva bevisene eliminerer. Ingen bestrider at en Su-27 lett kunne ha skutt den ned – jeg tar det opp, fordi alle «ekspertene» som er intervjuet i vestlige artikler om luft-til-luft-missiler sier «skaden er ikke i samsvar med MH17» – og når du se nærmere på intervjuet, de sier det fordi "de fleste" AAM-er bruker infrarød homing, og ville ha målrettet mot motorene. Hva så ? Hvem bryr seg om hva "de fleste" AAM-er gjør, hvis Kiev-regimet har en perfekt god AAM som gjør akkurat det en BUK SAM ville gjort - målrette radaren som kommer fra cockpiten?
Ikke spør "hvilke bevis er det for at en Su-27 skjøt den ned?" Spør "hvilke bevis er det for at en Su-27 ikke skyte den ned?"
Så langt er det ingen. Jeg håper etterforskere finner missilfragmenter på vrakstedet, før Kiev fanger stedet og fjerner alle bevis.
Forresten, den russiske pressekonferansen sa at de så et "militært fly" når det klatret over 5 km. Bare én fyr sa "Su-25", og det var foreløpig - oversetteren sa "Det er antatt at det var Su-25". Den andre fyren bare sa «militærfly». Jeg vedder på at ATC-radaren ikke kunne skille en Su-25 fra en Su-27. Takk for dine russiske data – ingen andre frigir harde bevis, bortsett fra en vag påstand om at amerikanske satellitter så infrarøde bevis på en rakettoppskyting "over opprørers territorium" (uten faktiske data frigitt). Selv om det var sant, kan Su-27-scenariet forklare det.
mike rennie:
Nå må jeg sjekke den nøyaktige utskriften av den russiske pressekonferansen.
Hvis jeg var besatt, ville jeg bedt min russiske venn om å sjekke oversettelsen.
Uansett: Hvorfor har ikke russerne da gjort det helt klart at de ikke har identifisert den eksakte lille jetflyet de så på radar – og at å kalle det en SU25 i beste fall er tvetydig.
Når det gjelder SU27-påstandene, bare finn noe for å sikkerhetskopiere dem som kan sjekkes.
Se: "Det er mulig" er interessant, men fløy SU27(er) den dagen?
se
under
Kiev-regimet kunne lett ha skutt ned MH17 med en Su-27. En eller to R-27 luft-til-luft-missiler (Su-27 kan bære seks) ville skade en Boeing 777 veldig lik en Buk SA-11-missil – samme radarsøking, 39 kg eksplosiv sammenlignet med 70 kg eksplosiv for SA-11, radar-nærhetssikring, eksplosjons-/fragmenteringsstridshode. Selvfølgelig la Kiev-kuppregjeringen ut historien om en «opprører Buk» umiddelbart (bokstavelig talt – så snart Malaysia innså at kommunikasjonen med MH17 var tapt), fordi sosiale medier kunne få en av deres til å se ut som en «opprører Buk». Kiev har 27 fungerende Buks – de måtte bare få det til å se ut som om opprørerne hadde EN – selv om de ikke hadde noen lanseringskoder fra et gammelt, fanget Buk-halvsystem. Selv for den lave "bevis"-linjen, mislyktes Kiev og deres Washington-støttespillere.
Hvordan kunne det bevises at MH17 ikke ble skutt ned av en Su-27? Kiev har dusinvis av slike fly, hundrevis av slike missiler som ville gjort akkurat den skaden vi har sett. Vi vet at Su-27-er fløy i akkurat det området tidligere i uken, selv samme ettermiddag ifølge noen rapporter. De russiske ATC-radarene ville ikke se Su-27 hvis den fløy under 5 km. Kiev ATC har nektet å vise noen data til etterforskerne, men det er OK siden den USA-kontrollerte "etterforskningen" allerede bestemte at opprørerne gjorde det med en Buk – og Vesten straffet Russland for det allerede. BBC Russland intervjuet noen mennesker i "opprørskontrollert territorium" som så noen "militærfly" som fløy rundt rett før de hørte MH17-bommen blåse opp. Så BBC slettet den videoen fra arkivene deres (men den er fortsatt på YouTube).
Hvorfor er det ingen som snakker om denne enkleste forklaringen? For hvis det var en Su-27, var det INGEN måte det kunne være anti-Kiev-opprørerne i øst. Hvis det var en Buk, er det en liten sjanse for at den på magisk vis dukket opp fra Russland, ble brukt til ETT skudd av russiske mentorer, og deretter på magisk vis forsvant tilbake til Russland – uten satellittbilder fra USA som beviser en slik tullete konspirasjonsteori.
I mellomtiden har Kiev dusinvis av Su-27-er, hvorav hvilken som helst kunne ha skutt ned MH17, vel vitende nøyaktig hvor flyet var og hvor det skulle (med tilgang til offisielle Kiev ATC-data). Den kan til og med fly noen minutter over opprørers territorium, slik at enhver "infrarød satellitt" som ser etter "rakettoppskytinger" vil se en eller to R-27-er bli skutt opp - rett over opprørernes "kontrollerte" territorium. For en slurvete analytiker kan disse infrarøde flekkene se nær nok ut som en "Buk-missil" som skyter fra "opprørskontrollert territorium". Nok til å overbevise John Kerry, men kanskje ikke nok til å overbevise en ærlig, pensjonert analytiker – derfor frigis ingen slike satellittdata. Synd at opprørerne ikke kontrollerer himmelen over territoriet deres, bortsett fra lykkeskudd med Igla-S MANPADS (som kan treffe mål opp til 7 km høye, men med en sannsynlighet for å drepe mest pålitelig for høyder opp til 3.5 km ).
Mr Parry:
Forsiktig med å koble den tyske pilothistorien, siden han ser ut til å tro at kanonen på SU25-en gjorde nedskytingen av jetflyet.
Problemet er at SU25 har en cockpit uten trykk, og kan ikke fly høyere enn omtrent 23,000 XNUMX fot – ikke klart om denne grensen bare handler om cockpittrykk, eller noe annet som motorer eller vinger.
Med andre ord er SU25 et bakkeangrepsfly som sannsynligvis ikke er i stand til å fly ved 33,000. Og den tyske piloten hadde ingen ting å gjøre med denne påstanden uten å forklare nøyaktig hvordan SU25 kom så høyt.
Servicetaket er 23000 fot (7 km), men det er ikke det samme som det er absolutt tak.
Smart håndtak:
Du må dokumentere at SU25 flyr i 33,000 XNUMX fot.
Å fly så høyt i en cockpit uten trykk er veldig vanskelig, selv med oksygen.
Så hvis du har bevis på at flyet brukes regelmessig i den høyden, oppgi det. Og det må kunne sjekkes, ikke en russer sa at han gjorde dette i 1985, men han har vært død siden 1997.
Det er den samme feilen som den tyske pilotens nettsted gjorde. Hvis denne pilotens nettsted hadde gjort det klart at han hadde dokumentert at SU25 opererer på 33,000 23,000, ville det vært en helt annen historie. Men den tyske piloten nevner ikke engang det grunnleggende 7 XNUMX fot (XNUMX km) taket. Han er mer interessert i konklusjonen hans, ikke noe bevis som kan stille spørsmål ved den konklusjonen – slurvete.
Slik det står nå, ser en SU25 som sprenger jetliner med en kanon virkelig mistenkelig ut.
Og jeg godtar ikke et sekund John Kerrys påstander om å være sikker. Men hvorfor late som om dette flyet kan være synderen, når det er store tekniske problemer med det "svaret"?
Faktum er at luftvernmissilstridshoder virkelig fragmenteres – det er en næreksplosjon ikke en støtsprengning, da kan fragmentene treffe målet.
(Gleder meg til å se navnet og modellnummeret til flyet endres i løpet av neste uke fra SU25 til SU27, sistnevnte er i stand til å fly så høyt. Og nei, jeg mener ikke at russerne vil endre kravet sitt. Jeg mener at modellnummeret vil bli endret for å distrahere fra å finne en reell løsning.)
kilde: http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Dette ukrainske forsvarsentreprenørnettstedet viser Su-25 med et praktisk tak på 7-10 km. jeg er sikker
Jeg er enig med deg, ingenting er definitivt. Men jeg tror ikke flyscenariet kan utelukkes på dette tidspunktet. Det viktigste som fungerer til fordel for Haisenkos teori er at den forklarer skaden som ser ut som både inn- og utgangshull i flyets cockpit.
Jeg er enig, hvis betegnelsen endres, ville det være ganske mistenkelig. Men orienteringen har vært ute i over en uke nå, og jeg tror ikke det russiske forsvarsdepartementet har endret historien i det hele tatt om hva slags jagerfly det var de oppdaget i nærheten av MH 17.
Det er en interessant kobling til den ukrainske våpenprodusenten.
Krigstidens stuppropaganda til NYT og andre er forferdelig, dette er en anmeldelse jeg gjorde (http://whiteapple.ninja/index.php/8-technological-progress-and-moral-evolution/8-international-law-of-private-propaganda), av Der Spiegels artikkel skrevet av Christian Neef... 'Eventyr og fabrikasjoner i Øst-Ukraina'. (http://www.spiegel.de/international/europe/a-trip-to-the-site-of-the-crash-of-flight-mh-17-a-983268.html), Det er helt klart at den amerikanske/britiske MSM ikke er alene med sine pom poms.
Mr. Parry har den rette ideen. Nå som oligarkiets medier og politikere har avslørt sine private agendaer med åpenbar propaganda, vil sannheten bli undertrykt permanent, både av Kiev og Washington og de "uavhengige ekspertene" som kan tvinges eller bestikkes til å gå med.
Det er ingen annen grunn til at USA ville undertrykke alle bevisene sine, eller at Kiev-styrker ville undertrykke ATC-loggene og registreringene og radar- og værdataene, eller at de ville slåss om og til og med brenne et bestemt gårdsfelt fullt av vrak.
Og hva gjorde de "uavhengige ekspertene" der? Hvis jeg hadde vært der i noen timer, ville jeg ha mer fotografisk bevis enn nødvendig for å kvitte meg med noen hypoteser. Noen dager vil være nødvendig for å dekode black box-dataene og behandle kjemiske bevis. Så denne lange forsinkelsen betyr at bevis blir ødelagt og forfalsket av USA, først og fremst for å lure folket i USA og EU, først og fremst for å tjene det krigshemmende oligarkiet vi har i ruinene av demokratiet.
Det tok veldig lang tid før noen "krasj"-eksperter dukket opp, gjorde det ikke ??? Mye håndvridd om å gjenopprette kroppsdeler – men ikke mye arbeid med å finne ut hvordan flyet ble skutt ned, eller av hvem. Eksplosive rester på vrakdeler for kjemisk analyse, kjemming av området for missilfragmenter – en speidertrupp kunne ha samlet flere harde fysiske bevis på en eller to dager enn alle disse "internasjonale etterforskerne" på nesten 3 uker.
Konklusjon – The Powers That Be ønsker ikke en reell etterforskning. De har allerede propagandaen de trenger, nå er det bare å gå igjennom... Lekkasjer som kommer ut om Cockpit Voice Recorder i Storbritannia sier "ingenting uvanlig – jøss, vi vet kanskje ALDRI hva som forårsaket denne nedskytingen".
Spesielt hvis Kiev-regimet lykkes med å fange vrakstedet.
Dette er et svar på artikkelen din som jeg mottok på Reddit i dag fra redisnotdead –
Jeg støtter ikke denne oppfatningen, men ønsket å formidle det videre.
Denne dommen … er i stor grad basert på fraværet av bevis fra amerikanske myndigheter
Men vi ser her at Perry åpent innrømmer at konklusjonen ikke er trukket fra bevis, men mangel på bevis.
Fravær av bevis er ikke bevis på fravær, selve grunnlaget for argumentasjonen hans er en logisk feilslutning.
Noen uavhengige analyser av de første bevisene
En. Av en pensjonert pilot. Tre militæranalytikere sier derimot at skaden stemmer overens med narrativet.
Perry fremhever bevis som støtter ham, ignorerer alle som ikke gjør det.
Los Angeles Times-artikkelen om orienteringen noterte usikkerhetene:
Likevel ignorerer fullstendig sikkerhetene fra den orienteringen, at oppskytingen kom fra et sted like utenfor Snizhne. Dette støttes av et stort utvalg uavhengige bevis som ikke er fra amerikansk etterretning som viser opprørere som opererer en BUK på oppskytningsstedet, øyenvitneberetninger om oppskytningen og bevis på oppskytningsstedet som av en militæranalytiker anses for å være i samsvar med en BUK.
Denne plasseringen er rundt 30 km+ bak Rebels frontlinjer.
USAs konvensjonelle visdom som skyldte på Putin og opprørerne, hardnet.
Det store problemet med denne fortellingen er at det ikke bare er USA.
Tyskland, Frankrike og Nederland har alle mye varmere forhold til Russland og har en egeninteresse i å støtte stort sett enhver fortelling som fortsetter å fremme dette forholdet. Alle har gjort det motsatte, og siterer den samme fortellingen som USA. For Nederland og Tyskland har det forårsaket et stort skifte i deres politikk overfor Russland og fører til oppfordringer til å styrke NATO.
Ingenting av dette passer, hvis dette er et falskt flagg fra CIA/USA/ukrainsk som vil fortsette å tillate disse EU-landene å forfølge sine egeninteresser og slutte seg til den russiske fortellingen. Deres intelligens og analytikere leser de samme blogginnleggene som du gjør.
Til tross for at dette er konsortiumsnyheter og derfor like interessant og intellektuelt utfordrende å lese som å prøve å dytte en nål i pissespalten min mens jeg hadde bind for øynene, gikk jeg faktisk videre og leste den.
Det er ingen tvil om at separatistene hadde tilgang til et BUK-system. De skrøt av det ved flere anledninger. Det er absolutt ingen vits å frigi all informasjon når separatistene selv skrøt av å ta ned ukrainske jetfly med et BUK-system.
Og la oss se på kildene de lenker til: rt.com og globalresearch.ca, som er to av de minst pålitelige "nyhetskildene" der ute. Ikke mer pålitelig enn konsortiumnyheter uansett.
Jeg mener, selv om du fjerner amerikanske og ukrainske og separatister og russiske medier og PR fra ligningen, sitter du fortsatt igjen med ganske fordømmende bevis. Det er separatisten BUK som taues i området, skrogskade som er i samsvar med et BUK-missilfragmenteringsstridshode (og absolutt ikke likt noe som helst et SU-25-missil eller 30 mm kanon ville forlate), utskytingsbrennmerkene ved det sannsynlige oppskytningsstedet er sammenhengende med et BUK launcher system, etc etc.
Jeg mener, jeg kan ta feil, men inntil noen kommer med faktiske bevis og ikke bare hva-hvis og formodninger, kommer jeg ikke til å høre på dravelen deres lenger
Så enten kom med bevis på at en SU-25 ble fullstendig overhalt for å skyte ned en 777, enten hold kjeft. Jeg tror jeg var tålmodig nok, og jeg begynner å bli lei av den vanvittige tullballen din.
beklager, det var 2 kommentatorer
reddit-bruker walkinghumble top til "ingenting av dette passer CIA ..."
reddit-bruker redisnotdead fra "Til tross for at..." til bunnen.
Du baserer din mening på påstander om "missilbrennemerker" "bak føderalistiske linjer" og din tolkning av udokumenterte øyenvitneberetninger. Det finnes ikke slike bevis som du foreslår. Fant du det opp, eller bare lyttet til praktiske påstander? Vitnene sa mange ting, for det meste støttet de tilstedeværelsen av jagerfly, kanskje eller kanskje ikke et missil. Ingen bevis på hvem dunit eller hvorfor. Så du faller inn i fornærmelser. Ikke plage mer forsiktige tenkere.
den oppfatningen er av to forskjellige personer på reddit, ingen av dem er meg, da jeg er enig i at USAs bevis mangler mer enn. Ville bare legge ut disse svarene til artikkelen slik at "andre" synspunkter kunne komme til uttrykk.
skrogskade som er i samsvar med et BUK-missilfragmenteringsstridshode (og absolutt ikke likt noe et SU-25-missil eller 30 mm kanon ville etterlate)
Skaden på Boeing 777 er akkurat det man kan forvente av en eller to R-27 luft-til-luft-missiler skutt fra en Su-27. Disse (R-27R eller R-27EA, ikke de infrarøde målsøkende R-27T) missilene har samme radarsøking, radar-nærhetssikring, eksplosjons-/fragmenteringsstridshode som det påståtte SA-11 BUK-missilet (og 39 kg eksplosiv sammenlignet med 70 kg av eksplosiv for SA-11).
Kiev-regimet har 45 Su-27-er – og hundrevis av AAM-er som lett kan skyte ned et kommersielt flyselskap uten forsvar, som flyr på en kjent bane ved en kjent posisjon (takket være Kiev ATC-data). Su-27 kunne til og med fly over "opprørsholdt territorium" ved Mach 2, skyte derfra for å få det til å se ut som om "missilet ble skutt opp fra opprørerholdt territorium", og fortsatt ikke ville blitt sett av russisk radar hvis de holdt seg under 5 km høyde (i motsetning til spotterflyet sett av russiske ATC-radarer, sørget for at flyselskapet gikk ned).
Kiev-regimet har de overveldende midlene, motivet og muligheten til å skyte ned MH17. Kommer ut med BS-historien på sosiale medier umiddelbart om en "rebell BUK" (og de fikk feil tidsstempel i den første versjonen, datert dagen FØR nedskytingen, fortsatt bevart i nettbuffere for alle som er interessert i SANNHETEN) tar umiddelbart mistanke fra deres 45 Su-27-er, hvorav hvilken som helst kunne ha skutt ned MH17 – og alle bevis som ble etterlatt ville samsvare med de kjente bevisene så langt.
Jeg oppdaterte denne artikkelen på UkraineWar.com ved å legge til svaret ditt ovenfor som en oppdatering. Hvis det er noen innvendinger, bare svar her. Jeg tror det er en viktig del av dialogen om denne hendelsen. Takk.
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/?preview=true&preview_id=251&preview_nonce=550299ee2e
Her er riktig link, beklager
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/
Sjekk dette ut – se hvordan de amerikanske statene er delt opp – Californias garde er ansvarlig for Ukraina, så de blir utplassert for å trene!!
National Guard State Partnership Program
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Jeg fant dette da jeg søkte å bekrefte en artikkel jeg så på RT med tittelen:
California og Ukrainas nasjonalgarde forbereder seg på militært samarbeid i 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
I det siste skrittet fra Washington for å øke presset på Russlands grense til Ukraina, har Obama-administrasjonen informert Kongressen om at USA vil trene og bevæpne den ukrainske nasjonalgarden neste år, sa Pentagon.
Denne kanden av flight MH17 som muligens ble forvekslet med Putins jetfly ble offisielt lagt til hvile av russerne ganske kort tid etter at den hevet sitt stygge hode kort tid etter katastrofen, på et tidspunkt da noen såkalte journalister antydet muligheten for passasjerfly (seks miles høyt) blir tatt ned av skuldermontert artilleri!
Når du refererer til «Noen uavhengige analyser...», uten å spesifisere den faktiske kilden eller gi en lenke, gir du disse analysene mer troverdighet enn de kanskje fortjener.
Det har absolutt virket mest sannsynlig for meg fra et tidlig stadium at Kiev-styrker faktisk var ansvarlige for angrepet på MH17, og mangelen på noe vesentlig motstridende bevis, for ikke å snakke om de patetiske forsøkene fra Kiev og Washington på falske bevis, har tjent. bare for å få det til å virke mer sannsynlig; men å bygge en sak, slik denne artikkelen gjør, på tvilsomme kilder og svært fantasifulle hypoteser er ganske meningsløst. Før eller siden vil vi ha mer solide bevis, og slik de presenteres, kan puslespillet fylles. Inntil da, på samme måte som jeg og andre ønsker at forbrytelsen skal ha blitt begått av Kiev+Washington, er det ingen dyd i nyter slitne, halvferdige gamle historier og bare ønsker at det skal være slik.
Sjekk dette ut – se hvordan de amerikanske statene er delt opp – Californias garde er ansvarlig for Ukraina, så de blir utplassert for å trene!!
National Guard State Partnership Program
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Jeg fant dette da jeg søkte å bekrefte en artikkel jeg så på RT med tittelen:
California og Ukrainas nasjonalgarde forbereder seg på militært samarbeid i 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
I det siste skrittet fra Washington for å øke presset på Russlands grense til Ukraina, har Obama-administrasjonen informert Kongressen om at USA vil trene og bevæpne den ukrainske nasjonalgarden neste år, sa Pentagon.
Mr Pary prøver å begrave den forbrytelsen i et sett med komplekse antagelser.
Det er klart for meg etter å ha lest følgende analyse at MH17 ble skutt av de ukrainske jetjagerflyene Sukois 25.
For meg var det ikke en ulykke, men et bevisst drap.
Spørsmålet er: hvem beordret forbrytelsen? Ettersom vi vet at den ukrainske innenriksministeren er ansvarlig for borgerkrigen, er han den første mistenkte. Men har han handlet alene eller sammen med de amerikanske rådgiverne som ønsker å opprette en ny 'Pearl Harbour' for å utløse en krig mot Russland. Så langt mislyktes de takket være Gud og Putin og ikke Obama.
http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111
Følg disse lenkene ... interessant nytt syn på hva som skjedde.
På videoen lytt nøye rundt 6:10-merket.
https://www.youtube.com/watch?v=fNMj-M-GDl0
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
Artiklene er godt skrevet, fakta tydelig identifisert og redegjort for. Et par nyheter ble lagt til av deg, med riktig attribusjon og eierskap. Nettoresultatet har vært noe ekstraordinært. De siste artiklene om MH17 har vært ganske ekstraordinære.
Det gode arbeidet blir anerkjent, jeg håper de vil bli før enn senere, med en upartisk etterforskningsresultater og objektiv rapportering i MSM fremfor begravelse av historien.
For meg ser dette på en klassisk Northwood-operasjon. Fullt dokumenterte eksempler. Det er bevis for at MH17 ble merket M9-MRC, ikke MRD. MH17-piloter var en del av handlingen. Israel utarbeidet en dronekopi M9-MRD. Se flyspottere som ser flyet i Tel Aviv i mars 2014. Også uhyggelige, store sekundære ATC-radaravbrudd rundt Østerrike, muligens da dronen ble fløyet til sin siste flyplass. MH17 fløy på 35000 fot, dronen under i synlig høyde. Se uttalelser fra lokalbefolkningen (slettet BBC-video). UKR-jagerfly trengte ikke å fly over 30.000 fot, siden de ikke falt ned MH17, men den lavere flygende dronen.
Dette forklarer også ufriske kropper og skarpe pass. Ettersom vi nå ser ut til å finne samsvarende DNA i Nederland, kan vi anta at MH17-passasjerer ble drept. Husk forsinkelsene med Donetsk-toget.
En togforsinkelse ville ikke ødelegge DNA, fall fra 33,000 XNUMX ville ikke skade et pass.
Hva er ditt bevis for at Israel fløy en slik drone og til hvilket formål?
Med andre ord hvorfor den klisjefylte og uinformerte antisemittismen.
Hvis du har bevis på at en annen stat er involvert, oppgi det, i stedet for en spekulativ historie.
C/D-en debunkes her:
https://www.metabunk.org/threads/solved-mh-17-was-9m-mrd-so-why-are-there-photos-of-9m-mrc-d-partially-obscured.4006/
Passet ditt er laget for å vare i mange år og er belagt med plast. De fleste oppbevarer passet sitt i et beskyttende erme i vesken eller håndbagasjen. Ingen ble utsatt for noe som ville skade dem … bortsett fra fallet, og de ville alle vært innesluttet.
At du tror at likene er forfalsket er trist. Deres kjære skal slippe å lese dette og bli konstant og uforsiktig tullet om.
Desperat etter å finne et påskudd
MH-17-flyging: Nok en tragisk hendelse som skal utnyttes
http://goo.gl/NdJ3w5
Bevisene vist av russiske medier er overveldende mot USA/NATO-påstander om at MH 17 ble skutt ned av separatistene som ikke har noen BUK-raketter. Allerede nå har tyske spesialister bevist at MH 17 ble skutt ned av ukrainske SU 25. Bevist av de runde hullene i flykroppen og cockpiten. http://cont.ws/post/38897
Når kommer Washington med sine "lovede" bevis, eller må Det hvite hus innrømme at de er i den korte enden og må innrømme at de løy for verden. Det ville gjort MIN DAG, men det vil være en drøm. Dette vil selvfølgelig bli erklært 'klassifisert' og vil være stengt for Kongressen og verden selv om dette ville forårsake WW III under en såkalt fredselskende, inkompetent president Obama og enda mer inkompetente VP Biden og omreisende 'taper' Kerry.
Hva forundrer meg hvorfor Kongressen INGEN offentlige høringer har om nedskytingen av MH 17 og ber om bevisene?
Jeg ønsker å trekke litt oppmerksomhet til de første bevisene som ble fremlagt av den ukrainske regjeringen angående den innspilte samtalen mellom de russiske separatistene. Den har blitt avkreftet som en falsk, men det jeg synes er fascinerende i det siste er at tidsstemplet på den youtube-videoen ikke har blitt nevnt i det siste.
Har den blitt fjernet for tidlig til at noen kan bekrefte den? (Jeg så det først på Dahboo77-kanalen.) Hvis det er 'produsert' 24 timer før hendelsen, er det åpenbart at hendelsen med MH17 er planlagt, ikke en ulykke.
All den innspilte samtalen er ikke avkreftet. Noe av det, med henvisning til studentenes bagasje som ble ransaket, og opprørerne som sa ja vel, da må de være spioner... den er veldig ekte!
At tidslinjen på youtube-videoen er feil har blitt bevist ... og jeg har en kilde:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
Vennligst undersøk ideen om at flyet ble sprengt fra hverandre av bomber. I følge en beboer i området som uttalte seg i en nyhetsvideo, havnet halen og cockpiten på bakken langt fra hovedflykroppen, henholdsvis 1 km og 500 meter, på en linje. Jeg finner det vanskelig å tro at dette mønsteret av rusk kan dannes uten at flyet kommer ned allerede delt i disse delene. Jeg har hørt, men vet ikke med sikkerhet, at missler ikke får hele deler av et fly til å bryte av, men bruker små gjenstander som projiseres fra stridshodet for å stikke hull på flyet og deaktivere det. I tillegg er det velkjent at menneskekropper falt over alt, og dette er nok en indikasjon på at flyet ble åpnet opp i luften, kanskje ved bakenden og fronten, noe som ville tillate likene å fly ut. Så hovedspørsmålene er: falt disse flydelene på plass eller hoppet der fra bakken på en eller annen måte (forutsatt at plasseringen og størrelsen på brikkene er som angitt), og om missiler faktisk kan blåse av hele deler av et stort fly.
Her beviser at flyet ble brakt ned av Putin. http://instagram.com/p/q3IQVyPoUN/?modal=true
Parade fotballfans i Kharkov patrioter hopper over et triks 3.08.2014. Her til hvem det er dine skatter i Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=SCrn-MmLa1I&index=3&list=UUHuvgpwPtZlOTTQqXZdimFg
Tilbake den 11. juli postet Moon of Alabama en historie som sa «De ukrainske 79. og 24. brigadene fra Lviv, vestlige Ukraina, samlet seg over natten på et sted rundt Zelenopliya mellom de sørøstlige opprørsposisjonene og den nærliggende russiske grensen. De ble truffet av en byge av gradsraketter avfyrt av de pro-føderasjonsstyrkene.»
Så husket jeg at Webster Tarpley sa en kommentar om hvordan kuppmesterne i Kiev hadde blitt festet mellom den pro-russiske føderalisten og den russiske grensen. Som det viste seg, innrømmet Kiev-kuppregjeringen å ha BUK-missilbatterier et sted i det området. Ingen (bortsett fra noen her) har noen gang forklart hvorfor Kiev-kuppmilitæret hadde et slikt våpen som skulle brukes mot en motstander som ikke engang har fly.
Nå lurer jeg på (bare meg) om ikke Kiev-kuppet ønsket å være i den forferdelige posisjonen. Det ville være lurt å plassere BUK-batteriene dine der. Skyt deretter ned et sivilt rutefly bare for å skylde på den pro-russiske føderalisten. Ikke glem at Kiev-kuppmissilene var i det pro-russiske føderalistiske området.
Jeg skjønner at det jeg har her bare er mer spekulasjoner. Beklager, men jeg mener en undersøkelse bør inkludere denne tidsplanen.
Regjeringen vår må slå seg til ro. Mediets tilbakeslag på denne historien (som absolutt inkluderer media) vil bare være opptakten til "Blowback", når den kommer. Vi kan ikke fortsette slik. Mellom å støtte et folkemordsregime i Israel, til å stikke en finger i alle andres øyne (BRIC-nasjoner) vil landet vårt falle på sin egen vekt. Vi har virkelig mye godt å tilby verden. I stedet skaper vi kaos og skaper ulikhet for hele befolkninger, og for hva?
Hvis Obama virkelig ønsker å gå ned i historien, bør han avfyre alle Neocons, legge ned disse militære bestrebelsene og slutte med sanksjonene. Ja, det er mer enn det jeg har nevnt her som skal gjøres, men dette ville være en start. Hvis det noen gang har vært en tid for en radikal forskjell, tror jeg det er nå.
Ikke mer "sjokkdoktrine"!
Nesten umiddelbart begynte MSM å skylde på Russland etter hendelsen uten et fnugg av bevis.
Russland ga ut sine data og USA klarte ikke å frigi sine.
Det ser ut til at MSM vil fortsette med sine anklager i håp om å drukne fakta i et nett av løgner.
Videorapporten slettet av BBC.
https://www.youtube.com/watch?v=zUvK5m2vxro#t=53
Så langt jeg forstår de kjente fakta så langt, er det en detalj i denne artikkelen her som jeg ellers har hørt om. Denne:
Så vidt jeg forstår situasjonen så langt, er det eneste faktum der alle ser ut til å være enige om at det ikke var dårlig vær. Se f.eks. Washingtons blogg, 31/7/2014: Første undersøkelse av malaysisk MH-17 cockpit-foto viser ukrainske myndigheter skutt det flyet ned:
En mer autoritativ kilde for været har jeg for øyeblikket ikke for hånden.
Det dårlige været er en interessant årsak... Jeg vokste opp i den regionen, og sommeren er veldig varm der med ett eller to regn per hel sesong.
Du siterer fra en kommentar til blogginnlegget, ikke selve blogginnlegget. Jeg har ikke sett Kiev innrømme at det ikke var dårlig vær noe annet sted. Har du en kilde på det?
Jeg er enig, formodningen om "omlegging på grunn av dårlig vær" ser ikke ut til å holde mål. Den 17. juli var været ved Mariupol og Azovhavet (regionen MH17 unngikk ved å ta en mer nordlig rute) fint:
http://www.wunderground.com/history/wmo/34712/2014/7/17/DailyHistory.html?req_city=Mariupol%27&req_state=&req_statename=Ukraine
Værarkivet indikerer riktignok en mindre storm på ettermiddagen, men hvis du ser på indikatorene (nedbør, lufttrykk, vindhastighet), var det i utgangspunktet en ikke-hendelse. Selv om jeg ikke kan utelukke at prognosen kan ha vært dårligere.
Det russiske militæret ville ha påpekt at det ikke var dårlig vær hvis det var sant, spesielt når værforholdene er enkle å verifisere.
De har gjort en veldig god jobb med å finne andre store feil i det ukrainerne sier, inkludert et ukrainsk satellittbilde som visstnok er tatt når det var veldig overskyet, men bildet viste ingen skyer.
Russerne hevder også at MH17 avviket 14 km fra den internasjonale korridoren, men de ser ikke ut til å nevne noe om været.
Det er dårlig at jeg ikke har sitert noen seriøs kilde for å diskreditere argumentet om "dårlig vær". Men min lesning er vanligvis for det meste ikke-Nato-land medier, og jeg husker ganske godt å ha lest om ideen om dårlig vær trukket tilbake. Se kommentaren til Carlo som var bedre enn meg ved å bruke internett.
Men det jeg er enig i er absolutt ikke trukket tilbake, er spørsmålene om hvorfor MH17-jetflyet fløy dit det fløy. Det er mange underordnede spørsmål til dette, men noen hovedspørsmål mangler også svar. Så langt husker jeg å ha hørt at jetflyet fikk noe sånt som en direkte bane, en tillatelse fra ukrainsk kontroll til å løpe dit den vil. Men ting er vanskeligere. I dagene før fløy Malasia Airways noen hundre mil sør for konfliktsonen, mens mange andre jetfly, f.eks. Lufthansa, fløy direkte over konfliktsonen. Luftrommet var ikke stengt, og selv om MH17 bare tok en kort rutinemessig vei over Donetsk, hvorfor fikk den – og mange andre jetfly – lov til det? Var det ikke tidligere etablert av Ukraina at russisk-vennlig milits skjøt ned et høytflyvende militærjetfly i den regionen, med et høyt gripende våpen som bare kunne ha vært en Buk eller noe sånt? Den ukrainske regjeringen sier at pro-russiske militser i Donetsk/Lugansk-regionen er terrorister. Hvis de tror det, hvorfor stengte de ikke det berørte luftrommet? Kan det være at, som et militsmedlem sa en måned før MH17-nedskytingen, at ukrainske jagerfly trengte sivile passasjerfly som dekning for militære flyvninger og bombeoppdrag? Jeg vet ikke. Og enn, selvfølgelig, kommer merkelige spørsmål fra russisk militær observasjon om at MH17 forvillet seg i et titalls kilometer eller så. Er det sant og i så fall hvorfor?
Jeg hørte mange kontroversielle ting om MH17. Jeg tror imidlertid at det var godt vær i regionen på det aktuelle tidspunktet er en av de få tingene de fleste fra alle kanter er enige om.
Takk, flott artikkel. Det er to punkter som unngår meg akkurat nå. Hvorfor ber ikke Washington Kiev om å overlevere den siste kontrolltårnsamtalen med MH-17? Hva skjer med de svarte boksene? det er en stund siden de ble overlevert til Storbritannia for analyse. Jeg er en flysimulatoringeniør og det tar ikke lang tid å dumpe boksens minne og mate den til en simulator som er utstyrt for å produsere rikelig avspilling og analyse av flydata. Utfallet ikke favoriserer Kiev versjon?
Når det gjelder den åpenlyse amerikanske propagandaen, har deres løgner og inkompetanse gjort enorm skade rundt om i verden ved å ødelegge deres troverdighet for alltid.
Jeg foretrekker å forklare ting med Occhams Razor.
Teorien din taper!
Du kan ikke engang stave "Occams barberhøvel" (eller alternativt Ockhams barberhøvel), så jeg tviler veldig på at du er vant til å bruke den.
Her er den i aksjon:-
Den ukrainske juntaen er kjent for et visst faktum for å ha midler til å skyte ned jetlineren, ikke opprørerne. Derfor er det enklere å tro at den ukrainske 'regjeringen' gjorde det.
Det er også enklere å tro at en person som ser ut til å ha på seg en ukrainsk hæruniform heller er medlem av den ukrainske hæren enn ikke.
Har du ideen?
Men hvorfor skulle ukrainske styrker gjøre det? Deres fiende har ingen fly, hva forventet de å skyte ned? Historien om et fly med Putin om bord er vanskelig å tro. Hvorfor skulle/bør Putin fly over det området?
Beklager, manglende apostrofvarsel.
Jeg burde ha sagt Occams barberhøvel eller Ockhams barberhøvel, og det burde du også.
Jeg tror du bruker Occhams barberhøvel til å barbere kjønnshåret ditt.
Pentagon ber Kongressen bevilge 19 millioner dollar til støtte for den ukrainske hæren (http://en.itar-tass.com/world/743301 )
Så skattepengene våre blir brukt til å unødvendig øke konflikten med Russland og også øke risikoen for gjensidig ødeleggelse ettersom denne nye kalde krigen varmes opp og bringer oss enda et minutt nærmere midnatt på «dommedagsklokken».
Vi må alle slutte å betale føderale skatter = skattepengene våre brukes unødvendig
Coleen Rowley, jeg vil gjerne takke deg for tjenesten din. Skatter, du tar opp et veldig interessant tema. Det som til slutt tok ned Al Capone var å dømme ham for økonomiske skatteforbrytelser. Hmmm ... kan dette være borte for å regjere i vår ut av kontroll krigsmaskin, ved skattereform? Uansett tar du opp et flott tema når du påpeker skattebyrdene våre. Pass på JT
Kjære Robert Parry, det var så mange dager at jeg så frem til et mesterverk av journalistikken din om dette emnet, og nå hadde jeg det med mer enn enkel tilfredshet. "Parallelle store maskingeværhull" så tydelig på kabinen til det havarerte flyet og det avlyttede radarsignalet fra minst én ukransk Su-25 som steg opp til MH17 i øyeblikket av krasjet av russiske radarer, var nok til å peke på de rettferdige morder på 298 mennesker for uker siden. Akk, USA og EU med medvirkningen til altfor mange aviser vridd testbevis for deres formål. Takk for at du gjenoppretter sannheten!!!!
Faktisk er hullene som finnes i cockpiten mer konsistente med en overflate-til-luft missil, da de ofte er lastet med sprengningsfragmenteringsstridshoder. En slik missil eksploderer nær flyet og skyter ut store mengder splinter. Et luft-til-luft-angrep ville ha kommet bakfra.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#Missiles
http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/07/21/photographs-emerge-of-shrapnel-damage-on-malaysia-airlines-flight-17/
Kilden din er Washington Post, i beste fall tvilsom. Forfatteren foreslår maskingeværhull, i samsvar med 30-kaliber kanonen båret av en SU -25. Når det gjelder den svarte boksen, er den nå i London, og du kan glemme utgivelsen av bevis som kan skade saken om russisk skyld som ble gjort av gale-mannen Cameron.
"Et luft-til-luft-angrep ville ha kommet bakfra".
Det er min mening at et luft-luftangrep ville ha kommet fra hvilken som helst retning piloten til jagerflyet valgte.
Kanonen på SU-25 er kun foroverskytende. Det betyr at et vedvarende utbrudd på et sivilt passasjerfly (av 777-200-klassen) må fly sidelengs, for ikke å nevne å gjøre det ved to ganger det operative taket til å begynne med. Kort sagt ... ikke en f'ing sjanse.
Takk for den nye utgitte artikkelen for flight 17. Jeg setter stor pris på deg, du sliter fortsatt med å finne ut fakta ettersom medai nesten lurte ofrene.
Jeg ville finne den andre siden av historien? Jeg dro til. Malaysiske engelske aviser for å finne ut hva malaysere sier om sine to flyselskaper? Til min overraskelse INGENTING! Så all spenningen til de nedstyrte to flyene er bare en bekymring for den vestlige pressen? Hvordan er det mulig? Jeg tenkte at Malaysia kan ha alternative synspunkter eller enda mer utdannede synspunkter?
Link til malaysiske aviser:
http://www.nst.com.my/node/20961
Mr. Perry, du ser ut til å ha utviklet et mønster for å utelate mulige Israel-forbindelser.
For eksempel peker russiske bevis på en ukrainsk hærenhet som har "frivillige" israelere som har ansvaret som de sier skjøt ned flight 17. Bevisene deres inkluderer infrarød satellittsporing fra Ukraina/Israel-posisjonen og nøyaktig hvor mange radarer de hadde i drift. Selvfølgelig vil ikke MSM trykke det, siden det er mye bedre bevis enn noe USA har produsert.
Jeg la først merke til en skjevhet når du snakket om kommentarer ... men unnlot å nevne at den israelske regjeringen betalte studenter for å legge ut historien deres (hvor mange blir ekle, uanstendige, truende og tydelig i strid med retningslinjer for de fleste nettsteder) på sosiale medier ... . nettstedet ditt inkludert.
Hva er kilden din til den israelske leiesoldatens påstand? Du bør støtte noe som brenner med bevis, med mindre målet ditt er å få rapporteringen her til å se mindre troverdig ut.
Duh!
Fordi "Yats the Yid" er jødisk.
http://www.nst.com.my/node/20961
Her er ALL informasjon du trenger å vite om malaysisk Boeing...
Malaysiske mainstream media: MH17 ble skutt ned av et militærfly...
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134