I 70 år har et sentralt element i amerikansk makt vært dollarens anseelse som verdens fremste valuta. Men Washingtons gjentatte bruk av økonomiske sanksjoner som et utenrikspolitisk våpen har oppmuntret Kina og andre makter til å vurdere økonomiske alternativer, skriver Flynt og Hillary Mann Leverett.
Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett
Siden andre verdenskrig har USAs geopolitiske overherredømme ikke bare hvilet på militær makt, men også på dollarens anseelse som verdens ledende transaksjons- og reservevaluta. Økonomisk sett trekker dollarforrang ut «seignorage», forskjellen mellom kostnaden ved å trykke penger og verdien, fra andre land, og minimerer amerikanske firmaers valutakursrisiko.
Dens virkelige betydning er imidlertid strategisk: dollarforrang lar Amerika dekke sine kroniske driftsbalanser og finanspolitiske underskudd ved å utstede mer av sin egen valuta, nøyaktig hvordan Washington har finansiert sin harde maktprojeksjon i over et halvt århundre.
USAs finansminister Henry Morgenthau, Jr., henvender seg til delegatene til Bretton Woods-konferansen, 8. juli 1944. (Fotokreditt: Verdensbanken)
Siden 1970-tallet har en pilar for dollarforrang vært dollarens rolle som den dominerende valutaen som olje og gass prises i, og hvor internasjonalt hydrokarbonsalg faktureres og gjøres opp. Dette bidrar til å holde den verdensomspennende dollaretterspørselen høy. Det mater også energiprodusentenes akkumulering av dollaroverskudd som forsterker dollarens status som verdens fremste reserveaktiva, og som kan "resirkuleres" inn i den amerikanske økonomien for å dekke amerikanske underskudd.
Mange antar at dollarens fremtredende plass i energimarkedene kommer fra dens bredere status som verdens fremste transaksjons- og reservevaluta. Men dollarens rolle i disse markedene er verken naturlig eller en funksjon av dens bredere dominans. Snarere ble den konstruert av amerikanske politikere etter at Bretton Woods-pengeordenen kollapset på begynnelsen av 1970-tallet, og avsluttet den første versjonen av dollarforrang («dollarhegemoni 1.0»). Å knytte dollaren til internasjonal oljehandel var nøkkelen til å skape en ny versjon av dollarforrang («dollarhegemoni 2.0»), og i forlengelsen av finansieringen av ytterligere førti år med amerikansk hegemoni.
Gold and Dollar Hegemony 1.0
Dollarens forrang ble først nedfelt på Bretton Woods-konferansen i 1944, hvor USAs ikke-kommunistiske allierte sluttet seg til Washingtons plan for en internasjonal pengeorden etter krigen. Storbritannias delegasjon, ledet av Lord Keynes, og praktisk talt alle andre deltakende land, bortsett fra USA, gikk inn for å skape en ny multilateral valuta gjennom det nye internasjonale pengefondet (IMF) som den viktigste kilden til global likviditet.
Men dette ville ha forpurret amerikanske ambisjoner om en dollarsentrert pengeordning. Selv om nesten alle deltakerne foretrakk det multilaterale alternativet, sørget USAs overveldende relative makt for at dets preferanser til slutt seiret. Så, under Bretton Woods gullbørsstandard, var dollaren knyttet til gull og andre valutaer ble knyttet til dollaren, noe som gjorde den til den viktigste formen for internasjonal likviditet.
Det var imidlertid en fatal motsetning i Washingtons dollarbaserte visjon. Den eneste måten Amerika kunne fordele nok dollar til å dekke verdensomspennende likviditetsbehov, var ved å ha åpne underskudd på betalingsbalansen. Etter hvert som Vest-Europa og Japan kom seg og gjenvant konkurranseevnen, vokste disse underskuddene. Kast inn USAs egen voksende etterspørsel etter dollar, for å finansiere økende forbruk, velferdsstatsutvidelse og global maktprojeksjon, og den amerikanske pengemengden oversteg snart amerikanske gullreserver.
Fra 1950-tallet arbeidet Washington for å overtale eller tvinge utenlandske dollarinnehavere til ikke å bytte dollar mot gull. Men insolvens kunne avverges bare så lenge: I august 1971 suspenderte president Richard Nixon dollar-gull-konvertibilitet, og avsluttet gullbørsstandarden; i 1973 var også faste valutakurser borte.
Disse hendelsene reiste grunnleggende spørsmål om den langsiktige soliditeten til en dollarbasert pengeordre. For å opprettholde sin rolle som hovedleverandør av internasjonal likviditet, må USA fortsette å ha underskudd på driftsbalansen.
Men disse underskuddene ble ballonger, for Washingtons forlatelse av Bretton Woods gikk sammen med to andre vannskilleutbygginger: Amerika ble en netto oljeimportør på begynnelsen av 1970-tallet; og påstanden om markedsmakt fra sentrale medlemmer av Organisasjonen for oljeeksporterende land (OPEC) i 1973-1974 forårsaket en 500 prosent økning i oljeprisen, noe som forverret belastningen på USAs betalingsbalanse. Ettersom koblingen mellom dollar og gull ble brutt og valutakursene ikke lenger var faste, forverret utsiktene til stadig større amerikanske underskudd bekymringene for dollarens langsiktige verdi.
Disse bekymringene hadde spesiell resonans for store oljeprodusenter. Olje som går til internasjonale markeder har blitt priset i dollar, i det minste siden 1920-tallet, men, i flere tiår ble sterling brukt minst like ofte som dollar for å gjøre opp transnasjonale oljekjøp, selv etter at dollaren hadde erstattet sterling som verdens fremste handels- og reservevaluta.
Så lenge sterling var knyttet til dollaren og dollaren var "så god som gull", var dette økonomisk levedyktig. Men, etter at Washington forlot dollar-gull-konvertibiliteten og verden gikk over fra faste til flytende valutakurser, var valutaregimet for oljehandel oppe.
Med slutten av dollar-gull-konvertibiliteten, kom USAs store allierte i Persiabukta, Shahens Iran, Kuwait og Saudi-Arabia, til å gå inn for å skifte OPECs prissystem, fra å angi priser i dollar til å angi dem i en kurv av valutaer.
I dette miljøet gjenopplivet flere av USAs europeiske allierte ideen (først fremmet av Keynes i Bretton Woods) om å skaffe internasjonal likviditet i form av en IMF-utstedt, multilateralt styrt valuta, såkalte "Special Drawing Rights" (SDRs) . Etter at de økende oljeprisene forvirret deres brukskontoer, presset Saudi-Arabia og andre gulf-arabiske allierte i USA på for at OPEC skulle begynne å fakturere i SDR. De støttet også europeiske forslag om å resirkulere petrodollar-overskudd gjennom IMF, for å oppmuntre dets fremvekst som den viktigste post-Bretton Woods-leverandøren av internasjonal likviditet.
Det ville ha betydd at Washington ikke kunne fortsette å trykke så mange dollar, ettersom de ønsket å støtte økende forbruk, øke velferdsutgiftene og opprettholde global kraftprojeksjon. For å avverge dette, måtte amerikanske politikere finne nye måter å motivere utlendinger til å fortsette å ha stadig større overskudd av det som nå var fiat-dollar.
Olje og Dollar Hegemony 2.0
For dette formål utviklet amerikanske administrasjoner fra midten av 1970-tallet to strategier. Den ene var å maksimere etterspørselen etter dollar som transaksjonsvaluta. Den andre var å reversere Bretton Woods' restriksjoner på transnasjonale kapitalstrømmer; med finansiell liberalisering kunne Amerika utnytte bredden og dybden av sine kapitalmarkeder, og de kunne dekke sine kroniske driftsbalanser og finanspolitiske underskudd ved å tiltrekke seg utenlandsk kapital til relativt lave kostnader. Å bygge sterke koblinger mellom salg av hydrokarboner og dollar viste seg å være kritisk på begge fronter.
For å knytte slike koblinger utpresset Washington effektivt sine gulf-arabiske allierte, og stilte stille amerikanske garantier for deres sikkerhet til deres vilje til å hjelpe USA økonomisk. Avstå fra løfter til sine europeiske og japanske partnere, Ford-administrasjonen presset i hemmelighet Saudi-Arabia og andre Gulf-arabiske produsenter til å resirkulere betydelige deler av deres petrodollar-overskudd til den amerikanske økonomien gjennom private (stort sett amerikanske) mellommenn, heller enn gjennom IMF.
Disse forpliktelsene hjalp Washington med å forhindre IMF fra å erstatte USA som hovedleverandør av internasjonal likviditet; de ga også et avgjørende tidlig løft til Washingtons ambisjoner om å finansiere amerikanske underskudd ved å resirkulere utenlandske dollaroverskudd av private kapitalmarkeder og kjøp av amerikanske statspapirer.
Noen år senere, Carter-administrasjonen inngikk nok en hemmelig avtale med saudierne, der Riyadh forpliktet seg til å utøve sin innflytelse for å sikre at OPEC fortsatte å prise olje i dollar. OPECs forpliktelse til dollaren som fakturavaluta for internasjonalt oljesalg var nøkkelen til en bredere omfavnelse av dollaren som oljemarkedets regjerende transaksjonsvaluta.
Da OPECs administrerte prissystem kollapset på midten av 1980-tallet, oppmuntret Reagan-administrasjonen universalisert dollarfakturering for grenseoverskridende oljesalg på nye oljebørser i London og New York. Nesten universell prising av olje, og senere gass, i dollar har styrket sannsynligheten for at salg av hydrokarboner ikke bare vil være denominert i dollar, men også avgjøres i dem, og genererer kontinuerlig støtte til verdensomspennende dollaretterspørsel.
Kort sagt, disse kuppene var medvirkende til å skape "dollarhegemoni 2.0." Og de har stort sett holdt stand, til tross for periodisk misnøye fra Gulf-arabene med USAs Midtøsten-politikk, mer grunnleggende amerikansk fremmedgjøring fra andre store Gulf-produsenter (Saddam Husseins Irak og Den islamske republikken Iran), og en bølge av interesse for «petroEuro» i tidlig på 2000-tallet.
Spesielt saudierne har det forsvart kraftig eksklusiv prising av olje i dollar. Mens Saudi-Arabia og andre store energiprodusenter nå aksepterer betaling for sin oljeeksport i andre store valutaer, fortsetter den største andelen av verdens hydrokarbonsalg å gjøres opp i dollar, og opprettholder dollarens status som verdens beste transaksjonsvaluta.
Saudi-Arabia og andre Gulf-arabiske produsenter har supplert sin støtte til olje-dollar-forbindelsen med store kjøp av avanserte amerikanske våpen; de fleste har også knyttet sine valutaer til dollaren, en forpliktelse som høytstående saudiske tjenestemenn beskriver som «strategisk». Mens dollarens andel av globale reserver har falt, hjelper Gulf-arabiske petrodollar-resirkulering til å holde den verdens ledende reservevaluta.
Kina-utfordringen
Likevel advarer historie og logikk om at dagens praksis ikke er hugget i stein. Med fremveksten av "petroyuan,” Bevegelse mot et mindre dollarsentrisk valutaregime i internasjonale energimarkeder, med potensielt alvorlige implikasjoner for dollarens bredere status, er allerede i gang.
Ettersom Kina har vokst frem som en viktig aktør på den globale energiscenen, har de også startet en utvidet kampanje for å internasjonalisere sin valuta. En økende andel av Kinas utenrikshandel blir denominert og avgjort i renminbi; utstedelse av renminbi-denominert finansielle instrumenter øker.
Kina forfølger en langvarig prosess med liberalisering av kapitalkontoer som er helt nødvendig renminbi internasjonalisering, og tillater mer valutakursfleksibilitet for yuan. People's Bank of China (PBOC) har nå bytteavtaler med over 30 andre sentralbanker, noe som betyr at renminbi fungerer allerede effektivt som en reservevaluta.
Kinesiske beslutningstakere setter pris på "fordelene ved å være på plass" dollaren nyter godt av; deres mål er ikke for renminbi å erstatte dollar, men å posisjonere yuan ved siden av dollaren som transaksjons- og reservevaluta. Foruten økonomiske fordeler (f.eks. å redusere kinesiske virksomheters valutakostnader), ønsker Beijing av strategiske grunner å bremse videre vekst av sine enorme dollarreserver.
Kina har sett USAs økende tilbøyelighet til å avskjære land fra det amerikanske finanssystemet som et utenrikspolitisk verktøy, og bekymrer seg for at Washington prøver å utnytte det på denne måten; renminbi internasjonalisering kan dempe slik sårbarhet. Mer generelt forstår Beijing betydningen av dollardominans for amerikansk makt; ved å skjære løs på det, kan Kina inneholde overdreven amerikansk unilateralisme.
Kina har lenge innlemmet finansielle instrumenter i sin innsats for å få tilgang til utenlandske hydrokarboner. Nå vil Beijing at store energiprodusenter skal akseptere renminbi som en transaksjonsvaluta, inkludert for å gjøre opp kinesiske hydrokarbonkjøp, og innlemme renminbi i deres sentralbankreserver.
Produsentene har grunn til å være mottakelige. Kina er i overskuelig fremtid det viktigste inkrementelle markedet for hydrokarbonprodusenter i Persiabukta og tidligere Sovjetunionen. Utbredte forventninger om langsiktighet yuan verdsettelse gjør akkumulere renminbi forbeholder seg en "no brainer" når det gjelder porteføljediversifisering.
Og ettersom Amerika i økende grad blir sett på som en hegemon i relativ tilbakegang, blir Kina sett på som den fremtredende makten. Selv for arabiske stater i Gulf som lenge har vært avhengige av Washington som sin ultimate sikkerhetsgaranti, gjør dette tettere bånd til Beijing til en viktig strategisk sikring. For Russland, Forverrede forhold til USA fører til et dypere samarbeid med Kina, mot det som både Moskva og Beijing anser som et fallende, men likevel farlig sviktende og overreaktivt, Amerika.
I flere år, Kina har betalt for noe av sin oljeimport fra Iran med renminbi; i 2012 opprettet PBOC og De forente arabiske emiraters sentralbank en valutabytte på 5.5 milliarder dollar, som legger grunnlaget for å avgjøre kinesisk oljeimport fra Abu Dhabi i renminbi , en viktig utvidelse av petroyuan bruk i Persiabukta.
Den kinesisk-russiske gassavtalen på 400 milliarder dollar som ble inngått i år sørger tilsynelatende for å avgjøre kinesiske kjøp av russisk gass irenminbi; hvis det er fullt realisert, vil dette bety en betydelig rolle for renminbi i transnasjonale gasstransaksjoner.
Ser fremover, bruk av renminbi å avgjøre internasjonalt hydrokarbonsalg vil helt sikkert øke, og akselerere nedgangen av amerikansk innflytelse i viktige energiproduserende regioner. Det vil også gjøre det marginalt vanskeligere for Washington å finansiere det Kina og andre fremadstormende makter anser som altfor intervensjonistisk utenrikspolitikk, et perspektiv som USAs politiske klasse knapt har begynt å tenke på.
Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av Skal til Teheran.
Jeg har ikke lest ferdig alt, men her er en lenke til en artikkel om “Pilegrimsforeningen” …….
http://www.silverdoctors.com/pilgrims-society-are-the-gold-silver-manipulators-not-bilderbergs-silver-supressors-part-3/
En annen John Goss………
http://www.globalresearch.ca/ukraine-and-crimeas-vanishing-gold/5394306
Verden våkner endelig til det faktum at den amerikanske gjelden er skyldig i amerikanske dollar, og som sådan vil USA aldri trenge å misligholde: Her er de utallige billionene vi skylder deg. Der! Betalt i sin helhet! Vær glad.
Fangsten er at det fjellet med amerikanske dollar ikke vil kjøpe en skjeppe kalkunfjær.
Dette vil sannsynligvis være hovedårsaken til at Kina, India, et al. stille losser sine amerikanske dollar for noe håndgripelig. Kan du klandre dem.
Store russiske selskaper overfører nå sine midler til SGD også, sier det http://www.rbc.ru (en russisk versjon av Bloomberg). Sanksjoner vil sannsynligvis fremskynde prosessen.
Ikke sant.
Det er en kostnad å danne og bruke et alternativ til dollaren. Kostnaden er grunnen til at ingen har gjort det så langt. Det var ikke verdt det.
Hver gang vi bruker sanksjoner, motiverer vi enda en nasjon til å se etter alternativer. Til slutt vil nasjonene som leter etter alternativer mellom seg ha ressurser til å betale kostnadene ved å danne og bruke et alternativ.
Da er dollaren ferdig slik vi kjenner den.
Bruk av sanksjoner er en viktig makt USA får fra dollarens status. Overbruk av sanksjoner, for mye av tiden mot for mange nasjoner, vil beseire den makten til å bruke sanksjoner, like sikkert som overbruk av militær makt vil føre til nederlag.
@ Joe T., med hensyn til spørsmålet om hvem de vil sanksjonere neste gang... Ta en titt på den forverrede infrastrukturen, kutt i utdanning, opphevelse av fagforeninger, offshoring av jobber, forsøk på å få sine drittkroker inn i trygd, stokking av folks pensjoner inn i usikrede spekulative finansielle instrumenter, opprettelse av internasjonale karteller for å unngå rettferdige skattebidrag, internasjonale handelsavtaler som underordner beskyttende lovgivning til bedriftens myndighet (avnasjonalisering), opprettelse av et militær bemannet (og kvinnelig) av et fattigdomsutkast, unnlatelse av å straffeforfølge økonomiske forbrytelser, og listen fortsetter i det uendelige. I mellomtiden har politikere lykkes med å erstatte reelle problemer med raselokking, hatprat, homo-bashing og religiøst masing. All skyld legges på late minoriteter, illegale innvandrere, ikke-eksisterende «terrorister», religiøse frafalne, villede liberale og sex-«perversere».
Vi kan løse alle disse problemene. Vi kunne sende de illegale tilbake, fengsle alle de late minoritetene, sende de religiøse frafalne til omskoleringsleirer, kastrere alle homofile og sterilisere lesbiske (så de ikke formerer seg?), og da ville vi ha det perfekte samfunnet som alle høyrevingerne vil ha. Terroristene? Vel, de gir svaret på det "økonomiske miraklet" akkurat som det siste "perfekte samfunnet" som implementerte "Tea Party"-verdier. Det ville være Nazi-Tyskland, der "terroristene" ble invadert, og det første som skjedde etter invasjonen var konfiskering av gullreservene deres. Polen, Tsjekkoslovakia, Frankrike og til og med de døde kroppene i konsentrasjonsleirene ble fratatt tanngull. Det finansierte det "økonomiske miraklet". De håper Ukraina og Russland vil finansiere det neste "økonomiske mirakelet".
Ikke la noen lure deg. Gull har egenverdi industrielt, kjemisk, elektrisk, medisinsk, estetisk, skattemessig og er avgjørende for forskning og utvikling som en elektrokjemisk katalysator. Hvorfor tror du at New York Reserve Bank ikke vil gi Tyskland gullet tilbake? Det burde være et tips. Og, det er en ganske god prediktor for hvor Tyskland vil stå hvis lommene som styrer landet vårt bestemmer seg for å starte en atomkrig med Russland. Tyskland-Russland ser mye mer levedyktig ut enn USA-EU, men det er bare min gjetning. Hvis "Amerikanske Taliban" får viljen sin, finner vi ut av det.
FG Godt å høre din mening.
Når det gjelder gull, var jeg ikke enig med Nixon da han tok oss av gullstandarden. La oss innse det: «the powers to be» tar grep. Med all gjelden bankene har opprettet kan man bare forestille seg hva rentene vil gi dem.
Jeg kunne ikke si det bedre enn du gjorde her når det gjelder forbrytelsene som blir pålagt verdens samfunn. Det større spørsmålet er hva som kan gjøres for å rette opp alle feilene. Du må være enig i at politistaten virkelig er her.
Du påpeker godt hvor mange, mange menneskers rettigheter som står på spill. "American Taliban" jobber virkelig hardt. Det verste er at mange innbyggere faller for "dritten". Jeg kanskje liker at du blir veldig sliten av å prøve å sette folk rett på mange av vår tids saker, men det virker ofte som en tapende kamp. Som et eksempel; spør folk om de noen gang har hørt om World Trade bygning #7, eller nevne navnet Victoria Nuland. Det overrasker meg hvor mange som aldri har hørt om heller. Ikke engang nevne hvordan LBJ krevde at Kennedys kontor ble ryddet ut innen en halv time ... normalt er det en 2 timers jobb gjort under innvielsen.
Uansett er det alltid godt å lese kommentarene dine. Takk for at du legger ut her. Ha det fint…. JT
FG:
Gull har industriell verdi, men den er begrenset.
NY Fed har faktisk sagt at gullet går tilbake til Tyskland, men om noen år.
Og det er den ventetiden som øker den spekulative prisen på gull. Med andre ord, hvis det gamle gikk tilbake i løpet av en måned, ville det bli bevist nesten verdiløst. Tyskerne forstår dette og vil absolutt ikke at verdivurderingen skal krasje.
Det er den mest vrangforestillinger jeg noen gang har hørt. En gitt mengde gull vil påløpe eller devaluere med samme hastighet uavhengig av hvor det er lagret. Du bør umiddelbart gå til Globalresearch.ca og lese John Goss-artikkelen, som avslører hvor virkelig feilinformert du er. USA har også konfiskert Ukrainas gull i regi av "Yats"-dukkeregimet.
Du gikk glipp av poenget.
Gull i limbo, eller olje, øker prisen.
Det samme gjør påstander om at USA stjal Ukrainas gull.
Jeg er ikke den lyseste pæren på treet, men jeg har sagt hvordan USA ville sanksjonere seg til ensomhet. Nå ser det ut til at det er det som skjer. Listen over sanksjonerte nasjoner har vokst seg så stor at man bare kan lure på hvem som har igjen å sanksjonere.
Disse sanksjonene er ment å bringe motstand til bordet. Det som ofte blir oversett er hvordan virksomheten er toveis. Den russiske regjeringen sies å ha 70 % Microsoft/IBM-teknologi. Siden det er satt i verk sanksjoner mot amerikanske forretninger som gjør forretninger med Russland, kan man bare lure på hvem som taper. Disse to datateknologigigantene (Microsoft/IBM) kommer absolutt til å bomme med salg uten Russlands 70 %.
Hva som skal skje i Europa kommer vinteren. Vil europeerne ha nok drivstoff til oppvarming? Tysk næringsliv klager allerede over mangelen på handel på grunn av disse sanksjonene mot dem og Russland. Se for deg Tyskland som en pivotnasjon. Hvis Tyskland svaier mot et russisk forhold, så spør deg selv, hva betyr det?
Bare ideen om at en nasjon skal innføre sanksjoner mot en annen er opprørende. Det innebærer at en nasjon føler seg overlegen den andre og har rett til å lære ham en lekse. Det kan ikke ha noen legitimitet, det er faktisk en krigshandling og som sådan en forbrytelse.
Til og med USAs sanksjoner mot forretnings- og bankvirksomhet ser på meg som en racket, en måte å stjele konkurrenter på. De fleste av motivene for sanksjonene er ting som daglig praktiseres av FED.
Fiendtligheten mot USA skapt av disse sanksjonene vil gi tilbakeslag og koste dyrt for USA.
Som forfatterne innser at dollaren har hatt problemer som reservevaluta for hele tiden etter andre verdenskrig – og ting endret seg radikalt på 1960-tallet.
Men ingenting av dette er nyheter.
Men som så mange andre, Ron Paul, dukker opp i tankene, disse forfatterne tror unøyaktig at gull har en iboende verdi.
Yak, du har rett, hvorfor knytte dollaren til gull. Egentlig kan du knytte dollaren til hva som helst, men poenget er hva du gjør med den etterpå. Problemet, ser jeg, er at USA har brukt dollar som mer et våpen enn et bytteverktøy.
Selv om jeg ser poenget ditt, hvorfor gull? Hvorfor ikke hvete, eller faktiske ting vi spiser? Faktisk ville skrapjern og gammel plast ha verdi også. Uansett hva det er, inkluderer det også å være rettferdig og ansvarlig i alle fall.
Kos deg med innleggene dine, heng der. JT
Fordi gull er det tilgjengelig i begrenset mengde (under 180 000 tonn over bakken), fordi det er uforanderlig og tettheten er høy19. Dessuten kan den enkelt deles i små deler for å lage små mynter.
Jean de Peyrelongue:
Beklager mengden gull i verden er ikke kjent. Heller ikke mengden raffinert bullion er tydelig.
Gull er ikke uforanderlig lenger eller mindre enn noe annet ikke-radioaktivt element.
riktig, det kan enkelt deles, men det er ikke aktuelt i 2014 og har ikke vært aktuelt på hundrevis av år.
At folk trekker seg tilbake til å kjøpe gull i krisetider, ja, men det tyder bare på at gullbugs ønsker å inspirere til frykt og krise.
Så heldige vi er som har FED for å kunne skrive ut alle nødvendige amerikanske dollar.
Jeg ser at USAs nasjonale gjeld er BARE $55K per amerikansk statsborger.
http://www.usdebtclock.org/
Noen av oljeprodusentene som Saddam Hussein og Muammar Gaddafi ønsket å bli betalt IKKE i amerikanske dollar og se hva som skjedde med dem.
Russland , Kina , Brasil er de neste på listen for å prøve lykken med å løsrive seg fra å bruke amerikanske dollar som "verdensvaluta".
Hvordan kan du være glad for å oppføre deg som tyver, løgnere og mordere. USA har blitt en useriøs stat.
For meg mangler ett poeng i denne analysen og etter min mening det viktigste poenget.
Korrupsjonen som følger med amerikanske dollar er det verste masseødeleggelsesvåpenet.
Med USAs evne til å trykke 'ad infinitum' dollaren, har USA korrumpert alle politiske ledere i Europa og oligarkene i resten av verden. Det er dollaren som har tillatt Washington og sionistene å etablere 'New World Order Empire' som ødelegger alle folkets røtter [1) tro, 2) familie, etniske og landlige strukturer, lover og rettferdighet]. Ved å gjøre det dreper de republikkens ånd, og med imperiet setter de folket tilbake i slaveri.
Jean:
Mange forferdelige ting er gjort og har blitt gjort i troens og familiens navn. Og jeg er sikker på at du kan tenke på forbrytelser begått av etniske årsaker.
Så du har gitt eksempler på unnskyldninger som brukes til å misbruke andre.
Det faktum at noen mennesker tidligere har begått forbrytelser ved å bruke tro, familie eller etniske grunner for å verve støtte fra andre for å oppnå sine ambisjoner, kan ikke rettferdiggjøre de nåværende forbrytelsene. Det at du har blitt slått av faren din rettferdiggjør ikke å slå barna dine.
Denne (offisielle, eller uoffisielle) politikken for internasjonalisering av RMB bærer med seg noen brennende farer for Kina, som 1) vedvarende økonomisk utpressing/undergraving og andre former for amerikansk eksepsjonalisme-skinn fra statlige avdelingsstøttede Wall Street-plyndrere og spekulanter 2) trussel om angrep eller direkte krig eller til og med WW3 fra det amerikanske militæret til støtte for åpenbare og stadig dristigere japanske provokasjoner mot Kina og 3) spøkelset til amerikanske etterretningsbyråer som kaster ut fjell av tvilsomme kinesiske sedler. ALLE de tre truslene er like farlige, og Kina slipper neppe uskadd. Den beste løsningen? Slå til GULL! ! ! ! ! ! ! ! BEHOLD MYE av det.
jer:
Hvorfor skulle gull ha noen spesiell verdi?
Jeg kan se hvorfor det har spekulativ verdi, men spekulative ting kan endre seg raskt.
Kina ville være bedre tjent med å finne en måte å unngå å være dumpeplassen for avfallet fra industriell produksjon.
Drikkevann, ris, hvete, alt mulig viktig.
Gull er penger i motsetning til Fiat-valutaens .
Penger har to attributter:
Det er et byttemiddel.
Det er en verdibutikk.
Gull har demonstrert disse egenskapene i 5,000 år.
Regjeringer frykter det alltid og overalt og prøver å begrense/ødelegge av to grunner:
Det begrenser statens evne til å plyndre befolkningen gjennom den endeløse fornedrelsen av valutaen.
Den avslører i hvilken grad fornedrelse finner sted.
Ikke hjernekirurgi.
Bill Jones:
Gull har ikke hatt stabil verdi på 5000 år, stor feil å påstå det.
Utsagn som "gull er penger" sier heller ikke noe om hvorfor.