Mens det israelske drapet på palestinere sprer seg fra Gaza til Vestbredden, veier statsminister Netanyahu sin streben etter militære mål opp mot økende verdens forargelse. Men hans trumfkort er fortsatt frykten for amerikanske politikere for å gi uttrykk for kritikk av Israel, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
Alle som leser om blodbadet på Gazastripen og har minst en unse medmenneskelighet, håper at det snart kommer en våpenhvile. Jodi Rudorens dekning i New York Times antyder at nåværende beregninger av den israelske regjeringen til Benjamin Netanyahu innebærer å veie den lammende på den fysiske evnen til Hamas til å angripe Israel mot internasjonal fordømmelse av Israel som sannsynligvis vil øke så lenge den israelske operasjonen fortsetter.
Disse betraktningene er uten tvil en del av den israelske regjeringens tenkning, men bare en del og en ganske taktisk del. For å forutse når Netanyahu og hans kabinett vil stoppe operasjonen, kreves det et mer strategisk syn, eller i det minste det Netanyahu ville ansett som strategisk.
Statsminister Benjamin Netanyahu holdt et sikkerhetsmøte med ledende israelske forsvarsstyrker nær Gaza 21. juli 2014. (Israel regjeringsbilde)
Så langt har Israel fått mindre fordømmelse enn man skulle tro, gitt at dets forklaring på de enormt uforholdsmessige sivile tapene operasjonen har påført, at de er et resultat av Hamas' prinsipielle skjule av sine militære eiendeler blant de sivile, åpenbart. mangler troverdighet.
Påføringen av død og ødeleggelse av sivilbefolkningen på Gazastripen er, som med så mange andre israelske militæroffensiver og som med blokaden og den økonomiske kvelningen av selve Gaza, ment å redusere folkelig støtte til hvilken gruppe eller regjering Israel tilfeldigvis er imot.
Mangelen på passende fordømmelse skyldes først og fremst, som alltid, på politisk grusomhet fra amerikanske politikere av begge partier som er mer opptatt av å ikke sette sine gjenvalgssjanser i fare ved å krysse en mektig lobby enn å fremme de langsiktige interessene til Israel de hevder å støtte, enn si USA de skal tjene.
Lite motvekt til denne evigvarende tendensen kommer fra europeiske ledere, som ikke er tilbøyelige til å sanksjonere Israel i et øyeblikk da de er opptatt av den siste vendingen i Ukraina-krisen og har økonomiske grunner til å være uvillig å gjøre mye med å sanksjonere Russland.
Det vil bli våpenhvile etter denne kamprunden, slik det har vært etter tidligere israelske operasjoner på Gazastripen. Kanskje en våpenhvile er en uke eller så unna, noe som ville gjøre Operasjon Protective Edge omtrent like lang som Operasjon Cast Lead i 2008-2009, der rundt 1,400 palestinere døde. Netanyahu ønsker ikke å fortsette å ødelegge Gaza på ubestemt tid, ikke bare på grunn av direkte menneskelige kostnader for Israel (som så langt består, helt i motsetning til de langt større palestinske ofrene, nesten utelukkende av soldater som er engasjert i offensive operasjoner), men også fordi han ikke ønsker å ødelegge Hamas.
Netanyahu trenger Hamas. Netanyahu kan være blind for hvordan hans politikk setter Israels langsiktige interesser i fare, men han er fast forpliktet til det mellomlangsiktige målet om å beholde Vestbredden. Å ha Hamas rundt som en forhat, kontinuerlig påberopt grunn til å aldri gjøre alvor av å forhandle om et omfattende oppgjør med palestinerne, tjener dette målet.
As hendelsesforløpet forut for den nåværende voldsrunden gjør det klart, så Netanyahu som den største trusselen mot denne strategien forsoningsavtalen mellom Hamas og Fatah, det dominerende partiet i de palestinske myndighetene. Hvis avtalen holdt, ville unnskyldninger for å ikke være seriøse med å forhandle frem en omfattende fredsavtale og opprette en palestinsk stat for å erstatte okkupasjonen bli for spinkle å opprettholde.
Så Netanyahu gjorde alt han kunne for å ødelegge forsoningen, inkludert masseoppsamlingene av Hamas-medlemmer og andre maktanvendelser som nesten uunngåelig førte til angrepet som fulgte. Netanyahu var hjulpet og støttet i denne strategien av det USA-ledede Vesten, som følgelig deler ansvaret for blodsutgytelsen som har fulgt.
Nå kan Netanyahus regjering fortsette å komme med alle de kjente påstandene om hvordan Israel ikke har en forhandlingspartner, hvordan halvparten av palestinerne blir styrt av en terrorgruppe som angivelig er dedikert til ødeleggelsen av Israel, hvordan raketter som kommer fra Gaza viser hvordan Israel kan aldri risikere å avslutte okkupasjonen av Vestbredden osv. osv.
Han kan også si at Hamas motsetter seg en våpenhvile. Hamas fortjener sterk kritikk for å kjempe videre selv når de vet at dette betyr muligheten for ofre blant uskyldige israelske sivile, samt vissheten om at betydelig flere palestinske sivile vil dø av israelske bomber og skuddveksling. Noen ganger ser det ut til at gruppen glemmer at det er viktigere ting enn målet om å ha politisk makt over alle palestinere. Men responsen fra Hamas er absolutt ikke overraskende.
Den israelske regjeringen har lyktes i å strukturere situasjonen slik at Hamas mener at de ikke har noe å tape ved å fortsette å kjempe, fordi de ikke har noe å tjene på å ikke kjempe. Den prøvde den fredelige ruten, ved å observere en våpenhvile i halvannet år siden forrige våpenhvile til tross for israelske brudd, og ved å overgi mye av sin politiske makt gjennom forsoningspakten, der den gikk med på å støtte en palestinsk regjering uten Hamas-medlemmer og med en forpliktelse til å forhandle frem en fredsavtale med Israel. Netanyahu sørget for at Hamas ikke fikk noen som helst uttelling for å følge den fredelige ruten, og betalte i stedet en pris for det.
Alt som Hamas nå kan se som i sine umiddelbare interesser er å prøve å styrke sin folkelige støtte og troverdighet ved, som et førstevalg, å holde ut for litt lettelse for Gazas innbyggere fra deres status som innsatte i det som tilsvarer en frilufts interneringsleir. . Det som forfølger denne jakten vil imidlertid være kunnskapen om at etter avtalen Hamas inngikk med Israel i november 2012, tok våpenhvilen som ble oppfordret til, men lettelsen av den israelske blokaden av Gaza som også skulle finne sted, skjedde stort sett ikke , nok et eksempel på en israelsk motvilje mot Hamas til å forhandle fredelig.
Utover det er en interesse i å få Israel til å observere fangeutvekslingsavtalen som det brøt ved å arrestere hundrevis av tidligere fanger på nytt. Og hvis alt det mislykkes, er det i det minste den katarsisen som kommer fra nytteløse angrep mot Israel med noen flere raketter eller noen jagerfly som sniker seg gjennom tunneler. Jo mer død og ødeleggelse Israel påfører Gazastripen, jo sterkere vil det folkelige ønsket om katarsis og hevn være.
Med mindre de underliggende problemene blir tatt opp, vil ikke neste våpenhvile stoppe denne tragiske syklusen. Det er duket for en ny runde, når Israel skal klippe plenen igjen. Fraværende regimeendring i Israel, vil syklusen fortsette inntil og med mindre politiske ledere i det USA-ledede Vesten innkaller politisk mot de ikke har vist og erkjenner at målene den nåværende israelske regjeringen forfølger ikke er i deres eget lands interesser, eller til og med i deres eget lands interesser. Israels.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Er Gaza den nye Masada?
Enhver handling mot terrorister kan ikke være overdreven.
Tror du har utelatt Netanyahus blodigste operasjoner – å drepe alle palestinere i tunnelnettverket som ble ødelagt etter at de hadde søkt tilflukt der etter at israelerne hadde truet dem med å forlate hjemmene deres for deres egen sikkerhet.
Isreali hevder at de først fikk vite om dem, når overfallet begynte for alvor, må være en av de største løgnene noensinne, gitt arbeidskraft, utstyr, materiell, fjerning osv. som kreves.
Stor forbedring i forhold til det tyskerne måtte stri med for å utrydde Warszawa-gettoen.
«veier den lammende på Hamas fysiske evne til å angripe Israel»
Paul, du må vite at dette er tull. "Hamasangrepene" er nålestikk, og du innser at de tidligere våpenhvilen, innrømmelser fra Hamas, avtaler om å ta en lav profil aldri er nok for Israel, som insisterer på sitt hat og demonisering av motstanden, men som du sier, Istrael trenger Hamas.
Jeg er veldig skuffet over at du fortsetter å kritisere Hamas. «Våpenhvilene» kommer aldri til det virkelige problemet, okkupasjonen, og de rimelige kravene til Hamas MÅ nå tas opp, ellers er det ikke noe håp for de desperate menneskene i Gaza. Bare Hamas gjør motstand; Jeg leste at mange i WB bare aksepterer sjekkpunktene osv. Det er ikke et liv, og vold er ikke veien. Hamas får urettmessig skylden for å gjøre motstand. Dens våpen kan ikke plasseres utenom befolkningen, og er neppe farlige sammenlignet med Israels rustning.
Regimeskifte i Israel – nå, DET er et regimeskifte jeg kan stå bak! Takk, Mr. Pillar, for dine modige kommentarer.
Når støvet legger seg og fredssamtaler starter, vil Israel måtte forholde seg til en enhetsregjering, vil USA og EU igjen akseptere dette Israel også må.
En liten gruppe velstående jødiske amerikanske sionister (AIPAC, den amerikanske israelske politiske aksjonskomiteen) har i mange år hatt fullstendig kontroll over spesielt USAs utenrikspolitikk fra Midtøsten til det amerikanske senatet og Representantenes hus og den utøvende grenen av vår regjering. Denne kontrollen strekker seg i dag til til og med våre folkevalgte statstjenestemenn fra guvernør og nedover og inkluderer til og med de fleste kommunevalg. Kan det være noe håp for palestinerne i Gaza der den årlige familieinntekten er noe under $500 per år sammenlignet med den gjennomsnittlige jødiske israelske familiens årlige inntekt på $35,000 3,000 mens ca. XNUMX dollar er den årlige familieinntekten på Vestbredden. Nesten aldri i amerikansk presse er det noe negativt sagt om Israel. Kan det bli fred uten økonomisk rettferdighet og likhet? Kan det bli noen fred mens palestinsk land på Vestbredden stadig blir overtatt av israelske jødiske bosettere.?
Så lenge det amerikanske folket ikke våkner, innser og ser det større bildet – som man kan kalle det – blir det bare verre.
Folk må begynne å stille spørsmål ved sine samfunnsledere, partifunksjonærer og begynne å stemme på ansvarlige politikere – som IKKE er i de dype lommene til den sionistisk – jødisk kontrollerte kongressen og senatet – for å ta tilbake nettopp dette landet dette kommende midttidsvalget i 2014.
http://www.darkmoon.me/2011/america-vanquished-part-1-america-as-an-israeli-colony-by-dr-lasha-darkmoon/
Hvorfor kaller ingen i MSM noen gang statsminister Netanyahu og hans israelske støttespillere ut?
Til og med Hillary Clinton gir Hamas skylden for beleiringen av Gaza og drapet på sivile.
https://www.youtube.com/watch?v=XMd_js_oQAk
Ingen i MSM roper ut Israel på grunn av antallet evangeliske i USA.
Evangelisering er kristendommen infiltrert av jødedommen. Men det er vanskeligere for en konservativ evangelikal å tro at hans religion har blitt kompromittert enn å tro at jødene driver selv det.
Radikal islam, sionisme og evangelisering deler alle egenskapsverdien at hvem du er er viktigere enn hva du gjør. "Hvem du er" er alltid et arketypisk bilde som gir makt eller overlegenhet over andre, og varierer etter kulturell kontekst. "Jeg er en [militant] slave av Gud", eller "Jeg er et [berettiget] offer for Gud", eller "Jeg er en [bemyndiget] arving av Gud" er de tilsvarende bildene. Radikal feminisme, med sin "jeg er [overlegen] kvinne!", likeledes.
Under dekke av disse kunstige selvbildene kan man rettferdiggjøre omtrent enhver handling. Denne fellesheten, kalt strukturalisme, forklarer også hvorfor man (i dens fravær) kan ha noe sånt som mainstream-kristendom, som på overflaten ligner evangelikalisme, men ikke viker for terroristisk oppførsel.
Amerikanske politikere er ikke bare grusomme, de blir direkte bestukket av høyrefløyen blant den jødiske befolkningen, en fanatisk minoritet med uforholdsmessig makt over massemedia og valg.
Selv om USA kunne vedta og håndheve grunnlovsendringer for å holde penger utenfor valg og massemedier, og begrense deres støtte til begrensede registrerte individuelle bidrag (noe som uansett er umulig uten fri presse og rettferdige valg), er det tvilsomt at det kan fungere som et demokrati med slike fanatikere.
Høyresiden i hver gruppe er problemet, sivilisasjonens forbannelse fra begynnelsen. Etter å ha blitt reddet fra høyrefløyen i Tyskland i depresjonen, er det trist at jødene ikke har klart å redde seg fra sin egen høyrefløy. Men da har heller ikke USA generelt.
Joseph du er en god person for å nevne den gjennomsnittlige borgeren og deres regjeringsledere.
Det følgende er kanskje en god lesning til det du sikter til Joseph;
Jødisk historie, jødisk religion:
Vekten av tre tusen år
av professor Israel Shahak
http://www.biblebelievers.org.au/jewhis1.htm#Foreword
Antikkens historie har ingen betydning for nåværende konflikt. Israel prøver å fremsette et falskt krav om prioritet til landet, og forsøker å verve evangeliske til å forsvare dette kravet.
Men kristendommen kom fra grekerne, ikke hebreerne! Kristendommens tidlige markedsdemografiske, vekstandel og filosofiske/teologiske grunnlag var gresk, ikke jødisk. Tingene ble utarbeidet av gresktalende munker og eremitter i løpet av de første 100 årene e.Kr. jødene fortsatte på sin egen vei. Det nye testamentet – skrevet på gresk, ikke hebraisk – fortrengte det gamle som kjerneskrift, begynnelsen av Johannesevangeliet (hellensk metafysikk utilgjengelig via jødisk mystikk) ble den mest leste skriften på planeten, og hele ritualet og loven og Praxis husket av jødedommen bleknet over natten.
Ettersom kristne ikke er avhengige av dem i religion, bør de heller ikke være avhengige av dem i politikk.
Høyresidens forbannelse? Kanskje det er det, men det handler egentlig ikke om ordningene folk forfølger, snarere enn hattene de har på seg. Mange tror at Midtøsten handler om israelerne og palestinerne. Selv har jeg en tendens til å tenke på det som noe mer enn et morderisk, oppmerksomhetsavledende falskt flagg, som lenge har vært til fordel for den eneste staten i regionen som av en eller annen merkelig grunn aldri går inn i alvorlig konflikt eller krig; Saudi-Arabia. Du vet, den andre hellige nasjonen, den der 911-terroristene stammet fra og hvor Bin ladin vokste opp til å tro på sitt hellige oppdrag. Mest bemerkelsesverdig er det imidlertid også stedet hvor Amerika fylles opp; et annet hellig oppdrag?. Tro hva dere alle vil, men tankene mine har vært overbevist om at det alltid har handlet om oljen.