Israel hevder at deres siste slakting av Gazans er rettferdiggjort som selvforsvar fordi noen militante skyter dårlig rettede raketter inn i Israel. Men det utelater den moralske konteksten til Israels beslagleggelse av palestinsk land og dets harde blokade av de 1.7 millioner menneskene som er innelåst på den lille Gaza-stripen, sier teolog Daniel C. Maguire.
Av Daniel C. Maguire
Har ikke Israel rett til å forsvare seg selv? Selv om det er vanskelig for et spørsmål å være feil, er dette et helt feil spørsmål, selv om det er hjertet og sjelen til Israels forsvar for angrepet på lille Gaza.
Det er også grunnlaget for USAs vurdering av den pågående moralske katastrofen. Senatet stemte enstemmig for å svare bekreftende på spørsmålet mens de ignorerte alle andre gjennomtrengende relevante omstendigheter. Aldri har et feilplassert spørsmål hatt en slik prestisje og cachet på høyt nivå.
Israels statsminister og USAs president Barack Obama under et Oval Office-møte 18. mai 2009. (Fotokreditt: Det hvite hus)
Det forvrengte spørsmålet synder ved list og list. Med verbal trolldom, lovbrudd plutselig blir forsvar med all legitimitet som forsvaret importerer. Det er som å spørre "Har en voldtektsmann under en voldtekt rett til å forsvare seg hvis offeret gjør motstand?"
Med kollektiv hukommelsestap tar Israel og USA bort grunnleggende krigføringsrealiteter. Beleiring (eller blokade) er en handling av offensiv krigføring. Det er faktisk blant de mest ødeleggende våpnene, fordømt av både "Just War"-teorien og, veldig til poenget, av jødisk og kristen krigsetikk.
Maimonides i det tolvte århundre oppsummerte det talmudiske synet på beleiring, og sa at det bare kunne rettferdiggjøres hvis det la den ene siden åpen for innbyggerne å rømme. Selvfølgelig ville det da ikke lenger være en beleiring. Konklusjon: en beleiring er umoralsk.
Som Michael Walzer sier i sin behandling av «Krig mot sivile», «døde flere mennesker i beleiringen av Leningrad enn i infernoene i Hamburg, Dresden, Tokyo, Hiroshima og Nagasaki samlet.» Helseeffektene av den langsiktige og stadig tilstrammende beleiringen på barn og andre i Gaza er forferdelige.
Befolkningen i Gaza er tilsvarende på dødscelle siden det nåværende israelske angrepet vil skjerpe beleiringen. Flotiller har forsøkt å bryte beleiringen av Gaza ved å bringe desperat trengte medisiner og mat, og de har blitt slått tilbake av Israel; i ett tilfelle skjøt og drepte israelere ni av dem på en fredsflotilje, en av dem en amerikansk statsborger.
Nå tilbake til spørsmålet som ligger til grunn for israelske og amerikanske svake rasjonaliseringer: har beleiringen rett til å forsvare seg mot sitt offer under beleiringen? Tror ikke de beleirets rett til å avslutte beleiringen kravene til den fjerde sterkeste militærstyrken i verden, som kveler 1.7 millioner mennesker fengslet i Gazas trange rammer?
Det entydige faktum på bakken er at folket i Gaza virkelig er på en form for dødscelle. Med Israel på den ene siden og det fiendtlige og mektige Egypt på den andre, med tunnelene som var økonomiske livliner (og ikke bare kanaler for defensive våpen) som ble ødelagt, har beleiringen blitt katastrofal.
Paritetsløgnen
Det er andre løgner samlet under det feilplasserte spørsmålet: Har ikke Israel rett til å forsvare seg selv? Fremtredende blant dem, og dominerende amerikanske mainstream-medier, er paritetsløgnen. Implikasjonen er at vi her har en krig mellom likeverdige parter. Men Gaza har ingen hær, ingen marine, ingen luftvåpen, ikke engang en flyplass.
Som en blind David kaster den meningsløst og desperat ustyrlige småstein mot den israelske Goliat, og gir dermed Israel en unnskyldning til å kreve offer og løpe ut sitt uredelige spørsmål for å dekke over sine pågående forbrytelser mot menneskeheten.
Løgn avler løgner og det er flere. Som den libanesisk-amerikanske filosofen Robert Ashmore påpeker, snur Israel og USA med studert og hardnakket innsats ryggen til Midtøstens arvesynd, grunnen til at Gaza er det overfylte fengselet det er.
Det israelere kaller "Uavhengighetskrigen", og araberne med mer nøyaktighet kaller al Nakba, katastrofen, skjedde i 1948. Over 700,000 500 palestinere ble fordrevet fra hjemmene sine, over 1967 av landsbyene deres ble ødelagt og gjenoppbygd med hebraiske navn. Det er roten til all israelsk ondskap. Det fortsetter raskt mens Israel avviser gjentatte arabiske tilbud om å anerkjenne Israel hvis det trekker seg tilbake til grensene før XNUMX. Landtyveri eufemisert som "bosettinger" fortsetter å sluke opp palestinsk land, noe som gjør alt snakk om en "tostats"-løsning til en kynisk illusjon.
USA er, som Tony Judt sa det, «betalemesteren» for israelsk imperialisme. Den amerikanske kongressen er, som Robert Ashmore sier, "israelsk okkupert territorium." Al-Qaida-lederne bak 9. september-angrepene siterte USAs nådeløse støtte til israelsk okkupasjon som et motiv for angrepet. Det er i vår nasjonale interesse å huske det.
Harme over israelsk aggresjon og vår laphundmedvirkning er på topp. I en tidsalder med atomvåpen i koffertstørrelse, droner og kjemisk-biologiske mikrovåpen, er det selvmordstanker å presse på som Israels sjef for enabler. Lærte 9/11 oss ingenting!
To republikanske presidenter, av alle ting!, blokkerte to ganger israelsk ekspansjonisme: Dwight Eisenhower i 1956 og George HW Bush i 1989 truet med å stoppe eller redusere USAs overdådige bistand til Israel. Landgrepet om "bosetninger" stoppet inntil trykket ble fjernet, og så fortsatte det raskt.
Palestinerne avviser hån om en våpenhvile-med-fortsatt-beleiring, og sier i likhet med jødene som gjorde opprør i de nazistiske gettoene, vi ville heller dø på beina enn på knærne. De som tvinger dem til slike alternativer vil likevel betale en pris. Som den jødiske lærde Marc Ellis sier, "historien sniker seg inn på de mektige."
Daniel C. Maguire er professor i moralteologi ved Marquette University, en katolsk, jesuitt-institusjon i Milwaukee, Wisconsin. Han er forfatter av En moralsk trosbekjennelse for alle kristne. Han kan nås på [e-postbeskyttet]
Takk for denne artikkelen.
Israel later til å "selvforsvare" når okkuperer det palestinsk land ulovlig, holder over en halv million bosettere på WB og ødelegger hus og tar over flere og flere i WB og E Jerusalem mens de utøver fullstendig luft-, sjø- og landkontroll med ondskapsfulle sanksjoner og hyppige angrep på Gaza er monstrøst. De "farlige rakettene" som blir beskyldt for å være ineffektive eller for å "målrette israelske sivile" (svært mislykket) blir likestilt eller ansett som verre enn fullskala slakting av IOF. Det påviselige faktum at rakettene alltid FØLGTE israelsk brudd på våpenhvilen blir aldri nevnt i MSM. Selvforsvar for Gaza, med sin egen hær, baser, våpen etc ville ikke engang være nødvendig i israelerne holdt ikke oppe beleiringen. Hamas HAR gått med på den "arabiske fredsplanen 2002, som Dr Weisbard sikkert vet. Nylige intervjuer med Hamas-ledere er klare (i Al Jazeera – beklager jeg vet ikke hvordan jeg skal gjøre koblingen).
For meg er situasjonen litt som om naboungen din slår ungen din med en vannpistol og ungen din deretter svarer med kuler fra en rifle.
John, jeg tror du refererte til kommentaren min i "USAs medvirkning til Israels forbrytelser", ikke "Netanyahus blodige beregninger". Det som virkelig er støtende for alle unntatt Israel og dets sponsor er slaktingen. Når det gjelder palestinere som blir sultet og presset ut av landet sitt, hva forventer du? Jeg forstår at jødene har gått gjennom århundrer med forfølgelse som kulminerte med Shoah. Jeg får ønsket om et hjemland, men sionismen har sendt Israel over kanten – et syn som deles av fredselskende jøder. Min kommentar fremhevet den fullstendige umenneskeligheten ved slaktingen. Sionister ser ikke lenger til Tanak for dens moralske instruksjoner; de har redusert det til en landskjøte, ikke bare landet araberne er villige til å gi etter (1967-grensene), men til hele det salomoniske riket. Sionistkurset vil ende i katastrofe, ikke bare for israelerne. Når det gjelder min kommentar, kjøper du virkelig det lettvinte argumentet om at palestinere bruker kvinnene og barna som skjold, eller at deres feilaktige missiler (flertall) treffer et FN-anlegg?
Det ble oppnådd en avtale mellom Rabin og Arafat. En fanatisk revisjonistisk sionist drepte Rabin for det, og mange flere hadde samme følelse. I valget for å erstatte den tapte statsministeren vant de revisjonistiske sionistene. Arafat stolte så mye på Rabin at han ikke lukket alle smutthullene. Den ene var at all bosettingsaktivitet på det okkuperte området ville stoppe. Jeg er sikker på at alle nedstammende personer som ønsker fred, vil se fortsatt bosettingsaktivitet som ødeleggende for fredsprosessen og en snert. Palestinerne så gjennom det med en gang.
Les Bobzz støtende kommentar til neste artikkel, "Netanyahus blodige beregninger". Jeg hadde trodd at den slags materiale ville bli fjernet, men det er i det minste opplysende.
Jeg ville blitt mye mer overbevist av Maguires polemikk hvis Hamas viste den minste interesse for et kompromiss som lar Israel og Palestina leve side om side i fred. Maguire opptrer som om en retur fra Israel til 1967-grensene ville bringe fred. Men for Hamas handler alt om 1948 og å snu Israels eksistens. Og Maguire ser ut til å være med på det, og hevder at selve opprettelsen av Israel som et tilfluktssted for jødene etter Holocaust var en katastrofe for sivilisasjonen. Uten å gå inn i en full debatt om pavelig oppførsel før og gjennom Holocaust, etterlater Maguires beretning alt for liten tvil om hans mangel på sympati for jødiske bekymringer av noe slag.
Jeg sier alt dette som en som har uttrykt alvorlig kritikk av israelsk politikk frem til og inkludert gjennomføringen av denne krigen. Men jeg respekterer også handlefriheten og det moralske ansvaret til det palestinske folket og deres valgte lederskap, og deres ansvar, delt med Israel, for ikke å oppnå en levedyktig politisk løsning.
Professor emeritus, University of Wisconsin, Madison.
Kjære professor Weisbard, helt siden jeg første gang leste innlegget ditt her har hjulene i hodet mitt ikke sluttet å gå. Tatt i betraktning hvor rett du har når det gjelder Hamas, og deres mål, i forhold til israelske mål, er grusomt om ikke enda mer.
Det jeg skrev ovenfor om president Truman er bare for å påpeke hvordan en politiker tenker. Vi vet alle at det Truman gjorde, ble gjort for å tilfredsstille et kampanjebidrag på 2 millioner dollar fra den daværende amerikanske sionisten. Truman slet med Palestina/jødiske spørsmålet på sin tid. Han favoriserte faktisk andre metoder for en løsning på Palestina-oppgjøret. Man kan til og med gå så langt som å si at Truman skåret ut formen for alle amerikanske presidenter siden den gang. Eisenhower og George HW Bush har så langt til dags dato vært de eneste amerikanske presidentene som satte foten ned mot dagens Israels politikk.
Jeg er enig med deg i at det er to sider av denne konflikten. Jeg har ikke svaret, men jeg lærer fortsatt og prøver å følge nøye med.
Med respekt JT
Følgende lenker er verdt, og kanskje nyttige.
Jødisk gruppe leverer sørgende kaddish for Gaza-ofre
http://www.huffingtonpost.com/2014/07/26/jewish-group-kaddish-gaza_n_5622021.html
Dette er ikke en krig mot terror; krigen i seg selv er en terrorhandling
av URI AVNERY
http://www.counterpunch.org/2014/07/25/this-is-not-a-war-on-terror-the-war-itself-is-an-act-of-terror/
Ref; Gore Vidal erindring....
http://www.biblebelievers.org.au/jewhis1.htm#Foreword
Utmerket. Takk skal du ha!!
Joe, jeg tviler ikke på sitatet ditt fra Truman. Jeg vil gjerne ha kilden, hvis du ikke siterte etter minnet.
Truman Adviser minner om 14,1948. mai XNUMX USAs beslutning om å anerkjenne Israel
Av Richard H. Curtiss
http://www.informationclearinghouse.info/article4077.htm
Har det. Takk så mye.
Professor MaGuires artikkel her peker veldig godt på hva Amerika har gjort med den israelske/palestinske saken i årevis. Jeg synes Harry Trumans stilling til Israel er et av USAs laveste punkter i vår nasjons historie. Hvis bare Truman hadde tatt George Marshalls råd, og overlevert Palestina-spørsmålet til FN. I stedet tenkte Truman i det øyeblikket som en politiker som stilte opp som fylkeskommissær. Truman kom med uttalelsen: "Jeg beklager, mine herrer, men jeg må svare til hundretusener som er engstelige for sionismens suksess: Jeg har ikke hundretusenvis av arabere blant mine velgere." Kan det ha vært noe dårligere svar enn bemerkningen hans? Marshall ble så frastøtt at han (Marshall) som aldri stemte og alltid forsøkte å være over politikk, fortalte Truman hvordan han ikke ville stemme på presidenten på grunn av hans (presidentens) avgjørelse. Ikke lenger etter at Marshall ville trekke seg som utenriksminister. Det var her det moderne Amerika startet.
Det som er enda mer trist er hvor lite den amerikanske offentligheten vet om vårt lands engasjement med Israel. Nyhetsmediene våre dekker lite den kvalmende virkeligheten palestinerne lever med fra dag til dag. Det har vært for lett å male palestineren som en voldsom rablende gal araber. Denne stereotypen er bildet som de fleste amerikanere har fått. Så det virker bare rettferdig at Israel beskytter seg mot disse gale som bare vil ha krig fordi de ikke liker jødene.
Det er lenge på tide at amerikanerne endelig hører, og ser sannheten.
Har Israel rett til å ekspandere sakte og jevnt ved å slå ned hus og bygge bosetninger i stedet for dem? Nei det gjør det ikke.