eksklusivt: Utenriksminister Kerry har opparbeidet seg et lite misunnelsesverdig rykte for bombastisk overdrivelse til tider da diplomatisk forsiktighet er nødvendig, et mønster som han har vist igjen når han skynder seg til dom over nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Sist gang en storkrig dukket opp i nær horisont, lekte utenriksminister John Kerry raskt og løst med fakta. I en tale 30. august 2013 hevdet han høytidelig, ikke mindre enn 35 ganger, «vi vet» at den syriske regjeringen til Bashar al-Assad var ansvarlig for kjemiske angrep utenfor Damaskus 21. august.
Bare noen dager senere ble det helt klart at Kerry gjorde det ikke vet. Det var i stedet stor usikkerhet innen det amerikanske etterretningsmiljøet. Og, til deres ære, stod mine tidligere kolleger i CIA og i Defense Intelligence Agency på sitt ved å nekte å si «vi vet».
Utenriksminister John Kerry (i midten) vitner om den syriske krisen for Senatets utenrikskomité 3. september 2013. Til venstre på bildet er general Martin Dempsey, leder av Joint Chiefs of Staff. og til høyre er forsvarsminister Chuck Hagel. Ingen senior amerikansk etterretningstjenestemann ble med i vitnesbyrdet. Bilde fra det amerikanske utenriksdepartementet)
Faktisk var øyeblikket for hunde-ikke-bjeffing i Syria-sarin-saken fraværet av amerikanske etterretningstjenestemenn som satt bak Kerry da han vitnet om sin antatte kunnskap til den amerikanske kongressen. I motsetning til tablået i 2003 da CIA-direktør George Tenet posisjonerte seg bak utenriksminister Colin Powell for å gi stille støtte til Powells falske påstander om irakisk masseødeleggelsesvåpen til FNs sikkerhetsråd, hadde Kerry ingen slik støtte da han fremmet sin sak mot Syrias regjering, selv om de uvitende amerikanske mainstream-nyhetsmediene ikke klarte å legge merke til dette betydelige fraværet.
Vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) prøvde å varsle president Barack Obama om denne mangelen på konsensus blant våre tidligere kolleger i et notat til presidenten på september 6. Våre tidligere kolleger var fast bestemt på å unngå en redusering av den falske etterretningstjenesten om irakisk masseødeleggelsesvåpen, og nektet å "fikse etterretningen rundt politikken" igjen. Motstanden var så sterk at ikke engang den formbare CIA-direktøren John Brennan kunne gi Kerry den vanlige «etterretningsvurderingen» han ønsket. Så det beste Obama-administrasjonen kunne tilberede var noe som kalles en "regjeringsvurdering" uten etterprøvbare bevis og fratatt de normale dissensene som etterretningsanalytikere arkiverer med tradisjonelle estimater.
Grunnen til denne interne motstanden i etterretningssamfunnet var at det fra starten ga liten mening at Assad ville ha satt i gang et sarinangrep rett utenfor Damaskus akkurat da FN-inspektører holdt på å pakke ut på hotellet deres i Damaskus, etter å ha ankommet Syria for å undersøke en annen kjemisk hendelse. at Assad skyldte på opprørerne. Videre begynte bevisene raskt å samle seg på at de syriske opprørerne hadde sarin, og at de godt kan ha vært de som slapp den 21. august i et opplegg for å presse Obama over sin "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen og indusere det amerikanske militæret til å bli med i borgerkrigen på opprørssiden.
På den tiden var opprørerne stadig mer desperate. De hadde fått en rekke tilbakeslag tidligere i fjor sommer. Tyrkerne, som hadde hjulpet opprørerne, ble også overbevist om at bare åpen amerikansk militær involvering kunne avverge et truende nederlag. Så de satte ut, med tilsynelatende støtte fra hauker i det amerikanske utenriksdepartementet, for å musefange president Obama til å «gjengjelde» Syria for å ha krysset den «røde linjen».
Kerrys opptreden den 30. august med alt det «vi vet» var en klar oppfordring om å angripe Syria og kunne ha seiret, hvis det ikke var for det faktum at Joint Chiefs of Staff Chauffeur Martin Dempsey grep inn og snakket fornuftig med presidenten. Mindre enn 24 timer etter at Kerry snakket, overrasket Obama praktisk talt alle i Official Washington ved å kunngjøre at han hadde bestemt seg for ikke å angripe Syria umiddelbart som forventet, men heller ville gå til Kongressen for å få autorisasjon.
Hvor nær verden kom til en annen amerikansk krig ble understreket av det faktum at etter Obamas beslutning, måtte Frankrike, som hadde vært ivrige etter å angripe, få beskjed om å redusere beredskapsstatusen til jagerbombeflyene de hadde på asfalten. Israel måtte bli fortalt at det kunne slappe av den høyeste våken holdningen til sine forsvar.
Den 1. september bekreftet senatorene John McCain og Lindsey Graham sint at Dempseys intervensjon hadde satt kibosh på deres klart uttrykte ønske om å angripe Syria etter hastverk.
Kerry: Prøv på høyskolen
Men et angrep på Syria var fortsatt i spill, og Kerry ga en bravuropptreden i sitt vitnesbyrd den 3. september til en utenrikskomité i Senatet hvis ledere viste ved sine egne kommentarer i hvilken grad de også lystet til et angrep på Syria. Kerrys vitnesbyrd om Syria inkluderte et gjennomsiktig forsøk på å tone ned effektiviteten til al-Qaida-tilknyttede selskaper i å få kontroll over den væpnede opposisjonen til Assad.
Kerrys vitnesbyrd mottok en høyst uvanlig personlig kritikk fra Russlands president Vladimir Putin. I et fjernsynsmøte i det russiske presidentens menneskerettighetsråd 4. september sa Putin: «Han [Kerry] lyver, og han vet at han lyver. Det er trist."
Men Kerry fortsatte å forvirre seg. Kerry argumenterte fortsatt for krig mot Syria, og ble spurt på slutten av en pressekonferanse i London 9. september om det var noe Assad kunne gjøre for å forhindre et amerikansk angrep. Kerry svarte (ganske avvisende, med tanke på påfølgende hendelser) at Assad kunne gi fra seg alle sine kjemiske våpen, men «han er ikke i ferd med å gjøre det; det kan ikke gjøres."
En slik plan var imidlertid allerede i gang, og ble presset av Putins diplomater. Senere samme dag kunngjorde den russiske utenriksministeren Sergei Lavrov og hans syriske motpart at Syria hadde gått med på å la alle dets kjemiske våpen fjernes og ødelegges. Ved å kutte ut Kerry, hadde Obama inngått en avtale direkte med Putin. Alle Syrias kjemiske våpen er nå ødelagt.
Så dette er bakteppet for å gi troverdighet, eller ikke, til Kerry stabler bevisene mot Russland for nedskytingen av det malaysiske ruteflyet torsdag over Ukraina.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han fungerte som CIA-analytiker i 27 år.
Fra Europas synspunkt (jeg skriver fra et sted der) har Obama oppnådd bemerkelsesverdig lite i sitt presidentskap, til tross for den ville feiringen av hans seier og charaden av Nobels fredspris. Imidlertid kan han bli husket som en forbløffende vellykket propagandist. Uansett hva Obama sier, blir gjentatt, papegøyeaktig, av europeiske ledere, og til og med Ban Ki-Moon (stakkars forvirret sjel). Ta opp temaet Gaza, og øyeblikkelig er Obama-doktrinen på leppene deres: "Hamas angriper Israel som har rett til å forsvare seg selv" ... det er det, bortsett fra når Harper i Canada, som er mer forvirret enn de fleste, legger til Obama-kirsebæret på toppen: «ubetinget støtte til Israel». Ta opp temaet om det nedlagte malaysiske flyselskapet, og på linje med Obama, og til tross for mangelen på bevis overhodet, er det Putins feil. O, og folket som motsetter seg det tøffe styret til et nazi-orientert regime i Kiev, er "terrorister", selv om de gjør akkurat det ukrainerne i Kiev gjorde med massiv jubel i Det hvite hus, i starten av denne triste affæren.
Så hva forklarer Obamas suksess? Hans løgner er like shabby og åpenbare som Bushs. og blir nesten alltid avslørt. Susan Rice, Victoria Nuland og «bat-shit crazy» (John Pilgers begrep, tror jeg) Samatha Power, er ikke bedre enn Condeleeza Rice, John Bolton og Colin Powell. Likevel skapte Bush skepsis blant de fleste europeiske ledere, og Obama, til tross for sitt opprørende overvåkingsprogram, blir behandlet som visdommens font. Kan jeg bli tilgitt for å tro at grunnen til at Obamas propaganda er så vellykket, er at europeiske ledere nekter å si at en svart president er en løgner? Ville han vært like vellykket hvis han var hvit?
Eventuelle andre forklaringer forventes med takk.
Sammenbruddet av den ukrainske regjeringen den siste uken må ha noe å gjøre med flynedskytingen – «å skape en mislykket stat» kommer til tankene!!
En favoritttaktikk til den kriminelle gjengen med verdensherredømme [AKA US Govt] er å skape en mislykket stat i en nasjon som gir Amerika en strategisk fordel av noe slag – naturressurser er en, og geopolitisk status er en annen. Ukraina er på Russlands dørstokk, og Amerika vil gjerne bli invitert dit.
De offisielle forespørslene fra Poroshenko, som fortsatt er president, er sitat:
"utplassering av amerikanske og NATO-styrker inne i Ukraina i sammenheng med felles militære operasjoner med Ukrainas væpnede styrker og nasjonalgarden."
I mindre offisielle ordelag sier han til USA - "vær så snill og hjelp oss, vi har ikke penger til å betale politiet og militæret vårt, og SE NÅ - de østlige separatistterroristene skyter ned passasjerfly"
En hårklipp på jakt etter en hjerne.
Kerry er, som andre har bemerket; en hårklipp på jakt etter en hjerne.
Hva har jeg gjort galt med at mitt forrige innlegg ser ut som en pølse? LOL
Veldig interessante kommentarer. Jeg er australsk, men bor i Frankrike, og er sjokkert over de anti-russiske, og spesielt anti-Putin, kommentarene og handlingene, spesielt av "Obama-misadministrasjonen". Femti år med skrikende antikommunisme fra "Vesten" har nå vist seg å være en fullstendig påstand, nå som det ikke er noen USSR, ingen kommunistisk regjering i Russland, men USAs hat og destruktive oppførsel mot et land som er uavhengig og ikke et land. marionetter er like ille som i den kalde krigen.
Hei, siden jeg er fra Tyskland, er jeg ikke så vanlig med politikerne dine i detalj. Men er denne fyren rett og slett dum, betalt, en løgnaktig krigsforbryter eller bare en enkel kriminell?
Min største bekymring er, hvorfor må slike gutter være ansvarlige for menneskehetens overlevelse?
Vi mistenker at vi bare ser toppen av isfjellet. Alle såkalte demokratiske valg i Amerika er ikke helt gjennomsiktige som folk har en tendens til å tro. De er kanskje bedre enn i Russland, men i Amerika bestemmer pengemakten hvem som skal være presidenten, og hva han skal oppnå. Bare se på situasjonen i Ukraina: Amerikanske myndigheter brukte mye penger på å avslutte Janukovitsj som president. Vi ønsker å spørre hva for? Amerika trenger ikke et sterkt Russland – det er forståelig. Jeg vil hoppe over den "morsomme" situasjonen da Russland prøvde å støtte et arbeid i Ukraina som ga dem penger og overtalte Janukovitsj til å kalle ut valg – vi vet alle hva som skjedde veldig raskt etter det. Men den interessante delen er at nesten umiddelbart etter at den ukrainske presidenten ble kastet, tok sønnen til en amerikansk politiker en betydelig rolle i olje-gass-selskapet i Ukraina (jeg har faktisk hørt om 3 amerikanere som hoppet inn i en avtale). Handler det om stykke eller til og med om Amerika, eller det handler bare om penger? Folk i Øst-Ukraina dør akkurat nå etter noens pene lommebøker. Jeg kan legge ut videoer fra den regionen her, men disse videoene er skumle. Hvis noen vil - gi meg beskjed, så skal jeg prøve.
Alle som hørte og så Kerrys vitnesbyrd om Vietnamkrigen fra Senatet i 1971, ville bli forferdet og trist over å se hvor mye hans sinn, samvittighet og integritet har blitt forringet siden den gang. Hans inspirerende «Hvordan ber du en mann om å være den siste mannen som dør i Vietnam? Hvordan ber du en mann om å være den siste mannen som dør for en feil?» ahs bar ham gjennom amerikansk politikk som toppen av en bølge. Uten det ville han ikke ha hatt noen liberal legitimasjon, og ville ha vært det han alltid har vært, en neo-con som giftet seg med en halv milliard dollar med Heinz Baked Beans.
Jeg er en russisk som ble født og vokste opp i Donbass, og flyttet deretter til Moskva for å studere. Jeg er kanadier nå. Jeg er glad for at jeg fant amerikanere som har en annen visjon enn amerikanske myndigheter om denne forferdelige situasjonen. Det som plager meg med all prøvelsen rundt Russland – ondskapen – må ødelegges, at flertallet av mennesker ikke forstår at vestlig politikk ikke støtter fred eller deres egne lands interesser. Alt handler nå kun om penger til noens personlige behov. Presidenter og statsministre er bare marionetter i disse menneskenes hender. Jeg prøver å søke i alle slags informasjonskilder for å finne ut av min egen mening og til min gledelige overraskelse ser jeg at ikke alle mennesker er blinde og at ikke alle journalister er kjøpt. Jeg hadde nettopp en samtale med mannen min, og han ser ikke poenget med hvorfor folk i Amerika trenger å se sannheten – etter hans mening er ikke amerikanere i stand til å endre noe i dagens situasjon i politikken deres. Jeg var ikke enig med ham da dere var i stand til å vise deres mening og uenighet til regjeringen deres om Vietnamkrigen. Ingen vet hva som egentlig skjedde med det flyet – kanskje opprørere skyter det ved en feiltakelse, kanskje ukrainske soldater gjorde det, men den dømmende oppførselen om Russland før etterforskningen startet, bare latterlig og urettferdig.
SITAT>Det som plager meg med all den prøvelsen rundt Russland – ondskapen – må ødelegges, at flertallet av mennesker ikke forstår at vestlig politikk ikke støtter fred eller deres egne lands interesser.
Kjære Olga, du satte virkelig fingeren på det. Som tysker har jeg stilt meg selv det samme spørsmålet i over et år, da plutselig dette maniske anti-russiske hysteriet brøt ut. Det startet med sublim aggressivitet i MSM ,gjennom hele vinter-OL. Og da Maidan til slutt eksploderte, ble jeg litt sjokkert, da jeg så MINE lands politikere midt i det, støtte NAZIS. Siden da spør jeg meg selv, bor jeg i samme land, pleide jeg å vite som formidler mellom øst og vest.
Lederne våre ble mer aggressive for hver dag som går. Jeg kan bare anta, med NSA i betraktning, at de blir utpresset. Siden både kansler og president er fra det tidligere DDR, må det være noe med deres forhold til partiet på den tiden.
Kjære gb og Rosemerry,
takk for at du støtter mine tanker. Det tror jeg Tyskland fortsatt har
gode demokratiske politikere, for eksempel Sahra Wagenknecht. Jeg har hørt talen hennes om russisk-ukrainsk situasjon, og alt hun forteller gjenspeiler 100 % min egen mening om det emnet. Jeg har aldri støttet Putin for hans interne politikk, siden jeg tror han kunne ha gjort mer for å bekjempe korrupsjon og bestikkelser. Det var grunnen til at jeg forlot landet. Men hvem er jeg til å dømme? Russland er et stort land med en hel haug med problemer, og forholdene i landet, han måtte forholde seg til, var ganske synd. Jeg har aldri stemt på ham før, men jeg tror jeg vil gjøre det nå. Han ga oss stoltheten tilbake, og jeg tror han er den eneste landslederen som er en sann patriot i landet sitt.
Både russerne og USA vet godt hva som skjedde. Putin venter på å se hvilke løgner som kommer ut av vesten. Han setter Russland på krigsfot og holder kjeft. Sannheten er ute og over hele russisk TV. BUK ville sprengt flyet i stykker og du ville ikke ha ruskfeltet så lite. En eller flere AtoA-missler ble skutt opp som deaktiverte flyet og det styrtet stort sett i ett stykke. Jeg lenket til innlegg som viser stangskader på venstre vinge for noen dager siden...typisk skade fra AtoA..og de viste cockpiten sprayet på venstre side med hull. Angrepet ble hjulpet ved å endre ruteflyets kurs og høyde. BUK-ene i Donetsk var backup og ble raskt flyttet ut etterpå.
Strålende analyse John. Før forsvarsministerens presentasjon hadde jeg ikke hørt om de høyere flyvende Su-25-ene, så jeg lot døren stå åpen for snert av inkompetente ukrainske stamgjester. Nå er jeg med deg. Å flytte Buk-kjøretøyene og sende opp 1 eller 2 Su-25-knapper det opp som en fullverdig amerikansk grusomhet. Godt poeng også om den relative skaden gjort av en SA i motsetning til AtoA-missil. Instruksjonen for å endre kursen til 777 gjør 2 ting. Det bringer flyet lavere i høyden til Su-25s maksimale popup-høyde på over 30,000 777 fot. Piloten ville ha måttet fly nesten vertikalt ved 25 og fortsette til like før Su-25 mistet løftet og begynte å stoppe og velte tilbake til jorden. Det gjenværende gapet ville ha måttet bygges over av rekkevidden til selve missilet(e). Selv om de hadde redundans i den andre Su-11, er det fortsatt en ganske krevende manøver, så SA25-back-up var nødvendig. Så en av dem tok den ned, ved din analyse, Su-11. Den andre endringen, selvfølgelig, ville ha brakt den nærmere jagerflyet og forbedret nøyaktigheten og påliteligheten til AtoA-missilet(e). SA45 har en siderekkevidde på XNUMX km. Så dette blir mer og mer avgjørende. I mellomtiden bruker USA «sosiale medier» for sine data. Hadde de ikke en AWACS opp til enhver tid, pluss NATO-øvelsene. Flotte greier!
Det forundrer meg alltid. Når man leser beretningene om verdensanliggender "i ettertid", kan man tro at hver uransakelige skurk, enhver gåtefull manipulator og enhver forrædersk bedrager viste seg å være bare en ynkelig tulle, en fuckless flunky eller en villig lakei. Etter faktum har de ikke noe talent, ingen innsikt og ingen innfødt evne. De er universelt kalt selvtjenende sykofanter, dukker og pompøse elitister. Jeg må lure på hvorfor ingen ser ut til å oppdage de alvorlige karakterfeilene når de samme menneskene er i en posisjon til å gjøre massiv skade på verdensscenen. Men når de er på toppen av sin selvtjenende innflytelse, blir de gitt ethvert mål av respekt.
Her er et godt eksempel: en fyr som studerte i Frankrike, snakket minst tre språk flytende, hobnobbet med de fineste familiene, hadde vellykkede karriereerfaringer innen finans og industri, gikk til krig som offiser, ble såret og dekorert som en helt, kom tilbake til talsmann for «fred, frihet og likhet», giftet seg med en fabelaktig velstående kvinne, økte familiens eiendeler enormt, oppnådde diplomatisk anerkjennelse i våpenkontrollforhandlinger, og fortsatte med å bli utenriksminister.
Beklager, folkens, men jeg snakker ikke om John Kerry. Vel, ikke direkte i alle fall. At seierherrer nedvurderer de overvunnede er ingen overraskelse, men det understreker den fullstendige mangelen på diplomatisk innsikt som burde vært operativ på den tiden. Om Joachim von Ribbentrop, heter det i en populær dokumentar: "Hitler hadde valgt Ribbentrop som utenriksminister fordi han naivt trodde at en mann som hadde drevet med champagne ville vite noe om diplomati." Av hensyn til livene som kunne ha blitt reddet, er det ganske synd at en slik innsiktsfull diagnose ikke var tilgjengelig da Time Magazine kåret Hitler til "Årets mann". Åpenbart er historikere og diplomater like fekkløse og inkompetente som skurkene de streber etter å kvantifisere … i ettertid, selvfølgelig.
At en slik mann manglet talent, innsikt, evne eller intelligens er faktisk latterlig. Men han manglet absolutt karakter, samvittighet eller skrupler. Dessverre tok det en verdenskrig for å bringe disse egenskapene til oppmerksomheten til kritikerne hans. Likevel blir han sett på som en smiger, en skuespiller, en arrogant og dominerende ankommer og en ulykkelig lakei. Hadde krigen gått annerledes, hadde han kanskje en dag vært kansler. Jeg antar at hvis du vinner krigen, spiller karakteren ingen rolle. Kerry kan være interessert i det.
Var ikke Ribbentrop en av de første som ble hengt etter at Goring begikk selvmord?
Ps FG jeg liker alltid å lese innleggene dine.
Kom i en stor krangel med kjæresten min om krisen i Ukraina. Argumentet mitt var ganske enkelt at russiske handlinger kan være forsvarlige, og det er ikke bare svart-hvitt. Jeg tror mange amerikanere ikke bare er vantro, men på en eller annen måte i superaggressiv fornektelse om selv fjern sannsynlighet for at Putin på en eller annen måte ikke er den onde skurken. Dette er til tross for USAs dokumenterte resultater med løgner og regimeendringer. Indoktrineringen ser ut til å fungere. Og hun er den smarte typen, tenk hva dette gjør med gjennomsnittlige folk.
Andrei, jeg føler med deg. Den amerikanske MSM-dekningen av denne stakkars flyene forferdelige skjebnen er i full over kill mod. Jeg er med deg om hvor hjernevasket alle blir av all denne propagandaen som blir påtvunget oss. Som deg kjenner jeg mange som kjøper alt også. Hold ut. JT
Som min mor alltid advarte meg, hvordan en løgn bare fører til en annen løgn. Det er som om Allen Dulles laget den moderne malen for våre nåværende ledere. Vi, folket, burde ha forhastet oss med Bastillen da de (Warren-kommisjonen) tvang sin slemme rapport ned i strupen på våre amerikanske. Jeg vil ikke engang nevne hva Tonkinbukta-hendelsen betyr for min generasjon i Vietnam. Så er det Bush med sine irakiske masseødeleggelsesvåpen! Løgner, løgner, bukser i brann. Det tar bare ikke slutt. Gi meg kanalveksleren jeg er lei av å bli løyet for.
Kerry, øverste sjef for Big Liars Dept, har veldig beleilig glemt at Ukraina-regimets fascister (under direkte instrukser fra CIA) tirsdag 5. juli 2014 truet Donbass-opprørerne med en "stygg overraskelse." Google 'Ukraina truer opprørere med stygg overraskelse.' Og den 17. juli skjøt fascistene ned Flight 17. Mr Kerry har beleiligvis glemt det.