eksklusivt: Selv om etterforskningen av nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 knapt har begynt, har Obama-administrasjonen og amerikanske medier solgt verden på fortellingen om skylden på Russlands president Putin, mens utenriksminister Kerry forseglet avtalen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Utenriksminister John Kerry skryter av at han som tidligere aktor vet at han har en sterk sak mot de øst-ukrainske opprørerne og deres støttespillere i Russland ved å feste sist torsdags nedskyting av Malaysia Airlines Flight 17 på dem, selv uten fordelen av en formell etterforskning.
I løpet av sine fem runder med opptredener på søndagens talkshow, gjorde Kerry det en dommer kan fordømme som «fordommer i saken» eller «forgiftet jurypoolen». I realiteten gjorde Kerry en rettferdig "rettssak" nesten umulig, det en advokatforening kan sitere i begynnelsen av avvisningssak mot aktor Kerry.
![USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Hvis du for eksempel var en amerikansk etterretningsanalytiker som så gjennom bevisene og fant ut at noen spor gikk i en annen retning, mot den ukrainske hæren, for eksempel, ville du kanskje holde tilbake på konklusjonene dine vel vitende om at kryssende høytstående tjenestemenn som allerede hadde uttalt dommen kan være ødeleggende for karrieren din. Det ville være mye mer fornuftig å bare dypt-seks eventuelle motstridende bevis.
En av lærdommene fra den katastrofale Irak-krigen var faktisk faren for påtvunget "gruppetenkning" i det offisielle Washington. Når ledende tjenestemenn har gjort det klart hvordan de vil at en vurdering skal komme ut, strever mellomnivåtjenestemenn for å gjøre sjefene fornøyde.
Hvis Kerry hadde brydd seg om å finne sannheten om denne tragedien som krevde livet til 298 mennesker, ville han ganske enkelt ha bemerket at etterforskningen bare var i gang og at det ville være feil å spekulere basert på de få utklippene med informasjon som er tilgjengelig. I stedet kunne han ikke motstå å etablere en fortelling som i verdens øyne har gjort Russlands president Vladimir Putin til den skyldige.
Kerrys TV-opptreden minnet om at han hastet til doms da han klandret den syriske regjeringen for et fortsatt mystisk saringassangrep sist 21. august. I begge tilfeller sydde utenriksministeren sammen omstendigheter rundt det gjentatte refrenget, «vi vet».
I den syriske saken viste imidlertid mye av det Kerry hevdet å "vite" senere å være usant. Likevel, ved å stole på disse upålitelige «bevisene», presset Kerry USA til kanten av en stor bombekampanje før president Barack Obama trakk seg tilbake og med hjelp av president Putin nådde et kompromiss som unngikk en ny amerikansk krig og fikk Syria til å overgi sin hele lageret av kjemiske våpen. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "John Kerrys triste sirkel til bedrag.”]
Men Kerry lærte tilsynelatende ingen lekse fra den syriske fiaskoen, heller ikke fra å bli snookert av president George W. Bush i 2002 om Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen, eller fra mønsteret av amerikanske regjeringsbedrag som sendte ham og millioner av andre unge amerikanere ut i jungelen. av Vietnam på 1960-tallet. [For mer om det, se Consortiumnews.coms "Hva er i veien med John Kerry?“]
Tilbake på den høye hesten
Søndag var Kerry avgårde igjen på sin høye hest, og ladet utover grensene for noen seriøse bevis eller etterforskning for å etterlate liten tvil om hvem som skulle bli funnet skyldig angående Malaysia Airlines Flight 17 som ble skutt ned av et missil over det krigsherjede østlige Ukraina. Selv om en av de naturlige mistenkte ville være det ukrainske militæret, fokuserte Kerry bare på de etniske russiske opprørerne og Moskva.
Under sin opptreden på NBCs «Meet the Press» med David Gregory, sa Kerry: «La meg fortelle deg hva vi vet på dette tidspunktet, David, fordi det forteller deg mye om hva som skjer. Den siste måneden har vi observert store forsyninger som har flyttet inn.
«For flere uker siden gikk rundt 150 kjøretøys konvoier, inkludert pansrede personellførere, stridsvogner, rakettoppskytinger, artilleri alt inn og ble overført til separatistene. Vi vet at de hadde et SA-11-system i nærheten, bokstavelig talt timer før nedskytingen fant sted. Det finnes registreringer i sosiale medier om det. De snakket, og vi har avlyttingen av samtalene deres som snakker om overføring og bevegelse og reposisjonering av SA-11-systemet.
«De sosiale mediene viste dem med dette systemet som beveget seg gjennom området der vi tror nedskytingen fant sted timer før den fant sted. Sosiale medier, som åpenbart er et ekstraordinært verktøy i alt dette, har lagt ut opptak av en separatist som skryter av nedskytingen av et fly på den tiden, rett etter at det fant sted.
«Forsvarsministeren, såkalt selvutnevnt av Folkerepublikken Donetsk, Mr. Igor Strelkov, la faktisk ut en skryteerklæring på sosiale medier om å ha skutt ned en transport. Og så da det ble klart at det var sivilt, fjernet de raskt det aktuelle oppslaget. Vi "
David Gregory: «Sener du her at Russland leverte våpenet?»
Kerry: «Det er en historie i dag som bekrefter det, men vi har ikke i administrasjonen tatt en avgjørelse. Men det er ganske tydelig når det er en oppbygging av ekstraordinære omstendigheter. Jeg er tidligere aktor. Jeg har prøvd saker på grunnlag av bevis; det er mektig her.
"Men enda viktigere, vi plukket opp bildene fra denne lanseringen. Vi kjenner banen. Vi vet hvor det kom fra. Vi kjenner timingen, og det var akkurat på det tidspunktet dette flyet forsvant fra radaren. Vi vet også fra stemmeidentifikasjon at separatistene skrøt av å ha skutt den ned etterpå.»
Gregory: "Riktig."
Kerry: «Så det er en oppsamling av bevis her som Russland trenger å hjelpe til med å redegjøre for. Vi trekker ikke den endelige konklusjonen her, men det er mye som peker på behovet for at Russland er ansvarlig. Og det president Obama tror, og vi, det internasjonale samfunnet, slutter seg til å tro, alle er alle overbevist om at vi må ha uhindret tilgang. Og mangelen på tilgang mangelen på tilgang, David, kommer med sin egen uttalelse om skyld og ansvar.»
Likevel, som tilfellet med Syria, presenterte Kerry ingen etterprøvbare bevis fra den amerikanske regjeringen, ingen bilder av konvoien med 150 kjøretøy, ingen støtte for påstandene om opprørerne som besitter SA-11 Buk-systemet (utover referanser til "sosiale medier" ), ingen motstridende informasjon om Buk-systemene som det ukrainske militæret besitter, ingen forsøk på å tillate motsatte forklaringer for kommentarer som ble gitt under forvirringen som fulgte krasjen i en uorganisert opprørsorganisasjon som har dårlig kommando og kontroll, ingen krav om samarbeid fra Kiev-regimet.
Det var heller ingen forklaring på hvorfor Kerrys uttalelser var i strid med offentlige kommentarer fra senior amerikansk militærpersonell. For eksempel Washington Posts Craig Whitlock rapportert Lørdag sa flyvåpengeneral Philip M. Breedlove, amerikansk sjef for NATO-styrker i Europa, forrige måned at «Vi har ikke sett noen av de [russiske] luftforsvarskjøretøyene over grensen ennå.»
Whitlock rapporterte også at "Kontrollsjef John Kirby, Pentagons pressesekretær, sa at forsvarstjenestemenn ikke kunne peke på spesifikke bevis for at et SA-11 overflate-til-luft missilsystem hadde blitt transportert fra Russland til det østlige Ukraina."
Selvfølgelig var den eneste skepsisen som ble uttrykt av NBCs Gregory over hvorfor Obama-administrasjonen ikke hadde kommet til konklusjonen om russisk skyld enda raskere. I stedet for å sitere den motstridende informasjonen i Whitlocks artikkel, siterte Gregory en krigersk Post-redaksjon.
Gregory: «Washington Post har redaksjonelt denne helgen at det som manglet i presidentens kommentarer da han uttalte seg fredag, var en klar moralsk konklusjon om regimet til Vladimir Putin eller en artikulasjon av hvordan USA vil reagere. Hva med det? Kall Vladimir Putin hva han er. Hva er trusselen han og Russland utgjør for USA og Vesten?»
Da Kerrys svar ikke var krigersk nok, egget Gregory ham på:
«Men jeg oppdager i dine ord, herr sekretær, en viss motvilje mot å gjøre dette til en en-mot-en kamp. Du vil gi Russland litt mer plass her. Men spørsmålet er fortsatt om konsekvenser.»
Ensidig rapportering
Det var heller ingenting i intervjuet om det delte ansvaret for den ekle borgerkrigen som grep Ukraina; ingenting om den hensynsløse amerikanske støtten til den nynazistiske spydspissen av den valgte president Viktor Janukovitsj 22. februar, bare et døgn etter at han hadde signert en avtale med tre europeiske nasjoner om å redusere makten hans og avholde tidlige valg. I stedet for å støtte den avtalen, omfavnet Kerrys utenriksdepartement umiddelbart kuppregimet som «legitimt».
Selv om virkeligheten i Ukraina er kompleks og grumsete med skyld på begge sider, har den offisielle Washingtons narrativ vært svart-hvitt: de vestlige ukrainerne, inkludert et betydelig antall nynazister som sporer ideologien sin tilbake til nazi-samarbeidspartneren Stepan Bandera, er de gode. gutta og etniske russere fra øst-ukrainere er de slemme gutta, med Vladimir Putin den slemmeste av de slemme.
En mindre partisk journalist enn David Gregory kan ha spurt Kerry om han mente at Ukrainas nye president Petro Porosjenko var klok i å avslutte en delvis våpenhvile i slutten av juni og starte en brutal offensiv mot byene og byene i det opprørske Øst-Ukraina. Disse kampene var bakgrunnen for nedskytingen av Malaysia Airlines-flyet.
Men det umiddelbare presserende problemet burde være å finne ut hvem som avfyrte missilet som brakte flyet. Hvis Russland faktisk hensynsløst ga opprørerne dette kraftige luftvernvåpenet, skulle den som godkjente denne overføringen holdes ansvarlig sammen med opprørerne som avfyrte det, selv om Boeing 777 feilaktig ble identifisert som et militærfly.
Tilsvarende, hvis elementer fra det ukrainske militæret avfyrte missilet og muligens trodde at flyet var en russisk rekognoseringsflyvning på vei tilbake til Russland, bør en grundig undersøkelse avgjøre hvem i den kommandokjeden som var ansvarlig.
Jeg ble fortalt av en kilde som hadde blitt orientert av amerikanske etterretningsanalytikere at noen satellittbilder tyder på at missilbatteriet var under kontroll av ukrainske regjeringstropper, men at deres konklusjon ikke var endelig.
Derfor kan Kerrys utbrudd på søndag være så skadelig for enhver jakt på sannheten. Ved å tydelig peke skyldfingeren bort fra Kiev-regimet og mot Moskva, har Kerry gjort det mye vanskeligere for enhver etterretningsanalytiker å vurdere bevisene uten frykt for noen smertefulle konsekvenser.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Ikke forvent at når du først har utnyttet Russlands svakhet, vil du motta utbytte for alltid. Russisk har alltid kommet for pengene deres. Og når de kommer – ikke stol på en avtale som er signert av deg, du skal rettferdiggjøre. De er ikke verdt papiret det er skrevet. Derfor, med den russiske er å spille rettferdig, eller ikke spille.
-Otto von Bismarck
Hvis du googler mh-17, ser resultatet ut til å bekrefte at mainstream media igjen kontrollerer den globale opinionen. Hvis du derimot googler mh-17 su-25, så viser ikke bare den første siden, men den følgende en eller to at rt-presentasjonen av den russiske generalens beretning om det ukrainske militærflyet som stiger nær mh-17, ble plukket opp over hele kloden: i Asia, i Syria, av et spansk nettsted, i Nederland, i Frankrike, av India, i Malaysia, osv. Denne raske mottakelsen antyder at Russland har venner over hele kloden, og muligens antyder det at sammen med mainstream media av den vestlige presse-monopol er det en annen global strøm.
Artiklene dine er forfriskende informative, og nettverksbyggingen du oppnår er helt klart viktig.
I går delte en russisk venn av meg denne YouTube-videoen som bruker deg som hovedkilde til informasjon:
http://www.youtube.com/watch?v=CR5HtzbMy-E&feature=share
For meg virker det som om fortelleren i klippet virkelig tok sitatet ditt om kilden din i artikkelen over og trakk sine egne konklusjoner. Videoen hans minner meg på en måte om konspirasjonsteorivideoene 9/11 som hevder at regjeringen falt tvillingtårnene etter at flyet traff. Er det mer i kommentaren enn jeg ser i artikkelen?
Det Paul Joseph Watson rapporterer i klippet er akkurat det jeg forsto fra en artikkel som ble rapportert av – og jeg har ingen grunn til å mistenke noe annet – Robert Parry: Åpenbart ikke denne artikkelen, så søk så finner du.
Jeg synes at dette, og alt det Robert Parry rapporterer, handler om pengene, og siden 911 har jeg vært mye vanskeligere å "selge" når det kommer til MSM, spesielt når de "selger" en hendelse før tårnene eksploderer eller flyet treffer bakken. Det lukter av forhåndskunnskap: Falskt flagg skrevet over det hele.
Det har ikke vært hastverk med å dømme. Det hele har vært overlagt. Det er en klassisk desinformasjonskampanje som har blitt brukt gang på gang, så hvorfor faller folk fortsatt for den?
Tenk deg hvordan Kerry en gang stilte mot Bush. Husk da Obama stilte mot McCain. Nå, se hvordan det ikke spiller noen rolle!
«Forsvarsministeren, såkalt selvutnevnt av Folkerepublikken Donetsk, Mr. Igor Strelkov, la faktisk ut en skryteerklæring på sosiale medier om å ha skutt ned en transport. Og så da det ble klart at det var sivilt, fjernet de raskt det aktuelle oppslaget. Vi –
Anta at dette er sant. Hvilken konklusjon skal vi trekke? At Putin er ond?
Det er ikke. Når ble sosiale medier et konkret bevis på skyld for noen?
Innlegget Kerry referer til ble laget i fangruppen av likesinnede supportere – Igor Strelkovs motstand ( http://vk.com/strelkov_info ) som samler informasjon om konflikten fra hele nettet. Innlegget sa at ifølge lokalbefolkningen (!) – har militsen skutt ned et AN-26 (ukrainsk recon-fly som er litt lik i størrelse), fordi lokalbefolkningen ikke visste bedre. Militsen har skutt ned ukrainske bombefly i tre måneder nå, hva annet kunne folket tenke?
Nylig har det russiske forsvarsdepartementet levert bevis, både satellitt- og datadata fra krasjdagen. I følge de fremlagte bevisene fløy et ukrainsk jetfly nær Boeing sekunder før krasjet, noe som etterlater oss den offisielle versjonen av det russiske forsvarsdepartementet – flyet ble skutt ned av et ukrainsk jetfly. Det var visstnok opprinnelig ment å falle på russisk territorium for å ramme troppene som for tiden er samlet nær grensen, men fordi den ble revet i stykker i luften - styrtet den på ukrainsk jord nær grensen. Full orientering kan sees her: https://www.youtube.com/watch?v=UKCaEmvhr6w
Jeg tror vi alle vet hvorfor CNN, NBC, Times og etc. bestemte seg for ikke å dekke denne typen viktig informasjon. USA ønsker å isolere Russland og framstille det som en usikker partner for EU, slik at de vil kutte de energiske båndene med Russland og begynne å være fullstendig avhengig av USAs gass og olje i stedet. Økonomi reddet, nasjonen er lykkelig, Russland er en aggressor i verdens øyne. Hva mer kan de ønske seg?
Jeg forstår ikke hvordan en tulle som Kerry kunne bli utenriksminister. Det som er mer tragisk er at ankere aldri stiller ham tøffe spørsmål, men tilsynelatende tror på hvert ord han sier. Eller kanskje de er uenige privat, men er for feige til å stille spørsmål ved TV-kanalens politikk. Motbydelig.
Joseph Goebbels sa en gang til Adolph Hitler ... en god løgn fortalt mange ganger blir sannheten. John Kerry har vist meg at han har studert Joseph Goebbels i dybden.
Typisk! Han sa Kol Nidre-bønnen sin, så det er greit å lyve.
Rider på sin høye hest for å si det mildt. Man lurer på hvordan Kerry følte seg når han lå i kisten som Skull and Bones HQ. Han ble tydeligvis lært mye om hvordan andres dødsfall ikke betyr noe for å fremme ordenen.
Med døden følger helvete og helvete er ikke varmt nok for disse gutta. Det minner meg om et gammelt bibelstudium..."Og jeg så, og se en blek hest: og navnet hans som satt på ham var Døden, og Helvete fulgte med ham. Og det ble gitt dem makt over den fjerde del av jorden til å drepe med sverd og med sult og med død og med jordens dyr.»
Nok en fantastisk artikkel av Robert Parry. Jeg ville bare tatt et problem med én ting. Kerry hevder å være en aktor her, men taktikken hans er som en høyt priset mob forsvarsadvokat. Jeg husker at en av dem ble intervjuet og spørsmålet var: "Vil du heller forsvare en skyldig fyr eller en uskyldig fyr?" Advokaten svarte med den gutturale Brooklyn-aksenten til en typisk New York-skyster: «Helvete, jeg vil heller forsvare den skyldige fyren hver dag. Han vet hva som egentlig skjedde. Når du vet hva som egentlig skjedde, er det lett å diskreditere bevisene”.
Denne sagaen vil utspille seg basert på emosjonalitet, ikke rasjonell tolkning av fakta. Hvis det var en "røykende pistol", ville den blitt trukket nå. Vi vet at de ukrainske fascistene allerede konfiskerte stemmeopptakene fra kontrolltårnet i Kiev. Det er vanskelig å vite om bevisets "forvaringskjede" for fysiske bevis og "svarte bokser" kan stoles på. Begge sider vil være motvillige til å frigi elektroniske eller satellittdata i frykt for å avsløre etterretningsevner.
Bare rundt 40 % av amerikanerne er funksjonelt kunnskapsrike, og av dem tyr bare en liten prosentandel til ansvarlige alternative medier. Kerry har fått hoppet på historien. Medias trente seler bjeffer unisont. "Applaus-O-Meter" ser ut til å registrere en seier for de ukrainske nazistene. Men det virkelige spørsmålet burde være: "Hva er den eksistensielle trusselen som rettferdiggjør en dans med djevelen?" Vi leker med en atomkonfrontasjon her. Så langt er en agenda tilstrekkelig til å garantere at det fortsatt er unnvikende. Hvis vi antar at våre 'ledere' er rasjonelle, må vi også anta at de skjuler noe virkelig, virkelig dårlig. Så langt vil min dom være skyldig i henhold til Nürnberg-prinsipp VI, "Forbrytelser mot fred". Kerry ville sannsynligvis brukt galskapsforsvaret. Så langt bygger han en ganske god sak.
En annen ut av parken. Takk, Mr. Parry.
Å se «nyhetene»-dekningen denne fiaskoen er fascinerende – og avslappende. Fra MSN til CNN, fra Fox til Al Jazeera (!), alt jeg har sett er stenografi for Neocons, og pensjonert militær, som hoper seg videre i forsøket på å demomisere Russland. Selv om det bare er ukrainerne som har noe å tjene på denne nedskytingen, er det ingen i MSM som spør om den muligheten. Ingen.
Så spørsmålet blir … hvorfor? Hva er sluttspillet i USA her? Jeg anta at poenget er å gi opp den andre kalde krigen, fordi Al Qaida ikke lenger er et tilstrekkelig monster til å skremme oss med. CWII ville gjøre MIC og dets entreprenører veldig mye rikere, og hvem vil til og med forsøke å snakke for de fattige og arbeidsløse når vi først er tilbake og frykter (eks)USSR? Prioriteringer, vet du.
Dette samsvarer også fint med Wolfowitz Doctorine of incirclement, så det gleder Neocons på den måten, pluss at det gjør USAs krig mot Syria og Iran mye mer sannsynlig. For mye, fra de krigshemmende grisenes perspektiv,
Men ... dette føles verre enn alt det der. Når jeg ser monsteret Samantha Powers vitne foran FN, og hører kjøttdukken i Det hvite hus og laphunden hans Kerry si de samme tingene, virker alt... av på en eller annen måte. For mye, for tidlig. Nesten som USA planlegger angripe Russland, noe som ikke gir mening. Både fordi det ville være suicidalt, og fordi, etter WWIII, vil ingen bry seg om hvem som hadde «rett». Men, det er sånn dette føles. Noe som får meg til å bekymre meg for en mørkere, enda mer sinnsyk agenda bak alt dette.
Alle disse er på punkt, men husk det underliggende målet i spillet for verdenshegemoni...kontroll over penge-, energi- og matressurser. Russland er vår konkurrent for levering av naturgass til Europa. Med all frackingen har vi mye å selge. Vi er også bekymret for BRICS og virkningen av deres finansielle union på rollen til den allmektige dollaren som reservevaluta. Ukraina er brødkurven i den regionen og er også full av naturgassreserver. Det er et bonusland. Ag-industrigiganter er allerede i gang med å avslutte avtaler. Undertrykke den oppstigende Putin, holde klemmene på Russland ved å oppmuntre grensestatene til å slutte seg til NATO, eliminere Russland som en regional konkurrent for tilførsel av energiressurser til Europa, undertrykke BRICS og verdensherredømme av vestlige interesser i finans-, energi- og landbrukssektorer, er alle motivatorer for oppførselen til vår regjering, media og den multinasjonale skyggeregjeringen som kontrollerer dem begge.
Kerry er mye verre enn Hillary Clinton og til og med Condoleezza Rice. Hans ord og handlinger har hver gang forverret situasjonene i Syria, Libya, Israel/Palestina "fredssamtaler", Iran, Ukraina, Russland, president Putin. Han er fast bestemt på å sørge for at konflikten med vilje skapes, at løgnene sprer seg og at ideen om diplomati, som allerede er veldig svak i amerikansk politikk, blir fullstendig utslettet fra enhver diskurs.
Hast til dom er det første skrittet som med attentatet på JFK og 11. september.
BTW - Noen som husker Lockerbie Air Disaster?
http://thesecrettruth.co.uk/wordpress/?p=1214#.U81wK0Cg61s
En kongressens "Blueprint for US Intentions": "Lovgivning av veien" til tredje verdenskrig?
Av Eric Draitser
Global Research, 21. juli 2014
http://www.globalresearch.ca/a-congressional-blueprint-for-us-intentions-legislating-the-way-to-world-war-iii/5392415
Ukraina trenger 800 millioner dollar i forsvarsutgifter innen utgangen av året – finansminister
21. juli, 13:30 UTC+4
http://en.itar-tass.com/world/741591
Men Kerry lærte tilsynelatende ingen lekse av den syriske fiaskoen, og heller ikke av å bli snookert av president George W. Bush i 2002 om Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen …
Jeg må være uenig. Han hadde ingenting å lære, fordi han allerede visste - som hans forgjengere i flere tiår - at hvis du er den første til å gi en forklaring og du gjentar den ofte nok, vil et flertall av publikum tro det. Å få det gjentatt i media og deretter sitere media for å styrke din mening er et annet flott triks. Når noen kommer seg rundt for å oppdage fakta eller skriver ut en tilbaketrekking, er skaden gjort.
Da jeg gikk på journalistskolen på 80-tallet, arrangerte professoren vår et foredrag av Hodding Carter, flak til Jimmy Carter (ingen slekt). Det han sa har festet seg i tankene mine i årevis: «Regjeringene er ikke i virksomheten med å fortelle sannheten; de er i gang med å implementere politikk.»
Altså alle løgnene. De «implementerer politikk». Vi "begynner å få indikasjoner" på hva denne politikken er.
Helt riktig Pat. Da jeg leste Kerrys kommentarer i går, kunne jeg ikke engang tro det. Dette er så uansvarlig... Kerry burde miste jobben sin på grunn av dette. Selvfølgelig vil han ikke det fordi han bare gjør det neokonserne ber ham om å gjøre... Jeg vet ikke hvordan noe land kan ta denne klovnen på alvor. IMHO