eksklusivt: President Obama og utenriksdepartementets "anti-diplomater" blåser opp sinne mot Russland etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraina. Men noen amerikanske etterretningsanalytikere tviler på det populære "skyld-russerne"-scenariet, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Til tross for tvil innen det amerikanske etterretningsmiljøet, lader Obama-administrasjonen og de vanlige amerikanske nyhetsmediene seg mot et nytt hastverk med å dømme som skylder ukrainske opprørere og den russiske regjeringen for nedskytingen av et Malaysia Airlines-fly, omtrent som skjedde i fjor sommer angående en fortsatt mystisk saringassangrep i Syria.
I begge tilfeller, i stedet for å la uavhengige etterforskere sortere fakta, aksepterte president Barack Obamas stadig aggressive utenriksdepartement og de store amerikanske mediene at de utpekte skurkene i disse to krisene Bashar al-Assad i Syria og Russlands president Vladimir Putin i Ukraina var de skyldige. Likevel var det noen amerikanske etterretningsanalytikere som avviste begge konvensjonelle visdommene.
President Barack Obama snakker med ambassadør Samantha Power, USAs faste representant ved FN, etter et kabinettmøte i kabinettrommet i Det hvite hus, 12. september 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Når det gjelder nedskytingen av det malaysiske jetflyet på torsdag, blir jeg fortalt at noen CIA-analytikere siterer amerikanske satellitt-rekognoseringsbilder som antyder at luftvernmissilet som tok ned Flight 17 ble avfyrt av ukrainske tropper fra et regjeringsbatteri, ikke av etniske grupper. Russiske opprørere som har motarbeidet regimet i Kiev siden den valgte president Viktor Janukovitsj ble styrtet 22. februar.
Ifølge en kilde som ble orientert om de foreløpige funnene, så det ut til at soldatene som bemannet batteriet hadde på seg ukrainske uniformer og kan ha drukket, siden det som så ut som ølflasker var spredt rundt på stedet. Men kilden la til at informasjonen fortsatt var ufullstendig og analytikerne utelukket ikke muligheten for opprørsansvar.
En motsatt vekt har blitt lagt til Washington Post og andre mainstream amerikanske utsalgssteder. Lørdag rapporterte The Post at "på fredag sa amerikanske tjenestemenn at en foreløpig etterretningsvurdering indikerte at flyet ble sprengt av et SA-11 overflate-til-luft-missil avfyrt av separatistene." Men objektiviteten til Obama-administrasjonen, som har støttet kuppregimet, er i tvil, og det samme er de nøyaktige årsakene til dens dommer.
Allerede før kuppet 22. februar oppmuntret høytstående embetsmenn i administrasjonen, inkludert assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt, åpenlyst demonstranter som ønsket å styrte Janukovitsj. Nuland gikk så langt som å dele ut informasjonskapsler til demonstrantene og diskutere med Pyatt hvem som skulle utnevnes når Janukovitsj ble fjernet.
Etter at Janukovitsj og hans embetsmenn ble tvunget til å flykte i møte med masseprotester og voldelige angrep fra nynazistiske militser, var utenriksdepartementet raskt ute med å erklære den nye regjeringen «legitim» og ønsket Nulands favoritt, Arseniy Yatsenyuk, velkommen som ny statsminister .
Ettersom hendelsene har utspilt seg siden den gang, inkludert Krims løsrivelse for å slutte seg til Russland og blodige angrep rettet mot etniske russere i Odessa og andre steder, har Obama-administrasjonen konsekvent tatt parti for Kiev-regimet og slått Moskva.
Og siden torsdag, da det malaysiske flyet ble skutt ned og drepte 298 mennesker, har den ukrainske regjeringen og Obama-administrasjonen rettet skyldfingeren mot opprørerne og den russiske regjeringen, om enn uten fordelen av en seriøs etterforskning som først nå begynner. .
Et av administrasjonens poeng har vært at Buk-luftvernmissilsystemet, som tilsynelatende ble brukt til å skyte ned flyet, var «russisk laget». Men poenget er ganske dumt siden nesten alle ukrainske militære våpen er "russisk laget." Ukraina var tross alt en del av Sovjetunionen frem til 1991 og har fortsatt å bruke stort sett russisk militærutstyr.
Det er heller ikke klart hvordan den amerikanske regjeringen konstaterte at missilet var en SA-11 i motsetning til andre versjoner av Buk-missilsystemet.
Å skråstille saken
Nesten alt som amerikanske tjenestemenn har sagt ser ut til å vippe mistanker mot russerne og opprørerne og bort fra regjeringsstyrkene. Med en illevarslende henvisning til det sofistikerte SA-11, erklærte USAs FN-ambassadør Samantha Power: "Vi kan ikke utelukke russisk teknisk assistanse." Men den formuleringen betyr visstnok at administrasjonen heller ikke kan styre det.
Likevel, når man leser mellom linjene i de vanlige amerikanske presseberetningene, er det mulig å se hvor noen av hullene er angående den antatte russiske hånden i torsdagens tragedie. For eksempel Posts Craig Whitlock rapportert at luftvåpengeneral Philip M. Breedlove, amerikansk sjef for NATO-styrker i Europa, sa forrige måned at «Vi har ikke sett noen av de [russiske] luftforsvarsfartøyene over grensen ennå».
Siden disse Buk-missilsystemene er store og må transporteres på lastebiler, ville det være vanskelig å skjule deres tilstedeværelse fra amerikansk luftovervåking som har konsentrert seg intenst om grensen mellom Ukraina og Russland de siste månedene.
The Post rapporterte også at «Rear Adm. John Kirby, Pentagons pressesekretær, sa at forsvarstjenestemenn ikke kunne vise til spesifikke bevis for at et SA-11 overflate-til-luft missilsystem hadde blitt transportert fra Russland til det østlige Ukraina.»
Mysteriet er med andre ord fortsatt ikke løst. Det kan være at opprørerne som står overfor kraftig bombardement fra det ukrainske luftvåpenet overbeviste russerne om å skaffe mer avanserte luftvernvåpen enn de skulderavfyrte missilene som opprørerne har brukt for å få ned noen ukrainske militærfly.
Det er også mulig at en opprørsavdeling antok at det sivile flyet var et militærfly, eller til og med at noen i det russiske militæret skjøt opp den skjebnesvangre raketten mot flyet på vei mot russisk luftrom.
Men både den russiske regjeringen og opprørerne bestrider disse scenariene. Opprørerne sier at de ikke har missiler som kan nå 33,000 XNUMX fots høyden til det malaysiske flyet. I tillegg til å nekte for en del av tragedien, hevder russerne at det ukrainske militæret hadde Buk-luftvernsystemer i det østlige Ukraina og at radaren til ett batteri var aktiv på ulykkesdagen.
Det russiske forsvarsdepartementet uttalte at "det russiske utstyret oppdaget gjennom 17. juli aktiviteten til en Kupol-radar, utplassert som en del av et Buk-M1-batteri nær Styla [en landsby rundt 30 kilometer sør for Donetsk]," ifølge en RT-rapport.
Så det andre alternativet er fortsatt i spill, at en ukrainsk militær enhet muligens en dårlig overvåket gjeng avfyrte missilet med vilje eller ved et uhell. Hvorfor det ukrainske militæret med vilje ville ha siktet mot et fly som flyr østover mot Russland, er imidlertid vanskelig å forstå.
En propaganda-replay?
Men kanskje det større poenget er at både Obama-administrasjonen og det amerikanske pressekorpset bør stoppe dette mønsteret med å skynde seg til dommer. Det er som om de er besatt av å føre "informasjonskrigføring", dvs. rettferdiggjøre fiendtligheter mot en eller annen motstridende nasjon i stedet for å informere det amerikanske folket på en ansvarlig måte.
Vi så dette fenomenet i 2002-03 da nesten hele Washingtons pressekorps klatret ombord på president George W. Bushs propagandavogn inn i en aggressiv krig mot Irak. Dette mønsteret gjentok seg nesten i fjor sommer da et lignende hastverk med å dømme skjedde rundt et saringassangrep utenfor Damaskus, Syria, 21. august.
Selv om bevisene var uklare, var det et stormløp for å anta at Assad-regjeringen sto bak angrepet. Mens den ga den syriske hæren skylden, ignorerte amerikansk presse muligheten for at angrepet var en provokasjon begått av radikale jihadistopprørere som håpet at amerikansk luftmakt kunne snu krigens tidevann til deres fordel.
I stedet for å veie de komplekse bevisene nøye, prøvde utenriksdepartementet og utenriksminister John Kerry å anspore president Obama til en rask beslutning om å bombe syriske regjeringsmål. Kerry holdt en krigersk tale den 30. august og administrasjonen ga ut det de kalte en "Government Assessment" som visstnok beviser saken.
Men denne fire-siders hvitboken inneholdt ingen verifiserbare bevis som støttet anklagene, og det ble snart klart at rapporten hadde utelukket dissenser som noen amerikanske etterretningsanalytikere ville ha lagt ved en mer formell artikkel utarbeidet av etterretningsmiljøet.
Til tross for krigshysteriet som da grep offisielle Washington, avviste president Obama krig i siste øyeblikk, og med hjelp fra Russlands president Putin var han i stand til å forhandle frem en løsning på krisen der Assad overga Syrias kjemiske våpen mens han fortsatt nektet en hånd i saringassen angrep.
Den vanlige amerikanske pressen, spesielt New York Times, og noen ikke-statlige organisasjoner, som Human Rights Watch, fortsatte å presse temaet om den syriske regjeringens skyld. HRW og Times slo seg sammen for en stor historie som påsto å vise flyveiene til to sarinladede missiler som strakte seg tilbake til en syrisk militærbase 9.5 kilometer unna.
I en periode ble denne rapporten behandlet som det slam-dunk-beviset som beviste saken mot Assad, inntil det viste seg at bare en av rakettene bar sarin og maksimal rekkevidde til den som hadde sarin var bare rundt to kilometer.
Til tross for at han kjente til disse svakhetene i saken, sto president Obama ved utenriksdepartementets hauker ved å lese en tale til FNs generalforsamling den 24. september der han erklærte: «Det er en fornærmelse mot menneskelig fornuft og mot legitimiteten til denne institusjonen å foreslå at noen andre enn regimet utførte dette angrepet.»
Da jeg så på Obamas adresse, ble jeg slått av hvor tilfeldig han løy. Han visste bedre enn nesten noen andre at noen av hans senior etterretningsanalytikere var blant de som tviler den syriske regjeringens skyld. Likevel antydet han at alle som ikke var ombord på propagandatoget var gale.
Siden den gang har undersøkende journalist Seymour Hersh gjort det avslørte andre bevis som indikerer at sarin-angrepet faktisk kan ha vært en opprørsprovokasjon ment å presse Obama over den "røde linjen" som han hadde trukket om å ikke tolerere bruk av kjemiske våpen.
Nå ser vi en gjentatt forestilling der Obama forstår tvilen om identiteten til hvem som avfyrte missilet som tok ned det malaysiske passasjerflyet, men presser frem mistankene på en måte som er utformet for å piske opp fiendskap mot Russland og president Putin.
Obama synes kanskje dette er et smart skuespill fordi han kan opptre som tøff når mange av hans politiske fiender fremstiller ham som svak. Han kjøper seg også litt PR-beskyttelse i tilfelle det skulle vise seg at de etniske russiske opprørerne og/eller det russiske militæret deler skylden for tragedien. Han kan hevde å ha vært fremme i anklagene.
Men det er en farlig bakside ved å skape et offentlig hysteri om atomvåpen Russland. Som vi allerede har sett i Ukraina, kan hendelser komme ut av kontroll på uforutsigbare måter.
Assisterende sekretær Nuland og andre utenriksdepartementets hauker trodde sannsynligvis at de bygde opp karrieren sin da de oppmuntret til kuppet den 22. februar, og de kan godt ha rett i å fremme sin status i det offisielle Washington i det minste. Men de tint også opp lenge frosne fiendskap mellom de «etnisk rene» ukrainerne i vest og de etniske russerne i øst.
Disse spenningene mange går tilbake til andre verdenskrig og før har nå blitt brennende hat med hundrevis av døde på begge sider. Den ekle, lille ukrainske borgerkrigen gjorde også torsdagens gru mulig.
Men enda større katastrofer kan ligge i vente hvis utenriksdepartementets "anti-diplomater" lykkes med å gjenopplive den kalde krigen. Krasjet med Malaysian Airlines Flight 17 bør være en advarsel om farene ved internasjonal brinkmanship.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Takk for artiklene dine - https://consortiumnews.com/2014/07/19/airline-horror-spurs-new-rush-to-judgment/, https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/ !
Kanskje du allerede har disse dataene, men jeg er klar til å dele dem med deg.
Det ser virkelig ut til at USA eller andre FN-land ikke har ikke-falske satellittbilder eller andre ledetråder om ‪#‎MH17‬ krasj. Men det er en offisiell russisk versjon ( http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo ), og kanadisk anmeldelse ( http://www.globalresearch.ca/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag/5393317 ).
Takk skal du ha!
Ukraina bør pålegges å underkaste alle kt BUK-missilsystemer en uavhengig internasjonal rettsmedisinsk revisjon for å avgjøre om noen missiler ble avfyrt eller savnet. Avfyringen av et missil ville etterlate seg fortellende bevis som ble etterlatt på våpenet og stedet der det ble fotografert. Finn den rykende pistolen og du har den skyldige. Jo lengre forsinkelse, desto vanskeligere er det å teste.
Det er helt klart uråd å skynde seg til doms i enhver journalistisk innsats, og amerikanske medier er riktignok ikke strålende i den forbindelse. Når det er sagt, er dette ganske svake greier. Kan den russiske regjeringen og dens støttespillere plante akkurat nok frø av tvil til å tvinge folk til å innrømme at kanskje – KANSKJE – MH17-flyet ikke ble skutt ned av russisk-støttede opprørere. Ja, selvfølgelig. Dette er ikke en domstol, men selv om det var det, er ikke standardene for bevis på skyld eller ansvar «sikkerhet». De er standarder som «en overvekt av bevisene» og «utover enhver rimelig tvil». Så siden standarden for "sikkerhet" ikke er oppfylt her, kan russerne og Putin selvfølgelig tilsløre og lage konspirasjonsteorier for appetitten til folk som Oliver Stone. Men dette fornekter ikke den mest sannsynlige forklaringen på tragedien, og i mangel av bevis for det motsatte, bør ansvarlige personer holde seg til en slik forklaring først.
De to teoriene som fremmes av det russiske regimet og media for å forklare katastrofen er: (1) at flyet ble truffet av en luft-til-luft-missil skutt opp fra et ukrainsk jagerfly; og/eller (2) flyet ble skutt ned av ukrainske styrker på bakken som avfyrte en overflate-til-luft-missil. Begge disse teoriene kan man unnvære relativt raskt.
Hvis vi antar at jagerflyet er spørsmålet kunne fly i høyden av Boeing (det kan det ikke), ville en ukrainsk jagerpilot klart kunne se at dette ikke var et militærfly. Å anta at han uansett ville skyte den ned, er å anta at de ukrainske styrkene er kommandert og bemannet av galninger. Dette er hva russiske medier og myndigheter vil at resten av verden skal tro, men det er åpenbart ikke troverdig. Hvis jagerpiloten på en eller annen måte trodde at flyet var et russisk militærfly, ville han bevisst ha begått en krigshandling som er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre en fullskala militær invasjon av Ukraina, noe den ukrainske regjeringen i Kiev helt klart ønsker å unngå.
Når det gjelder den andre teorien, at ukrainere som opererer et bakke-til-luft missilsystem traff flyet, gir dette heller ikke mening. Opprørerne har ingen fly, og de ukrainske flyene som er involvert i antiterroraksjonen er opptatt av luftangrep mot bakkemål for å ødelegge opprørernes høyborg. Hvorfor skulle ukrainsk artilleri skyte mot fly? Igjen kommer konspirasjonsteorielementet inn i ligningen, og vi har en situasjon der vi forventes å tro – ifølge russisk propaganda – at de ukrainske regjeringsstyrkene er gale, og derfor skjøt ned et kommersielt passasjerfly for å få det til å se ut som om opprørere gjorde det. Dette er mer tilsløring og forsøk på tankevekkende, og fornuftige mennesker bør avvise det.
Man ser i dag omtale av saringassangrepet i Damaskus som nærmest førte til amerikanske luftangrep mot det syriske regimet. Det russiske regimet og dets utenlandske venner vil at alle skal tro at det var anti-Assad-opprørerne som hadde skylden. Men uansett hvor mange grusomheter som har blitt begått av islamistene som kjemper mot Assad, betyr det ikke at de brukte de kjemiske våpnene i denne saken. For en ting, igjen veldig åpenbart, ble rakettene (etter angrepet) funnet i et område kontrollert av opprørerne. Med andre ord ble de avfyrt mot et anti-Assad-distrikt i Damaskus. Dette betyr at opprørerne må ha skutt mot kameratene sine for å «få det til å se ut som Assad gjorde det». Flere løgner og forsøk på å avlede oppmerksomheten fra det åpenbare.
At russerne har lykkes med å plante tvilens frø om nedskytingen av det malaysiske flyet er ingen overraskelse, siden det ble sparket så mye støv opp rundt hendelsen etter at den inntraff. Men å abonnere på konspirasjonsteoriene til Oliver Stone og "uidentifiserte" etterretningsanalytikere er ikke svaret.
I 2012 innkalte Malaysia til en rettslig høring som tillot verdenseksperter å vitne om at angrepene 11. september 2001 var selvpåført for å skylde på Irak. Dom fra komiteen – USA skyldig i krigsforbrytelser. Sjekk det ut på you Tube..
USA straffet Malaysia ved å bestikke regjeringen i Ukraina til å gjøre det skitne jobbe. To Malaysia-fly ødelagt og ingen har koblet USA til massedrapene. Jeg vil satse $100, Israel har varene på USA og har invadert Gaza vel vitende om at USA vil gå med. Hvorfor har ingen koblet sammen prikkene :^(
Nevnt i LA Times
http://touch.latimes.com/#section/-1/article/p2p-80870402/
Spørsmålet å stille er hvorfor det malaysiske ruteflyet ble omdirigert over en borgerkrigssone? De flyr vanligvis over Krim-området. Noe lukter, nok en gang, i washington og i eu.
Flott artikkel Robert Parry
ymouszanon
american
Bravo Robert!!!!!!!!!
Jeg var glad for å se denne setningen: «Da jeg så på Obamas adresse, ble jeg slått av hvor tilfeldig han løy.» Altfor ofte tror jeg Parry har prøvd å beskytte Obama. Dette er forståelig i lys av de utrolige tingene Obama er anklaget for. Obama har for eksempel blitt anklaget for å være en krypto-muslim; men jeg kan ikke forestille meg at noen muslim tar ham for det. På samme måte har han blitt anklaget for å være sosialist; men jeg tror Eugene Debs ville snu seg i graven for å høre navnet på sosialismen besudlet av assosiasjon med en opportunist som Obama. Derfor gjør det meg glad å se Parry kalle denne veldig glatte operatøren på grunn av hvor lett han lyver om svært viktige saker.
Det russiske luftforsvarsdepartementet holdt en orientering i dag om malaysisk flyknusing:
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo#t=1022
Kan denne siste nedskytningen spores tilbake til en lignende flyulykke i 2010 som drepte den polske presidenten og hans militære rådgivere? Det er vanskelig for meg å tro at Putin ville gjøre en slik feilberegning ved å bevisst drepe den polske ledelsen, slik det ble foreslått av nyhetsbyråene The Daily Beast og The Mail. Dagens polske ledelse, til tross for den betente retorikken om underdanighet til USA, er absolutt mer militant motstandere av russerne, for eksempel den nye installasjonen av ABM-baser (rettet mot Russland selvfølgelig). Så dette bringer oss til spørsmålet, Qui Bono? hvem hadde mest nytte av nedskytingen i 2010? og hvem sendte ut flight 17 for å endre deres planlagte kurs og fly direkte over opprørers territorium? Var det en smalstrålende elektronisk forstyrrelse, en falsk melding til kapteinen på flight 17? I alle fall antyder dette svarte flagg-operasjoner utført av vestlige Occident Intel-byråer og ikke av øst. Uten tvil har Putin øye på disse flyregistratorene igjen, og jeg tror han kommer til å påta seg personlig ansvar (igjen) for å hente dem.
«Det er vanskelig for meg å tro at Putin ville gjøre en slik feilberegning ved å bevisst drepe den polske ledelsen»
Det er umulig for meg. Hvorfor skulle det russiske regimet ha drept den polske ledelsen? De fikk skylden for det uansett, husker jeg nå. Sannsynligvis for å dekke opp for noen.
Mystisk nok viser et diagram på flightradar24.com (Google-søk etter flightradar24,mh17), at flight MH17 ble kansellert. Dessuten, hvordan er det mulig at så mange av passasjerenes pass og andre personlige eiendeler, som vist på fotografier ved vrakområdet, er i perfekt stand etter en så voldelig hendelse? Har hver passasjer passet sitt i besittelse, eller krever flyselskapene at alle passasjerer gir fra seg passene for å oppbevares på ett sted under flyturen, for eksempel flysafen? Hvis hver passasjer hadde passet i besittelse, hvordan kunne så mange pass være i perfekt stand etter eksplosjonen og krasjet? Men hvis alle passene ble oppbevart på ett sikkert sted i flyet, kan containeren ha beskyttet passene mot skade. Det sies også å være en Boeing Honeywell Uninterruptible Autopilot (BUAP) installert på (alle/mange?) Boeing-fly siden 2009 som automatisk overtar flyets kontroll ved en eventuell kapring, og dette systemet gjør det mulig for militæret å ta over. og lede flyet til et trygt område; Imidlertid sier en Wikipedia-artikkel at dette systemet ikke er sikkert, så det ser ut til at en person som forstår systemet kan deaktivere det. Det skal også være en ACARS som automatisk sender motorsignaler (og muligens plasseringsinformasjon?) til motorprodusenten Rolls Royce hvert 30. minutt. Disse systemene ble visstnok installert på både Boeing-fly, flyvninger MH370 og MH17.
Det var å forvente at den uheldige hendelsen ville bli brukt til propagandaformål. Vi vet at den amerikanske regjeringen hadde «uomtvistelige» bevis på at Irak hadde kjemiske våpen. Det vil ikke komme som en overraskelse at de vil ha like "uomtvistelige" bevis på at separatistene gjorde det. Det som er overraskende er at den amerikanske offentligheten tror på desinformasjonen igjen og igjen.
Selv om separatistene skjøt ned flyet, var det fordi de trodde det var et militært. I 1988 skjøt USA også ned et sivilt rutefly i iransk luftrom.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Jeg har sett andre kommentarer som sier at Putin hadde fløyet over området kort tid tidligere og at den ukrainske hæren kan ha trodd det var ham.
På en annen sak har Rand Paul sluttet seg til sionistene med "støtte Israel"-lovgivningen. Synd...jeg hadde håp om at han ville være en levedyktig kandidat som ikke eies av Sion-krigere. Nå som håpet er ute, er han i ferd med å forvandles til en annen krigshetser og er tydeligvis uverdig noen fornuftige personers tillit.
Fortsatt på flyforbudssonen. Tilsynelatende var det allerede en fullstendig flyforbudssone på plass over Krim. Hvor nylig ingen fly ble skutt ned, mens dette selv før MH17 ikke var tilfelle i Øst-Ukraina. Dette avviket er merkelig.
Hvis du sjekker nettstedet for flybevisst (historien vil rulle av dag for dag), kan du se så langt tilbake som den 6. at MH17-flyvninger fløy sør for konfliktsonen, ikke gjennom konfliktsonen som den gjorde den 17. Tidlige pressemeldinger sa at den hadde blitt dirigert nordover (gjennom midten av en krigssone med fly som ble skutt ned) på grunn av dårlig vær. Det ble senere avvist.
12 timer tidligere hadde Russland erklært sin side av konfliktsonen som en flyforbudssone, noe som betyr at det ikke fantes noen fortsettelsesrute på russisk side, noe som faktisk gjorde hele konfliktsonen til en offisiell flyforbudssone. (du kan se den siste informasjonen på den profesjonelle pilotens nettsted www pprune org. Se MH17-tråden s. 15, bruker alpha83-innlegg, andre sider senere i den lange tråden dekker det også). Pprune-tråden nevner også at flyselskaper regelmessig ikke innser at det er en flyforbudssone, eller ignorerer den. Men tydeligvis hadde MH17 unngått krigssone på tidligere flyvninger.
Legg merke til at etter denne katastrofen hevder opprørere at deres ene fly tok ut fire stridsvogner. (tilsynelatende hadde de en, og andre rapporter nevnte deres opprinnelige påstand om å fange en) Så etterretningsavskjæringer kunne ha fått ukrainerne på hår til å utløse alarm for å stoppe det.
Når det er sagt, er det et annet jokertegn i denne blandingen. Den offisielle videoen av eksplosjonen i luften viser bluss og agner tilstede. Ingen av sidenes medier vil innrømme det helt åpenbare. Flass og agner indikerer tilstedeværelsen av en(e) militærjet(er) som skygger MH17. En måned før denne siste tragedien la militsen ut en video som sa at et ukrainsk jagerfly hadde skygget et rutefly, falt høyde for å utføre et bombeangrep, og deretter gå tilbake til skyggelegging. De påpekte at det fristet militsen til å skyte i nærheten av et kommersielt jetfly. Hvis det ukrainske luftvåpenet gjorde det igjen, og hvis militsen tok agnet, vil ingen av sidene ønske å nevne de åpenbare agnene / faklene som er tilstede. Rapporter i går kveld sa at den ukrainske hæren beskuttet inne i «ingen konfliktsonen» rundt vraket. Det ville ha en tendens til å gjøre det vanskeligere å finne rester av agner. Også de internasjonale ekspertene som skal til ulykkesstedet sies å ta tre dager på å komme dit. Agner vil selvfølgelig blåse bort i vinden. Tre dager virker lang tid gitt kroppene til stede.
Etter denne katastrofen har USA i media (i motsetning til deres ekspertpåstander referert til i den svært interessante artikkelen ovenfor) hevdet at militsen har hatt SAM-er som er i stand til å treffe et kommersielt jetfly i noen tid. Det gir en tro på at det ikke var et klarere forbud mot kommersielle jetfly som flyr over en krigssone med begge parter som har SAM-er, begge tilsynelatende med jetfly, og massive tap på begge sider. Hvorfor holde luftrommet åpent?
Selvfølgelig, hvis et malaysisk fly tilfeldigvis ble truffet, ville det vekket mer oppmerksomhet og mer offentlig sympati og forargelse enn bare et hvilket som helst gammelt fly som ble truffet. Et skikkelig PR-kupp. For en tilfeldighet at et malaysisk rutefly faktisk ble truffet etter å ha blitt dirigert inn i midten av en varm krigssone omgitt av SAM-er og akkompagnert med å kjøpe minst ett jagerfly. Selvfølgelig var det flykontroll i Kiev som ville ha ledet MH17 til å "unngå dårlig vær". Annenhver dag fra minst den 6. og utover fløy den rundt i krigssonen.
Er det virkelig en tilfeldighet at det mest hjerteskjærende flyselskapet som kunne bli truffet, malaysiske flyselskaper, var det som tilfeldigvis ble dirigert gjennom kampsonen for å «unngå dårlig vær»? Kiev-flykontrollørene kan kanskje opplyse oss om det!
"offisiell video av lufteksplosjonsshowene"
Det er ikke noe slikt som en "offisiell video".
Kan ikke si så mye mer da jeg sluttet å lese med den dritten.
Her er noe å merke seg. Tidligere i uken, før MH17 ble skutt ned, tapte den ukrainske hæren. Ukraina-troppene ble avskåret, og ble fanget mellom de pro-russiske opprørerne og den russiske grensen. Den ukrainske hæren hadde av en eller annen merkelig grunn med seg Buk-rakettoppskytningene der. Interessant nok har ikke de pro-russiske opprørerne noe luftvåpen. Hvorfor Buk-utskytningsrampene?
Løsning for å komme ut av å være fanget; skyte ned et sivilt fly. Med verdens øyne på det området ville det gi en sjanse til å bli løsnet.
En annen ting å notere seg; er dette en uttalelse mot at BRIC-landene melder seg på sin avbruddsplan fra US$?
Mr. Parry, rett på!
Det er også betydningsfullt å observere hvordan den politiske og mediemessige reaksjonen på hendelser raskt får en umiskjennelig skriptet, forhåndsbestemt formel. I dette tilfellet er det mer enn en skarp eim av overlagt handling-reaksjonsdialektikk som foregår, bemerker politisk analytiker Finian Cunningham:
Ved vurdering av skyld er det ikke bare viktig å stille kriminologens spørsmål: hvem tjener på det? Amerikanske geopolitiske interesser er best tjent med denne grusomheten, ved å sjokkere et etterslepende Europa til å vedta sine aggressive sanksjoner mot Russland, selv om det taler mot europeiske økonomiske bekymringer. Å skyte ned et sivilt passasjerfly vil sikre at det blåser en avgjørende kløft mellom Europa og Russland.
http://www.veteransnewsnow.com/2014/07/18/508766-us-aims-at-blowing-eu-russia-rift-with-downed-airliner/
Hva er et sivilt passasjerfly som ikke er på vei til Ukraina som flyr over en krigssone. Maylasian Airlines har nå mistet to fly i løpet av seks måneder under ekstremt mistenkelige omstendigheter. Det i seg selv reiser mange spørsmål. En titt på flymønstrene for den aktuelle flyvningen, for hver uke, tar den vanligvis over Ukraina. Denne gangen gikk det to hundre mil lenger nord over de varmeste områdene.
I vår fløy jeg fra Tbilisi, Georgia til München med Lufthansa. Vi går normalt - før borgerkrigen - langs den ukrainske kysten av Svartehavet; denne gangen klemte vi den tyrkiske kysten og dro nordover nær Istanbul. Nå er det ansvarlig ruting.
Parry, Seymour Hersh beviste ikke noe. For de som ønsker å se ham demontert på Ghouta, les dette:
http://lareviewofbooks.org/essay/dangerous-method-syria-sy-hersh-art-mass-crime-revisionism
Louie, Louie, Louie, hva fortalte jeg deg om den bevisste moralske avgjørelsen? Og det lukter forresten som om du har glemt å legge timianen i den bouillabaissen. Sacre Bleu! Kanskje det faktisk er Vichy(?)ssoise!
Dessuten var administrasjonen full av dritt:
Gitt merittrekorden de siste årene (om ikke lenger), hvorfor skulle noen stole på beskyldningene fra Washington, spesielt når ingen "bevis" presenteres?
Cui bono? Både Syria og denne hendelsen gir ingen gevinst for Putin. Han har vist seg å være en klok taktiker, mens president Pimp (se "drømmer"-invasjon med tusenvis av voldtekter og seksuelle overgrep) har vist seg lettvint, slapp og forbryter. President Pimp har gjentatte ganger vist sin bitre forakt for store deler av befolkningen, som han har gjort sitt beste for å splitte. Russland, bortsett fra konflikter generert av amerikanske frivillige organisasjoner, står samlet bak deres leder.
Denne artikkelen er utmerket, bortsett fra forfatterens innrømmelse av at han fant det vanskelig å tro hvor lett president Pimp løy om Syria, et tegn på en viss naivitet.
Svaret på LARBs artikkel er at Hershs hensikt var å hvitvaske det amerikanske engasjementet i denne Nürnberg-krigsforbrytelsen og skylde på Tyrkia. Merk at kildene hans alle er innenfor det amerikanske etterretningssamfunnet.
Det er imidlertid gode bevis på at en viss amerikansk etterretningstjeneste, navnet MacDonald, var PÅ SIDEN og ledet operasjoner. For å være spesifikk, deltok US INTEL.
nsnbc har den andre enden; Ghouta-operasjonen ble planlagt i NATOs støttebaser siden juli, som svar på deres debakel i al-Qusair. Fortsett å lære,
Jeg er respektfullt uenig. I sine to artikler demonstrerer Hersh at administrasjonen begikk "forbrytelser mot fred" - Nürnberg-prinsipp VI
«(a) Forbrytelser mot fred:
(i) Planlegging, forberedelse, initiering eller føring av en angrepskrig eller en krig i strid med internasjonale traktater, avtaler eller forsikringer;
(ii) Deltakelse i en felles plan eller konspirasjon for gjennomføring av noen av handlingene nevnt under."
Det er også viktig å innse at den tyrkiske statsministeren Erdogan er en innrømmet kriminell av store proporsjoner. Erdogan har vært der for jihadistene, da han og Obama var "venner" og etter at de falt ut.
Hersh og Parry er helter akkurat som Manning og Snowden er. Hvis Parry hadde bildene han refererer til, måtte han også flykte.
Takk Robert Parry!!!
Robert – kan du være så snill å utdype denne uttalelsen: “Jeg har fortalt at noen CIA-analytikere siterer amerikanske satellitt-rekognoseringsbilder som antyder at luftvernmissilet som tok ned Flight 17 ble avfyrt av ukrainske tropper fra et regjeringsbatteri. â€
Dette er første gang jeg har lest dette, og det ville vært fint å se en kilde. Hvis kilden er anonym, ville det vært fint med mer informasjon, med flere detaljer.
Jeg finner at det er ett viktigere spørsmål som vekker mer oppmerksomhet:
Hvorfor ledet ukrainske flygeledere sivile rutefly over den sterkt omstridte krigssonen Donetsk?
Fra det jeg ser, kan dette spørsmålet være en reell utfordring. Ukrainerne – og deres vestlige støttespillere – hevder nå, de vet at de pro-russiske opprørerne – stemplet som terrorister av den ukrainske regjeringen – har omfattende BUK-systemer. Men hvis de visste at «terrorister» hadde store BUK-systemer, hvorfor ledet ukrainerne sivile flyfly over den regionen?
For en måned siden hevdet en opprørerjente at ukrainske militærfly bruker sivile passasjerfly som dekning for luftoperasjoner mot opprørere:
youtu.be/jKyuNnwbuUc
Hun hevdet også at ukrainerne med vilje ledet sivile passasjerfly over krigssonen for å provosere ned en nedskyting. Gitt at ukrainerne og deres vestlige støttespillere nå hevder at de er sikre på at opprørerne har BUK-systemer, synes jeg den påstanden er vanskelig å tilbakevise.
En alternativ rute for sivile flyselskaper omtrent 100 km sør for krigssonen Donezk ble noen ganger brukt, og den er ikke mye lengre enn ruten over Donetsk/Lugansk krigssone. Å bruke ruten over Donetsk/Lugansk krigssone ser bare ut til å være plausibelt hvis det er andre tanker som et behov for å gi militære fly dekning med sivile passasjerfly.
Malaysian Airlines MH370 og MH17. En kriminolog Spørsmål: Hva er sannsynlighetene? Er det en ren tilfeldighet?
Vladimir Putin har skylden, ifølge Mainstream Media
Av Jason Kissner
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh370-and-mh17-a-criminologist-questions-what-are-the-probabilities-is-it-a-mere-coincidence/5392265
Er jeg den eneste fyren som er gammel nok til å huske "Applaus-O-Meter"? Tilsynelatende har den eldgamle teknologien blitt gjenoppstått komplett med integrerte kretser og et moderne programvaregrensesnitt. Det er nå bærebjelken i amerikansk utenrikspolitikk. Tilbake i "svart-hvitt" TV-dagene bestemte Applause-O-Meter hvilken deltaker på disse usofistikerte spillprogrammene som hadde det rette svaret. Utenriksdepartementet vårt homogeniserer dataene, mater til pressen som deretter bjeffer som trente sel, og resultatene gir en bemerkelsesverdig forutsigbar respons fra publikum: det "riktige svaret".
For å forstå nøyaktig hva som skjedde med MH-17, uavhengig av Applaus-O-Meter, er det første du må huske på at Ukrainas forsvars- og innenriksdepartement begge drives av Pravy Sektor og Svoboda. Dette er nøkkelen, folkens: de er nazister! De er ikke nynazister, de er faktiske, ekte ting, aldri demontert etter andre verdenskrig ekte nazister, og vår regjering støtter dem.
Vi kunne brukt mye tid på detaljer. MH-17 var 200 km ute av kurs inne i Ukraina, spansktalende flygeleder twitret hele scenariet i sanntid fra ATC-tårnet, inkludert de to ukrainske jetflyene som skygget flyet, de 27 Buk rakettkasterne iscenesatt av ukrainerne inne i antifascist Øst-Ukraina, dataarket om den angivelig innspilte samtalen mellom "Russian Intelligence" og "terrorist field commander" opprettet dagen før nedskytingen, ukrainsk SBU (Intelligence Service) konfiskering av stemmeopptakene av kommunikasjon mellom ATC-tårnet og piloten av MH-17, og videre og videre og videre.
Men egentlig er alt du trenger å huske på et bevisst moralsk valg. Du kan tro bevisene, eller du kan tro en gjeng med nazister. De tapte mot de antifascistiske styrkene i Øst-Ukraina. IMF, ECB og amerikanske oljeselskaper kom til å miste skjortene sine. Neokoner i maktens korridorer ville miste ansikt. Israel mobiliserte mot sivile palestinere. Russland og BRICS hadde nettopp sementert en pengeavtale som endret spillet. Russland og østukrainerne hadde ingenting å vinne.
Kall det Sanfords paradigme: Sannheten vil bli bestemt av en margin på 51 % på Applaus-O-Meter. "Fakta" spiller ingen rolle i det hele tatt. Men uansett alt dette hadde ikke noe av dette skjedd uten Victoria Nuland og kakene hennes. Hun får Gavrilo Princip til å se ut som en pirker.
Hvordan noen ikke kan gripe USA som initiativtaker til hele denne katastrofen er utrolig. Til syvende og sist stopper pengene ved at Obama bin lyver.
Hvis du har fullstendig dokumentarisk bevis på amerikansk eller amerikansk marionettskyld, vil du bli ignorert og kalt en Conspiracy Buff eller noe i den retning. Eller vanligvis ignorert. Eller folk vil snike spørre deg om kanskje UFO romvesener gjorde det.
Hatten av for deg, Mr. Sanford.
Hvordan tror du at Avakov og Heletey er nazister? De er ikke medlemmer av de politiske bevegelsene du nevner. Dette er informasjon som er veldig enkel å sjekke. Hvis det ikke var slurv fra din side, kan jeg bare tenke meg at det var bevisst feilinformasjon.
Testing.
Robert – kan du utdype denne uttalelsen: «Jeg har fortalt at noen CIA-analytikere siterer amerikanske satellitt-rekognoseringsbilder som antyder at luftvernmissilet som tok ned Flight 17 ble avfyrt av ukrainske tropper fra et regjeringsbatteri.»
Dette er første gang jeg har lest dette, og det ville vært fint å se en kilde. Hvis kilden er anonym, ville det vært fint med mer informasjon, med flere detaljer.
Dette kan hjelpe deg med å se det større bildet:
https://www.youtube.com/watch?v=gPJ3uu2WGJY
Ja, og sørg for å se de andre YT-videoene av den fyren også, der han forklarer at Aurora-skytingen, Giffords-skytingen og omtrent tre dusin andre hendelser alle er falske, menneskelig romfart er en bløff og Walt Disney var Adolf Hitler. Jeg ungen deg ikke.
Så det ser ut som Mr. Parry ikke vil si hva kildene hans er, eller forklare hvorfor vi ikke kan fortelle oss det, og har ikke så store problemer med all slags morsom konspirasjonstull som fyller opp kommentarseksjonen av denne artikkelen. Jeg antar at det får MEG til å se et "større bilde".
multi
Kommentaren din er helt uten grunn. Det er et velkjent faktum at mennesker kan ha mange motstridende tro uten noe problem overhodet. Å holde det som kan se ut til å være motstridende tro har ingen betydning for troens gyldighet.
Noen få eksempler:
Einstein var sosialist og sionist, agnostiker og medlem av Naacp. Betyr det at Einstein trodde på sosialisme at hans forskning i fysikk var feil?
En annen ... Isaac Newton regnes som en av de største sinnene som noen gang har levd. Han formulerte lovene for bevegelse og universell gravitasjon, men han brukte også mesteparten av tiden sin på å studere bibelsk kronologi og alkymi. Han trodde på alkymi og at hvis vi brukte matematikk på Bibelen, kunne han forstå Guds sinn. Gjør denne merkelige ideen hans vitenskapelige oppdagelser feil. Mer ... Gandhi, den store åndelige hindunasjonalistiske lederen, var rasist. Jeg kunne fortsette for alltid. Poenget er ganske klart.!
Hvorvidt en idé er sann eller ikke bør avgjøres ved å undersøke innholdet i selve ideen ... IKKE de andre ideene som budbringeren har!