Hvorfor en Iran-Nuke-avtale kunne lykkes

Amerikanske hardliner drømmer fortsatt om «regimeendring» i Iran og ønsker derfor flere sanksjoner i stedet for en avtale som vil begrense Irans atomenergiprogram, men Obama-administrasjonen har funnet ut at samtaler kan fungere hvis Irans uavhengighet respekteres, sier Flynt og Hillary Mann Leverett.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Mens forhandlere fra Iran, USA og resten av P5+1 ikke vil nå målet sitt for 20. juli for en omfattende atomavtale, er det klart at de ikke vil gå fra bordet i et sus. Så, mens partene forbereder seg på å fortsette prosessen, hva har Amerika lært av å forhandle med Iran, og hva trenger de fortsatt å lære for å avslutte en endelig avtale?

En ting Washington har lært er at den islamske republikken er dypt forpliktet til å beskytte Irans uavhengighet. For trettifem år siden ble Irans nåværende politiske orden født av en revolusjon som lovet iranere å slutte å underordne landets utenrikspolitikk til diktater fra makter utenfor, spesielt USA.

Siden den gang har den islamske republikken jobbet hardt for å holde dette løftet, for eksempel ved å forsvare Iran mot en USA-støttet, åtte år lang angrepskrig fra Saddam Husseins Irak og avverge en jevn strøm av amerikanske og israelske skjulte angrep, økonomiske krigføring og trusler om åpen militær aksjon.

Når det gjelder atomspørsmål, fokuserer Den islamske republikkens forpliktelse til å beskytte iransk uavhengighet på forslaget om at Iran har en suveren rett, anerkjent i 1968-avtalen om ikke-spredning av kjernefysisk atom (NPT), til å anrike uran uran under det internasjonale atomenergibyråets (IAEA) sikkerhetstiltak.

Den islamske republikken avsluttet de rent våpenrelaterte aspektene ved det USA-leverte atomprogrammet den arvet fra den siste sjahen, og gikk så langt som å rekonfigurere Teheran Research Reactor, som, da den ble overført av USA på 1960-tallet, bare kjørte videre. drivstoff anriket til nivåer av våpenkvalitet (over 90 prosent), for å bruke drivstoff anriket til rett under 20 prosent.

Men den islamske republikken har også vært fast bestemt på å utvikle en rekke sivile kjernefysiske kapasiteter, inkludert urfolksanriking for fredelige formål. Den vil ikke gi opp Irans rett til å gjøre det, selv i møte med massivt press og sanksjoner fra USA og Vesten. Utover suverenitet og praktiske behov, vurderer iranske beslutningstakere at å blidgjøre Washington i spørsmålet ganske enkelt vil føre til mer aggressive amerikanske krav og press på andre tvister.

Amerika kan ha begynt å erkjenne at respekt for iransk uavhengighet er nøkkelen til diplomatisk fremgang. I over et tiår har Washington insistert på, i motsetning til hvordan det store flertallet av stater leser NPT og USAs eget offentlig uttalte syn under traktatens første år, at Iran ikke har noen rett til å berike. Selv i dag, mens utenriksminister John Kerry erkjenner Irans rett til en "fredelig atomprogram", nekter USA å erkjenne at dette inkluderer en rett til sikret berikelse.

Men når Washington har beveget seg, på praktiske måter, for å akseptere sikret iransk berikelse, har Teheran reagert positivt. I Felles handlingsplan ble enige om i november i fjor, droppet Amerika og dets britiske og franske partnere sine langvarige krav om at Iran stanser all anrikingsrelatert virksomhet før betydelig diplomatisk fremgang ville være mulig.

Videre ble USA og resten av P5+1 enige om at en endelig avtale ville omfatte et iransk anrikningsprogram. Til gjengjeld påtok Teheran flere forpliktelser for å redusere det Amerika og dets vestlige partnere fremstiller som spredningsrisikoen ved Irans atomvirksomhet.

Disse tillitsskapende tiltakene, som IAEA rapporterer, Iran har iverksatt omhyggelig, inkluderer å stoppe anrikning på nesten 20 prosent-nivået som trengs for TRR-drivstoff, konvertere deler av dets nesten 20 prosent lager til oksidform og fortynning av spaltbare isotoper. i resten, fryser sentrifugeinfrastrukturen og aksepterer IAEA-overvåking langt utover PTs krav.

Mens amerikanske tjenestemenn har begynt å forstå viktigheten av å respektere Irans uavhengighet, har de ennå ikke trukket fulle implikasjoner av denne innsikten, hovedårsaken til at en endelig avtale ikke er for hånden.

Amerika og dets vestlige partnere fortsetter å kreve at Iran demonterer mesteparten av sin ivaretatte sentrifugeinfrastruktur, et krav uten grunnlag i NPT eller noe annet juridisk instrument og som ikke bidrar med noe til vestlige makters påståtte ikke-spredningsmål.

Irans utenriksminister Javad Zarif har klargjort at Iran i en endelig avtale kan gå med på å midlertidig begrense omfanget og nivået av sine anrikningsaktiviteter og å drive sine sentrifuger på måter som gjør påståtte scenarier med rask "utbrudd" usannsynlig (f.eks. ingen lagring av lavanriket uran).

Dessverre ser vestlige krav om demontering ut til å være begrunnet i en beslutning om at Teheran må "overgi seg" i en endelig avtale, for å gi avkall på bærekraftig urfolksanrikningsevne og i stedet stole på utenlandske drivstoffleverandører (spesielt Russland). Hvis vestlige makter insisterer på at Iran kompromitterer sine suverene rettigheter, vil det ikke bli noen endelig avtale, uansett hvor lenge samtalene forlenges.

USA trenger også fortsatt å lære, uansett hvor uforståelig dette kan virke for noen, at den islamske republikken faktisk er en legitim orden for det overveldende flertallet av iranere som bor i landet deres.

I tillegg til å gjenopprette iransk uavhengighet, lovet revolusjonen som produserte den islamske republikken iranere å erstatte eksternt pålagt autokrati med et urfolk skapt system, basert på deltakende islamistisk styring. I 35 år er dette hva Den islamske republikk har tilbudt iranere muligheten til å bygge.

Med alle sine feil har den islamske republikken levert for sitt folk på viktige måter, inkludert imponerende (og progressive) utviklingsresultater innen fattigdomsbekjempelse, utdanningstilgang, helsetjenester, vitenskapelige og teknologiske fremskritt og forbedring av kvinners status, til tross for tiår med krig, trusler om krig og skjerpede sanksjoner.

Likevel fortsetter mange amerikanske eliter å fremstille den islamske republikken som et system som er så foraktet av sitt eget folk at det er kronisk i fare for å bli styrtet, en fantasi som har drevet vestlig entusiasme og ikke så stilltiende støtte til regimeskifte i Iran. Utover dens falskhet, fortsetter denne misforståelsen av virkeligheten å fordreie den vestlige tilnærmingen til atomdiplomati med Teheran.

Utover å diktere det "akseptable" omfanget av Irans urbefolkningsevner, ønsker vestlige makter at grensene for Irans atomvirksomhet i en endelig avtale skal gjelde for godt over et tiår. Samtaler med vestlige tjenestemenn indikerer at dette kravet, også uten grunnlag i PT eller noe annet rettslig instrument, er motivert av vurderinger om at Den islamske republikk ikke vil vare i mer enn ti år.

Ved å insistere på en periode på mer enn ti år, beregner vestlige makter at når en endelig avtale utløper, vil Iran ha en politisk orden som er mindre forpliktet til strategisk uavhengighet. Dette er både dumdristig og hensynsløst. Den islamske republikken er ikke i ferd med å forsvinne, og ingen virkelig legitim iransk regjering vil kompromittere det det store flertallet av iranere ser på som deres nasjons suverene rettigheter.

Når USA fullt ut forstår det, vil atomspørsmålet nesten løse seg selv.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av  Skal til Teheran. [Denne artikkelen ble tidligere vist på Nasjonalinteressen.]