eksklusivt: Som vanlig skynder de vanlige amerikanske mediene seg til doms over styrtet med et malaysisk fly i det krigsherjede østlige Ukraina, men historien om amerikanske myndigheters bedrag kan være grunn til å ta en pause og la en nøye etterforskning avdekke fakta, sier eks-CIA analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Det vil sannsynligvis ta litt tid å finne ut hvem som skjøt Malaysia Airlines Boeing-777 over det østlige Ukraina torsdag, og drepte alle 298 personer om bord. De første spekulasjonene er at noen med et missilbatteri tok feil av flyet som et militærfly, men det nøyaktige motivet kan være enda vanskeligere å skjønne.
Gitt krigens tåke og iveren blant de ulike deltakerne etter å føre "informasjonskrigføring", er det også mulighet for at bevis, spesielt elektronisk bevis, kan bli tuklet med for å oppnå en viss propagandaseier.
En Malaysia Airways' Boeing 777 som den som styrtet i det østlige Ukraina 17. juli 2014. (Fotokreditt: Aero Icarus fra Zürich, Sveits)
Ukrainas president Petro Porosjenko kalte tragedien umiddelbart "en terrorhandling", selv om det ikke var bevis for at noen med vilje skjøt ned det sivile flyet. Men Porosjenko og andre i Kiev-regjeringen har tidligere utpekt de etniske russerne, som motsetter seg styrten 22. februar av valgt president Viktor Janukovitsj, som «terrorister», så Porosjenkos krigerske språk var ikke en overraskelse.
På sin side nektet separatistopprørerne i det østlige Ukraina ansvaret for krasjet og sa at de manglet luftvernmissiler som kunne nå 33,000 XNUMX fots høyden til det malaysiske flyet, men det er grunn til å mistenke opprørerne, inkludert deres tidligere vellykkede forsøk på å skyte. ned ukrainske militærfly som opererer i krigssonen.
Torsdag avviste Russlands president Vladimir Putin spørsmål om hvem som kan ha avfyrt missilet da han ba om en internasjonal etterforskning. Men han gjorde et tydelig poeng da han bemerket at "tragedien ikke ville ha skjedd hvis militære aksjoner ikke hadde blitt fornyet i sørøst i Ukraina."
De som sannsynligvis vil være enige i den uttalelsen inkluderer Tysklands kansler Angela Merkel og Frankrikes president Francois Hollande, som under en lang fireveis konferansesamtale med Poroshenko 30. juni desperat forsøkte å få ham til å forlenge våpenhvilen. Bare USA ga uttrykk for støtte for Porosjenkos beslutning om å avvise dette initiativet og beordre ukrainske styrker til en større offensiv i øst.
Det var i sammenheng med at ukrainske styrker brukte sin luftmakt til å angripe opprørsposisjoner som førte til opprørernes forsøk på å nøytralisere denne fordelen ved å utplassere luftvernmissiler som har oppnådd en viss suksess i å skyte ukrainske militærfly. Det ukrainske militæret er også kjent for å ha luftvernbatterier spredt over hele landet.
Rått kjøtt for Russland Bashing
Men sjansen til å demonisere Putin og Russland ytterligere vil være vanskelig for Official Washington og dets bedriftseide presse å motstå. New York Times var raskt ut av startblokkene på fredag med en hovedredaksjon som ga Putin skylden for hele Ukraina-konflikten, inkludert tragedien i det malaysiske flyselskapet:
"Det er en mann som kan stoppe det Russlands president Vladimir Putin, ved å fortelle de russiskstøttede separatistene i det østlige Ukraina om å avslutte deres opprør og ved å stoppe strømmen av penger og tunge våpen til disse gruppene."
Blant Putins påståtte lovbrudd, ifølge Times, har vært hans "unnlatelse av å støtte en våpenhvile og unngå alvorlige, internasjonalt medierte forhandlinger", selv om Putin faktisk har vært en av de viktigste talsmenn for både en våpenhvile og en forhandlingsløsning. Det har vært den USA-støttede Porosjenko som kansellerte den forrige våpenhvilen og har nektet å forhandle med de etniske russiske opprørerne før de i hovedsak overgir seg.
Men døden til alle 298 personer ombord på Malaysian Airline-flyet, som går fra Amsterdam til Kuala Lumpur, vil garantert gi rikelig med drivstoff til den allerede brølende anti-russiske propagandamaskinen. Likevel kan den amerikanske pressen ta en pause for å huske hvordan den har blitt manipulert av den amerikanske regjeringen i det siste, inkludert for tre tiår siden av Reagan-administrasjonen som vri på fakta om KAL-007-tragedien.
I så fall skjøt et sovjetisk jagerfly ned et Korean Air Line-fly 1. september 1983, etter at det forvillet seg hundrevis av mil ut av kurs og trengte inn i noe av Sovjetunionens mest følsomme luftrom over militære anlegg i Kamchatka og Sakhalin-øya.
Over Sakhalin ble KAL-007 til slutt fanget opp av en sovjetisk Sukhoi-15 jagerfly. Den sovjetiske piloten forsøkte å signalisere at flyet skulle lande, men KAL-pilotene reagerte ikke på de gjentatte advarslene. Midt i forvirring om flyets identitet - et amerikansk spionfly hadde vært i nærheten timer tidligere - beordret sovjetisk bakkekontroll piloten til å skyte. Det gjorde han, sprengte flyet ut av himmelen og drepte alle 269 personer om bord.
Sovjeterne innså snart at de hadde gjort en fryktelig feil. Amerikansk etterretning visste også fra sensitive avskjæringer at tragedien var et resultat av en tabbe, ikke fra en forsettlig drapshandling (som 3. juli 1988 avfyrte USS Vincennes et missil som brakte et iransk sivilt passasjerfly i Persiabukta, drepte 290 mennesker, en handling som president Ronald Reagan forklarte som en "forståelig ulykke").
Men en sovjetisk innrømmelse av en tragisk tabbe angående KAL-007 var ikke god nok for Reagan-administrasjonen, som så på hendelsen som en propagandaforfall. På den tiden føltes det imperativt i Washington å sverte Sovjetunionen på grunn av den kalde krigens propaganda og å eskalere spenningen med Moskva.
Forfalskning av saken
For å gjøre den aller svarteste saken mot Moskva, undertrykte Reagan-administrasjonen de frigjørende bevisene fra USAs elektroniske avlyttinger. Det amerikanske mantraet ble «den bevisste nedsettingen av et sivilt passasjerfly». Newsweek publiserte en forside med overskriften «Murder in the Sky».
"Reagan-administrasjonens spinnmaskin begynte å skru seg opp," skrev Alvin A. Snyder, daværende direktør for US Information Agencys TV- og filmavdeling, i sin bok fra 1995, Desinformasjonens krigere.
USIA-direktør Charles Z. Wick "beordret sine beste byråmedhjelpere til å danne en spesiell arbeidsgruppe for å finne måter å spille historien på i utlandet. Målet var ganske enkelt å samle så mye overgrep mot Sovjetunionen som mulig, husket Snyder.
Snyder bemerket at "amerikanske medier svelget den amerikanske regjeringens linje uten forbehold. Sa den ærverdige Ted Koppel på ABC News 'Nightline'-programmet: 'Dette har vært en av de anledningene da det er svært liten forskjell mellom det som blir trukket frem av propagandaorganene i USA og de kommersielle kringkastingsnettverkene.'
Den 6. september 1983 gikk Reagan-administrasjonen så langt som å presentere en utskrift av avskjæringene for FNs sikkerhetsråd (et forspill til en lignende falsk presentasjon to tiår senere av utenriksminister Colin Powell om Iraks påståtte våpen fra masseødeleggelse).
"Båndet var ment å gå i 50 minutter," sa Snyder om innspilte sovjetiske avlyttinger. "Men båndsegmentet vi [ved USIA] hadde kjørte bare åtte minutter og 32 sekunder. ... 'Ser jeg den fine hånden til [Richard Nixons sekretær] Rosemary Woods her?' spurte jeg sarkastisk.'
Men Snyder hadde en jobb å gjøre: å produsere videoen hans overordnede ønsket. "Oppfatningen vi ønsket å formidle var at Sovjetunionen kaldblodig hadde utført en barbarisk handling," skrev Snyder.
Bare et tiår senere, da Snyder så de fullstendige transkripsjonene - inkludert delene som Reagan-administrasjonen hadde gjemt - ville han fullt ut innse hvor mange av de sentrale elementene i den amerikanske presentasjonen som var falske.
Den sovjetiske jagerpiloten trodde tilsynelatende at han forfulgte et amerikansk spionfly, ifølge avlyttingene, og han hadde problemer med å identifisere flyet i mørket. Etter instruksjoner fra sovjetiske bakkekontrollører hadde piloten sirklet KAL-flyet og vippet vingene for å tvinge flyet ned. Piloten sa at han også avfyrte varselskudd. "Denne kommentaren var heller ikke på båndet vi fikk," skrev Snyder.
Det var klart for Snyder at Reagan-administrasjonen i jakten på sine mål for den kalde krigen hadde presentert falske anklager til FN, så vel som til folket i USA og verden. For disse republikanerne hadde målene med å smøre sovjeterne rettferdiggjort midlene til å forfalske den historiske opptegnelsen.
I sin bok erkjente Snyder sin rolle i bedraget og trakk en ironisk lærdom fra hendelsen. Den senior USIA-tjenestemannen skrev: "Moralen i historien er at alle regjeringer, inkludert våre egne, lyver når det passer deres formål. Nøkkelen er å lyve først." [For flere detaljer om KAL-007-bedraget og historien om amerikansk lureri, se Consortiumnews.coms "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen.”]
Påliteligheten til amerikansk etterretning
Det var ikke alltid slik. Det var en tid da den amerikanske regjeringen ikke ville risikere sin troverdighet for et billig propagandastunt, vel vitende om at det er øyeblikk da det er avgjørende for verden å tro på det amerikanske tjenestemenn sier.
Noen av oss vil huske da USAs FN-ambassadør Adlai Stevenson i 1962 viste U-2-fotografier fra Sikkerhetsrådet av nye sovjetiske offensive missilbaser på Cuba. Det var den perfekte squelch til sovjeterne og deres allierte som prøvde å så tvil om sannheten bak president John F. Kennedys påstander.
Dessverre er troverdigheten til amerikanske tjenestemenn og amerikansk etterretning nå på bunnen. Man trenger bare tenke tilbake på bevisene som er lagt fram for å "bevise" eksistensen av masseødeleggelsesvåpen i Irak. «Intelligensen og fakta ble fikset rundt politikken» sa sjefen for britisk etterretning til statsminister Tony Blair 23. juli 2002, etter å ha konferert med CIA-direktør George Tenet ved CIA-hovedkvarteret 20. juli.
Jeg har også blitt mer og mer mistenksom overfor den offisielle amerikanske regjeringskontoen om krasjet av TWA-800 17. juli 1996. Kort tid etter avgang fra Kennedy Airport i New York eksploderte flyet utenfor Long Island med 230 mennesker drept. Mer enn 100 øyenvitner rapporterte at de så en gjenstand de på forskjellige måter beskrev som en "missil", "bluss" eller "rakett" stige opp mot himmelen og smelte sammen med TWA Flight 800.
Den umiddelbare mistanken var at katastrofen var en terrorhandling, selv om noen spekulasjoner fokuserte på tilstedeværelsen av US Navy-missilbærende krigsskip i området. Etter å ha hevet mye av flyets vrak fra havbunnen, avviste imidlertid National Transportation Safety Board og justisdepartementet/FBI øyenvitneberetningene om et missil og konkluderte i stedet med at eksplosjonen var forårsaket av en elektrisk feil.
For å hjelpe til med å selge denne versjonen, ble CIAs "tekniske eksperter" som jobbet under CIA-direktør George Tenet, ja, den samme karen som beskrev Irak WMD-beviset som en "slam dunk" ble vervet til å lage en video kunstferdig designet for å diskreditere missilkravene. Men TWA800 Project Investigative Team, en bestemt gruppe ingeniører, forskere, øyenvitner og journalister har fortsatt å utfordre de offisielle funnene, inkludert CIA-videoen. [For å se lagets motbevisning, Klikk her.]
Bortsett fra sannsynligheten for at CIA overskredet sin autoritet med sitt engasjement i dette innenriksspørsmålet, gjør det meg som tidligere CIA-analytiker vondt at mine tidligere kolleger ville ta del i denne typen bedrag, og produsere en video som i beste fall var uprofesjonell og uredelig på verst.
Så det er dessverre ytterligere grunn til å sparke dekkene på en hvilken som helst fancy lastebil som frakter "intelligens" som tilbys av USA med hensyn til nedskytingen av det malaysiske flyselskapet på torsdag.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en forlagstjeneste for den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han fungerte som CIA-analytiker i 27 år og er nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Kan jeg bare si hvor lettelse det er å avdekke noen som faktisk vet hva de diskuterer
over internettet. Du forstår sikkert hvordan du kan bringe et problem
å lyse og gjøre det viktig. Flere og flere mennesker burde lese
dette og forstå denne siden av historien din. Jeg ble overrasket over at du er
ikke mer populær siden du definitivt har gaven.
Har noen sjekket Diego Garcia for MH370?
Hvorfor ville kidnapping av MH370-passasjerer være nyttig for å forstå den voksende malaysisk-kinesiske økonomiske og sikkerhetsmessige tilpasningen?
Har serienumrene til MH370 og MH17 blitt sammenlignet?
Den sovjetiske jagerpiloten trodde tilsynelatende at han forfulgte et amerikansk spionfly, ifølge avlyttingene, og han hadde problemer med å identifisere flyet i mørket. Etter instruksjoner fra sovjetiske bakkekontrollører hadde piloten sirklet KAL-flyet og vippet vingene for å tvinge flyet ned. Piloten sa at han også avfyrte varselskudd. «Denne kommentaren var heller ikke på båndet vi fikk,» skrev Snyder.
Beklager mester, men det er tull. Major Gennadi Osipovich, den sovjetiske piloten som skjøt ned KAL 007, visste at det ikke var et militærfly.
Advarselsskuddene han avfyrte kunne ikke ses av 747-pilotene fordi han ikke var lastet ut med sporstoffer, et annet punkt han kjente igjen.
Beklager mester, men du tar feil. Les sitatet på nytt, spesielt den siste setningen. Han trodde det var et passasjerfly som var omgjort til et spionfly. Så han trodde han forfulgte et spionfly akkurat som det står i artikkelen.
Jeg likte å lese Ray MacGoverns' skrifter om historien til flyulykker og analyser av flyulykken over det østlige Ukraina.
Mine tanker: Hvordan kan det være at Porosjenko umiddelbart kalte det et terrorangrep fra inserganter og/eller Russland. Uten noen etterforskning, uten å ha revet rumpa fra stolen, besøkte ikke en gang en ukranisk tjenestemann ulykkesstedet. Hvorfor ba ukransk flyveleder 777-piloten om å endre kurs og senke høyden. Det er Ukraina den som har BUK, langdistansemissiler som kan nå høyder over 10,000 3 km. og 4000 BUK er plassert på rekkevidden som kan nå flyet. opprørerne har den som bare kan nå 2 km. I tillegg viste det seg at den umiddelbare plasseringen av 777 piloter (opprørere) som skjøt et fly med mennesker og kropper som falt ut på Internett, var oppdiktet dagen før ulykken. Lokale ukrainske personer som så 2 fall, så 2001 andre fly. denne tragedien kan være et resultat av luft-til-luft-missiler. Ukraina hunta legger skylden for sine handlinger på folk i Folkerepublikken Donetsk. Ukraina Hunta er morderisk regjering, dreper uskyldige mennesker, de brente mennesker levende i Odessa. de vil smi og ligge hele veien. Husk 70 Siberea sivile fly med mer enn XNUMX mennesker skutt ned over Svartehavet av et militærmissil, Ukraina nektet det hele veien til de måtte innrømme det.( ble bevist). Døden til så mange uskyldige mennesker er på Porosjenko, hans regjering og land/land som gir dem penger for deres handlinger.
Det er tilstedeværelsen av KH17 i kampsonen i Øst-Ukraina som forteller historien. Missilets opprinnelse eller produksjon vil ikke fortelle oss noe om intensjoner, fordi det å arrangere slike bevis er standard for falskt flagg-operasjoner. Ta i betraktning:
1. Kiev-regjeringen med råd fra USA har brukt andre falske-flagg-operasjoner og USG har kontrollert massemediene for å generere noe annet enn løgner om Ukraina. Så KH17 ble enten skutt ned av Kiev etter forhåndsavtale, eller ble satt i flyforbudssonen i håp om at den ville bli skutt ned ved en feiltakelse slik at andre kunne få skylden.
2. Denne hendelsen ble derfor bevisst tidsbestemt av USA, antagelig for å gi et røykteppe i media for den israelske invasjonen av Gaza.
3. Flyet som ble valgt var fullt av AIDS-konferansedeltakere, sannsynligvis kjent for USA og Kiev og Israel, ikke opprørerne eller Russland. Det var sannsynligvis ment å rekruttere liberale i USA til det neokoniske militæreventyret, og distrahere dem fra Gaza-invasjonen.
En likhet mellom fortid og nåtid:
KA007 var hundrevis av km utenfor ruten
MH17 var hundrevis av km utenfor usul-ruten.
Cui Bono: hva ville opprørerne oppnå ved å skyte et passasjerfly over området deres? Hva ville den vestlige propagandamaskinen få?
Et godt organisert falskt flagg.
Fremtiden: stor krig.
Hvis det var separatistene, så var det mest sannsynlig en tragisk ulykke. De det var et militært lastefly og skjøt det ned (det ville ikke være første gang de hadde skutt ned et fly). Imidlertid er det også mulig at det var en falsk flagg-operasjon, i så fall ville de mest sannsynlige synderne være den ukrainske regjeringen.
Hvorfor skulle Ukrainas regjering utplassere Buk-missiler mot pro-russerne som ikke har fly? Å bruke mot russiske fly? Kanskje, men Putin prøver å holde seg unna denne konflikten. Mye å tygge på ... vi vet kanskje aldri, eller i det minste ikke vet på dette bestemte tidspunktet.
En bedre sammenligning ville være USAs raketterende iranske sivile passasjerfly.
Hvem, ville kartlegge en flyrute over et krigsherjet område, sånn?
Hva, ville noen tjene på å gå i den retningen (drivstoff osv.)?
Hvorfor, en feil eller en bevisst handling?
Er det noe med historien om at Putins fly hadde fløyet i det området omtrent samtidig?
TWA800 – Jeg var på telefonen med en fyr som gjorde forretninger med meg den morgenen. Han ble virkelig rystet over det han var vitne til. Han sverget at han så en rakett treffe det flyet. Fortell meg hva jeg skal tenke!
Vi må avvente dommen angående flight MH17...så igjen??????
MH17 fløy samme rute tatt av andre flyselskaper bare timer tidligere i en høyde på over 30,000 200 fot. Det var XNUMX miles unna en bestemt flyforbudssone over Krim. Ruten over grensen mellom Ukrane og Russland er den korteste drivstoffet for flyreiser fra Europa til Malaysia.
Dette var ikke et oppsett laget av noen, men sannsynligvis en "mulighet" tatt av noen.
Jeg er ikke så sikker på at den amerikanske pressen har blitt "manipulert". Den raske entusiasmen som falske fortellinger konsekvent omfavnes av antyder at amerikansk presse er en fullt fungerende arm av amerikansk utenrikspolitikk. Ingen tvil om at "Mighty Wurlitzer" er bemerkelsesverdig effektiv og kan stemple et flertall av innbyggerne bak enhver form for usannhet i det minste så lenge som de umiddelbare politiske målene krever.
En artikkel i NY Times i dag har to ikke navngitte høytstående tjenestemenn i forsvarsdepartementet hevder at "analyse av utskytingsskyen og banen til missilet, som oppdaget av en amerikansk militær spionsatellitt" viser at det angivelige overflate-til-luft-missilet stammer fra en opprørerkontrollert område noen få kilometer fra den russiske grensen, selv om de ikke kan være sikre eller spesifikke (selv om de hevder å ha identifisert en utskytingssky og -bane). Hvis opprørerne til slutt viser seg å være ansvarlige, vil sannsynligvis alle de manglende detaljene bli fylt ut og Putin vil fortsette å bli klandret. Hvis det ukrainske militæret er ansvarlig, vil detaljene forbli grumsete, tvetydige og benektbare – og Putin vil fortsetter å få skylden.
Den siste uken hadde opprørerne i Ukraina tilsynelatende oppnådd noe av et enormt strategisk nederlag for regjeringsstyrker nede ved den russiske grensen. Man kan anta at flytragedien vil bli brukt til å snu disse omstendighetene. New York Times uttalte i sin lederartikkel at Ukraina-situasjonen måtte "slutte". Man kan forutse et forsøk på å få en internasjonal militærstyrke inn i Øst-Ukraina for å forsegle grensen til Russland og bistå en nedrustningskampanje rettet mot opprørsstyrkene. Påfølgende straffetiltak fra Ukrainas nasjonalgarde i øst vil ikke bli rapportert eller vil bli behandlet som udokumenterte rykter.
Malaysian Airlines mistet samme type fly for ikke så lenge siden.
… kan det være noe galt med Boeing 777-modellen?
La oss ikke dra for konklusjoner ennå.
Da ville det vært fornuftig at andre 777-er ville få problemer, og 777 er ikke akkurat en ny modell.
777 startet tjenesten i 1995, altså for nesten 20 år siden.
Nå, hvis si at begge flyene var nøyaktig samme modell, laget samme år, med samme motorer, kan du være inne på noe.
Her er en konspirasjonstanke; kan flyet MH370 ha vært en testflyging med den automatiske fjernkontrollen?
Joe:
Hva ville være vitsen med å fjernstyre flyet? Var det helt ute av kurs?
Er ikke dette en vanlig rute?
Jeg sier ikke at det var det, men flyet er utstyrt med uavbrutt fjernkontroll...Boeing annonserte denne funksjonen tilbake i 2009. Jeg har ikke peiling på hva som skjedde. Vi må alle bare ta hensyn til etterforskningsfunnene.
1. 777 er et godt testet fly.
2. Det ville ikke tilfeldigvis krasje i en liten krigssone på en lang internasjonal flytur.
3. Den vil ikke være fjernstyrt når den frakter passasjerer.
4. MH17 var utenfor normal rute. Storsirkelruten går mot nord, og de fleste flyvningene brukte en rute mot sør for å unngå Ukraina. Så den ble med vilje omdirigert inn i flyforbudssonen i Øst-Ukraina for å sette den i overdreven risiko for angrep, og for å få problemet (hvem som gjorde det) til å se ut som en bevisst handling fra opprørerne eller Russland. Bare USA ville og kunne gjøre det, og bare USA kunne tilby "avskjæringer" for å legge skylden.
John du tar opp noen gode poeng. Selv om det å fly et fly eksternt med passasjerer om bord mens du utfører en "falsk flagg"-operasjon virker innenfor spillereglene. La oss i stedet alle holde øye med hvilke nyheter vi har lov til å vite. Takk for kommentarene dine ... innleggene dine er alltid gode.
Her er et faktum om nedskytingen: Schipol-Kuama Lumpur på Malaysia Air var det nøyaktige flyet jeg tok på eller omtrent 19. september 2006 like før et statskupp i Thailand, hvoretter jeg ble torturert inne i den taiwanske ambassaden i Bangkok ble deretter repatriert av utenriksdepartementet. Forstår at jeg er en person som lever med psykiske lidelser og at vi har en tendens til å koble ting som er helt uten relasjon til oss selv, til oss selv. Jeg håper dette hjelper.