Obama og raske globale kriser

De tre store internasjonale krisene Ukraina/Russland, Israel/Gaza og Iran/atomkraft markerer et valg for president Obama, hold deg til Israel og de gamle linjeføringene eller skift mot mer samarbeid med Russland og Iran. Men brikkene på dette globale sjakkbrettet beveger seg raskt, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

I møte med intense, høyprofilerte og spesielt hurtiggående problemer, har beslutningsapparatet for utenrikspolitikk og nasjonal sikkerhet et smalt oppmerksomhetsspenn. Begrenset policybåndbredde blir enda mer et problem enn det normalt er.

Avveiningen av relevante hensyn er gjenstand for snarveier. De vanskeligste problemene har en tendens til å bli sett på isolert. Bare det å komme seg gjennom dagen eller uken uten å gjøre et slikt problem enda vanskeligere blir de facto et nasjonalt mål.

President Barack Obama og stabssjef Denis McDonough i Det hvite hus. (Dette bildet av Det hvite hus av Pete Souza ble tatt da McDonough var nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver.)

Men selv rimelig nøye oppmerksomhet på hvert alvorlig problem, vurdert mer eller mindre separat, er ikke godt nok. Ulike problemer må vurderes sammen. Dette betyr ikke den typen eterisk bred, storslått synoptisk tilnærming som er gjenstand for så mye lenestolstrategisering og kibitzing. Det betyr i stedet en bevissthet i mellomklassen om hvordan måten vi håndterer et aktuelt, konkret problem på kan påvirke naturen til et annet aktuelt, konkret problem.

Akkurat nå står USA spesielt overfor tre store, viktige utfordringer som beveger seg raskt, hver av dem er verdig uansett hvilken forsideplass de får.

Den ene er forhandlingen av en avtale, eller sannsynligvis utvidelse av forhandlingene, om Irans atomprogram ettersom den tidligere fastsatte måldatoen for fullføring av en avtale kommer denne helgen. Den andre er en ny negativ vending i USAs forhold til Russland, med innføring av ekstra sanksjoner mot Russland, en situasjon som ville vært en betydelig utfordring selv uten den store ekstra komplikasjonen torsdag med nedskytingen av et malaysisk fly over den opprørske delen av østlige Ukraina. Den tredje er utvidelsen av Israels angrep mot Gazastripen, med luftbombardementet som allerede hadde pågått, supplert med en bakkeoffensiv.

Hver av disse tre situasjonene kan komplisere de to andre. Den mest åpenbare kandidaten for komplikasjon er hvordan nedgangen i forholdet til Russland kan påvirke Iran-forhandlingene. Noen tidligere bekymringer om hvorvidt russerne ville fortsette å samarbeide i sin rolle som medlem av forhandlingsensemblet kjent som P5+1 har ikke slått til.

As Alexei Arbatovs utmerkede beskrivelse av russiske interesser i Iran påpeker, Russland ønsker ikke å se et iransk atomvåpen og ønsker i den forbindelse å se en avtale som vil være den beste forsikringen mot innkomsten av et slikt våpen. Men de anti-russiske sanksjonene, og muligens eventuelle mer alvorlige skader på forholdet som stammer fra flyhendelsen, har endret Moskvas situasjon og dens beregning nok til at en fortsettelse av tidligere russisk oppførsel ikke kan tas for gitt.

Russiske reaksjoner kan variere fra større motstand mot det standpunktet som USA måtte ønske å opprettholde angående den tillatte omfanget av irananriking, til større avganger som kan bety at Russland inngår sin egen separate avtale med Iran. Ingenting av dette trenger å innebære en oppgivelse av de russiske målene om å få en avtale og ikke ha et iransk atomvåpen; det er genuint ulik oppfatning selv i USA om hva som er en god avtale og hva som er den beste måten å oppnå den på.

Angrepet på Gaza-krisen kan også påvirke de iranske forhandlingene, delvis fordi partiet som utfører angrepet også er den viktigste motstanderen av enhver avtale med Iran. Nøyaktig hva effekten vil være er imidlertid vanskelig å fastslå. Gitt de konstruerte avveiningene som Netanyahu-regjeringen ofte ser i balansen for sitt forhold til Washington, vil kanskje USAs toleranse av angrepet innebære en forståelse av at Israels regjering bør ha så mye mindre handlingsrom i sine forsøk på å sabotere en avtale. med Iran.

Men effekten kan lett virke den andre veien. Strafffrihet for å komme unna med det som skjer i Gaza kan gi politisk oppsikt i Jerusalem og politisk fremdrift i Washington som vil bety mer, ikke mindre, israelsk sabotasje av en Iran-avtale.

Uansett hvilken offentlig distraksjon og politisk gevinst Netanyahu får hjemme fra Gaza-operasjonen, kan det gjøre det lettere for ham å fjerne stemmene i Israel som innser at en avtale som begrenser Irans atomprogram vil være i Israels interesser og at forholdet til administrasjonen i Washington er dårligere. er ikke.

En ekstra, alltid tilstedeværende faktor er hvordan rollen til USA som Israels viktigste forsvarer og beskytter mot internasjonal kritikk eller fordømmelse bruker opp USAs politiske og diplomatiske kapital. Jo mer israelsk oppførsel er gjenstand for slik kritikk, jo mer forbrukes amerikansk politisk og diplomatisk kapital. Det betyr at det er mindre av det igjen å bruke på andre formål, inkludert å holde sammen en koalisjon, og holde den sammen på amerikanske premisser, i forhandlinger med Iran.

Det betyr også mindre kapital som kan være nødvendig for å holde europeerne sammen på lignende måte når de konfronterer Russland over Ukraina. Denne faktoren vil sannsynligvis bli stadig viktigere i den grad at en fortsatt israelsk operasjon i Gaza pådrar seg moralsk avsky blant befolkninger i europeiske land hvis regjeringer ennå ikke klart har fordømt operasjonen.

Det er noen symmetrier mellom disse tre utfordringene, selv om de ikke nødvendigvis involverer alle tre samtidig. Innføringen av skadelige sanksjoner mot Russland er nærmest en åpen invitasjon for Moskva til å bli mindre samarbeidsvillig angående de skadelige sanksjonene som har blitt innført, under amerikansk ledelse, mot Iran.

Dødstallet i Gaza, etter åpningsskuddene på torsdag av den israelske bakkeoffensiven, var på 246. Gitt historien til tidligere israelske angrep der, spesielt Operasjon Cast Lead i 2008-2009, kan det ta bare et par dager til før antall omkomne tilsvarer de 298 som omkom på det malaysiske ruteflyet.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)