Hvordan israelsk PR selger Gaza-slakt

En favorittlinje til Official Washington sier: "Perception er virkelighet!" - en misforstått forestilling som gjør de amerikanske mainstream-mediene spesielt sårbare for «persepsjonsstyring». Og ingen gjør det bedre enn israelerne når de rettferdiggjør slakting av palestinere, som Danny Schechter bemerker.

Av Danny Schechter

Det er en krigskunst og det er en kunst å selge krig til sitt eget folk og til verden for øvrig.

Israel er en mester på begge spor. Når vi snakker om det "eneste demokratiet" i Midtøsten, glemmes det ofte, kanskje med vilje, at landet styres av et krigs- eller "sikkerhets"-kabinett. Det er, og har faktisk vært, et militærregime med like mange mektige religiøse fanatikere som dens iranske nemesis.

Siden den proklamerte sin "uavhengighet" i 1948, har den holdt seg avhengig på en stor, nå over 3 milliarder dollar per år og tellende «utenlandsk bistand»-betaling fra USA, langt, langt mer enn mange fattige land som desperat trenger den hjelpen, men som ikke får den.

I tillegg til dette tilskuddet har Israel sitt eget avanserte militære industrielle og teknologiske kompleks som oppgraderer og tilpasser våpen i militær- og romfartsindustrien.

Den nåværende eskalerende krigen mot Gaza er bare den siste, etter syv «anerkjente» kriger, to palestinske intifadaer, mange represalier og utallige hemmelige operasjoner inkludert intervensjoner og attentater.

Dens evne til å straffe og dens vilje til å bruke avanserte våpen i områder tett av sivile som Gaza er skremmende, og det er det av design. USA kan ha brukt «sjokk og ærefrykt» i Irak for å starte sin krig der, men Israel har rutinert den med 2,360 luftangrep i sin «Cast Lead»-kampanje i 2008-2009 bare i Gaza. Så langt har det vært godt over 000 utflukter i denne siste blodige blitzkrieg. Er det noen overraskelse at av alle militære grener er det luftforsvaret som domineres mest av ekstremister og bosettere på Vestbredden.

Og, i alle sine konflikter, finner Tel Aviv opp og griper deretter en stadig forsterket "moralsk" høyde, og posisjonerer seg umiddelbart som et offer og forsvarer handlingene sine som defensive. Dette synet blir deretter nådeløst strømmet til offentligheten 24/7 av lobbygrupper, PR-firmaer og offentlige etater til og gjennom et godt orkestrert nettverk av politiske allierte og støttespillere over hele verden.

Dette er ikke nytt, sier den israelske historikeren Ilan Pappe: «Den israelske propagandamaskinen prøver igjen og igjen å fortelle om sin politikk som ute av kontekst og gjør påskuddet den fant for hver ny ødeleggelsesbølge til hovedbegrunnelsen for nok en tur med vilkårlig slakting på drapsmarkene i Palestina.»

Som i alle konfliktene, nyter propagandaoperasjoner designet for å vinne over pressen og opinionen like mye prioritet som de militære operasjonene. I dag forsøker militærledede enheter og studentgrupper/cyberhærer å dominere den nettbaserte diskursen om krigen, og understreker gjentatte ganger prefabrikerte, markedstestede meldingspunkter, som å gi Gaza skylden for å avvise en våpenhvile som det gjentatte ganger hevdes at Israel støttet. .

I disse propagandasendingene er det lite eller ingen omtale av menneskene som ble båret av palestinerne, mangelen på proporsjonalitet i ofrene og de alternative tilnærmingene som kan løse krisen (og de underliggende urettferdighetene).

De store amerikanske mediene ser ut til å omfavne den israelske fortellingen uten spørsmål eller uten uavhengig rapportering eller analyse, langt mindre kritisk.

Her er Bloomberg News: "Israel fornyer Gaza-bombingen etter at Hamas har avvist våpenhvileplanen." Her er Washington Post: «Mens Israel holdt ilden sin, gjorde ikke Hamas det.» På og på, hele døgnet.

I mange av disse beretningene beskrives Hamas bare som «militante», ikke et parti eller valgt regjering. Det evigvarende budskapet: Israel er rimelig, mens Hamas er uansvarlig og til og med ønsker døden til sitt eget folk. Det er alltid deres feil! Du hører aldri hva Hamas sier eller prøver å si bortsett fra i utvalgte utdrag av overopphetet retorikk som brukes til å demonisere dem.

Israel har gått utover PR til statsminister, eller «oppfatningsstyring». Inne i Israel sier Neve Gordin at situasjonen er verre, med gjentatte oppfordringer til mer militær opptrapping blant nyfolkemordskrav om en endelig løsning som å «ødelegge dem alle, en gang for alle».

I et stykke om "Israels krigsekkokammer," skriver han: "den offentlige debatten i dag er ikke hvorvidt luftangrepene skal stoppes eller ikke, men heller om bakkestyrker skal settes inn eller ikke. I en meningsspalte hevdet Channel 2s militærkorrespondent Ronnie Daniel at bare 'en bakkeoperasjon vil få en høy nok pris fra Hamas' for å sikre en lengre periode med fred for Israel. Dagen etter tenkte Channel 2s anker: 'Vi ønsket at Hamas skulle falle på kne, og så langt har dette ikke skjedd'; og Daniel svarte: 'Så langt skjer det ikke, og konklusjonen, etter min mening, er at den ikke har mottatt nok.'»

Amira Hess, den modige israelske korrespondenten for Ha'aretz, forklarer: «Begge sider (Hamas og Israel) sier at de skyter i selvforsvar. Vi vet at krig er en fortsettelse av politikk på andre måter. Israels politikk er klar (om ikke for forbrukere av israelske medier): Kutt Gaza enda mer, forpurr enhver mulighet for palestinsk enhet og avled oppmerksomheten fra den akselererende kolonialistiske driften på Vestbredden.

«Og Hamas? Den ønsker å styrke sin status som motstandsbevegelse etter slagene den tok som en styrende bevegelse. Kanskje tror den virkelig at den kan endre hele den palestinske ledelsens strategi overfor den israelske okkupasjonen. Kanskje den ønsker at verden (og de arabiske statene) skal våkne fra dvalen.

«Allikevel, med all respekt for Clausewitzrasjonelle beregninger er ikke den eneste forklaringen. La oss ikke glemme missilmisunnelsen, hvis er større, lengre, mer imponerende og når lenger? Guttene leker med lekene sine, og vi har blitt vant til å kalle det policy.»

I hele denne sumpen av haukeslam, hva gjør vi om en alternativ forklaring omfavnet av kritiske forfattere som følger disse hendelsene mest kunnskapsrikt når vi i det hele tatt hører fra dem. Her er en fredsaktivist, Richard Silverstein:

«La oss snakke om den falske våpenhvilen. Virkelig en uredelig våpenhvile. Egypts våpenhvile uten noen. Min israelske kilde, som ble konsultert som en del av forhandlingene, forteller meg at dette i virkeligheten ikke var et egyptisk forslag. Det var faktisk et israelsk forslag presentert i dekke av et egyptisk forslag. Israel skrev våpenhvileprotokollen. Egypterne gummistemplet det og la det ut under brevpapiret som om det var deres eget.

«Jodi Rudoren typisk kalt våpenhvilen 'ensidig', noe som betyr at Israel hedret det og Hamas gjorde det ikke. Men det var «ensidig» på en måte hun ikke hadde vurdert. Bare en side forberedte våpenhvilen og presenterte den i hovedsak for seg selv og aksepterte den. Den andre siden ble ikke konsultert.

«Innholdet i våpenhvileforslaget var også en svindel. De lovet og leverte ingenting. De ba bare om en opphør av fiendtlighetene fra Israels og Hamas side. Det samme dokumentet har blitt signert tidligere bare for å se Israel bryte det nesten så snart blekket var tørt. Det var ingen bestemmelser for å lette den israelske beleiringen. Ingen bestemmelse om å åpne grensen til Egypt. Det viktigste er at våpenhvilen ikke tok opp noen underliggende problemer mellom partene. Det var en garantist for å gjenoppta fiendtlighetene så tidlig som mulig: disse krigene har kommet med to års mellomrom de siste seks årene. Den neste vil være i 2016, om ikke før."

Den israelske avisen Haaretz rapporterte at verken Hamas' militære eller politiske fløyer ble konsultert. Så hvis dette ikke er en charade, hva er det da? Målet var ikke å engasjere Hamas i en fredsprosess, men å skape en ensidig medienarrativ som påskudd og ultimatum for mer krig. Det viser seg at Tony Blair, den tidligere britiske statsministeren for Irak-krigen, og representant for den såkalte "kvartetten", arrangerte telefonsamtalen mellom israelske og egyptiske tjenestemenn.

Dette betyr ikke at det til slutt ikke vil være noen form for forhandlinger mellom de stridende partene. Christiane Amanpour snakket med en tidligere israelsk etterretningssjef på CNN. Han etterlyste forhandlinger med Hamas.

«Hamas er utvilsomt et veldig dårlig alternativ. Men det finnes verre alternativer enn Hamas, sa Efraim Halevy, tidligere Mossad-sjef.

"Og vi vet allerede hva noen av dem kan være, spesielt en av dem: ISIS som nå opererer i Nord-Irak og det sentrale Irak har sine tentakler på Gazastripen også."

Halevy sa at akkurat som i Europa, rekrutterer ISIS i Gaza. Det er "ubeleilig politisk," sa Halevy, for både Israel og Hamas å innrømme at de forhandler. Men sannheten, sa han, er at de allerede har gjort det i årevis:

«Vi har laget en ny metode for diplomati i det tjueførste århundre: vi møter dem ikke, vi snakker ikke med dem, men vi lytter til dem. Hver og en lytter til den andre siden. På en eller annen måte skapes en forståelse til slutt.

«Vi har hatt flere runder med Hamas de siste årene, og de forrige rundene endte opp i avtaleordninger, som det ble kalt «ordninger», ikke engang avtaler.»

Hvem vet om en slik "ordning" kan være mulig nå, ettersom det virker klart at Hamas har mange raketter å skyte inn mot Israel ennå. De landene som er mest propagandert av Israel, støtter blindt, men det er ikke tilfelle over hele verden. Israelsk fanatisme eroderer sakte men sikkert den globale støtten for sin holdning.

Akkurat nå, takket være bullish TV-nyhetsprogrammering, har krig blitt en form for milits for israelske tilskuere. The Atlantic's Debra Kamin rapporterer fra Golanhøydene: "Folk kommer hit hver dag for å se showet," sier Marom, 54, en pensjonert oberst fra Israel Defense Forces som nå jobber i reiselivsnæringen og jevnlig bringer grupper til dette punktet for å se ned. om Syrias blodsletting. «For folk som besøker området, er det interessant. De føler at de er en del av det. De kan gå hjem og fortelle vennene sine: 'Jeg var på grensen og så en kamp.'»

Kamin fortsetter: «Høyt over en dal i de israelsk-okkuperte Golanhøydene har israelske turister panoramautsikt over denne strategisk viktige beliggenheten, som også er kjent som Porten til Damaskus. Turgrupper, ferske fra utflukter til områdets vingårder, kirsebærmarkeder og håndverkssjokoladebutikker, stopper her ved dusinvis hver dag bevæpnet med kikkerter og kameraer, ivrige etter et glimt av røyk og til og med blodbad.»

Er det dette vi har kommet til? Dessverre, ja,

Newsdissector Danny Schechter blogger på Newsdissector.net og redigerer Mediachannel.org. Han laget filmen «Weapons of Mass Deception» om mediedekning i Irak, og skrev to bøker om medias feilrepresentasjoner der. Kommentarer til [e-postbeskyttet].