Bortfallet til den tidligere sovjetiske utenriksministeren Eduard Shevardnadze har vakt ros fra Vesten, selv om meningene er blandede blant menneskene han tjente, men ett punkt som manglet i obits var USAs løfte til ham (og brutt) om ikke å utnytte Moskvas retrett, tidligere. Det skriver CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Fraværende fra amerikanske mediers encomia for nylig avdøde tidligere sovjetiske utenriksminister Eduard Shevardnadze er noen omtale av den historiske avtalen han inngikk med sin amerikanske motpart James Baker i 1990 for å sikre at det sovjetiske imperiet ville kollapse "med et klynk, ikke et smell" (Mr. Bakers ord).
Mr. Baker gjentar stadig at den kalde krigen «ikke kunne ha endt fredelig uten Shevardnadze». Men han og andre er tause på quid pro quo. De pund var Moskvas avtale om å svelge den bitre pillen til et gjenforent Tyskland i NATO; de quo var et amerikansk løfte om ikke å "sprange" NATO over Tyskland lenger øst. Washington takket ja til avtalen.
Eduard Shevardnadze, som president i Georgia i 2002, ble ønsket velkommen til NATOs hovedkvarter av NATOs generalsekretær, Lord Robertson. (Kreditt: NATO-bilde)
Det begynte å rakne i oktober 1996 i løpet av de siste ukene av president Bill Clintons kampanje for gjenvalg. Mr. Clinton skrøt av at han ville ønske Polen, Ungarn og Tsjekkia velkommen inn i NATO, og forklarte: "Amerika er virkelig verdens uunnværlige nasjon" (og, sotto voce, kan gjøre hva det vil).
Disse tre landene ble med i NATO i 1999, og innen april 2009 ble ni flere medlemmer, noe som bringer tilleggene etter den kalde krigen til 12, lik antallet av de opprinnelige 12 NATO-statene. De ytterligere ni inkluderte de tidligere baltiske republikkene som hadde vært en del av USSR, men ikke Ukraina. NATOs intensjoner ble imidlertid gjort klart på toppmøtet i Bucuresti i april 2008, som formelt erklærte: "Georgia og Ukraina vil være i NATO."
Selv den haukiske tidligere amerikanske nasjonale sikkerhetsrådgiveren Zbigniew Brzezinski innrømmer nå: «Det er rimelig for Russland å føle seg ukomfortabel med utsiktene til Ukraina i NATO. Og det er kjernen i dagens krise der, ikke den «sjåvinistiske fanatismen» Brzezinski tilskriver Russlands president Vladimir Putin.
Grunnleggelsen av den unike muligheten i 1990 til å skape en varig fred i det president George HW Bush kalte et "Europa helt og fritt" var en tragedie. Utvidelsen av NATO mot øst, spesielt beslutningen om å hente inn Georgia og Ukraina, førte blant annet til georgisk-russiske fiendtligheter i august 2008 og nå til den nåværende volden i Ukraina.
Det faktum at Shevardnadze-Baker-avtalen ikke ble nedtegnet i et offisielt dokument, har hjulpet revisjonister med å skape alternativ historie, men det er overbevisende bevis som vitner om at Washington har gitt avkall på sentrale muntlige forpliktelser til Moskva.
Daværende amerikanske ambassadør i USSR Jack Matlock, som deltok i både Bush-Gorbatsjov-toppmøtet tidlig i desember 1989 på Malta og Shevardnadze-Baker-diskusjonene tidlig i februar 1990, fortalte meg: "Språket som ble brukt var absolutt, og hele forhandlinger var innenfor rammen av en generell avtale om at det ikke ville være noen bruk av makt fra sovjeterne og ingen "utnyttelse" av USA ... Jeg kan ikke se hvordan noen kunne se på den påfølgende utvidelsen av NATO som noe annet enn å "dra fordeler" "spesielt siden Russland på det tidspunktet neppe var en troverdig trussel."
Den 10. februar 1990 sa Tysklands utenriksminister Hans-Dietrich Genscher til Shevardnadze: «For oss er én ting sikkert: NATO vil ikke ekspandere mot øst.» Melvin Goodman, medforfatter av Krigene til Eduard Shevardnadze, har fortalt meg at under et intervju med Shevardnadze i mars 1994 sa den tidligere utenriksministeren at Baker hadde forsikret ham om at NATO «ikke ville hoppe over» Øst-Tyskland for nye medlemmer.
Tre måneder etter styrten av den ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj og innsettelsen av en pro-vestlig regjering i Kiev, klaget Russlands president Putin: «Men i morgen kan Ukraina bli NATO-medlem, og i overmorgen kan NATOs missilforsvarsenheter bli utplassert i dette landet."
Mr. Putin kommer stadig tilbake spesifikt til «missilforsvar» i NATO-land, eller tilstøtende farvann. 17. april sa han at problemet er «sannsynligvis enda viktigere enn NATOs utvidelse østover. Forresten, vår beslutning om Krim var delvis foranlediget av denne logikken: Hvis vi ikke gjør noe, vil Ukraina bli trukket inn i NATO og NATO-skip vil legge til i Sevastopol.»
President Putin la til: "Hvis disse systemene blir utplassert nærmere våre grenser, vil våre bakkebaserte strategiske missiler være innenfor deres anfallende rekkevidde." Selv Mr. Brzezinski er kanskje enig i at "det er rimelig for Russland å føle seg ukomfortabel" om NATO-skip som legger til kai på Krim. Blant de viktigste årsakene: Den nåværende versjonen av missilforsvarsplanen inkluderer skipsbårne systemer.
I sin bok, Duty, bemerker tidligere forsvarsminister Robert Gates at russerne anser den siste planen som enda verre enn tidligere fordi den til slutt kan ha kapasiteter mot russiske ICBMer. Han la til avvisende: "Å gjøre russerne glade var ikke akkurat på oppgavelisten min."
Ray McGovern var en CIA-analytiker i 27 år, og fungerte som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og deretter nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Vest-Europa. Nå pensjonert, var han medgrunnlegger av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) i januar 2003. [Dette Artikkel tidligere dukket opp i Baltimore Sun og er publisert på nytt med forfatterens tillatelse.]
Ingenting endrer seg. De var løgnere, de er løgnere.
Akk, Amerika er virkelig det onde imperiet...
Og folk (barn!) dør for henne hver dag...
Som en nasjon fortsetter USA å snuble over gamle og uløste problemer som dukket opp under den cubanske missilkrisen. Militæret i NATO/vestlige vestlige vestlige land har alltid forberedt seg på krig, eller muligheten for krig i Europa ved å plassere atomvåpen i allierte land. I femti år forblir våre defensive og politiske holdninger uendret. Den cubanske missilkrisen ble avsluttet da atomraketter ble trukket tilbake fra Tyrkia, et land som delte grense med det som en gang var to sovjetrepublikker, og også på grunn av dets nærhet til russerne (gamle Sovjetunionen). De europeiske teaterbombeflyene og våpnene var ment som en avskrekking mot en sovjetisk invasjon av (Vest)-Tyskland og andre mindre, mer sårbare land. Men som det velkjente uttrykket sier, kjemper våre generaler fortsatt den siste krigen, mer presist, Brzezinski Neo-con-kabalen kjemper fortsatt den siste krigen (WWII). Som svar på denne staheten er Putin i ferd med å remilitarisere Cuba. Nå vil hele verden være tilbake til utgangspunktet og One Minute to Midnight (BAS mags frase). Legg til denne kokende gryten, fremskritt innen droneteknologi (overlegen tidssensitiv overvåking og varianter av dronevåpen). Internasjonale bedriftsinteresser (GMO-mengden) kommer nå inn i det spente miljøet, ved at de begjærer den enorme landbruks-"brødkurven" i Ukraina.
Gorbatsjov er også rasende over ""utvidelsen av NATO" mot Russlands grenser og uttalte at "man kan ikke stole på amerikanske politikere".
Husker du den cubanske krisen som møtte USAs president Kennedy?
«Det er ganske tenkelig at Amerika, svekket av en depresjon, en dag vil søke støtte fra et gjenoppstått Tyskland. Et slikt perspektiv ville åpne enorme muligheter for den fremtidige maktposisjonen til en blokk som introduserer en ny orden i verden.»
«De økonomiske fordelene og de politiske mulighetene i en slik ny maktkombinasjon vil sette USA mot veggen. Det ville da avhenge helt av våre diplomatiske og propagandamessige finesser når og hvordan vi ville overta et Amerika svekket av dets utenriks- og innenrikspolitikk.»
«I tilfelle et slikt oppgjør, må vi prøve å bringe den arabiske blokken og så mange av de asiatiske folkene til vår side. Tyskland er i den heldige posisjonen at det ikke har vekket hatet til Asia.»
«Den amerikanske planen ville gjøre Tyskland til spydspissen for et angrep i hjertet av Russland. Tyskland ville dermed bli slagmarken i en utslettelseskrig som ingenting ville spares for det tyske biologiske stoffet. En tysk statsmann som ville gi sin hjelp til en slik kriminell handling, ville dermed stemple seg automatisk som en forræder mot det tyske folk.»
"De atlantiske partnerne vil alltid kunne finne en mulighet til å unndra seg sine forpliktelser ved å påpeke at USAs provoserende oppførsel på en tåpelig måte har ført til en konflikt som russerne ikke kan anklages for som angriperen og derfor alle kontraktsmessige forpliktelser. for å hjelpe til med å bli ugyldig."
– Vi må gå veldig forsiktig. Vi burde ikke gi inntrykk, verken i Tyskland eller i USA, at vi på noen måte skal samarbeide med russerne.» – Konrad Adenauer
"Washington ventet lenge på en god mulighet til å sette økonomien på krigsfot og akselerere mobiliseringen hennes med full fart. Effektene av dette trinnet på verdensøkonomien og dets politiske konsekvenser blir tydeligere og tydeligere dag for dag: I løpet av total mobilisering for krig vil det ikke være mye igjen av "demokrati."
– – diverse utdrag, TH Tetens, 1953. Tittelen SKULLE ha vært, «America Slits Its Own Throat», men det var den ikke. Det var "Tyskland Plots with the Kreml".