Bakhistorien til "Citizen Koch"

eksklusivt: Dokumentaren, «Citizen Koch», ble ansett som uegnet for PBS ettersom nettverket slutter seg til David Kochs rikdom, men filmens svakhet er faktisk at den ikke fokuserer nok på hvordan Koch-brødrene har korrumpert den amerikanske politiske prosessen, skriver Jim DiEugenio.

Av Jim DiEugenio

Man må sannsynligvis gå tilbake til John Rockefeller Sr. og John Rockefeller Jr. for å finne to blodslektninger som er like foraktet for sine politiske aktiviteter som Charles og David Koch.

Det har vært mye politisk rapportering, minst to bøker, en tidligere Robert Greenwald-film, og nå en ny film, Innbygger Koch, om emnet Koch-brødrene. Men før du anmelder denne nye filmen, er det en historie å fortelle om hvorfor Innbygger Koch spiller på kino og ikke på TV.

I 2012 produserte dokumentarfilmskaperen Alex Gibney en film for PBS med tittelen Park Avenue: Money, Power and the American Dream om den økende ulikheten i rikdom i Amerika. Den sammenlignet beboerne på den flotte adressen til 740 Park Avenue på Manhattan med de i den andre enden av gaten, de som bodde i Bronx.

En av innbyggerne på 740 Park Avenue er David Koch, som sammen med broren Charles hadde gitt alle slags bidrag til kunsten, inkludert 23 millioner dollar til offentlig fjernsyn. I 1997 ble David Koch til og med utnevnt til tillitsmann for både WGBH, Bostons offentlige kringkastingsstasjon, og WNET i New York, to PBS flaggskipstasjoner siden så mye original programmering kommer fra dem.

Ettersom offentlige midler til PBS har krympet, har nettverket også måttet stole mer på gaver. Før Gibneys dokumentar ble sendt, ringte presidenten for WNET i New York, Neal Shapiro, David Koch for å gi ham en heads-up om programmet. Han tilbød også Koch muligheten til å enten stå på et rundbord etter forestillingen eller gi et skriftlig svar. Koch ga et skriftlig svar som ble lest på lufta etter programmet, selv om Koch bare hadde sett traileren, ikke hele filmen.

Gibneys film ble delvis produsert med hjelp fra ITVS, et TV-produksjonshus i Bay Area som i stor grad er avhengig av PBS for å finansiere uavhengige filmer. Shapiro følte at han ble blindet av innholdet i Park Avenue, så mye at han truet med å ikke sende flere produksjoner fra den produksjonskilden.

Kort tid etter striden over Park Avenue døde ut, kunngjorde veterandokumentarprodusentene Tia Lessin og Carl Deal at deres nye film om rikdommens makt over politikk hadde blitt akseptert på Sundance Film Festival og ville konkurrere om beste dokumentar.

Citizen Corp

Filmen fikk opprinnelig tittelen Citizen Corp, siden den delvis sentrerte seg om USAs høyesterett Borgere United beslutning. Men ettersom filmens fokus skiftet mer mot tilbakekallingen av den republikanske guvernøren Scott Walker i Wisconsin, bestemte filmskaperne seg for å endre tittelen til statsborger Koch, siden Koch-brødrene hadde støttet Walker tungt.

Det var denne bryteren, pluss reaksjonen fra Shapiro på Gibney-filmen, som til slutt forlot Deal og Lessin ute på gaten. ITVS ønsket at den nye tittelen skulle endres og at filmen skulle omhandle mindre med Kochs. Selv om Lessin og Deal samarbeidet med ITVS om å redigere filmen, ble de 15. april 2013 varslet om at de hadde blitt droppet av ITVS.

Men selv det var ikke nok for David Koch. En måned senere trakk han seg fra styret i WNET. (Jane Mayer, "Et ord fra sponsoren vår," The New Yorker27. mai 2013)

Som leseren kan se, er det ganske tydelig at ITVS og PBS bukket under for den verste typen sensur: selvsensur. Det var ingen åpen handling utført av David Koch som provoserte tiltrekningen av noen av dem Park Avenue or Innbygger Koch fra PBS.

Det var rett og slett trusler: den trussel av Koch som trakk sin støtte fra PBS, noe som Mayer bemerker, han gjorde siden David Koch skulle gi en stor syvsifret donasjon til WNET, men per i dag har han ikke gjort det. Dette er den typen makt Koch-brødrene har.

Ennå, Innbygger Koch handler egentlig ikke om Koch-familiens historie og hvordan dens politiske makt – hentet fra en formue fra å eie Wichita, Kansas-baserte Koch Industries, det nest største privateide amerikanske selskapet (etter Cargill) – har spredt seg til høyre- fløyaktivisme, media og amerikanske valg.

Men det er viktig å forstå denne familiehistorien for å forstå hva Amerika har blitt i dag; og makten som progressivismen er opp mot. Selv om Innbygger Koch berører dette noen få steder, bruker den mye mer tid til tilbakekallingen av Wisconsin.

Etter mitt syn ville filmskaperne vært bedre informert om de hadde brukt mer tid på Koch-klanen fordi det ikke er mulig å forstå beleiringsmentaliteten Amerika er under med mindre vi gjør det.

Koch Back-historien

Fred Koch, far til David og Charles, ble født i Quannah, Texas, i 1900. Utdannet i offentlige skoler gikk han på Rice University. Mens han var der, oppdaget han at han hadde et naturlig talent for både naturfag og matematikk. Siden Rice var i Houston, ble han også interessert i den blomstrende oljevirksomheten.

Han videreutdannet seg ved MIT. Etter fullførte studier ble han konsulent for et par oljeselskaper. Men han fikk sitt første store oppdrag gjennom en mann han møtte ved MIT, Carl de Ganahl, som ordnet en jobb for Koch med å bygge en oljehavn i Sovjetunionen for den kommunistiske diktatoren Josef Stalin.

Fred Koch kjøpte deretter en andel i et nytt selskap med base i Wichita, Kansas. På 1930-tallet trente Kochs selskap bolsjevikiske ingeniører som hjalp Stalin med å sette opp 15 nye raffinerier. Da Stalin renset noen av Kochs tidligere sovjetiske bekjente, følte Koch seg forrådt og returnerte til USA og til selskapet hans, Rock Island Oil and Refining i Wichita. (Jane Mayer, "Hemmelige operasjoner," The New Yorker10. august 2010)

Kanskje som en reaksjon på hans erfaring med Stalin, ble Fred Koch et av de opprinnelige medlemmene av det høyreekstreme John Birch Society. Faktisk var han i eksekutivkomiteen som møttes månedlig for å planlegge Birch Society-strategien. I 1961 sponset Fred Koch et stort Birch Society-arrangement i Wichita, og introduserte grunnleggeren av den gruppen, Robert Welch, for et rådhusmøte med 2,000 mennesker.

For å forstå dagens Koch-brødre og hvorfor de nå sier president Barack Obama er sosialist, er det nødvendig å huske hvor reaksjonært John Birch Society var. Noen Birchers mente at den republikanske presidenten Dwight Eisenhower var en kommunistisk agent.

Som et ekko av dette tullet, publiserte Koch selv en brosjyre som sa: "Kommunister har infiltrert både det demokratiske og det republikanske partiet." Koch skrev også om den gryende borgerrettighetsbevegelsen: "Den fargede mannen våkner i den kommunistiske planen om å ta over Amerika."

Han fortsatte på denne måten, og sa at velferd var et komplott for å trekke svarte amerikanere inn i byer der de ville anspore en rasekrig, og at kommunister ville infiltrere de høyeste regjeringskontorene til presidenten i hemmelighet var rød.

Hater regjeringen

Som David Koch en gang fortalte forfatteren Brian Doherty, fortalte faren hans alltid guttene om hva som var galt med regjeringen. David Koch snakket med Doherty som skrev en historie om den liberale bevegelsen, som Kochs hjalp sponse, fortsatte David Koch: "Det er noe jeg vokste opp med, et grunnleggende syn på at store myndigheter var dårlige, og innføring av statlig kontroll over våre liv og økonomi. formuen var ikke god."

Som et medlem av den utvidede familien bemerket til forfatteren Daniel Schulman, "Dette var ikke en kjærlig familie. Dette var en familie hvor faren var oppslukt av sine egne ambisjoner. . . . Guttene hadde hverandre, men de var så travle i jakten på fedrenes godkjenning at de aldri la merke til hva de kunne gjøre for hverandre.» Slektningen fortsatte: "Alt går tilbake til barndommen deres. Alt går tilbake til kjærligheten de ikke fikk." (Dan Schulman, Mother Jones20. mai 2014)

Sterkt påvirket av sin far, sluttet Charles Koch seg også til Birchers og hjalp til med å lagerføre Bircher-bokhandelen i Wichita, som solgte en brosjyre som sa at president John Kennedys inngripen hos Ole Miss for å la James Meredith delta på kurs var ulovlig. Charles kjøpte også reklame i magasinet deres Amerikansk mening og bidro til å støtte distribusjonen av høyreorienterte radioprogrammer.

Charles holdt også taler der han uttalte at den eneste riktige rollen for regjeringen var å forhindre innblanding i det frie markedet. Og i et ekko av Koch-aksjonene i dag, i 1966, tok Birch Society til orde for en krigskiste på 12 millioner dollar for å overta Kongressen gjennom å starte lokale politiske aksjonskomiteer i 325 distrikter. (Den Progressive, juli-august, 2014)

I dag har Koch Industries en årlig omsetning på rundt 115 milliarder dollar, og en av Kochs' nøkkelorganisasjoner, Americans for Prosperity, har 37 delstatskapitler, inkludert et stort kontor i Des Moines, Iowa, som er direkte involvert i å forsøke å kontrollere Iowa-korpsene. første avgitte stemmer ved valget av en amerikansk president. (USA Today6. juli 2014)

Charles Koch forlot ikke John Birch Society over en tvist med deres ideer om rase eller innenlandsk kommunistisk infiltrasjon. Han trakk seg på slutten av 1968 fordi foreningen gikk inn for et press for å vinne krigen i Vietnam. Charles var uenig, og ønsket at Amerika skulle forlate Vietnam fordi krigen var for dyr og til slutt kunne føre til lønns- og priskontroll samt høyere skatter for å betale for den.

På slutten av 1960-tallet var Charles Koch blant en gruppe av Birch-medlemmer på høyt nivå som var forelsket i Robert LeFevre, som opprettet Freedom School som fremhevet mystikken til den østerrikske økonomiskolen. Fra sin forkjærlighet for LeFevre fortsatte Charles med å bli sukkerpappaen til den liberale bevegelsen.

Bygge imperiet

Familiepatriark Fred Koch døde i 1967 på et tidspunkt da hans privateide energiselskap var kjent for å være verdt rundt 650 millioner dollar. Brødrene tok over virksomheten, men det var Charles som virkelig hadde tilsyn med den daglige virksomheten i selskapet.

I et av sine første trekk kjøpte Charles Koch Great Northern Oil Company of Minnesota, et raffineri som har tilgang til en jevn tilførsel av kanadisk råolje. Det raffineriet ble en kontantku for Kochs, slik at selskapet kunne vokse til naturgass, petrokjemikalier og rørledninger.

Problemet var at Kochs' kanadiske råolje er hentet fra Alberta Tar Sands. Derfor bærer den med seg en stor mengde ditbit, dvs. fortynnet bitumen. Når denne typen råolje renner ut av en rørledning, flyter den ikke til vannoverflaten. Den synker. Derfor tar det mye lengre tid å rydde opp i et søl, og det er mye dyrere.

Og det er her Kochs tilknytning til den liberale bevegelsen falt sammen med deres eget selskaps resultat- og tapsbok. Under Clinton-administrasjonen anla justisdepartementet to søksmål mot Koch Industries, og hevdet at selskapet var ansvarlig for mer enn 300 oljesøl, og slapp ut omtrent 3 millioner liter petroleum i elver og innsjøer.

Kochs kunne ha vært ansvarlig for en bot på opptil 240 millioner dollar, men de nøyde seg med en sivil bot på 30 millioner dollar. I 1999 fant en jury også selskapet ansvarlig for døden til to tenåringer i en eksplosjon fra en lekk butanrørledning.

I løpet av det siste året av Clinton-presidentskapet ble Kochs tiltalt i en tiltale på 97 punkter for å ha dekket over utgivelsen av 91 tonn kreftfremkallende stoffer fra et raffineri i Corpus Christi. Denne tiltalen tok ikke bare sikte på en enorm bot på ni sifre, men fire ansatte kunne ha blitt satt i fengsel i årevis. Justisdepartementet nøyde seg med 20 millioner dollar. ("Hemmelige operasjoner" av Jane Mayer, The New Yorker30. august 2010)

Helt naturlig, med denne platen, tar Charles og David Koch til orde for miljøbestemmelser. De bidrar også med enorme summer til grupper som kritiserer vitenskapen bak global oppvarming. Ifølge noen estimater har brødrene bidratt med mer penger til å nedverdige den vitenskapen enn Exxon/Mobil, som sier noe.

The Rise of Libertarians

Charles og David Koch prøvde å bygge en bevegelse som utfordrer myndighetenes reguleringer, og ble store velgjørere av libertarianerne, og brukte millioner på å finansiere det libertære Cato Institute.

I 1980 stilte David Koch også som visepresident på en Libertarian-billett ledet av advokat Ed Clark. Noen rapporter sier at Kochs brukte rundt 2 millioner dollar på kampanjen i 1980, og økte Clark/Koch-partnerskapet til den høyeste prosentandelen for en Libertarian-billett som noen gang er mottatt.

Plattformen var betydelig utenfor mainstream, til og med til høyre for den republikanske kandidaten Ronald Reagan, som de angrep for å representere «ingen forandring overhodet fra Jimmy Carter og demokratene». (CNN.com, 2. juni 2014, "The Truth about the Koch Agenda".)

Plattformen deres var absolutt en forandring fra president Carters. Clark og Koch ønsket å avskaffe FBI og CIA; samt Securities and Exchange Commission og Department of Energy. De kalte Social Security "den mest alvorlige trusselen mot fremtidens stabilitet i samfunnet vårt ved siden av trusselen om atomkrig." De ønsket å eliminere alle minstelønnslover, samtidig som de ga flere skattelettelser til de rike. De ønsket også en slutt på våpenkontrolllovene og inntektsskatten. De to tok til orde for legalisering av prostitusjon, rekreasjonsmedisiner og eutanasi.

For dem var regjeringen god for én ting: beskyttelse av individuelle rettigheter. Selv William F. Buckley trodde de var utenfor listene. Men det var en metode for ekstremismen. Som Brian Woodhouse, en autoritet på Kochs, har skrevet, var denne plattformen fra 1980 tydeligvis et forsøk på å presse grensene for politisk dialog til den ideologiske høyresiden (riktignok med noen tiltalende meldinger til de som føler at regjeringen ikke har noe å gjøre med å regulere personlig moral) . (ibid)

Etter 1980 bestemte Kochs at de personlig ikke ville søke politiske verv. I stedet ville de fremme libertariske ideer bak gardinene. I følge Doherty kom Kochs til å se på politikere som «skuespillere som spiller et manus». Kochs ville konsentrere seg om å skrive manusets temaer og ordene for disse skuespillerne/politikerne å snakke. Så Kochs ble fantastiske bidragsytere til politiske aksjonskomiteer, tenketanker og organisasjoner.

Men en utfordring med å spore den nøyaktige mengden av makten og innflytelsen som Koch-brødrene har, er at de prøver å skjule den faktiske rekkevidden til sine politiske organisasjoner. I likhet med avdøde Richard Mellon Scaifes svertekampanjer mot Bill Clinton, ønsker ikke Koch-familien at offentligheten skal vite at de faktisk produserer og manipulerer de angivelig spontane «grasrot»-oppvisningene av motstand mot for eksempel president Barack Obamas helsereformer.

Faktisk mener noen observatører at Kochs dramatisk har forbedret strategien for ideologisk finansiering bak kulissene som Scaife (som døde 4. juli) var pioner på 1970- og 1980-tallet.

Charles Lewis fra Center for Public Integrity har sagt: "Kochs er på et helt annet nivå. Det er ingen andre som har brukt så mye penger. De har et mønster av lovbrudd, politisk manipulasjon og forvirring. Jeg har vært i Washington siden Watergate, og jeg har aldri sett noe lignende.»

På jakt etter den eneste parallellen han kunne tenke seg, siterte Lewis Rockefellers of the Gilded Age: "De er vår tids standardolje."

En gjennomtenkt strategi

Charles Koch sa en gang til forfatteren Doherty at å få til en sosial og politisk endring krevde en strategi som var vertikalt og horisontalt integrert. Derfor var Kochs mål å finansiere en bevegelse for hans radikale agenda, og startet med idéskaping og bære den hele veien gjennom lobbyvirksomhet for politisk handling. (Mayer, "Hemmelige operasjoner")

I likhet med Scaife og Rockefellers, vil ikke Kochs at folk flest skal vite akkurat hva de gjør og hvordan de gjør det, hvem som trekker i trådene til hvem. For å tiltrekke gjennomsnittlige amerikanere, må bevegelsene deres se ut til å vokse organisk fra grasrota, ikke nøye dyrket i et drivhus eid av rike menn som prøver å bli rikere.

For eksempel benektet familien Koch og deres representanter først at de hadde noe å gjøre med den begynnende Tea Party-bevegelsen og dens voldsomme motstand mot president Obamas hjelp til huseiere som står overfor tvangssalg etter finanskrakket i 2008 (den opprinnelige Tea Party-saken).

Som rådgiver i Det hvite hus, David Axelrod, har bemerket om Tea Party, "Det de ikke sier er at dette delvis er en grasrot-innbyggerbevegelse brakt til deg av en gjeng oljemilliardærer." Som en republikansk kampanjestrateg sa til journalisten Jane Mayer, bidro Koch-brødrene med pengene som grunnla Tea Party: "Det er som om de legger frøene i jorden."

Rob Stein, en demokratisk rådgiver, fylte ut portrettet enda mer. Han sa at Kochs er «i episenteret for anti-Obama-bevegelsen. Men det handler ikke bare om Obama. De ville ha gjort det samme mot Hillary Clinton. . . . De er ute etter å ødelegge progressivismen.»

Om det siste er det liten tvil om. Kochs har målrettet noen av de viktigste progressive reformene i moderne amerikansk historie, fra minstelønn til utvidet stemmerett til alternativ energi til fagforeningsorganisering. I Rolling Stone, skrev Elizabeth Garber-Paul at Kochs forfølger disse målene med en nesten messiansk iver.

I sin kampanje mot minstelønnen har Kochs donert over 23 millioner dollar for å finansiere over 4,000 artikler, artikler, studier og mediepresentasjoner. Som senator Bernie Sanders, I-Vermont, har sagt, "De ønsker å avskaffe konsept av minstelønnen."

Kochs driver også frem lover om velger-ID, og ​​sponser slike lovforslag i 41 stater. Hvis alle disse begrensningene ble vedtatt, ville rundt 21 millioner lovlige velgere bli nektet stemmerett, og Kochs tror tydeligvis at det store flertallet av de ekskluderte velgerne vil være tilbøyelige til å stemme demokrat.

For det tredje ønsker Kochs å bruke regjeringens skattekraft for å fraråde bruken av solenergi. Åpenbart vil et slikt grep være til fordel for deres industri med å utvinne og raffinere hydrokarboner. Koch-støttede grupper er også i forkant med å reise tvil om virkeligheten av menneskeskapt global oppvarming.

Til slutt ønsker Kochs å bryte fagforeningenes makt. Eller som Scott Hagerstrom, Michigan-direktøren for Americans for Prosperity, sa til Garber-Paul: "Virkelig, det vi ønsker å se er å ta fagforeninger ut på knærne, så de ikke har ressurser til å kjempe."

I dette samarbeider Kochs tett med American Legislative Exchange Council. ALEC har utarbeidet lover for å kutte kollektive forhandlingsrettigheter for arbeidere i 36 stater. Som Randi Weingarten, president i American Federation of Teachers, har sagt at Kochs "ikke vil at arbeidere skal være i stand til å forhandle lønn og goder."

Styrking av rikdom

Åpenbart, hvis du eliminerer minstelønnen og deretter bryter fagforeningenes makt, er arbeidere prisgitt selskapene. Den økende forskjellen i rikdom som Thomas Piketty snakket om i sin bok Hovedstad i 21^st Århundre ville bli akselerert til fjerde gir. [Se Consortiumnews.coms "Pikettys utforskning av moderne kapital.”]

Det ville bety triumfen til økonomene som Charles Koch så beundret, Von Mises, Hayek og libertarianeren Murray Rothbard. Kombinert med forsøket på å frata velgerne deres lovlige stemmerett, utgjør Koch-agendaen en subtil og sofistikert form for fascisme.

Citizen Kochs original tittel, Citizen Corp, var avledet fra Høyesteretts 2010 Borgere United kjennelse som ryddet veien for selskaper og de rike til å øse nesten ubegrensede summer inn i USAs politiske prosess. Men produsentene Deal og Lessin syntes ikke den tittelen var veldig poetisk. Innbygger Koch gjenspeiler åpenbart den klassiske filmen om rikdom og makt, Orson Welles Citizen Kane.

Men denne avgjørelsen om tittelen fører til et problem som jeg har med filmen. Selv om det heter Innbygger Koch, det er virkelig ikke så mye tid viet til sakene som jeg har skissert ovenfor, som er avgjørende for å forstå hvem disse mennene er og hva de driver med.

Faktisk vil jeg si at Charles og David Koch dukker opp i omtrent fem minutter med skjermtid. Filmens primære fokus er ikke engang Borgere United beslutning. Det er egentlig historien om Wisconsin-guvernør Scott Walker som tar fra seg kollektive forhandlingsrettigheter fra offentlige fagforeninger og det påfølgende tilbakekallingsvalget mot ham.

Et annet sentralt tema i filmen er mer en historie om menneskelig interesse om republikanere som blir frastøtt av Walkers forsøk på å svekke offentlige fagforeninger. Filmskaperne gir mye tid til tidligere Louisiana-guvernør Buddy Roemer, en mer tradisjonell republikaner av typen Teddy Roosevelt/Dwight Eisenhower som Kochs aldri ville støtte.

Roemer kjørte en tiltalende ennå, fordi han var underfinansiert og fikk lite medieeksponering, en quixotic kampanje for den republikanske presidentnominasjonen. Han kunne ikke engang gå inn i debattene. Denne sidehistorien understreket hvordan under påvirkning av Kochs og Borgere United det republikanske partiet har gått til ytterlighetene.

Med andre ord, det er minst fire hovedfag i filmen, hvorav alle sannsynligvis kan fylle opp 90 minutter med historiefortelling. Men å sette dem alle sammen i én dokumentar gjør en uhåndterlig film med et forvirrende dramatisk fokus.

Videre er emnet som filmskaperne valgte å gi mest skjermtid til, kampen i Wisconsin mellom Walker og fagforeningene, det ene emnet som allerede har fått massevis av dekning i media. Og for det meste gjentar denne filmen ganske enkelt dekningen som de fleste av oss allerede har sett, selv om det er ett verdifullt øyeblikk når Walker, på kamera, går inn i et stort givermøte og innrømmer at målet hans er å splitte og erobre demokratene.

Fokusert på Wisconsin

Filmen begynner med et Tea Party-rally i 2011 i Wisconsin sponset av de Koch-finansierte Americans for Prosperity. Rallyet med Sarah Palin og var en del av guvernør Walkers vellykkede forsvar i tilbakekallingen i 2012. Filmen blinker deretter tilbake til 2010 Borgere United vedtak som fjernet grensene for hvor mye penger bedrifter kunne bruke til å påvirke kampanjer direkte.

Det er i det minste et par gode innsikter i denne delen. For det første, for å omstøte presedens, slik denne saken gjorde, må det vanligvis være en slags endring i omstendighetene for at Høyesterett skal behandle saken. Som filmen bemerket, var den eneste endringen i sammensetningen av Roberts Court. Justice Sandra Day O'Connor hadde trukket seg og president George W. Bush hadde utnevnt Samuel Alito til å fylle hennes stilling. Og Alito kunne regnes på side med fortalergruppen Borgere United, ledet av mangeårig GOP-operativ David Bossie.

For det andre, som dommer John Paul Stevens bemerket i sin brennende dissens, "hadde flertallet endret saken for å gi seg selv en mulighet til å endre loven." Opprinnelig ble saken kranglet om spørsmålene om Bossies film eller ikke, Hillary: The Movie, kunne kringkastes rundt tidspunktet for et primærvalg og hvorvidt avsløringslovene om finansiering av filmen var lovlige eller ikke.

Da saken gikk til Høyesterett, i et ganske uvanlig trekk, ble det argumentert to ganger fordi dommeren som skrev flertallsvedtaket, Anthony Kennedy, bestemte seg for å utvide omfanget av sin avgjørelse til å inkludere første endringsrettigheter angående politisk tale. Filmen lar spørsmålet stå åpent om alt dette var planlagt på forhånd.

Vedtaket åpnet portene for at utrolig mye bedrifts- og andre penger kunne komme inn på den politiske arenaen. I tilbakekallingen og den påfølgende gjenvalgsinnsatsen samlet Walker inn over 30 millioner dollar. Det meste av resten av filmen forblir fokusert på tilbakekallingen med ett stort unntak.

Filmen intervjuer en reporter som har dekket en av Koch-brødrenes private politiske retreater. Dette er halvårlige, svært hemmelighetsfulle begivenheter der brødrene tilkaller politikere, givere og aktivister for å diskutere Kochs agenda og finne ut måter å implementere den på.

Disse sammenkomstene er ikke bare gab-fester. De setter presise mål og ordner med nødvendig finansiering. De pågår også. For eksempel, i juni leide Kochs ut St. Regis Monarch Bay Resort i Dana Point, California, for $870,000 2016. Blant de inviterte politiske armaturene var senatorene Mitch McConnell, den øverste republikaneren i senatet, og Marco Rubio, ansett som et topputsikter for GOP-presidentnominasjonen i XNUMX.

I følge reporter Lauren Windsor var det 300 personer som alle var verdt minst en milliard dollar i oppmøte, for eksempel Amway-medgründer Richard Devos. Målet var å samle inn 500 millioner dollar slik at republikanerne kunne ta tilbake Senatet og ytterligere 500 millioner dollar for å sikre at Hillary Clinton aldri blir president.

Disse tallene er slett ikke urealistiske. En analyse utført av Washington Post oppdaget at Koch-nettverket samlet inn anslagsvis 407 millioner dollar i presidentvalget i 2012. (The Nation17. juni 2014)

Revidering av historie

Andre tilstede var konservativt støttede forfattere som Amity Shales, forfatter av Den glemte mannen, og Charles Murray, som skrev The Bell Curve. I sin bok fremfører Shales det revisjonistiske argumentet om at president Franklin Roosevelts New Deal ikke lyktes i å få folk tilbake i arbeid under den store depresjonen til et forebyggende angrep mot president Obamas jobbplaner for å bekjempe høy arbeidsledighet under den store resesjonen.

Murray's The Bell Curve hevdet at afroamerikanere genetisk og miljømessig var dømt til å ha lavere intelligenskvotienter enn hvite. Dette er slags kulturelle ideer som Kochs føler seg komfortable med, som viser at restene av deres John Birch-arv forblir.

Som filmskaper Robert Greenwald har sagt, er Kochs virkelig feige i hjertet. De holder disse konklavene i hemmelighet og de skjuler den sanne omfanget av deres innflytelse. David Koch ville ikke engang dukke opp personlig for å diskutere Alex Gibney om hans Park Avenue film.

Greenwald laget en tidligere film om Koch-brødrene, som han reviderte i 2014. Hensikten hans var å prøve å få dem til å komme ut av deres semi-hemmeligheter for å diskutere fordelene ved ideene deres offentlig, for å se om ideene deres virkelig var hva massen av amerikanere ønsket. Unødvendig å si var Greenwald skuffet da Kochs nektet å engasjere ham i åpen debatt.

Det Koch-brødrene gjør burde være av hovedinteresse for alle amerikanere. Ved å prøve å bryte fagforeninger svekker de ikke bare den økonomiske velstanden og politiske rettighetene til middelklasseamerikanere. De prøver å dominere den politiske diskusjonen fordi fagforeninger har vært en av få institusjoner som har fremmet en mer progressiv agenda.

Siden de fem republikanerne i Høyesterett mener «penger er tale», kan det progressive synspunktet stanses ved å tørke opp pengene på den siden av debatten.

Før Kochs, og deres agenter som guvernør Walker, får lov til å endre vår politiske kultur og i det vesentlige returnere den til den forgyldte tidsalder da de rike regelmessig kjøpte politikere og fikk regjeringens politimakt vendt mot arbeiderorganisatorer, hvis det ikke i det minste skulle bli en debatt ?

Amerikanere fikk bare lov til å legalisere fagforeninger etter en langvarig og ofte blodig kamp. Vil landet virkelig tilbake til den tiden?

For eksempel, i 1913-14, forsøkte United Mine Workers å forene det sørlige Colorado, et område eid og drevet av Rockefeller-familien da ledet av John Rockefeller Jr. I offentligheten kom Rockefeller frem som en hyggelig og rimelig privilegert mann. Men privat holdt han fast på å ikke la sine arbeidere opprette en fagforening.

Da tusenvis av gruvearbeiderne hans gikk ut i streik, bestemte Rockefeller, i likhet med Kochs, seg for å jobbe bak kulissene for å kontrollere ting, i hovedsak å trekke i trådene til guvernøren i staten. Da de streikende ikke ville gi seg, ble nasjonalgarden utplassert og vold brøt ut som kulminerte med den beryktede Ludlow-massakren.

Den 20. juni 1914 ble nasjonalgarden betalt med Rockefeller-penger skutt inn i gruvearbeidernes teltkoloni og drepte rundt to dusin mennesker. Hendelsen var så forferdelig at gruvearbeiderne tok gjengjeldelse, gikk amok og ødela gruveplasser og kolliderte med vaktmenn. Anslag på det endelige dødstallet varierer mellom 69 og 199 mennesker. For å gjenopprette orden og forhindre en borgerkrig i Colorado, måtte president Woodrow Wilson sende inn hæren. Slik behandlet de tidligere industrikapteinene den vanlige mannen.

Etter tragedien begynte den føderale regjeringen å beskytte arbeidernes rett til å organisere seg i fagforeninger, en sak som var spesielt avansert under Franklin Roosevelts New Deal, målet for så mye hån fra Amity Shales og andre allierte av Koch-brødrene. Koch-brødrene ønsker også å rulle klokken tilbake på borgerrettigheter, stemmerett og andre reformer som patriark Fred Koch så foraktet.

If Innbygger Koch hadde trukket denne historiske parallellen, ville det blitt en kraftigere film. Det dokumentaristene endte opp med er mye bedre enn gjennomsnittet av det vi ser i dag, men en mer fokusert dokumentar ville vært mer overbevisende.

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.