eksklusivt: Det ble gjort feil i Irak-krigen i 2003, og lærdommen har blitt trukket, sier New York Times, men disse leksjonene har ikke overført til Times' dypt partiske dekning av krisene i Syria og Ukraina, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
New York Times' offentlige redaktør Margaret Sullivan erkjenner at avisens dekning av Irak før president George W. Bushs invasjon i 2003 «var mangelfull, drevet av eksterne agendaer og manglet nødvendig skepsis». Men hun sier at det ble tatt lærdom.
"Mange Op-Ed-spalter og Times-redaksjoner fremmet ideen om en krig som viste seg å være både ubegrunnet og katastrofal," Sullivan skrev 29. juni, og la til at dekningen i ettertid "var årsaken til mye sjelegransking for The Times" og at disse lærdommene nå er i forkant av Times' håndtering av den nye krisen i Irak.
Tidligere administrerende redaktør i New York Times, Bill Keller.
Det virkelige spørsmålet er imidlertid ikke om Times vil gjøre de samme feilene når de søker etter en Irak-krigsoppfølger. Som Sullivan bemerket, er president Barack Obama i motsetning til sin neocon-forgjenger fortsatt motstandsdyktig mot å sende amerikanske kampstyrker til Irak.
Det mer relevante spørsmålet er om Times' dekning av andre kriser, spesielt i Syria og Ukraina, har lidd av den samme mangelen på journalistisk integritet som plaget Times' håndtering av oppkjøringen til Irak-invasjonen. På den poengsummen må en objektiv observatør si at lite har endret seg.
Med svært få unntak har Times fungert som en heiagjeng for neokonserne om krisene i Syria og Ukraina like mye som den gjorde i Irak i 2002-03. The Times har anstrengt seg lite for å skjule sin sympati for haukene.
For eksempel har The Times jobbet for å bygge opp støtte til en amerikansk bombekampanje mot regjeringen i Syria (samt flere amerikanske våpen for de "moderate" opprørerne), og avisen har slått på trommene for en økt konfrontasjon med Russland om Ukraina.
Foruten en overvekt av neokoniske og ellers haukeaktige meningsinnlegg angående disse to krisene mens de publiserer praktisk talt ingenting fra et mer dueaktig perspektiv, har Times' nyhetsspalter lest som propagandaark for det amerikanske utenriksdepartementet. Det er som om Times hadde sluttet seg til en av avdelingens kampanjer for «offentlig diplomati/informasjonskrigføring».
Akkurat som Times lurte leserne med en falsk historie i 2002 om at Irak kjøpte "aluminiumsrør" for atomsentrifuger, publiserte Times en lignende falsk historie i 2013 ved å bruke en "vektoranalyse" for å legge skylden for et saringassangrep på den syriske regjeringen. Historien kollapset senere.
Dette året, mens han pisket opp anti-russisk hysteri over den ukrainske borgerkrigen, Tidene falt for Utenriksdepartementets desinformasjon som solgte bilder som påstår å vise russiske spesialstyrker "tydelig" inne i Russland og deretter i Ukraina (bortsett fra at det viste seg at bildet i Russland faktisk ble tatt i Ukraina, og ødela historiens premiss).
Når det gjelder den syriske borgerkrigen, har Times' dekning som den av praktisk talt hele amerikanske mainstream-medier satt hvite hatter på opprørerne og svarte hatter på regjeringen. Den største klagen har vært at Obama ikke har gitt flere våpen og mer trening til de "moderate" opprørerne slik at de kunne styrte regjeringen til Bashar al-Assad.
Så det kan ha kommet som et sjokk for mange Times-lesere i september i fjor da de ledende syriske opprørsgruppene ga avkall på de "moderate" eksilene som ble omtalt av Vesten som ansiktet til opprøret. I stedet omfavnet krigerne inne i Syria en islamsk ekstremistisk organisasjon tilknyttet al-Qaida og erklærte at hensikten deres var å forvandle Syria til en Taliban-lignende stat. [Se Consortiumnews.coms "Syriske opprørere omfavner al-Qaida.”]
Til tross for den klare dominansen til sunni-jihadister i opprørsbevegelsen, er den jevne trommeslagingen av MSM-skriving fortsatt at Obama må trappe opp bistanden til de "moderate" opprørerne, et uopphørlig krav som Obama nylig bøyde seg for med sitt forslag om en halv milliard dollar. i militær støtte til disse unnvikende «moderatene».
Presser på for en ny kald krig
Når det gjelder årets Ukraina-krise, vil du på samme måte være hardt presset for å finne meningsartikler som utfordrer utenriksdepartementets linje om statskuppet i februar som avsatte den valgte president Viktor Janukovitsj.
Den konvensjonelle visdommen – formidlet av Times og andre MSM-utsalgssteder – har vært å skylde krisen nesten utelukkende på Russlands president Vladimir Putin, selv om han tydeligvis reagerte på hendelser som Vesten startet, og ikke provoserte krisen selv.
Igjen, The Times og resten av MSM limte hvite hatter på Kiev-kuppmakerne og svarte hatter på Janukovitsj, Putin og de østlige ukrainerne som har motstått kuppet. Antagelig har det vært enda mindre likestilthet angående årets Ukraina-krise enn det var skriftlig om Irak i 2003.
Enten i Times' meningsseksjoner eller "nyhets"-sidene, har den sentrale rollen til vest-ukrainske nynazistiske militser blitt dyttet ned i minnehullet. Hvordan disse brunskjortene gikk i spissen for kuppet 22. februar og drepte etniske russere i Odessa og andre steder, har blitt hvite. I de sjeldne tilfellene når nynazistene nevnes, blir deres eksistens umiddelbart avvist som «russisk propaganda». [Se Consortiumnews.coms "Ukraina, gjennom US Looking Glass.”]
Så offentlig redaktør Sullivan ser ut til å ta feil når hun antyder at en tuktet New York Times ikke vil gjøre de samme Irak-krigsfeilene igjen. Det ser faktisk ut til at Times ikke har lært noen leksjoner i det hele tatt.
En sentral grunn til at Times' forlegenhet over sin godtroende Irak-krigsdekning ikke har ført til noen forbedring i Times' håndtering av Syria og Ukraina, er at det var svært lite ansvarlighet på de journalistene som stilte opp bak Bushs propaganda om Irak.
Judith Miller, et ekstremt tilfelle når det gjelder hennes nære bånd til ledende neocons, var det eneste kjente eksemplet på en Times-journalist som mistet jobben på grunn av det den offentlige redaktøren innrømmer var den «feilaktige» og partiske rapporteringen om Irak. Millers medforfatter på den beryktede historien om "aluminiumsrør", Michael R. Gordon, deltar fortsatt i noen av de voldsomme historiene om Syria og Ukraina. [Se Consortiumnews.coms "En annen NYT-Michael Gordon-spesial?“]
Saken om Keller
Kanskje enda mer bemerkelsesverdig er det at Bill Keller vant en forfremmelse til administrerende redaktør uten tvil den mest prestisjefylte jobben i amerikansk journalistikk etter det ble klart at han hadde tatt helt feil i sin støtte til Irak-invasjonen. Keller hadde skrevet en stor artikkel for Times' Sunday magazine, med tittelen "The I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club", som siterte en rekke liberale korrespondenter som hadde klatret opp på Bush-krigsvognen .
Likevel, i juli 2003, fire måneder etter Irak-invasjonen og dens manglende evne til å finne Iraks mytiske masseødeleggelsesvåpen, erstattet Keller Howell Raines, som hadde blitt kassert for å stole på reporteren Jayson Blair som ble tatt i å finne på kilder i rapporteringen om snikskyttersaken i Washington DC.
Selv om Blairs falske rapportering ikke førte til tap av liv, ble Raines fortsatt avskjediget i skam. I motsetning til dette, lettet Kellers innflytelsesrike artikkel i hovedsak ut av Washington-mainstreamen alle som ikke ble med i haukklubben, nasjonen lettet inn på Bushs vei inn i en aggressiv krig som drepte hundretusener.
Denne gale forestillingen om ansvarlighet som utmåler strenge straffer for relativt små journalistiske overgrep, samtidig som den faktisk belønner deltakere i store journalistiske forbrytelser, hjelper til med å forklare hvorfor Times fortsetter å fremme amerikanske intervensjoner i utlandet gjennom partisk og villedende rapportering. Det er ingen reell ulempe og en potensielt stor oppside for å spille hauk.
I følge den offentlige redaktøren Sullivan opplevde Irak-krigens promotører på Times noen kvaler over invasjonens katastrofale konsekvenser. "Redaktøren for redaksjonen, Andrew Rosenthal, fortalte meg nylig, i en annen sammenheng, at The Times tidligere feilvurderinger om Irak var svært opptatt av opinionsstaben," skrev hun.
Men den håndpressingen har ikke overbevist journalister og redaktører i Times om at de bør vise profesjonell skepsis når det gjelder krisene i Syria og Ukraina. Det ser faktisk ut til at Times presser på for disse intervensjonene med enda større enstemmighet enn det som ble vist om Irak-krigen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
MSM er en slik svindel at det eneste er å lese mothistoriene som de av Parry og andre. Og bøker! Verden ser ut til å ha glemt bøker. Anbefaling: Stephen Lendmans Flashpoint in Ukraine er en utmerket samling av essays og alt mulig av Max Blumenthal og Ilan Pappe. Og ikke glem, slå av den stygge TV-en, spesielt når barna er hjemme.
Det er noe dypere på gang her. NYT-ledelsen er sannsynligvis på CIA-lønnslisten og har vært det i årevis.
"NYT-ledelsen er sannsynligvis på CIA-lønnslisten og har vært det i årevis."
Du mener sikkert at NYT-ledelsen sannsynligvis er på den sionistiske lønnslisten og har vært det i årevis.
I oktober 2008 så det ut til å gå surt i Afghanistan. General McKiernan advarte om at de internasjonale styrkene ikke kunne holde territoriet de hadde ryddet; han ba om ytterligere tre kampbrigader (20,000 3000 soldater) for å forhindre en gjenoppblomstring av Taliban. I desember klaget Pakistan over brudd på luftrommet, Taliban truet Khyberpasset, og USA lovet å sende XNUMX ekstra tropper. Midt i alt dette startet israelerne "Operasjon støpt bly" med de vanlige unnskyldninger. Nå, midt i nok en utenrikspolitisk fiasko, er Gaza igjen under angrep. Det er ikke slik at den store Neocon propagandamegafonen kjører forstyrrelser, eller noe. Sannsynligvis bare en av de nye tilfeldighetene. Bare nevner det'.
Utrolig hvor mye av den jingoistiske rapporteringen på sidene til Times var under oppskriften til Micheal Gordon. (Ja, jeg innser at denne nettsiden har gjort oppmerksom på Gordons "rapportering".)
Jeg er helt enig i din analyse av situasjonen, men kommer til motsatt konklusjon. New York Times har virkelig lært leksen om hva som skjer når den bruker sin signatur troløse rapportering og proselytterende redaksjonalitet.
Den lærdommen er at det ikke skjer noe vondt med New York Times eller noen av Times-personellet som utfører desinformasjonssvindel mot leserne og byen, staten, nasjonen og verden den visstnok tjener.
De slipper unna med det helt, hver gang, uten noen som helst negative konsekvenser. Ta for eksempel Judith Miller (ahem, vær så snill), hun kjører fortsatt på desinformasjonsskinnene, men for en annen desinformasjonsplattform. Det er sannsynligvis svært liten lønnsforskjell, om noen, og sannsynligvis en minst like lukrativ mulighet for betalte taleoppdrag som før.
Millers rykte kan ha lidd noe, men det ser absolutt ikke ut til å ha påvirket henne på noen alvorlig måte. Hun er like dogmatisk ideologisk og lite begeistret for journalistisk nøytralitet som hun hadde vært med Times. Hun er sannsynligvis mer verdsatt nå enn hun ble med Times, men med tilhengere av en annen karakter, en lavere karakter som hennes egen.
Det er ikke rart hvorfor Times og dets personell fortsetter å forvrenge fortellingen på en hvilken som helst politisk arena de velger å tilsløre. Det lønner seg!
Mens noen leksjoner ble lært, ble den kritiske leksjonen ikke lært. Det er et gammelt kinesisk ordtak som sier "Mann som blir midt i pissingkonkurransen, blir forbanna på".