eksklusivt: Den siste syklusen av israelsk-palestinsk vold trekker regionen og verden dypere inn i en grotesk forbrytelse med religiøst inspirert slakt, men amerikanske politikere kan ikke se utover deres snevre egeninteresser, skriver den tidligere amerikanske diplomaten William R. Polk.
Av William R. Polk
Med drapet på tre israelske tenåringer og det tilsynelatende hevndrapet på en palestinsk ungdom som muligens ble brent i hjel, har hatet mellom israelere og palestinere nådd et nytt nivå av uanstendighet, og det ser ut til at det vil bli verre. Mye verre.
Den store israelske avisen Haaretz skrev i en lederartikkel: «Det finnes ingen ord for å beskrive redselen som angivelig er gjort av seks jøder mot Mohammed Abu Khdeir fra Shoafat. Selv om en knebleordre hindrer offentliggjøring av detaljer om det forferdelige drapet og identiteten til dets påståtte gjerningsmenn, ville beretningen om Abu Khdeirs familie, ifølge hvilken gutten ble brent levende, skremme enhver dødelig.
President Barack Obama og Israels statsminister Benjamin Netanyahu holder et bilateralt møte i Det ovale kontor, 30. september 2013.(Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
«Alle som ikke er fornøyd med denne beskrivelsen, kan se skrekkfilmen der medlemmer av Israels grensepoliti blir sett slå Tariq Abu Khdeir, drapsofferets 15 år gamle fetter, brutalt.»
Eller, som den israelske spaltisten Gordon Levy skrev om de nylige grusomhetene: «Ungdommene i den jødiske staten angriper palestinere i Jerusalems gater, akkurat som hedenske ungdommer pleide å angripe jøder i Europas gater. Israelerne i den jødiske staten herjer på sosiale nettverk, viser hat og hevnlyst, uten sidestykke i sitt djevelske omfang. Dette er barna til den nasjonalistiske og rasistiske generasjonen Netanyahus avkom.
«I fem år nå har de ikke hørt annet enn hets, skremsel og overherredømme over arabere fra denne generasjonens sanne instruktør, statsminister Benjamin Netanyahu. Ikke ett menneskelig ord, ingen medfølelse eller likebehandling. De vokste opp med det provoserende kravet om anerkjennelse av Israel som en 'jødisk stat', og de trakk de uunngåelige konklusjonene.»
Tap av siviliserte menn
Mine egne observasjoner er i samsvar med disse bemerkningene. I løpet av årene siden mitt første besøk i det som da var Palestina-mandatet i 1946, har jeg sett forsvinningen av generasjonen av siviliserte menn. Slike store jødiske skikkelser som Judah Magnes og Martin Buber blomstret på 1930-tallet, men er nå glemt eller, hvis de huskes i det hele tatt, antas (av israelere) å ha vært naive godgjørere og (av arabere) å ha vært bare frontmenn for de virkelige sionistene, menn som Vladimir Jabotinsky, den åndelige faren til Menachem Begin, Yitzhak Shamir og Benjamin Netanyahu.
Palestinerne påpeker nå at det de mest ekstreme av deres talsmenn fortalte de amerikanske etterforskerne (i King-Crane-kommisjonen som Woodrow Wilson sendte til Levanten i 1919), at de fryktet det som nå har skjedd.
Med ordene til den daværende senior britiske etterretningsoffiseren (Kinahan Cornwallis), holder palestinerne «en dypt følt frykt for at jødene ikke bare hadde til hensikt å overta regjeringens tøyler i Palestina, men også å ekspropriere eller kjøpe opp store deler av krigen under krigen. land eid av muslimer og andre, og gradvis for å tvinge dem ut av landet.»
Det britiske kabinettet trodde allerede noe slikt var uunngåelig. Det var en pris britene var villige til å la palestinerne betale siden i 1917-1918 da første verdenskrig trakk på britene desperat ønsket jødisk støtte i Tyskland (hvor de trodde mye av hæren var under jødiske offiserer), i Russland (hvor de trodde jøder var lederne for de bolsjevikiske bevegelsene for en egen fred som ville frigjøre store tyske styrker til å kjempe på vestfronten), og i Amerika (hvor de trodde jøder kunne gi finansiering til krigsinnsatsen).
britiske interesser
Så britiske myndigheter kurtiserte jødisk støtte i Balfour-erklæringen. I forsiktig kompromiss, de holdt fast i erklæringen to kvalifikasjoner - som jeg forteller i to av mine tidlige bøker, Bakteppe til tragedie (med David Stamler og Edmund Asfour) og USA og den arabiske verden. De spesifiserte målet sitt som å være "etableringen i Palestina av et nasjonalt hjem for det jødiske folk" og understreket at dette ikke var å nedverdige rettighetene til araberne "det er klart forstått at ingenting skal gjøres som kan skade de sivile og religiøse rettigheter til de eksisterende ikke-jødiske samfunnene i Palestina."
Bortsett fra kvalifikasjoner, det som har skjedd var nettopp det alle da visste var sannsynlig, transformasjonen av Palestina til en jødisk stat.
I en bemerkelsesverdig åpenhjertig uttalelse 11. august 1919 innrømmet Lord Balfour, tittelforfatteren av erklæringen, at «når det gjelder Palestina, har maktene [De allierte, Storbritannia og Frankrike] ikke gitt noen faktaerklæring som er ikke riktignok feil, og ingen policyerklæring som de i det minste i brev ikke alltid har ment å bryte.» (Sitert i boken min Den unnvikende freden: Midtøsten i det tjuende århundre.)
Historien til Palestinas siste århundre kan oppsummeres med noen få ord: For deres egne interesser lukket britene og deretter amerikanerne bare øynene for den utviklende tragedien; begge var fornøyde med å la et fattig, forsvarsløst folk i Nærøsten betale prisen for den historiske forbrytelsen vestlig antisemittisme.
Forutsigbart vokste det jødiske samfunnet, tilegnet seg det meste av det beste landet (hovedsakelig ved kjøp fra fraværende eiere), og tjente på massive tilførsler av utenlandske penger (nå til sammen godt over 100 milliarder dollar, eller mer enn alle hjelpeprogrammene for resten av landet). verden). I mellomtiden beveget den jødiske skjebnen i Europa seg mot Holocaust.
En tragedie utspiller seg
Hvis jeg var jøde i Tyskland på 1930-tallet, ville jeg absolutt det ville ha dratt til Amerika og hvis jeg ikke kunne komme meg inn – noen kunne ikke – til Palestina; hvis jeg var en araber nesten når som helst fra 1920 og fremover, ville jeg ha prøvd å stoppe flommen av innvandrere som trengte inn på arabisk land. Dermed er verken jøden eller palestineren den virkelige skyldige i denne langvarige tragedien. Det er oss. Antisemittisme er en vestlig sykdom.
Det vi ser i dag er at de som virkelig er enige med de jødiske terroristene, er de arabiske terroristene – med den religiøse fanatikerens blant begge folkene tar i økende grad ledelsen. Mellom dem er det lite rom for moderate mennesker, langt mindre for anstendighet. Tit-for-Tat er et spill som spilles med blod og stål der ingen er eller vil være immune. Det er ingen ende i sikte.
Så hvordan har vi sett på disse hendelsene? Jeg har lyttet til en falsk dialog hele mitt yrkesliv. I årevis har beslutningstakere og opinionsledere kranglet om "løsninger" som er uvirkelige eller i det minste tangerende. Vi fortsetter å synge klagesangen - man kan nesten sette den til musikk - en stat eller to stater. Verken er realistisk, og selv om det er gjennomførbart ville det ikke løse det grunnleggende problemet. Men vi synes å tro at hvis vi kan si det ene eller det andre ofte nok, kan en av dem bli akseptabel.
De vanskelige valgene
Det er på tide å droppe tullet og innse de enkle fakta. De er disse:
I «den ene staten» vil araberne være den underkuede minoriteten med få rettigheter og liten eller noen sikkerhet – de vil være «jødene» i et israelsk Tyskland eller «jødene» i et israelsk imperialistisk Russland, innkapslet i gettoer, fengslet, drevet i eksil eller utsatt for en endelig deling. De, deres barn og deres barnebarn vil sporadisk gjøre motstand. Deres motstand vil fremkalle mer hat og mer represalier. Syklusen vil fortsette.
I de «to statene» vil de som bor i de avkortede restene av Palestina (Vestbredden og Gaza) bli dømt til evig fattigdom og ydmykelse. De vil nesten ikke ha brukbart jordbruksareal og praktisk talt ikke vann. De vil bli avskåret fra mulige markeder for det lille de kan produsere. De kan ikke ha noe håp om å produsere fordi deres forbruk av elektrisitet vil bli presset.
Selv de begrensede pengene de kan tjene vil bli nøye kontrollert og ofte blokkert av den israelske sentralbanken slik den er nå. De vil ha begrenset tilgang til helseinstitusjoner, utdanningsinstitusjoner og til og med kontakt med hverandre, adskilt som de er og vil være av begrensede soner, murer og stående sikkerhets- og militærstyrker. De ville også med jevne mellomrom gjøre motstand eller slå ut i raseri og pådro seg derfor represalier. Og slik vil også voldssyklusen fortsette eller til og med eskalere.
Selv de som tenker på seg selv som "israelske arabere" vil forbli, i øynene til de virkelige israelerne, bare arabere. De vil ha marginalt bedre, men fortsatt begrensede, liv slik de har i dag. Etter hvert som hat vokser etnisk, vil også de bli dratt inn i kampen. De vil sannsynligvis miste det de har beholdt så langt.
Sjokkerende verden
Finnes det et alternativ? Ja, det er tre selv om de enten ville sjokkere verdens samvittighet eller selv er urealistiske. Hva som er verre avhenger av hvem som gjør evalueringen. Men som den franske politiske filosofen Montesquieu en gang observerte at min oppgave «ikke er å få folk til å lese, men å få dem til å tenke».
Den israelerne virkelig ønsker er at palestinerne bare skal dra. Å gå hvor? Til flyktningleirer eller hvor som helst, israelerne bryr seg ikke. En lesning av all israelsk politikk understreker den israelske intensjonen om å gjøre livet så lite attraktivt for palestinerne som verdensopinionen tillater. Ærlige israelere innrømmer at forholdene de skaper er verre enn sørafrikansk apartheid var for bantuene. Og trusselen om etnisk rensing henger alltid høyt.
Det andre alternativet, som selvfølgelig mange palestinere ønsker, er at israelerne «går tilbake dit de kom fra». Araberne dagdrømmer om forholdet til israelerne parallelt med korstogene. Korsfarerne ble værende lenge, men dro til slutt. Den nyere parallellen er til "franskene" (hvorav mange ikke var franskmenn i det hele tatt) svarte føtter I algerie. Det tok et århundre, men de dro også til slutt.
Palestinerne holder styr på immigrasjonsstatistikken og observerer at noen år reiser flere israelere enn det kommer innvandrere. De bemerker også at en stor del av den israelske befolkningen beholder dobbelt statsborgerskap som gir dem muligheten til å forlate. New York sies å ha en større israelsk befolkning enn Jerusalem.
Det tredje alternativet er Armageddon. Israel har et stort lager av kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen, og minst en gang i fortiden var det nær å bruke atomvåpen. Araberne har selvfølgelig (nå) ikke atomvåpen, men minst to arabiske stater antas å være i stand til å skaffe (produsere eller kjøpe) dem raskt. Mer umiddelbar har palestinerne, splittede og relativt ubevæpnede som de er, kapasitet til å påføre israelere smerte. (og slik for å få til gjengjeldelse). Før eller siden vil den kapasiteten vokse.
Korstog-analogien
Her kan analogien med korstogene gi en viss mening. Man kan se for seg et scenario der handlinger fra arabere enten kan gjøre livet i Israel uattraktivt eller, alternativt, få israelerne – i frustrasjon, frykt eller raseri – til å ødelegge Midtøsten og hele dets folk. De har midler til å gjøre det.
Bør vi bry oss? Glem de fromme uttalelsene. Hvis fortiden er noen veiledning, brydde vi oss ikke så mye om antisemittisme da den rammet jødene i Europa, og bryr oss ikke så mye om den når den i dag gjør livet forferdelig for mange arabere i Midtøsten.
Det er mye kynisk (men skjult) antisionistisk følelse til og med blant mange amerikanske politikere som skynder seg å dra nytte av jødiske donasjoner. Privat innrømmer mange at mye av det israelerne gjør er ulovlig og enda mer er umoralsk, men det er den sjeldne politikeren som sier noe offentlig. Og de som har gjort det har vanligvis betalte en politisk dødelig pris.
I mellomtiden, aSom nasjon fortsetter vi amerikanere å gjøre det vi vet hvordan vi skal gjøre – å gi penger og våpen. Og, i en destruktiv og selvødeleggende gest til "jevnhet", gi dem til begge sider, israelerne og arabiske stater.
Det er ikke så viktig at vi ikke pådrar oss fordel ved denne politikken — ingen av sidene er slått av hengivenhet for oss og den israelske regjeringen går nesten daglig ut av sin vei for å ydmyke vår regjering. Men det kan være, og etter min vurdering vil det til slutt bli, viktig at vi beveger oss mot Harmageddon.
Selv de mest hardhodede og kyniske blant oss bør være bekymret siden det er en betydelig fare for at enhver Midtøsten-krig vil smitte inn i livene våre – begge deler i utlandet på andre områder, spesielt islamske områder, og hjemme.
Minst langsiktige og kanskje eskalerende fiendtligheter i Midtøsten ville skade den amerikanske økonomien. I tillegg kan de skade vår allerede skjøre økologi ytterligere, muligens utløse en større konflikt og helt sikkert skade følelsen av lov, moral og orden vi lever etter. Selv uten faktisk krig, vil smitte av ustabilitet, hat og vold sannsynligvis spre seg og dermed påvirke oss på andre områder og på andre saker som vi bryr oss om.
Kanskje, hvis amerikanske ledere til og med kunne heve øynene over sine umiddelbare interesser og ta litt hensyn til den turbulente elven av hendelser der vi flyter, kunne vi gripe tak i et håndtak og stoppe før vi når fossen.
Er det noen som ser en slik leder noe sted? Jeg innrømmer at jeg ikke gjør det. Jeg er redd, ikke for meg, siden jeg nå er 85 år, men for mitt og ditt og alles.
William R. Polk var medlem av Policy Planning Council, ansvarlig for Nord-Afrika, Midtøsten og Vest-Asia, i fire år under presidentene Kennedy og Johnson. Han var medlem av krisestyringskomiteen på tre menn under Cuban Missile Krise. I løpet av disse årene skrev han to foreslåtte fredsavtaler for den amerikanske regjeringen og forhandlet fram en større våpenhvile mellom Israel og Egypt. Senere var han professor i historie ved University of Chicago, grunnlegger av Middle Eastern Studies Center og president for Adlai Stevenson Institute of International Affairs. Han er forfatter av rundt 17 bøker om verdensanliggender, inkludert USA og den arabiske verden; Den unnvikende freden, Midtøsten i det tjuende århundre; Forstå Irak; Forstå Iran; Voldelig politikk: En historie om opprør og terrorisme; Naboer og fremmede: Grunnleggende om utenrikssaker og mange artikler i Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists og Le Monde Diplomatique . Han har forelest ved mange universiteter og ved Council on Foreign Relations, Chatham House, Sciences Po, det sovjetiske vitenskapsakademiet og har dukket opp ofte på NPR, BBC, CBS og andre nettverk. Hans siste bøker, begge tilgjengelige på Amazon, er Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change og Blind Man's Buff, en roman.
Jeg er en trofast leser av konsortieryheter.
Jeg er forbløffet over mangelen på objektivitet i den nåværende skapelsen.
Det er ni artikler som slår Israel uten en gang å nevne hva
startet den nåværende konflikten. Det har vært konstante missilangrep fra Hamas i det siste, for det første.
det er rapport og utførelse av tunneler gravd over grensen.
Det har vært konstante angrep fra Hamas over grensen/
Alt dette skylder du på Israel. Jeg er overrasket over at du har mistet objektiviteten din.
Utsagnet ditt illustrerer bare din uvitenhet om situasjonen. Å blindt følge populære meninger i stedet for å informere deg selv er det, dessverre, de fleste amerikanere har gjort. Hvis den amerikanske offentligheten var bedre utdannet angående konflikten, ville Israel ikke virket så rettferdig.
Fred gjennom integrering og likeverdig medborgerskap er en ingen start for sionister. Herzel, en far til sionismen, var for å fjerne palestinere, og på tidspunktet for delingen sa Ben-Gurion til sine kohorter om ikke å være grådige og akseptere det som ble tilbudt og ta det de føler er deres senere. Selv om PA har anerkjent Israel og trodde de har hatt fred, har den blitt fjernet av israelsk uforsonlighet. Hvordan kan du gå videre med en antatt funksjonell fredsplan (Oslo) mens Israel fortsatte å bygge jøder kun veier og flere og større bosetninger på de okkuperte områdene.
Og for å fylle dette ulovlig okkuperte landet tyr de til spionasje som skadet Amerika med hemmeligheter som ble gitt videre til russerne. Som betaling tillot russerne at russiske jøder (liten erfaring om noen med demokrati) kunne overføre til Israel og befolke bosetningene i subsidierte boliger, betalt av midler som kan ha kommet ut av vår egen lomme. Maten du kjøper har ofte små koder på pakken som frokostblandingen min (liten sirkel rundt en U), karripulveret mitt (liten oval rundt COR), boksen min med lima bønner (liten sirkel rundt MK, brødgjæren min (liten sirkel rundt) a K) og min flytende honning (sirkel rundt COR) til å begynne med. Selskapene betaler jødiske grupper for å få disse Kosher-symbolene plassert på varene sine i stedet for å ta produsentens ord. Det er en liten mengde per enhet det blir en racket. Så er det skattelettelser for visse byråer, israelsk militærgjeld som viftes og mye mer.
Sionister har ingen intensjon om å ha et åpent samfunn, eller dele landet. Etter hvert som flere og flere etiske jøder forlater Israel, blir landet mer radikalisert med en stadig større befolkning av fanatikere, en voksende fascistisk stat.
Og kristenfundamentalister bærer også noe av skylden, og støtter veksten av dette Israel for å bringe endetiden når alle troende i kristendommen vil komme til himmelen. Hvis du studerer Bibelen nøye som de gjør på noen av de store universitetene, vil du se at Bibelen ikke er Guds bokstavelige ord, men en samling av lignende historier som har endret seg over tid avhengig av øyeblikkets politikk. De visste ikke engang at verden var rund da Noah seilte den antatte arken uten motor eller seil og han fraktet alle disse dyrene fra Australia, Arktis og Sør-Amerika. Hvordan matet han dem, hvordan ble han kvitt sykdommen avføring, og etter å ha vært nedsenket i 40 dager, tror jeg alle trærne og plantene ville være døde. Når det gjelder et utvalgt folk, er det historisk polstring for å løfte en familie eller klan, og vanlig på den tiden. Egyptiske religiøse historier har svært like paralleller til bibelske historier og ble skrevet tusen eller flere år tidligere.
Bob Ripley, en pensjonert minister i forente kirker, minnet folk som leste en artikkel av ham, og siterte hva den amerikanske nobelfysikeren Steven Weinberg sa: «Med eller uten religion, ville du ha gode mennesker som gjør gode ting, onde mennesker gjør onde ting. Men for at gode mennesker skal gjøre onde ting, krever det religion.»
Det er de gode religiøse menneskene som får det sanne budskapet fra de fleste religioner og som føler varmen av å gjøre godt mot andre. Så er det de som bruker det som et middel til sitt eget mål og tar med seg en flokk sauer..
Nei, Netanyahu, hans kohorter og sauene er på en skamreise.
Når det gjelder den amerikanske regjeringen, følg pengene og sauene er der også.
Med enorm respekt for denne uttalelsen fra en svært erfaren diplomat og observatør av en meningsløs «fredsprosess», vil jeg foreslå et fjerde alternativ: fred gjennom integrering og likeverdig statsborgerskap.
For det første ville dette bety å akseptere prinsippet om binasjonalisme som ble forfektet av rabbiner Judah L. Magnes, Albert Einstein og Martin Buber – og også palestinske arabere som As'ad Ghanem, Lama Abu-Odeh og Edward Said. Dette betyr at begge folkene vil ha tilgang til hele Israel/Palestina fra elven Jordan til havet, og at de vil utvikle et eller annet levedyktig system for maktdeling.
Sannsynligvis vil det også bety en grad av desentralisering, kjent for USA gjennom prinsippet om føderalisme. Professor Abu-Odeh har utviklet dette temaet i en viss grad, og foreslår noe sånt som 12-15 føderale distrikter. Mye mer fleksibelt enn en delingsordning, kan disse distriktene representere de palestinske områdene i det lille triangelet innenfor den grønne linjen (post-1949) Israel, for eksempel, og også de jødiske bosetningsblokkene på Vestbredden.
For det tredje ville det bety at flyktninger ville stå fritt til å returnere (eller flytte fra Vestbredden og spesielt Gaza til sine forfedres områder), og at de jødiske innbyggerne på Vestbredden ville stå fritt til å forbli, med frihet til å bo i hvilken som helst del av landet man ønsket seg.
Som Polk antyder, ville israelske jøder beholde enorme politiske og økonomiske fordeler - det samme gjør mennesker av europeisk avstamning i Sør-Afrika i dag. Men å fjerne de juridiske ulikhetene og indignitetene de siste 66 årene, erstattet med likt statsborgerskap, ville ha enorme fordeler for begge folk.
Til slutt, det faktum at til tross for deres fjerdeklasses statsborgerskap, ser de palestinske innbyggerne i Israel på seg selv som faktisk palestinske arabere, men først som «israelere», viser at likeverdig statsborgerskap er et alternativ til de forferdelige og på ingen måte utenkelige alternativer så levende og troverdig fremkalt i denne artikkelen.
Fokuset på amerikansk politikk i Israels interesse har helt klart skapt kaoset som nå er sett i Midtøsten.
Internasjonale meningsmålinger har gjentatte ganger rangert Israels politikk som en viktig kilde til krig og ustabilitet i verden i dag.
Ashkenazi-jøder som utgjør 80% av den jødiske befolkningen er ikke engang ekte "jøder". De har liten eller ingen genetiske røtter i det som i dag er Palestina.
De er ikke Abrahams sønner og har sine røtter i Øst-Europa.
De har i stedet hovedsakelig sentral- og østeuropeiske røtter.
De har overbevist seg selv og verden om deres "jødeskap".
http://www.informationclearinghouse.info/article39007.htm
Tilbake på begynnelsen av sekstitallet skrev Colin Turnbull, en antropolog, en bok kalt "The Mountain People". Han bodde i to år blant et urfolk i fjellene mellom Kenya og Uganda. Skjebnen deres var ikke helt opp til dem selv. To påfølgende år med avlingssvikt har fått skylden, samt raid utført av krigerske naboer. Men det er lite som kan tilbakevise det faktum at samfunnet gjennomgikk fullstendig kulturell sammenbrudd, oppløsning av sosiale seder og nedstigning til barbarisk grusomhet som trosser forestillingen om medfødt eller iboende "menneskelighet". Kulturen deres "mislyktes i å tilpasse seg". Men i dag, til tross for at det er nesten umulig å bestride Turnbulls akademiske integritet, er det akkurat det kritikerne hans forsøker å gjøre. Blant hans ivrigste kritikere er såkalte "kristne" misjonærer som nyter muligheten til å "tjeneste" for protolitterære samfunn og undergrave deres kulturelle tradisjoner med etnosentriske og vilkårlige versjoner av sannheten slik de ser den. Det kan være trygt å si at gyldige etnografier ikke lenger kan skrives på grunn av den typen "politisk korrekthet" som har tilført både dagens akademiske og politiske tankesett. Det ser ut til å være lite mage til å konfrontere dette innenfor faget Kulturantropologi i dag. Turnbull skrev ned hva han så dem gjøre og hvordan de gjorde det. Det er essensen av etnografi. Den forblir trofast til den samme standarden som forventes av journalistikk. I motsetning til New York Times er «redaksjonering innenfor konteksten av nyhetene» intellektuelt uærlig. Vanligvis inneholder "redaksjonen" løgnene de vil ha deg til å tro, eller sannheten de foretrekker at du ignorerer. Theodor Herzls dagbøker var ikke etnografier, men det er rimelig å anta at de inneholder sannheten slik han så den. Som grunnleggeren av sionismen, og lenge før The Balfour Letter noen gang ble skrevet, skisserte Herzl planen sin for å fjerne Palestina fra palestinerne. Ingen sentinel-hendelse som krever bot for kollektiv vestlig skyld, hadde ennå ikke skjedd. Enhver fortelling som gir en "to sider til historien" fortoning av denne overlagte sagaen er intellektuelt uærlig. Herzls dagbøker taler for seg selv. Men etter hvert som palestinerne og israelerne går ned i den avgrunnen som Turnbull beskrev blant en stamme kalt The Ik, vil de til slutt krysse den linjen som de begge er bortenfor, "Lost to Humanity". Vi "siviliserte" mennesker skal vite bedre.