NYT beskytter Fogh-maskinen

eksklusivt: I kriser som spenner fra Irak-krigen til sivile konflikter i Syria og Ukraina, har New York Times jevnlig forvandlet seg til et propagandaorgan, og fremmet falske amerikanske regjeringsfortellinger i stedet for å gi objektiv informasjon til leserne, som Robert Parry observerer igjen.

Av Robert Parry

En hovedmåte som New York Times og andre ledende amerikanske nyhetsmedier engasjerer seg i propaganda på, er ved å velge hvilke fakta som skal inkluderes i en historie og hvilke som skal ekskluderes, en prosess eksemplifisert av en Times-artikkel på et intervju der NATO-sjefen hyller Russland over Ukraina.

NATOs generalsekretær Anders Fogh Rasmussen anklaget Russland for å spille et «dobbelt spill», advarte Vesten mot å la seg lure av de fredelige tilsynene til Russlands president Vladimir Putin, og erklærte: «Det er ingen tvil om at Russland er sterkt engasjert i å destabilisere Øst-Ukraina. og de fortsetter sine aktiviteter.»

Men siden Rasmussen ikke ga bevis, synes hans troverdighet å være sentral i denne historien. Og på onsdag ga korrespondentene Mark Landler og Michael R. Gordon litt bakgrunn om Rasmussen, og la merke til at han fungerte som statsminister i Danmark før han fikk NATO-konserten i 2009.

Men det som er utelukket fra Times' historie er hva leserne trenger for å vurdere Rasmussens ærlighet så vel som hans egen evne til å veie bevis. Ikke nevnt av Landler og Gordon var det faktum at dette er den samme Anders Fogh Rasmussen som svelget president George W. Bushs falske sak for å invadere Irak krok, line og søkke.

Før USAs invasjon i 2003, erklærte Rasmussen berømt at «Irak har masseødeleggelsesvåpen. Det er ikke noe vi tenker; det er noe vi vet. Irak har selv innrømmet at de har hatt sennepsgass, nervegass, miltbrann, men Saddam vil ikke avsløre. Han vil ikke fortelle oss hvor og hvordan disse våpnene har blitt ødelagt. Vi vet dette fra FN-inspektørene, så det er ingen tvil i mitt sinn.»

Selvfølgelig var stort sett alt som Rasmussen erklærte feil, men det lyktes i å lure det danske parlamentet til å stemme for å slutte seg til Bushs "koalisjon av de villige" til å invadere Irak. Likevel, mens Rasmussen ble belønnet for samarbeidet og dobbeltspillet med NATO-jobben, ble en dansk etterretningsanalytiker Frank S. Grevil fengslet i fire måneder for å ha avslørt dokumenter som avslørte Rasmussens bedrag.

Selv om en slik ordning nå kan virke normal for amerikanere som har blitt vant til rettsforfølgelse av sannhetssigere som avslører krigsforbrytelser og immunitet for løgnere som starter unødvendige kriger, er Rasmussens usannheter om Irak og hans rolle i den kriminelle invasjonen fakta som burde ha vært. gitt til Times' lesere når de vurderer om de skal tro på hans nåværende påstander om Russland og Ukraina.

Men Landler og Gordon fant det passende å beskytte Fogh-maskinen ved å utelate hans ubehagelige historie, desto bedre for å selge den foretrukne fortellingen som skyldte hele Ukraina-krisen på Russland og Putin. [For mer om New York Times' journalistiske mishandling, se Consortiumnews.coms "Blir Ukraina NYTs Waterloo?“]

Rutete journalistiske karrierer

Michael Gordons partiskhet til fordel for USA/NATO-propaganda har også en lang historie. Han skrev sammen med Judith Miller, den beryktede aluminiumsrørhistorie av 8. september 2002, avhengig av amerikanske etterretningskilder og irakiske avhoppere for å skremme amerikanere med bilder av "soppskyer" hvis de ikke støttet Bushs invasjon av Irak. Timingen spilte perfekt inn i administrasjonens «utrulling» av reklame for Irak-krigen.

Historien viste seg å være falsk og å ha urettferdig bagatellisert skeptikere til atomsentrifuge-scenarioet. Aluminiumsrørene var faktisk ment for artilleri. Men artikkelen ga en stor drivkraft mot Irak-krigen, som endte opp med å drepe nesten 4,500 amerikanske soldater og hundretusener av irakere.

Gordons medforfatter, Judith Miller, ble den eneste amerikanske journalisten som er kjent for å ha mistet jobben på grunn av den hensynsløse og useriøse rapporteringen som bidro til Irak-katastrofen. På sin side fortsatte Gordon å tjene som en respektert Pentagon-korrespondent.

Gordons navn dukket også opp i en birolle på Times' feilaktige "vektoranalyse” historien om 17. september 2013, som nesten bidro til å få USA inn i nok en Midtøsten-krig, med Syria. Den historien sporet flyveiene til to raketter, funnet i forsteder til Damaskus etter sarin-gassangrepet 21. august, tilbake til en syrisk militærbase 9.5 kilometer unna.

Artikkelen ble «slam-dunk»-beviset på at den syriske regjeringen løy da den nektet for å starte sarinangrepet som drepte flere hundre mennesker. I likhet med historien om aluminiumsrør ignorerte imidlertid Times' "vektoranalyse" motstridende bevis, for eksempel upåliteligheten til én asimut fra en rakett som landet i Moadamiya fordi den hadde truffet en bygning i sin nedstigning. Den raketten ble også funnet å ikke inneholde sarin, så det var ingen mening å inkludere to sarinladede raketter i vektoreringen.

Men historien til Times falt til slutt fra hverandre da rakettforskere analyserte den ene sarinladede raketten som hadde landet i Zamalka-området og fastslo at den hadde en maksimal rekkevidde på rundt to kilometer, noe som betyr at den ikke kunne stamme fra den syriske militærbasen. 9.5 kilometer unna. CJ Chivers, en av medforfatterne av artikkelen, ventet til 28. desember 2013, å publisere en halvhjertet semi-retraksjon. [Se Consortiumnews.coms "NYT trekker seg tilbake fra sin Syria-Sarin-analyse.”]

I april i fjor var Gordon involvert i en annen journalistisk fiasko da han og to andre korrespondenter falt for noen kornete fotografier fra det amerikanske utenriksdepartementet for å angivelig bevise at russisk militærpersonell - som hadde blitt "tydelig" fotografert i Russland - dukket opp i kamp i Ukraina .

Imidlertid, to dager senere, ble Times tvunget til å trekke tilbake historien da det ble oppdaget at et nøkkelbilde som angivelig ble tatt i Russland faktisk ble tatt i Ukraina, og ødela premissene for artikkelen. [Se Consortiumnews.coms "NYT trekker tilbake russisk fotoscoop.”]

Tar den israelske linjen

Landler, Times' White House-korrespondent, har vært en annen propagandaspesialist når det kommer til å utforme utenlandske konfrontasjoner på måter som er gunstige for den amerikanske regjeringen og dens allierte. For eksempel, 5. mars 2012, dukket han opp på MSNBC og tilbød denne beretningen om israelsk-iranske spenninger:

"Israelerne føler at vinduet for at [å nekte Iran evnen til å bygge atomvåpen] er i ferd med å lukke seg og det lukker seg veldig raskt, og hvis de lar det lukkes uten å ta militære aksjoner, ville de befinne seg i en posisjon der iranerne plutselig er i besittelse av atomvåpen, som de allerede har truet med å bruke mot Israel. Som israelerne alltid sier, er det en eksistensiell trussel mot Israel, noe vi ikke nødvendigvis føler her i USA.»

Landlers beretning var hårreisende, og hevdet at iranere allerede har «truet med å bruke [atomvåpen] mot Israel» som israelerne forståelig nok ville oppfatte som en «eksistensiell trussel». Men Landlers utsagn var rett og slett ikke sant. Iranske ledere fortsetter å nekte for at de til og med ønsker atomvåpen, så det gir ingen mening at de vil true med å bruke dem mot Israel.

For eksempel, i februar 2012, kalte Irans øverste leder Ali Khamenei, som kontrollerer de væpnede styrkene, «besittelse av atomvåpen en alvorlig synd» og sa «spredningen av slike våpen er meningsløs, destruktiv og farlig». Han insisterte på at «den iranske nasjonen aldri har forfulgt og vil aldri forfølge atomvåpen».

Videre rapporterte det amerikanske etterretningsmiljøet i 2007 at Iran stoppet forskningsarbeid på et atomvåpen i 2003 og ikke har gjenopptatt denne innsatsen. Denne vurderingen har blitt bekreftet med jevne mellomrom og er fortsatt CIAs og andre etterretningsbyråers posisjon.

Utover det, for Iran å true med å "utslette" Israel med sine hypotetiske atomvåpen ville representere en av de merkeligste truslene i verdenshistorien. Her er en nasjon uten atomvåpen og hvis toppleder avviser enhver hensikt om å skaffe atomvåpen som angivelig truer med å bruke de ikke-eksisterende våpnene mot en nasjon som har et stort lager av atomvåpen.

Så kanskje er det ingen overraskelse at Times ville spare leserne for relevant bakgrunn om NATO-sjef Anders Fogh Rasmussens troverdighet, fordi ellers kan den antatte "rekordavisen" også forventes å forklare hvorfor den fortsetter å betro sensitive historier til journalister som har en historie med skråstilt informasjon på måter som kan fremme karrieren deres, men som villeder publikum.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.