Mellom krigen mot narkotika og krigen mot terror har USA vært vitne til en transformasjon av sin rettshåndhevelse, fra lett bevæpnede nabolagspolitimenn til militariserte enheter som utplasserer krigføringsvåpen, inkludert pansrede personellbærere, som Brian J. Trautman forklarer.
Av Brian J. Trautman
Forrige måned ga American Civil Liberties Union (ACLU) ut en rapport med tittelen "War Comes Home: The Excessive Militarization of American Policing", som kaster sårt tiltrengt lys over fremveksten av en militaristisk etos i politiarbeid over hele nasjonen.
I en gjennomgang av offentlige registre, for eksempel hendelsesrapporter, forespurt fra mer enn 260 rettshåndhevelsesbyråer i 25 stater og District of Columbia, fant ACLU at, fra svarene mottatt, 818 SWAT-operasjoner fra 20 lokale rettshåndhevelsesbyråer lokalisert i 11 stater oppfylte fullt ut sine forskningskriterier, som blant annet tok hensyn til geografisk mangfold. SWAT-hendelsene som ble analysert falt i tidsperioden mellom juli 2010 og oktober i fjor.
Et Mine Resistant Ambush Protected-kjøretøy eller MRAP, som de som nå brukes av innenlandske SWAT-team i USA. (Kreditt: Grippenn)
Basert på ACLUs undersøkelse ble det fastslått at paramilitært politi verken er sporadisk eller isolert; snarere er den utbredt og gjennomgripende. De kanskje mest øyeåpnende og urovekkende aspektene ved ACLUs rapport er avsløringene av når, hvorfor og hvordan spesialvåpen og taktikk-team (SWAT) blir brukt.
Trenden mot hyperaggressiv taktikk i dagens rettshåndhevelse har tragiske konsekvenser, både for sivile og advokater. Eiendom blir ødelagt. Borgerlige friheter blir krenket. SWAT-team bruker metoder og utstyr som tradisjonelt har vært reservert for krig. For eksempel har omtrent 500 rettshåndhevelsesbyråer nå Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) kjøretøyer bygget for å motstå pansergjennomtrengende veisidebomber.
I følge rapporten er de grunnleggende årsakene til den overdrevne militariseringen av politiarbeidet og dets omforming av kulturelle verdier mange. De inkluderer «krigen mot narkotika», hendelsene 11. september 2001, og en rekke avgjørelser fra høyesterett som har erodert rettighetene garantert i det fjerde tillegget og gitt politiet enestående tilgang til private hjem.
Rapporten siterer flere hendelser der kriminalitetsmistenkte eller deres familiemedlemmer enten er blitt skadet eller drept under SWAT-raid. Disse inkluderer drapet på en 26 år gammel mor som holder sin spedbarnssønn; drapet på en 68 år gammel bestefar; en flash-bang granat brenner en pjokk i en barneseng alvorlig; og skytingen (22 ganger) av en 26 år gammel veteran fra Irak-krigen.
ACLU fikk også vite om forskjellige tilfeller der SWAT-team ble utplassert når barn var på stedet, noen ganger når politiet hadde avansert advarsel om at barn ville være på stedet. Og det var ikke uvanlig, oppdaget ACLU, at familiedyr ble skutt unødvendig under raid.
Det er fem hovedfunn presentert i rapporten:
1. Den overdrevne militariseringen av amerikansk politiarbeid har i stor grad vært et resultat av føderale programmer som har oppmuntret til bruk av «unødvendig aggressive våpen og taktikker designet for slagmarken».
2. Det har praktisk talt ikke vært offentlig tilsyn med militariseringen av amerikansk politiarbeid.
3. I de fleste tilfellene ble SWAT-team utplassert for å utføre ransakingsordrer i narkotikaundersøkelser på lavt nivå, mens tradisjonell bruk av SWAT (i gissel- eller barrikadescenarier) totalt var betydelig færre tilfeller: I følge ACLU var SWAT-team flere enn dobbelt så stor sannsynlighet for å tvinge inn i en persons hjem ved søk etter narkotika enn for andre utplasseringer.»
4. Fargede mennesker ble uforholdsmessig påvirket av paramilitære våpen og taktikker og var de primære målene for narkotikasøk.
5. Krigslignende taktikk og utstyr er unødvendig og øker risikoen for skade på mennesker og skade på eiendom.
Rapporten inneholder også en rekke anbefalinger. Disse inkluderer:
– Fordi militariseringen av politiarbeid har gjennomsyret det amerikanske samfunnet, er det nødvendig med systemreformer inkludert en transformasjon av politikulturen.
– Ulike byråer i den føderale regjeringen er ansvarlige for trenden med aggressiv politiarbeid. Følgelig bør reformer skje i hele regjeringen. Programmer som stimulerer til militarisering av politiarbeid må innskrenkes.
– Sannsynlig årsak må ikke være den eneste begrunnelsen for at SWAT-team skal gå inn i hjemmene, selv i tilfeller der det er utstedt en ransakingsordre.
– Hensiktsmessige begrensninger av SWAT bør utvikles av statlige lovgivere og kommuner.
–Lokale politiavdelinger bør utvikle interne retningslinjer og opplæring som begrenser offiserer og motvirker en "kriger"-tankegang.
Som nevnt tidligere, søkte ACLU offentlige registre fra rettshåndhevelsesbyråer over hele landet for å få bedre innsikt i politiets evner og oppførsel. Ikke alle stater samarbeidet.
For eksempel nektet rettshåndhevelsesråd i Massachusetts å frigi denne informasjonen, og hevdet at de ikke var offentlige etater, men private, ideelle organisasjoner, og dermed unntatt fra lover om offentlig registrering. Rettshåndhevelse i Bay State har tilsynelatende vendt seg til privatisering av politiarbeid for å unngå åpenhet og ansvarlighet.
Den oppmuntrende nyheten er at i en presse slipp datert 24. juni kunngjorde ACLU i Massachusetts at de hadde anlagt et søksmål mot North Eastern Massachusetts Law Enforcement Council (NEMLEC) for registreringer av deres SWAT-aktiviteter, og hevdet at "NEMLEC opererer med alle privilegiene til et rettshåndhevelsesbyrå, og som et rettshåndhevelsesbyrå, bør det være ansvarlig overfor offentligheten.»
Moderne politiarbeid, som ofte behandler borgere som fiender av staten, bør bekymre enhver amerikaner dypt, uavhengig av politisk tilhørighet. I løpet av de siste to tiårene har den voldelige kriminaliteten i USA gått kraftig ned. Innovasjoner innen datateknologi har gitt rettshåndhevelse nye kriminalitetsforebyggende verktøy, spesielt innen overvåking. Den overdrevne militariseringen av amerikansk politi er altså kontraintuitivt.
Innsatsen mot narkotikakrig og terrorbekjempelse kan representere to av de offisielle begrunnelsene for dagens trender innen politiarbeid. Historisk har imidlertid nasjoner militarisert politiet for raskt å slå ned potensielle sivile masseopprør mot tyranni og urettferdighet.
Uansett resonnement, er krenkende, hyperaggressiv politiarbeid mot lokalsamfunn, spesielt økonomisk vanskeligstilte fargesamfunn, samt fradragelse av sivile friheter, reelle trusler mot frihet og demokrati og krever derfor alvorlig nasjonal oppmerksomhet og meningsfull handling.
Brian J. Trautman skriver for PeaceVoice, er en militærveteran, en instruktør i fredsstudier ved Berkshire Community College i Pittsfield, MA, og en fredsaktivist. På Twitter @BriTraut.
Rettens gummistempling av direkte drap av lokalt politi er også nå vanlig, og fullt ut støttet av svindel for undertrykkelse av konstitusjonelle rettigheter i domstolene. De samme domstolene har vært motstandere av konstitusjonelle rettigheter fra begynnelsen, nektet å anerkjenne dem i et århundre frem til Civil Rights Act av 1872, og nektet å håndheve dem i et århundre til før det ble opptøyer i gatene. Rettsvesenet har aldri vært mer enn et verktøy for de rike, den som har rikdom eller makt til å hjelpe eller skade dem personlig.
Demokrati betyr ingenting for domstolene. Det er ikke noe demokrati uten et offentlig forum for debatt og frie valg, mens våre massemedier og valg er kontrollert av penger alene, en maske for oligarki. Denne militariseringen er tydeligvis gullets instrument for å omgå ulempen med å late som om demokrati.
Selvfølgelig mente jeg å referere til deg som "Joe" (ikke "Ted") i svaret mitt ovenfor. Beklager.
Jada, takk for ditt informative svar. Joe eller Ted er ok. Jeg vet hva du snakker om angående gull, men i nyere tid har mange også kjøpt mye gull. Ja, vi vil alle overleve, men spørsmålet mitt er, hvordan vil vår verden se ut etter at NWO-valutaen starter? Pass på... Joe Tedesky
Ted, du spurte "Hva om det blir ulovlig å eie gull?"
Jeg later ikke til å vite svaret, men det var ulovlig å eie gull i USA fra 1933 til minst 1964. Himmelen falt ikke på grunn av denne begrensningen da, og jeg har ingen grunn til å tro at det ville det nå - spesielt med tanke på at konvertibiliteten av papirdollar til gull stoppet permanent i 1971.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_Reserve_Act_of_1934
Jeg er ikke den smarteste leseren som legger inn kommentarer her, men jeg prøver virkelig å forstå alt jeg leser. Mange, mange artikler jeg har lest om økonomien i vårt elskede Amerika sier ikke at veldig gode ting skjer i sanntid, eller at det ikke kommer. Mens USA kaster rundt sanksjoner, ser jeg at vi mister venner og potensielle venner.
Det korte av det er, vi kan alle være på vei mot en ny virkelighet som ville være en stor game changer. Hvis amerikanske dollar mister sin reservestatus, hva så? Kan vi alle våkne opp til én verdensvaluta? Vil inflasjonen komme tilbake for å få hodet til å snurre? Dette militærutstyret som blir distribuert rundt til våre amerikanske kommuner, er kanskje akkurat det som trengs for å håndheve orden blant befolkningen, når den nye verdensordenen tar over. Eller skal jeg si, spurter den siste runden av en godt planlagt rute mot å få full makt over allmenningen.
Det er mulig det ikke vil være dårlig for de fleste av oss, men det vil være noe helt annet. Mer enn sannsynlig vil vi ha enda mindre rettigheter enn det vi fortsatt har igjen. Siste spørsmål, så går jeg og lar dere alle muntre opp ... pokker, det er onsdag, kom igjen. Spørsmål; hva om det blir ulovlig å eie gull?
Ha en flott dag! Jeg mener det!