Obamas alternativer om Irak

I stedet for å sende amerikanske tropper tilbake til Irak for å bekjempe et gjenoppstått sunni-jihadistisk opprør, bør Obama-administrasjonen sette presset på Saudi-Arabia og andre Gulf-stater for å slutte å strømme milliarder av dollar inn i disse radikale gruppene, sier Adil E. Shamoo.

Av Adil E. Shamoo

Både overskriftene og forståsegpåerne spruter ut de tradisjonelle klisjeene om Irak: Bagdad faller; Irak deler seg i tre deler; Shiaer og sunnimuslimer har kjempet i tusen år.

Vi hørte mange av de samme påstandene under den økte sekteriske konflikten i Irak fra 2005 til 2007. Men det er nyttig å huske at Irak har eksistert i en eller annen form i 7,000 år. Mye av det som har skjedd nylig er et direkte resultat av amerikansk politikk og regional tumult, ikke gammel historie.

Kister av døde amerikanske soldater som ankom Dover Air Force Base i Delaware i 2006. (Foto av USAs regjering)

Den amerikanske invasjonen av Irak, med vilje eller ikke, forverret landets sekteriske skille ved å installere en sjia-regjering som er lite interessert i sekterisk forsoning med den tidligere dominerende minoriteten sunnimuslimer eller de stadig mer autonome irakiske kurderne. Men det er ikke alt.

Kort tid etter å ha styrtet Saddam Husseins regjering, demonterte USA den profesjonelle irakiske hæren, og etterlot mange sunnier å konkludere med at de ikke hadde noen plass i den fremvoksende politiske orden. Under den såkalte «Anbar Awakening» bevæpnet og betalte amerikanske styrker sunnistammer for å slutte å støtte al-Qaida, og sikret dermed deres økonomiske og militære avhengighet, men mislyktes i å innlemme dem i Iraks sjia-regjering.

Fremfor alt forsynte USA rikt de irakiske sikkerhetsstyrkene med utstyr og trening, men klarte ikke å sikre en politisk ordning der de skulle tjene hele nasjonen Irak. Da de smeltet bort under angrep fra ISIS, etterlot de amerikansk utstyr for millioner av dollar i terroristhender.

Den nåværende situasjonen i Irak har blitt forverret av krigen i Syria, som mange av oss advarte om ville skje. Den opprinnelig ikke-voldelige revolusjonen ble kapret av saudierne og deres allierte i Gulfstaten, som har skutt ut milliarder av dollar for våpen for islamske jihadister.

Al-Qaida og likesinnede grupper ble større og bedre rustet enn de sanne revolusjonære, som var ikke-sekteriske, inkluderende og demokratiske. Den islamske staten Irak og Syria (ISIS), som oppsto i Irak under USAs okkupasjon, var en av disse gruppene. Rekkene til ISIS har vokst opp fra en tilstrømning av misfornøyde Midtøsten-folk og flere tusen vestlige.

ISIS er en morderisk og nådeløs gruppe. Dets styrker har summarisk henrettet hundrevis om ikke tusenvis av mennesker og begått utallige terrorhandlinger mot sivile, spesielt sjiamuslimer, kristne og kurdere. Hundretusenvis av irakere har allerede flyktet fra byene sine av frykt for ISIS, samt bekymring for en vilkårlig reaksjon fra den irakiske regjeringen.

Alliert med ISIS er tidligere baathister og militærledere under Saddam Hussein, stammeledere og andre misfornøyde sunnier. Hver komponent i denne gruppen har legitime klager mot myndighetene. Maliki-regjeringen favoriserer åpenlyst sjiamuslimer, gir liten eller ingen hjelp til Anbar-provinsen, og har brutalt undertrykt dissens i sunnimuslimske regioner.

Både ISIS og de sekulære baathistene bruker denne utbredte misnøyen til sine egne formål, ISIS for å bygge et nytt ekstremistisk "kalifat" og de tidligere baathistene for å gjenskape et Saddam-stil, pro-sunni-regime komplett med massegraver.

Det nåværende problemet med Irak vil ikke bli løst ved å sende flere amerikanske tropper, droner eller jetfly til Irak. En amerikansk militær tilstedeværelse ville bare bringe tilbake de samme problemene knyttet til invasjonen og okkupasjonen av landet.

USA kan imidlertid gjøre noe. Det kan stoppe saudiarabene og gulfstatene fra å bankrollere terroristene i Irak og Syria. Det kan uavhengig forstyrre ISIS sin kommunikasjon og forsyning av våpen. Det kan gi humanitær hjelp til folket i Irak. Den kan fortsette å presse Nouri al-Maliki eller hans erstatter for å samle befolkningen i Irak gjennom en inkluderende regjering. Den kan insistere på at enhver fremtidig regjering i Irak utrydder korrupsjon og nepotisme.

Irak har eksistert lenge. Og til tross for den nåværende uroen, ville det være en katastrofe å dele landet i sekteriske regioner.

USA har spilt det sekteriske kortet tidligere. Den bør motstå å spille det kortet nå ved å gi penger eller armer eller støvler på bakken til tjeneste for en fundamentalt kompromittert irakisk regjering.

Adil E. Shamoo er stipendiat ved Institute for Policy Studies, senioranalytiker for Foreign Policy In Focus, og forfatteren av Lik verdt når menneskeheten vil ha fred. E-posten hans er [e-postbeskyttet]