Obamas halvmilliard til Syrias "moderater"

President Obamas plan om å bruke ytterligere en halv milliard dollar på Syrias "moderate" opprørere vil legge mer drivstoff til den destruktive volden akkurat da drapet endelig holdt på å dø ned. Det er også vanskelig å se hvordan denne investeringen vil fremme seriøse forhandlinger, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Obama-administrasjonens forslag om å bruke 500 millioner dollar på å trene og utstyre «passende gjennomsøkte elementer av den moderate syriske væpnede opposisjonen» etterlater ubesvarte noen av de samme spørsmålene som alltid har omgitt forslag om å gi dødelig hjelp til syriske opprørere.

Noen av disse spørsmålene involverer utfordringene med å avgjøre hvem som kvalifiserer som en "moderat". "Vetting" høres så mye enklere ut enn det faktisk er å gjøre. Det er veldig vanskelig å gjøre med noe som til og med er halvparten så rotete, forvirret og ekstremiststyrt som den nåværende væpnede opposisjonen mot det syriske regimet.

Syrias president Bashar al-Assad

Det er interessant hvor mange av de i Washington som er raske til å gruble over det nasjonale sikkerhetsbyråkratiet for angivelig ikke å være i stand til å oppfatte og forutsi nøyaktig hvem som gjør hva i Midtøsten, ser ut til å ha god tillit til det samme byråkratiets evne til å "veterlege". "Syriske opprørere.

"Moderat" refererer antagelig til langsiktige politiske mål i stedet for nåværende metoder, gitt at alle som deltar i væpnet opprør per definisjon bruker ikke-moderate metoder. Den viktigste vanskeligheten med å identifisere disse politiske målene stammer ikke fra feil informasjon eller analyse i dag, men snarere fra umuligheten av å forutsi retningene grupper eller ledere, som står overfor endrede omstendigheter, vil ta i fremtiden.

Historien er full av eksempler på ledere hvis baner en gang ved makten ikke kunne ha blitt ekstrapolert fra det de gjorde eller sa mens de fortsatt var opprørere. En annen komplikasjon er at jagerfly og armene de bærer har en måte å bevege seg fra gruppe til gruppe. Det har allerede vært noe av denne bevegelsen i den syriske borgerkrigen.

Man hører argumentet om at tilstedeværelsen av mange ekle og umådelige mennesker i den syriske opposisjonen er desto større grunn til å hjelpe moderate grupper, slik at krigere vil gravitere mot de moderate gruppene i stedet for de ekstreme. Men hvis troskap og politisk tilbøyelighet enkelt kan overføres eller kjøpes, setter dette spørsmålstegn ved gyldigheten av enhver "godkjenning".

Det mest grunnleggende spørsmålet om all bistand til syriske opprørere er nøyaktig hvordan denne typen støtte fremmer, uansett hva som er vårt eget politiske mål for Syria, eller i det minste gjør mer sannsynlig et utfall av krigen som er mer snarere enn mindre i samsvar med amerikanske interesser.

De Uttalelse fra Det hvite hus om bistandsforslaget sier bistanden er ment å «hjelpe med å forsvare det syriske folket, stabilisere områder under opposisjonskontroll, lette levering av viktige tjenester, motvirke terrortrusler og fremme betingelser for en forhandlet løsning.» Det høres rimelig nok ut, selv om karakteren av målet om et forhandlet oppgjør er uklart gitt at vi aldri ser ut til å ha opphevet det tidligere uttalte målet om at Assad må gå.

Kanskje noe hjelp til opprøret ville flytte farten på slagmarken nok til at noen skikkelser i regimets leir kan støtte et forhandlet oppgjør mer enn de gjør nå. Hvis det imidlertid skal skje, i stedet for at bistand til opprørere bare er ett skritt i en ny eskaleringsspiral, må en mer fullstendig pro-forhandlingsstrategi vise seg, med alt som innebærer spesielt for rollene til Russland og Iran.

Vi bør også være på vakt mot en dynamikk vi observerte med noen av våre klientgrupper i Afghanistan. Når en gruppe innser at den får hjelp bare på grunn av sin rolle i en pågående krig, har den et insentiv til å holde krigen pågående. Og det betyr at det er mer sannsynlig å motsette seg forhandlinger, i det minste under alle vilkår som er rimelige og gjennomførbare, enn å støtte dem.

I mellomtiden har vi ironien med at det syriske regimet til Bashar Assad skal ha utført luftangrep mot posisjoner til den forhatte ISIS-gruppen i Irak. Den irakiske statsministeren sier at han ikke ba om streikene, men ønsker dem velkommen. Noen av de samme Washington-haukene som har vært mest opptatt av å velte Assad, har også vært flinke til å gjøre det Assads egne styrker gjør i Vest-Irak.

Du kan ikke fortelle spillerne i Midtøsten uten et målkort. Eller rettere sagt, oppstillingene er så forvirret selv med et målkort at vi må tenke på nytt om å prøve å spille uansett hva som er spillet som foregår.

Det er uklart hvor mye av det Obama-administrasjonen har gjort i det siste i Irak og Syria, inkludert dette forslaget om å gi dødelig hjelp til syriske opprørere, den ville ha gjort uten det politiske presset fra kritikere om å "gjøre noe" i disse landene.

Både administrasjonen og dens kritikere må ha sluttspill og bred strategi i tankene og kontinuerlig spørre seg selv, i tillegg til å gjøre mer klart for resten av oss, hvordan ethvert grep i dag vil gjøre mer sannsynlig en ønsket slutttilstand i begge landene.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)