Forstå islamsk fundamentalisme

Islamsk fundamentalisme skremmer Vesten, og den frykten har motivert en voldsom gjengjeldelse med utplassering av flere våpen og påført flere slakt. Men fordi de ikke forstår hva som driver jihadistene, kan militærstrategiene gjøre saken verre, observerer den tidligere amerikanske diplomaten William R. Polk.

Av William R. Polk

Det arabiske ordet som brukes for fundamentalistisk islam er salafiyah. Selv om det nå vanligvis er assosiert med revolusjonære islamister, oversetter arabisk som morsmål det vanligvis som «reaksjonært». Men konseptet er langt mer komplekst. Ordet salafi på klassisk arabisk betyr en person som står både i baktroppen og i fortroppen — arabisk gleder seg over slike kontraster.

Logikken til det tilsynelatende paradokset ble brakt frem av læren til juriskonsulenter, eksperter på loven, fra begynnelsen av «Vestens innvirkning». I det attende århundre begynte de å lete etter midler for å beskytte sivilisasjonen sin. Noen hevdet at "ekte" styrke ikke ble oppnådd ved å kopiere vestens praksis, men måtte utledes fra grunnleggende prinsipper slik de ble lagt ut i Koranen og belyst i praksisene til profeten og hans intime krets (den hadith).

Sayyid Qutub, en filosof av islamsk fundamentalisme.

Svakhet, mente de, kom fra innovasjonene og perversjonene som innkapslet islamsk tankegang og det islamske samfunnet i den lange mørke tidsalder med tilbakegang av dens makt og sivilisasjon.

Bevegelsene til "rensing" ble inspirert av slike menn som araberen Ahmad ibn Abdul Wahhab, algerieren/libyskeren Muhammad bin Ali al-Sanusi, sudaneren Muhammad Ahmad al-Mahdi, den iranske aktivisten Jamal ad-Din al-Afghani og Den egyptiske teologen Muhammad Abduh.

I et grunnleggende aspekt lignet deres lære og bevegelser de som Luther og Calvin startet i Nord-Europa. Disse kristne og muslimer delte en tro på den absolutte autoriteten til Guds uforanderlige ord som presentert i originaltekstene. Oppgaven deres var å gå tilbake for å oppdage det "rene" budskapet og lede følgerne deres til å implementere det. Hvor mye de var forskjellige, var både muslimene og protestantene i denne forstand salafis. 

De originale tekstene, Det gamle testamente og Koranen, reflekterte primitive stammesamfunn, jødiske og arabiske samfunn, og kodene de fremsatte var alvorlige. De siktet, i Det gamle testamente, på å bevare og styrke stammesamhold og makt og, i Koranen, å ødelegge restene av hedensk tro og praksis. Verken tidlig jødedom eller islam tillot avvik. Begge var autoritære teokratier.

Men gjennom århundrene vokste begge ut av sin opprinnelige isolasjon og kom til å håndtere forskjellige samfunn og tro. Dermed ble begge i praksis mer økumeniske og la til side eller modifiserte mange av sine opprinnelige konsepter. I noen teologers øyne utgjorde slike modifikasjoner perversjoner av Guds bud. Så gjennom historien har noen få religiøse lærde forsøkt å "gå tilbake" til det opprinnelige eller "rene" budskapet slik deres forfedre hadde mottatt det, slik de trodde, fra Gud, og slik de hadde håndhevet det.

Disse forsøkene på "tilbakekomst" nådde en stor gruppe troende i Europa i det sekstende og syttende århundre og i Midtøsten på det nittende og tjuende århundre. Dermed implementerte det gammeltestamentlige puritanere fra New England en drakonisk, bibelsk basert juridisk kode, komplett med surringer, brenning og steining i hjel for slike forbrytelser som utroskap, sodomi og blasfemi.

Dagens militante muslimske fundamentalister har på samme måte insistert på en bokstavelig tolkning av tidlig islamsk praksis. Noen, som Taliban, har faktisk også forsøkt å implementere på nytt det som var primitive, ikke-islamske stammekoder (Pashtu: ravaj) eller å insistere, som flere afrikanske samfunn, på å implementere stammeskikker selv når de ikke var sanksjonert av islamsk lov (den Shariah).

Forfedrene til et stort flertall av dagens kristne, jøder og muslimer slappet etter hvert av. I kjølvannet av de puritanske bevegelsene vendte påfølgende generasjoner seg bort fra det deres fedre og bestefedre hadde forsøkt å påtvinge. Faktisk fant de andre, mindre drakoniske måter å oppnå sine sosiale og kulturelle mål på. Andre holdt fast. Så blant noen kristne sekter Old Believers, Born Again Christians og mange protestantiske grupper - "Return" forble et kraftig samlingsrop.

Det var enda mer for muslimer. Det er fordi mange av deres mer innflytelsesrike tenkere mente at islam selv sto overfor en eksistensiell utfordring i imperialismens og kolonialismens tid. For muslimer og andre kulturgrupper i Afrika og Asia var utfordringen klar og tilstede. Så jeg vender meg til det nylige uttrykket for den opplevde trusselen og ideene blant muslimer om hvordan de skal motvirke den.

Kilden til militans

Inspirasjonen til den nåværende versjonen av islamsk salafiyah, og spesielt for dens militante fløy, har hovedsakelig kommet fra den egyptiske, delvis amerikansk-utdannede polemikeren religiøst lærde mannen (arabisk: Alim), Sayyid Qutub.

Sayyid Qutub ble født i en egyptisk landsby i 1906, og fikk sin tidlige utdannelse på en barneskole i landsbyen og deretter på en sekulær skole i Kairo. I løpet av tjue- og trettiårene skrev han et sjarmerende memoar om landsbylivet og en ikke særlig vellykket roman, men fikk et rykte som litteraturkritiker i egyptiske tidsskrifter. Så, like før andre verdenskrig, ble han en mindre tjenestemann i det egyptiske utdanningsdepartementet. Fra den stillingen fikk han et stipend for å studere det amerikanske utdanningssystemet. Han tilbrakte to år hovedsakelig i Colorado og California, men reiste mye over hele landet.

Overalt hvor han gikk i Amerika, ble Qutub forferdet over det han så. I hans øyne var Amerika en kloakk av sløsing, overdreven sex og grov materialisme. Ved å sette sammen alt han fant å avsky ved Amerika, plasserte han den amerikanske sivilisasjonen i en arabisk kontekst: det var som den før-islamske arabiske perioden med «uvitenhet [om Guds vei]», Jahaliyah, som ble reformert gjennom handlingene til Guds sendebud, Muhammed. På denne måten kategoriserte han Vesten, ikke islam, som det retrograde samfunnet.

Dagens muslimer, hevdet han, må gjeninnføre mønsteret og praksisen til ordenen som Muhammed kunngjorde i det syvende århundre. Det vil si at muslimer må gå tilbake til det opprinnelige mønsteret, Muhammeds fellesskap, for å rette opp dagens utskeielser. Først da kan de gå videre. Dette er den sanne betydningen av salafiyah.

Salafiyah i praksis selv når det ikke er betegnet med det ordet har en lang historie i islam. Vi ser det først hos den store muslimske lærde Ahmad bin Hanbal fra Bagdad 800- og 900-tallet som forkynte en streng tolkning av den islamske arven og forsøkte å forhindre innovasjon (arabisk: bida^c). I strid med trendene i sin tid og kritiserte de regjerende myndighetene, ble han fengslet. Det skulle bli skjebnen til noen av hans etterfølgere, særlig den kompromissløse juristen fra den mongolske perioden med invasjoner, Ibn Taimiyah, som døde i fengselet i Damaskus i 1328 e.Kr.

Dette var de muslimske tenkerne som la grunnlaget for tanken til Sayyid Qutub og dagens muslimske fundamentalister.

For slike menn som Hanbal, Taimiyah og Qutub var islam et sammenhengende system der skillene vi trekker mellom det sekulære og det religiøse i seg selv var travestier. De så på livet i samfunnet i helhetlige termer med islam som altomfattende.

Hanbal og Taimiyah ble ikke så utfordret som Qutub av ikke-muslimsk materiell overlegenhet "Vestens komme til Asia og Afrika" - og trengte derfor ikke å forklare eller motarbeide krav om innovasjon. Det gjorde Qutub. Og selv om han ikke brukte disse ordene, leste jeg verkene hans for å være motivert av omtrent den samme vurderingen som ble gjort av sekulære nasjonalister: Muslimske samfunn er nå svake og må finne veien til verdighet og styrke.

Han skilte seg fra sekularistene ved å tro at de bare kunne finne det ved å gå tilbake til de første prinsippene, mens sekularistene ønsket å glemme fortiden og skynde seg inn i vestlig modernitet. Dermed trodde han, og mange muslimer ble enige med ham i at satsing på nasjonalisme og sosialisme, de viktigste tankestrømmene på 1950- og 1960-tallet, var nødt til å mislykkes i å bringe styrke og verdighet. De gjorde. Og deres fiasko åpnet veien for tilbakekomsten av muslimsk fundamentalisme.

Qutub forsto nasjonalistenes og sosialistenes vestliggjøringsprogram og var delvis, bare delvis, forberedt på å imøtekomme det. Det var hans vilje til å jobbe med nasjonalistene som gjorde ham akseptabel for mennene som ledet de første av de 'arabiske vårene'-opprørene, det egyptiske statskuppet i 1952.

I likhet med de sekulære nasjonalistene innrømmet han at Vesten var materielt sterk og var enig i at Østen også måtte bli materielt sterk. Å gjøre det er rettferdiggjort, påpekte han, fordi Gud utnevnte menneskeheten til å være hans agenter for å kontrollere og utnytte jorden. Men, hevdet han, vestliggjorte muslimske og sekulære arabiske nasjonalister hadde pervertert Guds hensikt. De kopierte feil ting i det vestlige samfunnet. I stedet for rett og slett ved hjelp av de materielle fordelene, de byttet for dem essensen av sin egen kultur.

Faktisk, som han hadde konkludert med fra sin reise til Amerika, hadde Vesten lite å tilby. I sitt blinde kappløp mot materialisme, mente Qutub, hadde det vestlige samfunnet mistet av syne hva velvære egentlig betyr.

Etter hans syn er det nettopp det å vende seg bort fra spiritualitet som er den vestlige kulturens store svikt. Det er ikke bare at et liv uten åndelighet er ufruktbart som han trodde, men at det mister sammenhengen i hele det guddommelig skapte og gudsbestemte systemet. Forsøket på å bøte på dette tapet ved å ta i bruk slike ideologier som nasjonalisme eller slike konstruksjoner som deltakende demokrati eller sosialisme er, hevdet han, fullstendig utilstrekkelig og, enda verre, de er et falsk spor som leder bort fra sann religion. Ekte religiøst liv, et åndelig liv, der Guds kommandanter bestemmer menneskets skjebne, var å finne i en ren form bare i tidlig islam.

Misleser historien

Som historiker må jeg si at Qutubs lesning av Muhammeds nye orden ikke er helt det jeg og andre forskere mener årene umiddelbart etter etableringen av Muhammeds fellesskap har vært. Det var mye uenighet, strid og grådighet tydelig i disse årene.

Dessuten varte tiden til de fire "Riktig guidede kalifene" bare kort tid. Men ikke bare for Qutub, men også for praktisk talt alle muslimer, var disse få årene gullalderen. Det er av denne grunn at den mer ekstreme av dagens syriske jihadister snakke om deres mål som å gjenopprette et kalifat. I den tiden, mener fundamentalister, var "ren" islam sammenhengende, altomfattende, rettferdig, tilgjengelig og gudgitt.

Fra den korte og enkle begynnelsen av det arabiske kalifatet spredte islam seg over hele verden fra Indonesia til Marokko og fra Afrika sør for Sahara langt inn i Sentral-Asia og vokste til en kompleks sivilisasjon som ble mye beundret og til en viss grad kopiert i samtidens Europa. Dens astronomer, leger, filosofer og andre lærde menn ble tatt som eksempler i hele Vesten.

Selv blant de analfabeter utøvde islam en kraftig appell. Dette var delvis fordi dens trosbekjennelse var både attraktiv og lett å forstå: bekreftelse på Guds enhet (tawhid) og nektelse av enhver deling (shirk) av Hans majestet; menn skal ikke utnytte hverandre slik at de interesserer seg (Riba) er forbudt; Muslimer er pålagt å hjelpe hverandre, så alle må betale en velferdsskatt, (zakat); alle må følge loven (sharia) der det er eksplisitt angitt i Koranen eller eksemplifisert ved handlinger og ordtak (Hadith) av profeten; Muslimer er forbudt å drepe hverandre fordi de er brødre (ikhwan); de skulle utføre pilegrimsreisen (hajj) der så mange muslimer som mulig fra hele verden samles for å uttrykke sin tro, eksemplifisere sin enhet og hente styrke fra hverandre; og muslimer er befalt å kjempe (utføre jihad) i Guds sak (fi sabili'llah) for å skape fellesskapet (ummah) Han hadde bestilt.

Siden islam hadde blitt kunngjort blant et stammefolk, og dets skikker hadde blitt påvirket av deres tradisjonelle praksis, tilpasset den seg lett til andre stammefolk og innlemmet deres praksis. Så, i Afghanistan, for eksempel, levde muslimer både etter koraniske forskrifter og Pushtun, Turcoman, Hazara eller Tadsjik-skikk. Skillet mellom sunnier og sjia kan delvis forklares med mangfoldet av etniske kulturer.

Og siden konvertering var lett, ble folk med enda fjernere etnisk bakgrunn ivrig med i samfunnet. Dens vektlegging av likhet og dens mangel på rasisme gjorde islam attraktiv, for eksempel for millioner av undertrykte urørlige (daliter) fra India for hvem hinduismen betydde evig slaveri. Slike konverteringer brakte også ideer og vaner fremmede for Koranen og hadith inn i islamsk praksis. Disse "inntrengingene" ble ofte lett akseptert, men fra tid til annen ble de og de som fulgte dem gjenstand for bitter bebreidelse eller vold. Vi ser dette i dag, som for eksempel i den syriske sunnimuslimske fiendtligheten mot den avvikende sjiamuslimske sekten av alawiene.

Det som gjorde de ortodokse muslimene så rasende med alawiene, var at de var «nesten muslimer». Det vil si kjettere i den islamske familien. Dette er eller burde være forståelig for oss. Historisk sett ser vi at religionenes reaksjon på kjetteri ofte har vært mer voldelig enn intoleranse mot en annen religion. Det vil si, tror jeg, fordi kjettere anses som farligere enn ekte outsidere. Inkvisisjonen brukte som vi vet mesteparten av sin energi på å snuse opp kristne avvik, krypto-jøder, jødiske kristne og muslimer som bare utga seg for å være kristne (Marranos og Conversos).

Den moderne syriske opplevelsen var mer spiss fordi kjetteri ble assosiert med politisk makt. Ingen ga mye oppmerksomhet til alawiene eller kristne eller andre minoriteter da makten var i hendene på muslimer, slik det var under det osmanske riket og under de tidlige syriske republikanske regimene. Men da Hafez al-Assad endret grunnloven for å utelate kravet om at presidenten skulle være muslim og selv tok makten, provoserte han en borgerkrig. Muslimer var forberedt på å tolerere avvikere, men ikke avvikende overherrer.

Likevel må det i rettferdighet sies at islam gjennom århundrene har vært langt mer tolerant overfor forskjeller enn de fleste andre religioner. Ikke-muslimske og slike kvasi-muslimske samfunn som alawier, drusere, ismailier og yazidier fikk leve etter sine egne regler og under sine egne myndigheter. (Slik toleranse var sjelden i dagens Europa.) Islamske regler var obligatoriske, men obligatoriske bare for muslimer. Folk som ikke bekjente seg til å være muslimer har generelt blitt akseptert som beskyttede naboer [arabisk: jar].

En pluralistisk verden

Koranen er eksplisitt i sin beskrivelse av vår som en pluralistisk verden. Til tross for den utbredte ideen om at islam ble spredt med sverdet, peker Qutub med rette på Koranens påbud som tro er både personlig og gratis; hver mann har lovlig, ifølge sharia, lov til å velge sin egen vei.

Dermed skulle «bokens folk [Bibelen], jøder og kristne, og i senere forlengelse, hinduer, bli akseptert fredelig inn i den islamske verden som beskyttede samfunn [ottomansk tyrkisk: Millet]. Bare hvis det en person eller en gruppe gjør anses som truende for det islamske samfunnet, er restriksjoner på deres handlinger lovlige. Eller, i ekstreme tilfeller, er et angrep på dem berettiget.

Dette er et problem som utløses av det syriske opprøret, har alawiene skadet det islamske samfunnet? Den syriske og utenlandske jihadister svar at den har. Derfor er det lovlig å undertrykke det. Hvis Vesten støtter dem, handler det også ulovlig og fortjener å bli bekjempet. Dette er hva jihadister les Koranen som bestilling (sura II/190-193, min oversettelse):

"Kjemp for Guds sak de som kjemper mot dere [det vil si forsvar dere], men ikke initier fiendtligheter. Sannelig, Gud elsker ikke angripere.

"Men [hvis slike mennesker er angriperne] drep dem uansett hvor du møter dem og utdriv dem fra der de hadde utvist deg, fordi tyranni er mer uutholdelig enn å slåss

"Og kjempe mot dem til døden inntil undergraving ikke er mer og Guds religion er etablert. Men hvis de overgir seg, så angrip ikke andre enn de onde gjerningsmennene.»

Dette kampropet er memorert, sammen med resten av Koranen, i daglige klasser av millioner av unge studenter (arabisk: Taliban) i titusenvis av religiøse skoler over hele den islamske verden. Vi kan ta disse ordene som i hovedsak marsjordrene til jihadi. For ham er alawiene aggressorene. Og i forlengelsen er Vesten, dets lokale agenter – vestliggjorte eller perverterte muslimske regjeringer alliert med Vesten – og Israel de sanne fiendene til islam. De er siktet for å ha fordrevet muslimer fra deres hjemland, undertrykt dem med tyranni, stjålet rikdommen deres og forsøkt å korrumpere deres tro. Så det er moralsk og lovlig å bekjempe dem. Bare hvis de slutter, kan freden komme.

Sayyid Qutub var selvfølgelig ikke en jihad, men han ble fryktet som en rettferdiggjører for undergraving av sekulær orden. Så, som hans store forgjengere, Hanbal og Taimiyah, ble han ofte fengslet. Han tilbrakte rundt 12 år av livet sitt i et egyptisk fengsel inntil han i en alder av 60 ble dømt for oppvigleri av en sekulær domstol og hengt. I løpet av livet, spesielt i fengselet, skrev han kommentarer til Koranen slik mange geistlige har gjort. Men han skrev også mye om det tidlige islamske samfunnet, islamsk lov og det han så som svakhetene og feilene i det vestlige samfunnet.

Noen av skriftene hans kan sammenlignes med de islamske juridiske klassikerne. Som gruppe har de tiltrukket seg en masseleserskare – som antas å være i titalls millioner – over hele den islamske verden og har tilsynelatende påvirket menn i motsetning til hverandre som lederne av Taliban, det saudiske kongelige etablissementet, al-Qaida, de iranske og irakiske geistlige [arabisk: ulema] og nå de forskjellige og konkurrerende gruppene av syriske militanter. Sayyid Qutub er filosofen til den islamske revolusjonen.

Implisitt i hans skrifter var ideen om at islam er under angrep og derfor må forsvare seg selv fordi det å ikke gjøre det ville være å stride mot Guds intensjon. Han forklarer ikke hvordan dette skal gjøres. Å definere kampens natur, identifisere undertrykkerne, rettferdiggjøre taktikken og forutsi utfallet er oppgavene som tas opp av flere av Qutubs etterfølgere.

Den syriske kampen

Her vil jeg fokusere på den som er mest identifisert med den nåværende konflikten i Syria, mest innflytelsesrik blant fundamentalister og mest ærlig når det gjelder å beskrive kampens natur.

Abu Bakr Naji, om hvem - eller dem, siden noen har antydet at "Naji" ikke er én mann, men en komité - er ingenting kjent med sikkerhet. Kanskje navnet bare er en nom de plume festet til en bok som heter Idarah at-Tawhish  (Forvaltning av ødemark). Naji fortsatte der Sayyid Qutub slapp. Han er strategen for den politisk-militære og militære doktrinen til al-Qaida og slike tilknyttede selskaper som Jabhat an-Nusrah og den islamske staten Irak og Syria (ISIS).

Naji begynner med sin tolkning av den post-kalifale verden (det vil si det vi kaller den «koloniale» verden): slik han ser det, begynte det da Vesten tok kontroll og degraderte innbyggernes kultur og delte det som hadde vært. samfunn og gjorde dem til stater på vestlig modell.

Da kolonimaktene trakk seg tilbake, falt statene de hadde opprettet «i hendene på militære myndigheter eller sivile regjeringer støttet av militære styrker. Så tok FN, de to supermaktene og deres akolytter kontroll over verden.» Opptrer alene eller sammen med innfødte agenter [arabisk: wukal], som var motivert av begjær eller ønsket om rikdom, veltet de ordren [arabisk: ^caqida] av samfunnene.

Etter hvert som samfunnene ble svekket og korrumpert, «ødslet og plyndret de fremmede maktene og deres lokale allierte ressursene til disse statene og spredte ulikhet blant folket». Så «siden kalifatets fall» var deres liv betinget av «ingen godhet, ingen rettferdighet og ingen [materielle fordeler] i verden»

Ekte muslimer kan imidlertid ta hjerte fra det faktum at de store statenes makt er begrenset: med mindre, det vil si at de innfødte underordner seg av seg selv. Så en del av oppgaven som må tas er å vise folket de onde resultatene av det nåværende statssystemet. Selvfølgelig, de nå med makten som han kaller Taghut — og deres utenlandske allierte innser dette.

For å skjule deres virkelige mål og vinne over de innfødte, bruker disse maktene villedende medier for å fremstille deres styre «som ikke-tvangsmessig og verdensomfattende … [og for å fremstille det innfødte] folket som underordnet det, ikke bare gjennom frykt, men også gjennom kjærlighet fordi den sprer frihet, rettferdighet, likhet mellom menneskeheten og forskjellige andre slagord.»

I vurderingen av skylden for denne tilstanden tiltaler Naji ikke bare utenlandske makter og deres venale lokale håndlangere - selv om de er de største skyldige - men også mot massen av folket. Naji har et svakt syn på dem: «Legg merke til at når vi sier at massene er den vanskelige faktoren, vet vi at de generelt ikke er pålitelige på grunn av [hvordan de utenlandske imperialistene og innfødte turncoats har formet dem, og vi innser at det vil være] ingen forbedring for allmennheten før det er seier. [Derfor er vår strategi] å få deres sympati, eller i det minste nøytralisere dem.»

Naji ser at den eneste effektive måten å stoppe skredet inn i urettferdighet som ble startet i kolonitiden er en voldsstrategi. Det kan ikke oppnås, er han og Qutub enige om, ved å opprette institusjoner, ved hjelp av en "teoretisk modell eller med glitrende slagord." Det reformatorer tilbyr er en snare for ungdommen som «hindrer dem fra å løfte slagordet,'jihad er vår vei og død på Guds vei er vårt edleste ønske!'» Så det som må gjennomføres er en langsiktig kampanje for å ødelegge imperialistenes makt og rense det islamske samfunnet.

En slik voldelig politikk, fortsetter han, er rettferdiggjort av islamsk lov. Dessuten er vestlige hyklere for å undertrykke det på moralsk grunnlag. Se på opptegnelsen deres: «Bare på 20-tallet begikk de massakrer mot seg selv og mot muslimene [i en skala] som ikke hadde blitt matchet i hele menneskehetens historie. Selv de mest brutale folkene, som tatarene [eller mongolene], utøste ikke så mye blod som de gjorde. De brukte useriøst muslimenes penger og deres egne penger, som i virkeligheten er Guds penger, for å spre vantro, moralsk fordervelse og utskeielser, mens millioner av mennesker døde sultne, hvor mange rasjonelle sinn ikke ville. tro selv om det var nedtegnet i en bok.

"Når det gjelder nasjonalistene [midtøsten], baathistene og demokratene, har de rammet det islamske samfunnet [arabisk: Ummah] ved å korrumpere religion og ved den grufulle ødeleggelsen av sjeler. Det som Saddam [Hussein], [Hafez al-] Asad, [Hosni] Mubarak, [Saudi-kongen] Fahd, sosialistpartiet i Yemen og andre gjorde med hensyn til denne ødeleggelsen av sjeler alene overgår de drepte i alle krigene av jihadister i dette århundret..."

Stadier av krig

Siden krig dermed er berettiget, må den planlegges og utføres nøye. Den har flere stadier. Den første fasen er "fornærmelse" av fienden med sikte på å skape kaos der styrkene til de fremmede maktene og deres lokale fullmektiger blir distrahert og utmattet og muslimene lærer at de har makt og lærer å bruke den.

Operasjoner er av ulike slag, men bør være dramatiske. Derfor bør de være i liten skala, utført uavhengig av autonome grupper - ikke som det forseggjorte angrepet på World Trade Center som var for tidlig. Det som må finne sted på dette stadiet er «fremskritt av grupper som er i stand til å irritere seg gjennom boring og operativ praksis, slik at de vil være forberedt psykologisk og praktisk for stadiet med håndtering av villskap».

Den andre fasen er spredningen av villskap: «Merk her at vi sa at målet er å fjerne disse regionene [som har blitt valgt ut for angrep] fra kontrollen av frafallsregimene. Det er målet vi offentlig forkynner og som vi er fast bestemt på å gjennomføre, ikke [bare] utbruddet av kaos.» Dette andre stadiet fremstår i Najis rekkefølge som geriljakrigføring. Det er egentlig det som nå skjer i Syria og Irak. Slik han ser det, er det overgangen fra småskala og spredt terrorisme til storskala krigføring, hans tredje fase.

Den tredje fasen er administrasjonen av villskap. Oppgavene som må utføres på dette stadiet inkluderer "etablering av et kampsamfunn" med nødvendige midler til selvforsvar. Også nødvendig er opprettelsen av et etterretningsbyrå både for å lære fiendens planer og for å beskytte seg mot intern undergraving. Og et sosiopolitisk program rettet mot å "forene folkets hjerter" ved hjelp av penger, mat og medisinske tjenester og ved å tilby et fungerende rettssystem under Shariah styresett.

Dette innebærer opprettelsen av en enklave eller territorium under kontroll av bevegelsen. Fra denne basen vil det bli mulig å skape en rudimentær tilstand. Vi kan se begynnelsen på dette allerede i det østlige Syria. Fra denne basen vil det bli "mulig å utvide og angripe fiendene for å slå dem tilbake, plyndre pengene deres og sette dem i en konstant tilstand av frykt og ønske om forsoning."

Ordet "administrasjon" fører Naji til et skritt utover de som er akseptable for Qutub. Faktisk tar han til orde for det som virker farefullt nær å vedta kurset til en handelshøyskole: «Vi må bruke bøker om emnet administrasjon, spesielt ledelsesstudiene og teoriene som nylig har blitt publisert, siden de er i samsvar med naturen til moderne samfunn. Det er mer enn ett nettsted på Internett der man kan få tak i ledelsesbøker. Jeg tror at de kan lastes ned fra nettsiden Mufakkirat al-IslamDessuten er det mulig å få tak i flere administrasjonsbøker og ressurser fra andre sider på Internett eller fra biblioteker og forlag."

Men, erkjenner han, dette er en farlig om nødvendig politikk, så mens "i planen vår åpner vi ledelsens dør for de som har mestret dens kunst, [vi åpner] døren til ledelse bare for de som er pålitelige, selv om det er et sikkerhetsapparat som holder vakt over de to dørene og overvåker profesjonaliteten til ledernes og ledernes handlinger for å forhindre infiltrasjon.»

Ledelse, sier han, er ikke målet. Det er bare midlet. Det som skal forvaltes er makt. Her prøver Naji å trekke lærdom fra den russiske kampanjen i Afghanistan. Afghanerne kunne ikke beseire russerne i formelle kamper fordi russerne hadde overveldende militær kapasitet. Det afghanerne måtte gjøre var å provosere dem slik at styrkene deres overstrakte seg og ble fanget i sløseri, uvinnelig konflikt, som satte deres økonomi konkurs og mistet støtten både fra deres eget folk og regjeringen de forsøkte å beskytte. Amerika, trodde han, vil lett falle i denne fellen.

Amerikas impuls

Drevet av sine egne imperativer, «Amerika vil enten søke hevn og konflikten vil intensivere eller det vil starte en begrenset krig. Når det gjelder sistnevnte, vil dens nag ikke bli tilfredsstilt, og den vil ikke lykkes i å dempe denne eskalerende ekspansjonen. Amerika kan ha forårsaket staten Afghanistans undergang, som den allerede hadde planlagt for, eller [Taliban-staten] kunne ha kollapset uten de viktige hendelsene i september. [I alle fall USA] vil begynne å konfrontere transformasjonen av [den afghanske kampanjen] til titusenvis av grupper som vil vende sine streiker mot den.»

Etter hvert som kampanjen spredte seg og forsøker å gjengjelde, "vil ikke Amerika finne en stat de kan ta hevn på, fordi de gjenværende [statene} er deres kunder. Dermed vil det bli klart for det at regimene som støtter det ikke kan beskytte det mot angrep og ikke kan bevare dets strategiske interesser og interessene til dets adopterte datter, Israel, i regionen.

"Det har ikke noe annet valg enn å falle i den andre fellen [som okkuperer] regionen og oppretter militærbaser [Dette vil sette den i krig med befolkningen i regionen. Det er åpenbart i dette øyeblikket at det vekker bevegelser som øker jihad utvidelse og skape legioner blant ungdommene som vurderer og planlegger motstand.

"Så [den riktige taktikken er å] diversifisere og utvide irritasjonsangrepene mot den korsfarer-sionistiske fienden overalt i den islamske verden, og til og med utenfor den hvis mulig, for å spre innsatsen til fiendens allianse og dermed drenere den i størst mulig grad. For eksempel: Hvis et turiststed som korsfarerne beskytter i Indonesia blir rammet, vil alle turiststedene i alle verdens stater måtte sikres ved hjelp av ytterligere styrker, noe som [vil føre til] en enorm økning i utgifter.

«Hvis en ågerbank som tilhører Crusaders blir truffet i Tyrkia, vil alle bankene som tilhører Crusaders måtte sikres i alle landene og den (økonomiske) dreneringen vil øke. Hvis en oljeinteresse rammes nær havnen i Aden, må det settes inn intensive sikkerhetstiltak for alle oljeselskapene, og deres tankskip, og oljerørledningene for å beskytte dem og dreneringen vil øke. Hvis to av de frafalne forfatterne blir drept i en samtidig operasjon i to forskjellige land, må de sikre seg tusenvis av forfattere i andre islamske land.

«På denne måten er det en diversifisering og utvidelse av sirkelen av mål og irritasjonsangrep som utføres av små, separate grupper. Dessuten vil det å gjentatte ganger (slå) samme type mål to eller tre ganger gjøre det klart for dem at denne typen (mål) vil fortsette å være sårbare.»

Kort sagt, mener Naji, vold er nødvendig. Det svekker fienden mens det fungerer som skolen nesten det sosiale "sykehuset" som trengs for å transformere korrupte samfunn til morgendagens rene islam.

De som adopterer kamp må konfrontere virkeligheten: «En som tidligere engasjerte seg i jihad vet at det ikke er annet enn vold, grovhet, terrorisme, skremmende (andre) og massakrering.» Denne begynnelsesfasen er grunnleggende. Det må drives hensynsløst.

Så må de andre stadiene gjennomføres siden jihad kan ikke utføres med mykhet, "om mykheten er i den modusen å invitere andre til å bli med (den jihad), innta stillinger eller (foreta) operasjonene, siden ingrediensen til mykhet er en av ingrediensene til feil for enhver jihad handling. Uansett om vi bruker hardhet eller mykhet, vil ikke fiendene våre være barmhjertige mot oss hvis de griper oss. Derfor bør vi få dem til å tenke tusen ganger før de angriper oss. Følgelig er det ingenting som hindrer oss i å søle blodet deres; snarere ser vi at dette er en av de viktigste forpliktelsene siden de ikke omvender seg, påtar seg bønn og gir almisser. All religion tilhører Gud."

Naji fortsetter med å hevde at bare vissheten om hevn vil forhindre Vesten og dets innfødte agenter fra å skade muslimer. Hevn [arabisk: thar] er et veldig gammelt og til og med før-islamsk konsept. La oss være klare: det er et konsept vi i Vesten forstår. Represalier er politikken vi vedtok i "Delicate Balance of Terror" overfor Sovjetunionen. Det er også politikken vi vedtok i kjølvannet av angrepet på World Trade Center.

Naji forkynner sin del i den moderne muslimske fundamentalistiske kampen. Verktøyene og geografien er forskjellige, men prinsippet om å få angriperen til å "betale prisen" er likt: Som han sier: "Ingen skade kommer til Ummah eller til oss uten (fienden) å betale en pris." Ikke helt øye for øye, men absolutt død for død. Denne politikken har det doble målet å avskrekke angrep på muslimer og å «spre håpløshet i fiendens hjerter».

Å få fienden til å "betale prisen" kan skje hvor som helst: "hvis det frafalne egyptiske regimet foretar en handling for å drepe eller fange en gruppe av mujahider, ungdommen til jihad i Algerie eller Marokko kan rette en streik mot den egyptiske ambassaden og avgi en begrunnelse, eller de kan kidnappe egyptiske diplomater som gisler inntil gruppen av mujahider er frigjort. Voldspolitikken må også følges slik at dersom kravene ikke oppfylles, bør gislene likvideres på en skremmende måte, som vil sende frykt inn i fiendens og hans støttespilleres hjerter.»

Avslutningsvis kan den politisk-militære doktrinen Naji legger frem beskrives som en muslimsk versjon av det Mao Zedong og Ho Chi-Minh proklamerte som sin type krig: en kombinasjon av terrorisme når det er det eneste virkemidlet, geriljakrigføring når som blir mulig etter hvert som operasjonsområder er sikret og til slutt, når konflikten "modnes", opprettelsen av et krigersk, men uavhengig statssamfunn som han tenker på som et nytt kalifat.

Det er en sekvens som ofte ble spilt ut i det nittende og tjuende århundre over hele verden, slik jeg har rapportert i boken min Voldelig politikk. Det er stygt, brutalt og kostbart, men det har nesten alltid lyktes til slutt. Uansett hva utfallet kan bli nå i Syria, gir Naji oss en plan for hvordan hans tilhengere har tenkt å kjempe mot det der og kanskje i hele verden.

Som han forteller oss, er det "ikke en økonomisk, politisk eller sosial kamp" med statslignende motstandere om territorium, men "en kamp om forkynnelsen av den eneste Gud [arabisk: tawhid] mot vantro og tro mot polyteisme.»

Ingenting helt som det har vært på verdensscenen siden de store religionskrigene for rundt 400 år siden.

William R. Polk var medlem av Policy Planning Council, ansvarlig for Nord-Afrika, Midtøsten og Vest-Asia, i fire år under presidentene John Kennedy og Lyndon Johnson. Han var også medlem av krisestyringskomiteen på tre menn under Cubakrisen. Han er forfatter av rundt 17 bøker om verdensanliggender, sist Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change og Blind Man's Buff, en roman, begge tilgjengelig på Amazon.

En sluttnote: