eksklusivt: Vesten har anklaget Russland for å ha brutt et løfte fra 1994 om å respektere Ukrainas suverenitet i bytte mot dets overgivelse av atomvåpen fra sovjettiden. Men Vestens politiske og økonomiske innblanding kan også representere et brudd, sier tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Brudde Russlands annektering av Krim i mars Budapest-avtalen fra 1994 mellom Ukraina, Russland, Storbritannia og USA? Nærmere bestemt, i paragraf XNUMX, gikk Ukraina med på å fjerne alle atomvåpen fra sitt territorium i retur for en forpliktelse fra Russland, Storbritannia og USA "om å respektere uavhengigheten og suvereniteten og eksisterende grenser til Ukraina?"
Jeg er ingen advokat, men jeg kan lese ordene. Og bokstavelig talt ser svaret ut til å være ja til tross for en rekke formildende omstendigheter som kan legges til for å forklare hvorfor Krim ble med Russland igjen, inkludert alarmen blant Krim-ledere over den grunnlovsstridige avsettingen av Ukrainas valgte president og den russiske regjeringens frykt for mulig fortøyning av NATOs krigsskip med kjernefysiske missiler ved marinebasen i Sebastopol.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
Men det er også elementet i paragraf tre der Russland, Storbritannia og USA også forplikter seg til «å avstå fra økonomisk tvang som er utformet for å underordne deres egne interesser Ukrainas utøvelse av rettighetene som ligger i dets suverenitet».
Kan EUs ta-det-eller-la-det-forslag i fjor høst, som tilbyr Ukraina «associert»-status til gjengjeld for drakoniske økonomiske innstramninger pålagt det ukrainske folket, falle inn under rubrikken «økonomisk tvang» som er forbudt i Budapest? En diskutabel Ja, det virker for meg.
Noen vil prøve å avfeie president Viktor Janukovitsjs skjebnesvangre avvisning av disse kravene fra det internasjonale pengefondet om å gjøre de harde livene til gjennomsnittlige ukrainere enda vanskeligere som «historie», nå som EU og Ukrainas erstatningspresident Petro Poroshenko signerte 27. juni om at «medarbeider ” statusavtale den samme avtalen som Janukovitsj avviste til fordel for det som så ut til å være en bedre avtale fra Russland.
Var Janukovitsj også under press fra Moskva for å opprettholde Ukrainas historiske, kulturelle og økonomiske bånd til Russland? Selvfølgelig. Putin skal ha veid tungt med Janukovitsj i oktober i fjor og begynnelsen av november da amerikanske og EU-diplomater også presset den ukrainske presidenten.
Men forventet Janukovitsj å bli styrtet hvis han valgte Moskvas tilbud? Hvis han ikke gjorde det, undervurderte han sterkt hva 5 milliarder dollar i amerikansk «demokratifremme» kan kjøpe. Etter Janukovitsjs avgjørelse trakk amerikanske nykonservative, som National Endowment for Democracy-president Carl Gershman og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, alt for å gjøre det mulig for Ukraina å oppfylle det Nuland kalte sine "europeiske ambisjoner."
Det sentrale problemet Ukraina sto overfor var imidlertid ikke om det lente mot Europa eller mot Russland. Det var at etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991, brukte noen hensynsløse forretningsmenn sine innsideforbindelser for å skaffe seg (eller "privatisere") landets natur- og industriressurser. Disse håndfulle «oligarkene» korrumperte deretter den politiske prosessen, og kjøpte opp politikere fra både pro-EU og pro-Moskva-perspektiv.
I fjor høst lette Janukovitsj, som ble valgt fra en politisk base i det mer industrielle russisk-etniske østen, etter hvordan man kunne redde Ukraina ut av den finansielle og økonomiske krisen som det sto overfor midt utbredt arbeidsledighet og bakrus fra den store resesjonen.
I en lekmanns måte å forstå hva som skjedde i Ukraina, utstedte Janukovitsj det som i konsulentverdenen kalles en Request for Proposal (RFP), dvs. en føler for å se hvem som kunne tilby den mest lovende planen for å hjelpe Ukraina med å unnslippe insolvens. Etter først å ha vippet mot EU-forslaget (før han fikk vite om den drakoniske IMF-småskriften), gikk han senere over til det mindre tyngende tilbudet fra Russland.
I en verden av entreprenører og tilbudsavtaler er det ryddige prosedyrer for firmaer hvis bud blir avslått for å bestride valget av den endelige vinneren. Men jeg kjenner ikke til noe tilfelle der et av de tapende firmaene snudde og voldelig fjernet ledelsen i den RFP-utstedende institusjonen, installerte ny ledelse og fikk kontrakten.
Abort 21. februar Avtale
Og i vurderingen av hvilken side USA/EU eller Russland tar feil i Ukraina, var det også avtalen, tilrettelagt 21. februar av utenriksministrene i Polen, Tyskland og Frankrike, der daværende president Janukovitsj gikk med på kravene. fra opposisjonen ved å akseptere begrensninger på makten hans og gå med på tidlige valg for å stemme ham ut av vervet.
Janukovitsj gikk også skjebnesvangert med på å trekke politiet tilbake, noe som åpnet veien for høyreorienterte militser, inkludert nynazister, til å beslaglegge regjeringsbygninger og tvinge Janukovitsj og hans myndighetspersoner til å flykte for livet. Med disse paramilitære styrkene som patruljerte regjeringskontorer, stemte det som var igjen av parlamentet for å erstatte Janukovitsj og installere et nytt regime, og ga fire departementer til ytre høyre og nynazistene i anerkjennelse av deres avgjørende rolle.
Da USA og EU hyllet «legitimiteten» til dette nye regimet – med Nulands håndplukkede leder Arseniy Yatsenyuk utnevnt til ny statsminister – glemte de vestlige «mainstream media» raskt avtalen 21. februar (overraskelse, overraskelse!) . Men Russlands president Vladimir Putin hadde en personlig representant der, den russiske menneskerettighetskommissæren Vladimir Lukin.
Likevel, fordi MSM allerede paraderte Putin (og Janukovitsj) rundt på op-ed-sidene og talkshowene som de svarthattede skurkene i Ukraina-sagaen, var det få amerikanere som fikk høre Putins oppfatning av hva som skjedde, slik han forklarte på et Moskva. pressekonferanse ti dager etter at Janukovitsj ble styrtet:
«Først av alt, min vurdering av hva som skjedde i Kiev og i Ukraina generelt. … Dette var en grunnlovsstridig maktovertakelse, et væpnet maktovertakelse. Er det noen som stiller spørsmål ved dette? Ingen gjør det. … Spørsmålet er hvorfor dette ble gjort?
«President Janukovitsj, gjennom mekling av utenriksministrene i tre europeiske land, Polen, Tyskland og Frankrike og i nærvær av min representant, undertegnet en avtale med opposisjonen 21. februar. Jeg vil gjerne understreke at under denne avtalen (jeg er ikke si at dette var bra eller dårlig, bare å si det faktum) Mr. Janukovitsj overlot faktisk makten. Han gikk med på alle opposisjonens krav: han gikk med på tidlige parlamentsvalg, til tidlige presidentvalg og å gå tilbake til grunnloven fra 2004, slik opposisjonen krevde.
«Han ga et positivt svar på forespørselen vår, forespørselen fra vestlige land og først og fremst fra opposisjonen om ikke å bruke makt. … han ga ordre om å trekke alle politistyrker tilbake fra hovedstaden, og de etterkom. Han dro til Kharkov for å delta på et arrangement, og så snart han dro, i stedet for å frigjøre de okkuperte administrative bygningene, okkuperte de [opposisjonen] umiddelbart presidentens residens og regjeringsbygningen alt dette i stedet for å handle etter avtalen.
«Jeg spør meg selv, hva var hensikten med alt dette? … Han hadde faktisk allerede gitt opp sin makt; og som jeg tror, som jeg fortalte ham, hadde han ingen sjanse til å bli gjenvalgt. … Hva var hensikten med alle disse ulovlige, grunnlovsstridige handlingene, hvorfor måtte de skape dette kaoset i landet? Væpnede og maskerte militanter streifer fortsatt rundt i Kievs gater. …
«Hvis du vil, kan jeg fortelle deg enda mer. Han [Yanukovich] ringte meg på telefonen og jeg ba ham ikke gjøre det. Jeg sa: 'Du vil ha anarki, du vil ha kaos i hovedstaden. Tenk på menneskene. Men han gjorde det likevel. Og så snart han gjorde det, ble kontoret hans beslaglagt, og myndighetens kontor, og kaoset jeg hadde advart ham om og som fortsetter til i dag, brøt ut.»
Hvis Putins beretning om hvordan 21. februar-avtalen ble brutt allerede dagen etter er nøyaktig, og etter nesten alle indikasjoner er det, så har vi anatomien til en utilslørt putsch en grunnlovsstridig velting av en behørig valgt president i en suveren stat. Det tilsynelatende målet, å installere en regjering som er vennligere for EU, er relevant, men ikke avgjørende her. De Faktisk av kuppet er avgjørende.
Garanterer Ukrainas suverenitet
fredagens leder redaksjonen i det neokoniske flaggskipet Washington Post, "Potemkin-nedtur: Vesten må holde Russland til en reell tilbaketrekning fra Ukraina," anklaget at "opprøret i øst er produsert av Russland for å undergrave Ukrainas suverenitet. USA og Storbritannia garanterte støtte for den suvereniteten i 1994 da Ukraina ga opp sine atomvåpen.»
Den påstanden brakte tankene mine tilbake til en konferanse med anerkjente forskere ved USRussia Forum i Hart Senatets kontorbygning 16. juni. Med professorene Stephen Cohen og Robert Legvold som presenterte, var det den mest fornuftige diskusjonen om Ukraina-imbroglioen jeg har vært vitne til. Dato.
Poenget ble gjort at Russland hadde brutt Budapest-avtalen ved å annektere Ukraina. Men var russerne de eneste skyldige? Hva med resten av historien? Russland, Storbritannia og USA lovet alle «å respektere Ukrainas uavhengighet og suverenitet og eksisterende grenser?» Greit. Fikk på Putin med tanke på de "eksisterende grensene."
Men hva med den politiske destabiliseringen støttet av den amerikanske regjeringen, inkludert de 5 milliarder dollar som assisterende utenriksminister Nuland offentlig annonserte hadde blitt investert i Ukrainas "europeiske ambisjoner" eller mange prosjekter finansiert av det USA-finansierte National Endowment for Democracy, opplæring aktivister, støtte «journalister» og organisere næringsliv og politiske grupper.
Under krisen dukket til og med amerikanske tjenestemenn opp på Maidan-plassen i Kiev for å oppfordre demonstrantene som forsøkte å styrte Janukovitsj. Senator John McCain holdt en tale på en plattform for det høyreorienterte Svoboda-partiet under et banner som hyllet den avdøde nazistiske samarbeidspartneren Stepan Bandera. Nuland gikk så langt som å dele ut informasjonskapsler til demonstrantene og diskutere med USAs ambassadør i Ukraina hvem som skulle overtas etter Janukovitsj ble kastet ut.
Hvordan fungerer denne åpenlyse og skjulte innblandingen i forhold til Budapest-løftet «å respektere Ukrainas uavhengighet og suverenitet?» Og hvordan samsvarer EUs sterke armtaktikk med forpliktelsen «om å avstå fra økonomisk tvang utformet for å underordne deres egne interesser Ukrainas utøvelse av rettighetene som ligger i dets suverenitet?»
Heldigvis, på US-Russia Forum, var jeg i stand til å gå først under spørsmål og svar. [For å se spørsmålet mitt og svaret, klikk på https://www.youtube.com/watch?v=p8iH50BR0EQ og gå til 2:01:00-punktet nær slutten.]
Jeg sa: «Jeg har et kort spørsmål som har med Budapest-avtalen å gjøre og også i perspektivet om at Vladimir Putin er mer i en reaktiv modus enn noe annet. Han er selvfølgelig blitt anklaget for å ha brutt den avtalen på grunn av Krim [annekteringen].
«Jeg lurer på, hvis du ser på putsch, om du ser på statskuppet 22. februarnd, støttet til en verdi av 5 milliarder dollar av eksterne styrker i løpet av flere år, kan selvfølgelig ikke det også betraktes som et brudd på Budapest-memorandumet?»
Columbia University Professor Legvolds svar var, tror jeg, kanskje lærerikt instinktivt. Hans første tanke var å knytte poenget mitt til et argument russerne har fremført. For mange lyttere kan det sette meg i kategorien som en slags apologet for Putin. Jeg kjenner Legvold godt nok til å tvile på at dette var hans hensikt. Men likevel: Er Putins beretning om hendelsene 21.-22. februar som skal avfeies rett og slett fordi den er fra Putin?
Den viktigste takeawayen for meg fra forumet var Cohen-Legvolds vanlige påstand om at vi allerede har gått inn i en ny kald krig. Cohen var veldig direkte når han avslørte det ekstraordinære misbruket som regelmessig tildeles lærde og spesialister som prøver å skjelne og ærlig forklare Moskvas synspunkt.
Legvold antydet at det ville være "naivt" å ikke erkjenne at den nye kalde krigen allerede er over oss, at den vil være "uhyre dyr og umåtelig farlig", og at vi alle må gjøre alt vi kan for å gjøre den "kort og uhyre farlig" grunt."
Denne bestrebelsen på å unngå kostnadene og risikoen ved den andre kalde krigen kan godt starte med en sannferdig fortelling om hva som skjedde, ikke den ensidige beretningen som det amerikanske folket har sett og hørt i amerikanske medier.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I 27 år tjente han som analytiker ved CIA, og fokuserte mest på russisk utenrikspolitikk. Han tjener i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
USA brøt massivt avtalen fra 1994 om å respektere Ukrainas uavhengighet da de ble åpenlyst involvert i Ukrainas innenrikspolitiske stridigheter. Fra Victoria Nulands informasjonskapsler og effektiv utnevnelse av den nye statsministeren til John McCains sceneopptreden, og til den generelle støtten fra den amerikanske regjeringen til «Maidan»-demonstrantene og rask anerkjennelse av kuppregjeringen, ble Ukrainas uavhengighet massivt undergravd for å utføre det stygge. statskupp.
@ Frank. Nøyaktig!!
Jeg er ikke enig med Ray McGovern.
Ja, de hadde en pakt, og pakten skulle respektere Ukrainas grunnlov, men i det øyeblikket grunnloven ble endret og annullert av et USA-støttet kuppregime, tror jeg de annullerte avtalen.
«Columbia University Professor Legvolds svar var, synes jeg, lærerikt – kanskje instinktivt. Hans første tanke var å knytte poenget mitt til et argument russerne har fremført. For mange lyttere kan det sette meg i kategorien som en slags apologet for Putin.»
Dette er deres grunnleggende modus operandi. Først demoniserer de en utenlandsk leder, og hvis du sier noe til hans lands forsvar, anklager de for å være datidens Hitler-apologet.
Ordren om å trekke tilbake politistyrker i forkant av støtet var et resultat av en serie trusler fra amerikanske og EU-tjenestemenn rettet mot oligarker nær Janukovitsj om at eiendeler og finansielle eiendeler ville bli beslaglagt og tapt i tilfelle sammenstøt mellom Ukrainas politi og demonstranter. .
Avtalen fra 21. februar har blitt fullstendig fjernet fra narrativet av mainstream-mediene, selv om innledende rapporter (som f.eks. opptreden i NYT) gjorde det klart at de fascistiske sjokktroppenes beslagleggelse av regjeringsbygninger i stor grad var et svar på nyhetene om avtale Så putschen styrtet ikke bare en demokratisk valgt regjering, den ødela også bevisst en internasjonalt moderert forsoningsavtale. Til hvilket formål? – Ukraina er i kaos. Det ser ut til at Anglo-regjeringene – USA, Storbritannia og Canada – var de som raskt gikk inn for å anvende legitimitet på støtet, og presset resten (EU) til å følge etter.
Det er nytteløst å prøve å forklare opprinnelsen til den ukrainske fascismen for den amerikanske offentligheten mot motvinden til en mediemaskin som er fast bestemt på å kvele hver hvisken om sannhet med en storm av desinformasjon. Uten disse forklaringene kan den virkelige bredden og dybden av redselen som har blitt sluppet løs i regi av en fullstendig vrangforestillingsadministrasjon, ikke verdsettes. De fascistiske organisasjonene som i stor grad er subsidiert av USAs hemmelige tjenester fra etterkrigstidens Europa har overlevd og blomstret, og utgjør nå et nettverk med tentakler i hele den vestlige verden. Dette var en strategi for å bruke fanatiske fascistiske elementer som et våpen mot østblokk-nasjonene under den kalde krigen. De fleste av dem var ukrainere. De var veldig vellykkede. Amerikanerne har ingen anelse om disse aktivitetene. Men det anslås at så mange som 30,000 30,000 politiske attentater i det gamle Sovjetunionen ble utført av disse elementene. Tenk deg det. Inne i Sovjetunionen og bak det uinntagelige «jernteppet», var en organisasjon ond nok til å myrde XNUMX XNUMX mennesker i stand til å operere i femti år.
Nå er disse elementene og de organisasjonene solid på vår side av veggen. The Neocon Trojan Horse, uten tvil inspirert av et ønske om å forevige kaos, har skapt det perfekte røykteppet for å distrahere og tilsløre narrativet om nesten alle økonomiske eller utenrikspolitiske spørsmål. Når den uunngåelige fiaskoen til den ukrainske økonomien endelig begynner å suge livsnerven av håp fra folket for øvrig, og utøverne av volden som muliggjorde støtet finner ut at de ikke er i stand til å gjøre krav på noe seiersbytte, hvor vil de lede deres sinne?
Selvfølgelig vil vestlige medier tilskrive alle realistiske forklaringer til "paranoide og vrangforestillinger i enorme og skumle konspirasjoner". Det fungerer alltid. Men i gatene i Berlin og andre europeiske nasjoner bærer marsjerende bannere i rødt, hvitt og svart i det tyske imperiet forent under Bismarck. Den nye eufemismen for disse høyrefløyen er «ikke-rasefascister». Banerne deres har ikke hakekors, men det trenger de ikke.
Før eller siden vil misfornøyde ukrainere begynne å eksportere noen av sine mindre ettertraktede varer. Administrasjonen vil svare med fullstendig forvirring. Neocons vil gi Putin skylden, og The New York Times vil støtte dem 100 %. Deretter blir det opp til Merkel å bestemme hvor sannheten egentlig ligger. Jeg mistenker at hun allerede vet.
Veldig informativ artikkel. Jeg har prøvd å spore opp nøyaktig hva de 5 milliardene ble brukt på. Putin og apologeter for ham hadde forsøkt å lage en direkte forbindelse mellom utgiftene og veltet, men det er mye mer komplekst og ble brukt over mer enn 20 år (siden 1991). Uansett gir denne artikkelen et interessant perspektiv på muligheter.
Når du er en prostituert og halliken råtnebarn forteller deg å lyve ... gjør du det, ellers øker de renter på den ENORME gjelden som hoper seg opp.
Ingenting er forskjellig fra Bush-løgnene ... akkurat nå kommer de fra et svindel med Nobels fredspris. Han er kontrollert av neokoniske krigshankere ... og jobber tydeligvis for satan.
Hvem bryr seg? Alle de riktige ordene i verden påvirker ikke den amerikanske regjeringen og den blodtørstige befolkningen. Amerikanere…
Sier du at det er viktigere enn noen gang for folk å avvise Madison Avenue? Jeg har erfart de konkrete fordelene ved å avvise Madison Avenue.