De vanlige amerikanske mediene avslører ofte sin skjevhet ved å velge noen personlige tragedier for metningsdekning, mens de bagatelliserer eller ignorerer lignende grusomheter som «andre», for eksempel den massive oppmerksomheten som er gitt til søket etter tre kidnappede israelske tenåringer, som Lawrence Davidson observerer.
Av Lawrence Davidson
Visningen av angst og aggressiv agitasjon i Israel, utløst av kidnappingen av tre unge menn fra en ulovlig bosetting på Vestbredden, ser ut til å være ledsaget av en nesten total fornektelse av ethvert legitimt forhold mellom regjeringshandlinger (okkupasjonen) og palestinske reaksjoner (kidnappingen).
Uansett hva israelerne gjør mot palestinerne, insisterer israelerne på at disse handlingene er rettferdiggjort, og uansett hvordan palestinerne reagerer, insisterer israelerne på at disse handlingene aldri er rettferdiggjort. Etter objektive standarder grenser denne israelske holdningen til det patologiske.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu.
Det er flere tragedier som følge av denne frakoblingen. Tragedien til de tre jødiske kidnappingsofrene er den som er fremst i både israelsk bevissthet og også i vestlige medier, ledsaget av spekulasjoner om at de unge mennene ble tatt som gisler for å byttes ut mot palestinske fanger.
Som for å formidle budskapet om at regjeringen til Benjamin Netanyahu ikke vil spille det spillet, arresterer det israelske militæret hundrevis av palestinere, inkludert noen som hadde blitt løslatt i bytte mot den fangede israelske soldaten Gilad Shalit. Militæret ødelegger også palestinsk eiendom på en grossist måte, sårer mange og til og med myrder et jevnt antall palestinere i jakten på kidnappingsofrene.
Men alt dette kaoset, som bare utdyper palestinsk hat, kan være basert på en israelsk falsk antagelse. Ganske sannsynlig ble ikke denne kidnappingen utført for å sette opp en fremtidig utveksling. Ganske sannsynlig var det en opportunistisk hevnaksjon, som slo tilbake mot nøyaktig den typen undertrykkelse som Netanyahu-regjeringen igjen utfører.
Mange sionister kan ikke fatte det faktum at det bokstavelig talt er millioner av palestinere som ønsker hevn for israelske overgrepshandlinger. Den blindheten er en del av deres benektelse av at deres egne handlinger definerer mye av den palestinske reaksjonen. Denne fornektelsen blir forsterket av satsingen på å stemple nesten alle palestinere som «terrorister».
En annen tragedie, som får mye mindre medieoppmerksomhet, er tragedien til det kollektivt kidnappede folket i Palestina. Det er uttrykket brukt av Avraham Burg, en desillusjonert sionist som tilsynelatende sakte men sikkert erstatter sin gamle ideologi med samtidens avsky.
Som Burg sier det, "Hele det palestinske samfunnet er et kidnappet samfunn mange av israelerne som utførte 'betydelig tjeneste' i hæren gikk inn i hjemmet til en palestinsk familie midt på natten ved overraskelse, med vold, og tok ganske enkelt bort faren, broren eller onkel. Det er kidnapping og skjer hver dag.»
Noen israelere er uten tvil dypt mislikt over at store deler av verden er blitt enige med Burg. Flere og flere vet de på utsiden at israelerne har skapt konteksten for denne siste kidnappingen. Disse menneskene over hele verden tror ikke lenger på sionistiske begrunnelser for israelsk oppførsel. Resultatet er at israelerne blir stadig mer isolert i en egen misformet verden.
Eksempelvis en redaksjonell i Jerusalem Post avviser verdens viktigste menneskerettighetsorganisasjoner som hyklere fordi de ikke uttrykte «umiddelbar forargelse, krevde handling og til og med demonstrerte i FN med krav om umiddelbar løslatelse» av de «tre israelske tenåringene».
Dessverre, de store menneskerettighetsorganisasjonene, som faktisk har uttrykt misbilligelse for kidnappingen, kan ikke gjøre som Jerusalem Post redaksjonelle ønsker fordi de forstår i hvilken grad israelsk politikk har bidratt til disse tragediene. Dette faktum gjør svært vanskelig for mange mennesker den ellers naturlige sympatien de føler for den personlige situasjonen til de tre tenåringene, følelsen som israelerne insisterer på.
Dette kan bidra til å forklare frustrasjonen til MJ Rosenberg, en liberal amerikansk sionistkommentator som nå tar til oppgaven Amerikanske tilhengere av den palestinske sak for det han kaller deres mangel på menneskelighet når det kommer til skjebnen til de kidnappede israelerne. Rosenberg prøver å legge ut sin innvending i absolutte moralske termer:
«Det er ingen rettferdiggjørelse for å skade barn [aldre på ofrene er 19, 16 og 16] uansett årsak. Aldri. . Testen på din menneskelighet er om du fordømmer skade på barn uten forbehold og kvasi-begrunnelser. Hvis ikke, bare hold kjeft."
Idealisme ødelagt av virkeligheten
Kanskje Rosenbergs ganske harde krav bringer til overflaten enda en tragedie som er iboende i den nåværende situasjonen – tragedien med å insistere på moralske idealer som, selv om de er beundringsverdige, bare ikke er realiserbare under de nåværende omstendighetene.
For å være kortfattet: Det er verden slik vi sier den skal være (idealet) og det er verden slik den faktisk er (for en stor del formet av statlig praksis). Rettsstaten og de fleste moralprinsipper søker å bevege verden i retning av idealet. Men hvis en stat krever sympati fra de som tar idealet på alvor, må den i det minste vise nasjonal oppførsel som ikke med vilje motsi idealet.
I det hypotetiske tilfellet at et Israel beveger seg i retning av et inkluderende samfunn basert på genuin demokratisk oppførsel, ville vi derfor fordømt ikke bare denne kidnappingen, men alle tidligere tilfeller der israelere – menn, kvinner og barn – hadde lidd og døde på grunn av felles vold. Imidlertid er det ikke noe slikt Israel. Om noe, har vi det virkelige Israel på vei bort fra ekte demokratisk praksis og mot status som en eksklusiv apartheidstat.
Men hva med barna? Tross alt har barn "ingen instans" og bør derfor ikke holdes ansvarlige for forholdene skapt av de eldste. Men igjen, sionistene kan ikke kreve et slikt unntak mens agenter fra den israelske staten regelmessig arresterer og fengsler palestinske barn. Dette er en trist sannhet om verden slik den faktisk er: dobbeltmoral gjør idealer umulige.
Denne moralske vanskeligheten kan være tragisk, men den er ganske konsistent med hvordan vanlige mennesker handler og reagerer hele tiden. Folk opptrer vanligvis ikke med sympati mot mobbere, åpenlyst egosentriske individer eller de som truer naboene sine. I forlengelsen kan hele grupper av mennesker som støtter slik oppførsel, enten på grunn av en forvrengt historieoppfatning, den upassende læren om religiøs ideologi, eller rett og slett fordi de er betinget til å «følge ordre», heller ikke uten videre sympatiseres med.
Sionistene kan klage på urettferdigheten i denne situasjonen, men det eneste som vil gjøre en forskjell er en endring i deres egen oppførsel.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Så alt er Israels feil for å presse palestinerne ut i vold. Det er ingen feil hos araberne for at de aldri aksepterte Israel. Jeg antar at du aldri la merke til at før 1967 var det ingen okkupasjon av Vestbredden og Gaza, og hva var den arabiske unnskyldningen da? En partisk artikkel («myrde» palestinere i deres søken etter de kidnappede guttene). med kommentarer som er ren rasisme. (Jødene kontrollerer media). Jeg antar at denne siden er blendet av sin egen agenda og holdninger.
Merkeligste: Da sionismen først reiste hodet, ønsket ikke de få jødene som allerede bodde i Israel at disse europeiske bråkmakerne skulle komme. Jøder hadde levd i fred og med politisk makt med de arabiske folkene.
Palestinere ble ikke konsultert om Balfour, og britene fikk snart vite at de ikke kunne kontrollere israelske terrorister som begynte å målrette dem med det formål å gjøre Palestina til et jødisk land. Unnskyld meg, men ikke få meg til å le hvis du ikke tror å fordrive 750,000 XNUMX mennesker fra deres hjem, eiendom, familie og venner ikke gjør en rettferdig andel militant. Jøder hadde vedtatt lover om ikke å ansette palestinere på eiendommer kjøpt fra fraværende utleiere, land der mange palestinere bodde og arbeidet.
Opprettelsen av Israel ble faktisk aldri bestemt i 1948, da den bare hadde gått gjennom Generalforsamlingen, ikke Sikkerhetsrådet, noe Israel, USA og noen få andre krever må gjøres for en palestinsk statsanerkjennelse.
'67-krigen ble startet av Israel med ensidig avledning av internasjonalt farvann i Jordanelven. Egypt var i dårlig form etter å ha nettopp tapt en krig i sør og stengte i en runde med kortsynthet Hermozstredet i håp om at amerikanerne ville gripe inn og stoppe skredet inn i krig. Du kan lese dokumenterte uttalelser i flere bøker og aviser der topp israelske militære og politikere sier at de visste at Egypt ikke ønsket krig, men Israel tok det til dem. For å oppfylle ideen om sionisme og et større Israel. Ben-Gurion hadde fortalt andre sionister i 47-48 om ikke å være grådige og akseptere deling og få resten senere. Dette var også en grunn til øvelsen i 1982 i Sør-Libanon, for å ta tak i det som ble ansett som Stor-Israel, land mellom Israel og Litani-elven. De ønsket også å ødelegge den beste sjansen for fred med palestinere ved å drepe Arafat eller fjerne ham fra regionen. Fra den dumme handlingen skapte de Hizbolah, en nasjonalistisk libanesisk gruppe for å støtte sjiamuslimer som, selv om de var i flertall, ikke hadde fått noen politisk makt av Vesten av planen. Vel, Israel ble til slutt kastet ut.
Når det gjelder pressen, er det mange politiske kommentatorer som stille har innrømmet frykt for å miste jobben fordi de er kritiske til Israel. Der jeg bor nekter flere TV- og aviskonsortier å kritisere Israel. Eierne har åpent sagt det. De modige kommentatorene prøver å leve av å skrive bøker og selge artikler til mer åpne pressekanaler.
Hvis du nekter overføringen av 750,000 XNUMX palestinere fra hjemlandet, deres eksil i flyktningleirer i dag (noen har rømt og gjør det bra med å jobbe rundt om i verden), tap av returrett eller kompensasjon i bytte, universitetene dine er stengt, avlingene dine råtner ved grenseoverganger blir gassen og vannet til havs utnyttet av en okkupant, barna dine på vei til skolen blir hektet av okkupanter, kirkene dine er malt med "horen Maria", moskeene dine er likeledes ødelagt og biler brent, bønder i avsidesliggende områder rystes av nattlige besøk fra okkupanter, bønder blir skutt for å prøve å plukke avlingene sine, oliventrærne deres blir brent og fortsetter. Jeg tror at ethvert samfunn som blir utsatt for den slags oppførsel vil være tilbøyelig til å ha noen veldig radikaliserte medlemmer.
Som jeg har sagt før, du høster det du syr, og Israel har ingen anelse om hvilke frø det syr.
De fleste palestinere ønsker fred og rettferdighet og har levd i fred før sionismen kom og utnyttet det jødiske/fundamentalistiske kristne konseptet om at jøder må returnere til det hellige land for endetiden, men ignorerer den delen hvor de må konvertere til kristendommen for å bli frelst. Hver bruker den andre til sine egne formål, og palestinske kristne og muslimer lider for det. Den sanne betydningen av religiøs tro går tapt sammen med enhver form for menneskelighet.
John J. Godt uttalt og ikke den vanlige uvitende sionistiske morderen apartheid rant. Bra for deg. Jeg tror du overdriver jødisk kontroll over pressen og politikken, men det er ditt syn. Når det gjelder poengene dine. I 1967. Araberne samlet sine hærer ved grensene og uttalte at de hadde til hensikt å ødelegge Israel, så Israel kastet det første slaget. De trodde de kjempet for selve deres overlevelse. Jeg tror de hadde rett da jeg så den arabiske propagandaen som førte til den konklusjonen. Når det gjelder sikkerhetsrådets godkjenning, er det ikke relevant for det moderne Israels eksistens. Det er like legitimt som et hvilket som helst land i regionen. Det var ingen andre steder for jøder å gå på den tiden. De ble nektet adgang alle andre steder og kunne ikke reise tilbake til sine tyske eller andre europeiske naboer som nettopp hadde utslettet flertallet av dem. De 750,000 XNUMX du siterer ble ikke alle tvunget ut. Det er mye bevis på det, inkludert det faktum at 160,000 XNUMX ble værende og ble israelske statsborgere. I tillegg ble et like stort antall jøder også tvunget eller flyktet fra de arabiske landene. Det samme skjedde i mye større skala på samme tid mellom India/Pakistan og det er ingen oppfordring noe sted i verden for at de skal repatrieres. Forskjellen er at palestinerne har blitt brukt av den arabiske verden som en kjepp for å slå Israel når de skulle ha blitt gjort til borgere av de arabiske landene hvor de flyktet. Hvorfor var det ingen rop fra palestinerne for deres eget land mellom 1948 og 1967 da de var borgere i Egypt og Jordan? Når det gjelder å være militante, tror jeg israelerne kunne si at krigen i 1948 for å utrydde dem kunne ha gjort dem militante, men det gjorde den ikke. Det kom senere etter at militante sprengte alt og alle de kunne under intifadaene. Til i dag sier over halvparten av alle palestinere at de har til hensikt å kreve alt. Det var jøder der lenge før araberne kom, så deres påstand er like gyldig som palestinerne. Når det gjelder påstanden din om at sionistene ønsker et større Israel, som stikker av for det faktum at de har gitt tilbake Sinai to ganger (et territorium av stor størrelse) og trukket seg fullstendig ut av Gaza. Det store Israel fra Nilen til Eufrat er urealistisk tull. Dette var en sjanse for fred som ble ødelagt av raketter. Er de for brutale noen ganger? Kanskje, men jeg kan ikke forestille meg brutaliteten som fienden deres ville slippe løs hvis den kunne. Dette bevises av hatet og brutaliteten som utspiller seg i den arabiske verden mens vi snakker. Jeg vil også ha fred. Jeg tror bare ikke Israel kan gå ut av Vestbredden og la den bli til en annen Gaza. Ikke før palestinerne er klare for fred. Jeg sier ikke at alle israelere er klare for det, men de er nærmere det enn Hamas. Når det gjelder sitater fra israelske politikere, er det like mange fra arabisk side som motvirker dette. Inkludert daværende leder av den arabiske ligaen som tydelig sa at palestinerne ble bedt om å flykte av sine egne arabiske regjeringer.
Det samme er dine kommentarer.
Media-bias til fordel for Israel er ikke bare begrenset til selskaper som eies av personer med jødiske etternavn. En enkel titt på dagens overskrifter hos npr viser grov uaktsomhet fra nesten alle mainstream-medier.
Det er en artikkel på npr i dag og overskriften sier at en "palestinsk [dristig] mann[/bold] ble drept ..." under Israels søk etter mistenkte som angivelig er involvert i den nylige kidnappingssaken. Videre lesning i artikkelen viser at denne palestinske "mannen" bare er 16 år gammel?! Det er samme alder på to av de israelske kidnappingsofrene som den samme artikkelen refererer til som "tenåringer" (og de fleste mediekilder og offentlige tjenestemenn omtaler kidnappingsofrene som "barn").
Den slags åpenbare mediebias gjør ingenting annet enn å bevise den åpenbare skråstilen til fordel for Israel blant de ledende medieselskapene over hele verden.
Den amerikanske mediebias er et resultat av betydelig jødisk kontroll over massemediene. Omtrent 60 % av amerikanske aviser (for eksempel) ble kontrollert av personer med jødisk etternavn for tretti år siden, og det økte jevnt. En tilsvarende prosentandel av store opplagsmagasiner ble kontrollert slik. De ble støttet av opportunister som søkte personlig vinning. Det er ingen grunn til å anta at TV og radio er forskjellige: all dekning er svart og hvit, folket er terrorisert mot kritikk.
Valgkampanjer har lenge vært kontrollert av jøder også. De som ikke vil etterforske trenger bare observere de konstante løftene fra nesten alle politikere til AIPAC, og deres nesten universelle unnlatelse av å anerkjenne eller gjøre noe for palestinerne. Og selvfølgelig støtter massemediene dette.
Se «Common Lands, Common Ground» @ http://goo.gl/XZIKoa â € ¦
• Den jødiske og demokratiske staten Israel er også en av verdens første moderne urfolksstater; Palestinske krav dreier seg om deres egen stamme-urfolk. Begge folkene krever et sett med spesifikke rettigheter basert på deres historiske bånd til et spesifikt territorium, og at deres kulturelle/historiske særpreg fra andre befolkninger, inkludert de politisk dominerende, anerkjennes.
• Til dags dato har både israelsk og palestinsk offentlighet stått uten reelle, praktiske byggeklosser som fører til en felles forståelse av det det Arabisk-amerikanske instituttet kaller det "nesten universelt anerkjente behovet for en tostatsløsning" kan tilby.
• Thomas L. Friedman, i sin Fra Beirut til Jerusalem, (revidert utgave), ga den kanskje den beste oversikten over stammeimperativet for det fortsatt statsløse folket da han skrev om den fortsatte arven etter Yasser Arafat: "Lang før Arafat kom på banen var det en klart definert palestinsk nasjon, men det var en nasjon historien hadde sagt nei til. … Som Arafat selv likte å si, ble palestinerne behandlet som «de amerikanske røde indianerne», begrenset til deres reservasjoner-skaftet av araberne, beseiret av jødene og glemt av verden. Arafat brakte dette folket tilbake fra de døde … og forvandlet dem i verdens øyne fra flyktninger som trenger telt til en nasjon som trenger suverenitet.â€
Det trengs et omfattende og realistisk alternativ til å fortsette en stadig farligere militaristisk løsning. Den israelske bunnlinjen er beskyttelsen av hjemlandet; palestinernes rett til en nasjonalstat som sørger for frihet og rettferdighet på forfedres jord. For at begge skal føle at en tostatsløsning er gjennomførbar, må hver side møte en felles tanke- og trosplattform som erstatter «konstruktiv tvetydighet».
Det programmet er et der fortellinger om "Den andre" blir forstått for hva de er, og hvordan de er avgjørende for enhver mulig sivilisert løsning.
Hat og frykt er institusjonalisert av århundrer med irrasjonell tro på flokkens autoritet. Vi er flokkdyr som har utviklet seg fra små familie- og stammegrupper som stolte på suksess overlevelsesatferd for etnisk identitet.
Det fungerte i årtusener inntil teknologien satte masseødeleggelsen i hendene på verktøyproduserende primater.
Vi er en livsart på en planet med begrensede ressurser som opptrer som om hver gruppe har rett til å bestemme universets skjebne ved ganske enkelt å tro at de sterkestes overlevelse betyr overlevelsen til den siste overlevende.
Den eneste måten å stoppe denne urettferdigheten i Palestina er at det eneste landet i verden, USA, stopper dens støtte til Israel. Hvis din presedent kunne vise lederskap og informere Isreal, må de gi palestinerne deres egen stat basert på Oslo fredsavtale innen en fastsatt dato vil all bistand og beskyttelse gitt av USA stoppe og Isreal vil bli kuttet løs.
Jeg har lenge sagt hvordan sionisten ville være klok å vurdere opinionen. Min frykt er at den gjennomsnittlige jøden vil lide, og som det vanligvis går, vil det være de uskyldige som vil slite mest. Jeg vet at hvis Amerika skulle bli straffet for det Neocon har gjort, ville jeg bare håpe at det ikke ville påvirke den gjennomsnittlige amerikanske statsborgeren. Vi ser allerede et verdensomspennende tilbakeslag mot Israel. Netanyahu ville være klokt å vise palestinerne litt ærlig medfølelse, men da ser det ikke ut til å passe til matrisen... gjør det det?