Obamas nye "Bias for Action"

President Obama virker så sjokkert over all politisk og mediekritikk om hans "svakhet" at han "gjør noe" ved å gripe inn i både de syriske og irakiske sivile konfliktene, en risikabel "skjevhet for handling" som kan gjøre mer skade enn bra, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

En "bias for action" har lenge vært en buzz frase i næringslivet. Tom Peters og Robert Waterman i sin bestselgende bok I søk på Excellence sette uttrykket øverst på listen over attributter til det de anså for å være fremragende firmaer.

For en person som håper å gjøre det stort i virksomheten, er det ikke en dårlig setning å huske på. Ambisiøse ledere skaper ikke navn for seg selv ved å si at de vil ta den organisasjonen de er ansvarlige for og prøve å ikke skru den opp. De skaper navn ved å riste opp ting. Dessuten hadde virksomhetene med den mest dramatiske og beundrede historien om garasje-oppstart-til-behemoth nødvendigvis en skjevhet for handling.

President Barack Obama.

Selv i næringslivet har imidlertid oppførselen som uttrykket innebærer begrensninger. Det som er bra for den voksende karrieren til en individuell leder er ikke nødvendigvis bra for firmaet. Og for hver Apple eller Amazon vi har hørt om, er det mange flere selskaper vi ikke har hørt om der lederens skjevhet for handling førte til ulønnsomme forretningslinjer, økonomisk overutvidelse eller andre feil som førte til at firmaet krasjet og brant.

Anvendt på utenrikspolitikk er det enda mer tvilsomt om atferden er forsvarlig som følge av en skjevhet for handling. Kanskje det er mest gyldig når man prøver å bygge et imperium. Otto von Bismarck, for eksempel, hadde en skjevhet for handling når han brukte kriger mot andre europeiske stater som et middel for å sette sammen det tyske riket.

Men for de fleste stater er det ikke tilfelle. Det er ikke tilfelle for USA i dag. USA har et ansvar, både overfor seg selv og verdensorden, mindre for å bygge et større imperium enn å unngå å skru opp ting. Og når USA slår til, kan ting bli veldig ille, ikke bare fordi det som verdens eneste supermakt er mektigere enn noen andre, men også fordi det med globalt engasjement har mange sårbarheter som andre stater ikke har. Krasj og brenning er ikke et alternativ.

Selv uten innflytelsen fra forretningsguruer som Peters og Waterman, er en skjevhet for handling likevel minst like tydelig i USAs utenrikspolitikk som i handel. En grunn er det politiske presset på ledere for å bli sett på som "gjør noe" med utenlandske problemer. Det partipolitiske insentivet til å kritisere motstandere for ikke å gjøre noe forsterker dette presset. I USA blir tendensen ytterligere forsterket av en bredere tilbøyelighet til å tro at USA burde være i stand til å løse ethvert problem i utlandet.

Vi må huske at en skjevhet for handling er akkurat det: a Bias. Det betyr at det er i motsetning til en objektiv, objektiv vurdering av hva som ville være best for USA å gjøre eller ikke gjøre. Og det er ikke bra. En skjevhet for handling har noen av egenskapene til "klar, fyr, sikte"-metoden for å nærme seg et problem.

Vi kan se noen av disse tendensene i utviklingen av nyere politikk mot uroen i Irak. Obama-administrasjonens utsendelse av noen hundre amerikanske militærpersonell, selv om de vil tjene legitime formål, forstås sannsynligvis best som et svar på presset om å gjøre noe. Det var sannsynligvis det minste militære tiltaket administrasjonen kunne slippe unna med uten å pådra seg intense anklager om å ikke gjøre noe.

Jeg ble her om dagen bedt om å definere amerikanske mål angående situasjonen i Irak. Det er to måter å svare på et spørsmål som dette. Den ene er den konvensjonelle måten, som er måten enhver president eller høytstående tjenestemann forventes å svare på. På den måten vil det nevnes ting som å søke regional stabilitet og oppheve terrortrusler mot amerikanere.

Den andre måten er å spørre oss selv hva som er de mest betydningsfulle aspektene der amerikanske interesser har blitt påvirket, på godt og vondt, av utviklingen i Midtøsten det siste tiåret eller så. Da bør målet vårt være å gjenta eller bygge videre på det som har påvirket våre interesser til det bedre, og å unngå gjentakelse av den slags ting som har påvirket dem til det verre.

Den desidert mest konsekvente utviklingen for amerikanske interesser i regionen var Irak-krigen, og dens virkninger på amerikanske interesser var overveldende negative, med tusenvis av amerikanere drept, titusenvis av skadde, trillioner av dollar i økonomiske kostnader, og stimulering av sekterisk krigføring og terrorisme som vi står overfor i dag. Målet nummer én for å håndtere en situasjon som den i Irak er å unngå å gjøre noe som kan føre til en feil som ligner på å starte Irak-krigen.

Ingen president kunne selvfølgelig slippe unna med å definere amerikanske mål på den måten. Det ville høres for passivt ut, og det ville ikke legemliggjøre en skjevhet for handling. Det ville ikke bestå mønstring med Peters og Waterman, og det ville absolutt ikke bestått mønstring med politiske kritikere.

Det er synd, for det er en veldig legitim måte å definere et hovedmål på. Den tar hensyn til de viktigste måtene amerikanske interesser har blitt påvirket på, og den tar hensyn til hvordan det i enhver objektiv analyse av hvordan man forfølger og beskytter disse interessene ikke er noen grunn til at verken handling eller passivitet bør favoriseres.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)