eksklusivt: Den offisielle Washingtons Ukraina-narrativ har vært at det hele var Vladimir Putins feil, at den russiske presidenten iscenesatte krisen for å gjenopprette det russiske imperiet, en historie som aldri ga mening og som nå blir omorganisert for å forklare hvorfor Putin søker fred, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er alltid interessant når New York Times fremmer en falsk fortelling slik den har gjort på Ukraina ved å legge skylden på krisen til «russisk aggresjon» og deretter må flytte historien når hendelsene beveger seg i en annen retning, som president Vladimir Putins nylige fredsskapende initiativer.
På torsdag, The Times forklarte Putins oppfordring om en utvidet våpenhvile som et tilfelle av at han bøyde seg etter amerikansk press. Korrespondenter Andrew Roth og David S. Herszenhorn skrev:
Russlands president Vladimir Putin.
«Står overfor trusselen om ytterligere økonomiske sanksjoner fra Washington, diskuterte Russlands president Vladimir V. Putin en forlengelse av våpenhvilen, som skal utløpe på fredag, i en telefonsamtale med kansler Angela Merkel i Tyskland, president François Hollande fra Frankrike og Ukrainas nye president, Petro O. Poroshenko.»
Artikkelen fortsatte deretter den tøffe, ultimatumtruende brystbankingen som har blitt de rigueur for utenriksdepartementet og de vanlige amerikanske nyhetsmediene. The Times-artikkel bemerket:
«Obama-administrasjonen har utarbeidet planer for å eskalere sanksjonene mot Russland hvis den ikke støtter den nåværende fredsplanen ved å stanse strømmen av våpen og krigere over den russiske grensen. Sanksjonene kan være rettet mot noen av Russlands største banker, eller energi- og forsvarsselskaper.»
The Times rapporterte også, uten skepsis, de ubekreftede påstandene om at den russiske regjeringen leverer tunge våpen til de øst-ukrainske separatistene som gjorde opprør etter voldelige protester fra vest-ukrainere avsatte valgt president Viktor Janukovitsj 22. februar.
Den amerikanske regjeringen har gjentatte ganger kommet med påstander om "russisk aggresjon" i det østlige Ukraina, men har ikke klart å fremlegge noen etterprøvbare bevis for å støtte påstandene. Et forsøk på utenriksdepartementet, som innebar å få Times til å publisere en hovedartikkel som siterte bilder som angivelig beviser at russisk militærpersonell opererte i Ukraina, kollapset under gransking og ble senere tilbaketrukne av Times.
Likevel formidler The Times fortsatt utenriksdepartementets påstander uten å merke seg fraværet av bevis, selv bevis på Times' utholdende skjevhet i dekningen av Ukraina-krisen. For eksempel rapporterte Times:
"Onsdag startet utenriksminister John Kerry en pressekonferanse i NATO i Brussel med å oppfordre herr Putin til å "stanse strømmen av våpen og jagerfly over grensen." Mr. Kerry sa at rakettkasteren som tok ned det [ukrainske militære] helikopteret på tirsdag var russisk-laget og oppfordret Putin til å be separatiststyrker om å legge ned våpnene. En høytstående embetsmann i administrasjonen sa fredag at flere stridsvogner under opprørers besittelse hadde kommet fra Russland.
Normalt, når en part i en tvist kommer med en påstand og unnlater å gi meningsfulle bevis for å støtte den, legger nyhetsorganisasjoner til noe sånt som: "Men påstanden kunne ikke verifiseres uavhengig" eller Times kan ha bemerket at "lignende påstander fra Utenriksdepartementet i det siste har vist seg å være usant.»
Men Times ser rett og slett ikke ut til å avvike fra sin fire måneder lange visning av en ekstraordinær mangel på balanse, noe som bringer oss tilbake til Times' forsøk på å forklare Putins fredsskaping som en utvikling som bare kan forklares som at han kastet seg inn i USA. press. [For mer om Times 'bias, se Consortiumnews.coms "NYTs ensidige Ukraina-fortelling." For mer om Herszenhorns skjevhet, se "Ukraina, gjennom US Looking Glass.”]
Putins tenkning
Det er selvfølgelig en alternativ forklaring på Putins nylige oppførsel: at han aldri søkte Ukraina-krisen og sikkert ikke planla den; det var delvis et resultat av amerikanske og europeiske provokasjoner designet for å sette Putin i et hjørne i sitt eget hjørne av verden; Putin reagerte på denne vestlige manøveren, men var alltid villig til å inngå kompromisser så lenge sluttresultatet ikke var en strategisk trussel mot Russland.
Jeg blir fortalt at Putin, i likhet med mange historiske russiske ledere, har ønsket å se Russland akseptert som et medlem av den første verden og var personlig stolt over å hjelpe president Barack Obama med å desarmere kriser i Syria og Iran i fjor. Uten tvil var det Putins bistand til disse krisene som gjorde ham til et mål for Washingtons fortsatt innflytelsesrike nykonservatorer som i stedet hadde håpet på amerikanske bombekampanjer mot Syria og Iran.
I slutten av september 2013, etter at Obama avviste planene om å bombe Syria-ledende nykonservatorer, som National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, identifiserte Ukraina som en nøkkelbrikke på sjakkbrettet for å sjakkmatt Putin. [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.”]
Ukraina-krisen kom virkelig fra EUs tilbud om en assosiasjonsavtale som president Janukovitsj i utgangspunktet var tilbøyelig til å akseptere. Men det ble ledsaget av harde innstramningskrav fra Det internasjonale pengefondet, som ville ha gjort det harde livet for den vanlige ukrainer enda vanskeligere.
På grunn av disse IMF-kravene og et mer generøst lånetilbud på 15 milliarder dollar fra Russland, trakk Janukovitsj seg tilbake fra EU-foreningen, og gjorde mange vest-ukrainere sinte og skapte en åpning for amerikanske neocons, som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og Sen. John McCain, for å oppfordre til protester for å avsette Janukovitsj.
I februar, ettersom Ukraina-krisen forverret seg, var Putin opptatt av vinter-OL i Sotsji, men han gikk med på en kompromissplan 21. februar der Janukovitsj gikk med på reduserte makter og tidlig valg (slik at han kunne bli stemt ut av vervet) ) samt å trekke politiet tilbake. Det åpnet for voldelige angrep fra nynazistiske militser som overkjørte regjeringsbygninger 22. februar og tvang Janukovitsj og hans tjenestemenn til å flykte for livet.
Da det amerikanske utenriksdepartementet støttet kuppet som «legitimt», tok en høyreorientert regjering raskt form under ledelse av Nulands håndplukkede statsminister, Arseniy Yatsenyuk. Fire departementer ble gitt til nynazistene som takk for deres nøkkelrolle i kuppet, inkludert utnevnelsen av Andriy Parubiy til sjef for nasjonal sikkerhet.
Det nye regimet viste umiddelbart fiendtlighet mot de etniske russerne i øst og sør, inkludert å sende velstående "oligarker" for å tjene som de nye regionale guvernørene og sende nynazistiske militser rekonstituert som nasjonalgarden for å slå ned på dissens.
Den regionale regjeringen på Krim, en mangeårig del av Russland og hjemmet til den russiske marinebasen i Sevastopol, organiserte en folkeavstemning for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, et trekk støttet av Putin og hjulpet av tusenvis av russiske tropper som allerede var på Krim under en grunnleggende avtale med Ukraina.
Krims løsrivelse ble behandlet av mainstream amerikanske medier som en russisk «invasjon» og en handling av «aggresjon», selv om gjenforeningen med Russland klart hadde overveldende støtte fra folket på Krim som uttrykt i folkeavstemningen og i meningsmålinger.
Likevel, på tvers av det offisielle Washington, grep fortellingen om at Putin hadde ryddet opp i Ukraina-krisen slik at han kunne erobre territorium og begynne å rekonstruere det gamle Sovjetunionen. Høyreorienterte og neokoniske forståsegpåere reiste spøkelset til at Putin angrep de baltiske statene. De amerikanske nyhetsmediene mistet alt perspektiv på de faktiske hendelsene i Ukraina.
Realiteten var at Putin reagerte på en vestlig provokasjon på grensen hans, en statskupp å lirke Ukraina vekk fra sitt tradisjonelle forhold til nabolandet Russland og inn i omfavnelsen av EU og NATO. Putin bemerket selv trusselen mot russisk nasjonal sikkerhet dersom NATOs atomrakettbærende skip ble lagt til kai i Sevastopol.
Fra begynnelsen håpet Putin å løse denne krisen gjennom diskusjoner med sin tidligere samarbeidspartner, Barack Obama, men med amerikanske medier i vanvidd å demonisere ville Putin ikke engang komme til telefonen med det første, blir jeg fortalt. Redd for å bli kalt «svak», fulgte Obama ledelsen av utenriksdepartementets hauker som begjærte den andre kalde krigen.
Gradvis, med Europas skjøre økonomiske oppgang i fare hvis Russlands naturgassforsyninger ble forstyrret, begynte kjøligere hoder å råde. Obama tok til slutt Putins telefonsamtaler og de to møttes ansikt til ansikt under seremoniene rundt 70.th årsdagen for D-dagen i Frankrike. Putin så også på sjokoladeprodusenten Petro Poroshenko som et rimelig valg for å fylle plassen til Ukrainas nye president.
Poroshenko og Putin fant felles grunnlag i sitt ønske om å deeskalere krisen, selv om ingen av lederne har vært i stand til å kontrollere hardlinerne fullt ut, ikke Poroshenko i forsøket på å tøyle Høyre Sektor som har tatt en hovedrolle i å drepe etniske russere i Odessa og andre byer , og heller ikke Putin i å overbevise separatistene om at de har en fremtid i Ukraina etter kuppet.
Men Putin fortsetter å signalisere støtte til Porosjenkos uttalte intensjon om å respektere rettighetene til øst-ukrainere ved å tilby mer selvstyre og respektere deres bruk av russisk som offisielt språk. Som et tegn på god tro har Putin til og med forsøkt å trekke tilbake tillatelsen fra den russiske lovgiveren til å gripe inn militært for å beskytte etniske russere i Ukraina.
Imidlertid skapte denne utviklingen et dilemma for New York Times og resten av de vanlige amerikanske nyhetsmediene. Hvis Ukraina-krisen bare hadde vært en unnskyldning for Putin for å erobre territorium og gjenopplive det «russiske imperiet», hvorfor skulle han være så ivrig etter å finne en fredelig løsning? Det motsatte burde være sant. Hvis MSM hadde rett, ville Putin eskalert krisen.
Så, vi har nå denne nye versjonen: Ja, Putin utløste Ukraina-krisen slik at han kunne erobre Øst-Europa. Men han trakk seg tilbake på grunn av tøff prat fra Official Washington (inkludert på MSMs op-ed-sider). Med andre ord, MSM hadde rett, men tøffing-isme og trusselen om sanksjoner skremte Putin til å trekke seg tilbake.
At denne analysen gir liten mening siden det var EU som var mest nervøs over utsiktene til USA-drevne sanksjoner som forstyrrer Russlands naturgassforsyninger og kaster kontinentet inn i et resesjonsmessig tilbakefall, hadde liten betydning for det amerikanske pressekorpset. Den nye falske fortellingen var rett og slett en nødvendig måte å dekke over den gamle falske fortellingen.
Det kunne aldri erkjennes at New York Times og de andre anerkjente amerikanske tidsskriftene hadde tatt en annen stor internasjonal historie feil, at en annen "gruppe tenker" hadde ført MSM ned i enda et kaninhull av feil og misforståelser. I stedet trengte man bare litt kreativ triksing med historien.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Parrys krokodilletårer ignorerer beleilig den kriminelle falske fortellingen til New York Times og dets sjef for Moskva-byrået, Walter Duranty, i å hjelpe Moskva til å myrde 10 millioner østukrainere.
http://www.youtube.com/watch?v=tyIZiRCvqVM
Ser ut til at vi observerer den endelige treskingen av USA-imperiet (USE). Det er et tidsspørsmål før USA degraderer til separate politiske enheter. Vi kan allerede se denne trenden på grensene til Texas og California til Mexico.
I stedet for å demonisere New York Times, er det store flertallet av amerikanske medier patetiske (selv om jeg synes denne artikkelen er utmerket). Amerikanere ønsker aldri å vite realiteten til utenrikssaker fordi de bare ikke bryr seg som individer, og enda viktigere, en amerikansk versjon av hendelser gir mulighet for mer våpenproduksjon og idiotisk manipulasjon av saker i en annen stat som til slutt er en elendig fiasko. Det er klart at det aller siste på jorden Putin noen gang ville ønske, er frie og åpne valg for å avgjøre regionens skjebne. Med slike stemmer ville hele Russland bli desimert til minst 30 om ikke 300 separate stater. Bare sterke menn har noen gang holdt sammen hele det russiske imperiet. Videre, hvis Putin ikke "aksepterte" Krim tilbake i folden, tviler jeg sterkt på at han ville ha beholdt makten. Hans eget folk, bokstavelig og billedlig talt, ville ha fått ham fjernet, tvangsmessig eller på annen måte, en pragmatisk virkelighet som pressen generelt i USA ikke en gang ville tatt i betraktning. Enten det er nyhetsdekning i Ukraina eller Haiti eller andre steder, forvent aldri å lese virkeligheten. BBC, CBC og ja, til og med Pravda, har hatt langt mer nøyaktig dekning av hendelser i USA og andre steder enn vi har.
Møt nybolsjevikene, samme som de gamle bolsjevikene. (blunk blunk)
Laget i NYC..
For guds skyld, hvem er avhengig av NY Times for objektiv nyhetsdekning lenger? Den grå damen har blitt hore og er ikke lenger god for noe ... med mindre du har et uthus.
Legg også merke til hvordan de fornyet den kalde krigen. I førti år var det en krig mot kommunismen. Nå ser det ut til at det var en krig mot det russiske imperiet. Men hvis det har vært det russiske imperiet hele tiden, er det ikke bare én persons jobb (Putin.)
En veldig fin artikkel, selv om jeg skulle ønske jeg kunne bli overbevist av hovedpremisset. Akk, jeg kan ikke. Jeg tror at herr Putin faktisk faller under USAs press. Jeg skulle ønske det ikke var slik, siden jeg beundrer mannen, men jeg tror han faktisk har kastet seg ut, i det minste delvis.
Riktignok er han en stor sjakkspiller, og han kan ha sett noen få trekk fremover, og kanskje vi bør vente og se om han til slutt kan overliste venstre/høyre krigsforbryterbrigaden. Men på dette tidspunktet ser det ut som kapitulasjon, i hvert fall for meg.
Tuller du? Putin ba om fred hele veien. Det var ingen endring av kursen hans, noen kapitulasjon. Kan du peke på et minste tegn på det motsatte i talene hans de siste månedene? Det er bare et stygt spill av NYT og SD.
Gal verden…
Jeg er ikke overrasket over antallet amerikanske "intelligente" nyhetslesere som er hjernevasket av USG-propagandaen. Men min forbauselse blir aldri mindre hvorfor de gidder å komme til sider med motstridende synspunkter, som dette, for å gjenta søppelet de samler inn fra de statlige mediene. Likevel er det den beste propagandaen amerikanske skattebetalere kan kjøpe, motsvart av den beste NSA-overvåkingen amerikanske skattebetalere kan kjøpe. USG kan være mer vellykket i hjernevasking bare hvis de åpner et hull i hver enkelt innbyggers hode for å helle inn "nyhetene".
Virkelig Walter Durante verdig. Hvor mye betaler Kreml deg for å publisere Putins løgner? Jeg er takknemlig for at vi lever i et fritt samfunn der hackere som deg kan gå inn for alt det gale de vil og fornuftige folk ignorerer deg.
Spør forresten Alexander Navalniy eller Anna Politskovskaya hvordan kritikk av den russiske regjeringen har fungert for dem hjemme.
Alexei Navalny er en Yale World Fellow og medgründer av US National Endowment for Democracy Da! eller «Democratic Alternative/Yes in Russian» som tilfeldigvis er finansiert av det amerikanske utenriksdepartementet. Alle lederne for demonstrasjoner mot Putin ble filmet når de kom ut av den amerikanske ambassaden etter et møte, så det trengs ikke et geni for å forstå hvorfor kritikk av Russland fant sted.
Hvis du sikter til Amerika når du sier "fritt samfunn", er det ikke mange på denne planeten som vil være enige med deg i det.
Hvis du vil spille kortet "undertrykt journalistikk", bør vi kanskje starte med Dorothy Kilgallen, Danny Casolaro og Michael Hastings. Jeg er bare nysgjerrig – hvilket "alfabetsuppe"-byrå betaler deg for å trolle denne siden?
Alex Navalny er en elendig liten griper og en nazisympatisør. Han falt loven fordi han brukte sin stilling som rådgiver for Kirovs regionale guvernør for å hjelpe sin venn Ofitserov med å tvinge regionens største trelastbedrift (Kirovles) inn i en korrupt ordning med Ofitserovs selskap (VLK). Kirovles ble tvunget til å selge tømmer til VLK til mindre enn dets virkelige verdi, mens VLK igjen solgte tømmeret til Kirovles' vanlige kunder for vanlig markedspris. Motstandere av den russiske regjeringen som ikke er karrierekriminelle har ingen problemer med å holde seg utenfor fengselet.
Når det gjelder Politkovskaya – gikk du glipp av delen der morderne hennes ble dømt og fengslet i år? Hun ble myrdet fordi tsjetsjenske organiserte ikke likte at hun rotet rundt i virksomheten deres – ingenting med Putin å gjøre.
Jeg synes det er fryktelig naivt å anta at Times-historiene var feil i stedet for bare rent bevisst kynisk propaganda.
Interessant lesning, men omtrent like nær en sann fortelling som Putins, NYT eller State Dept. – Folk virker opptatt av å strekke sannheten for å passe meninger.
Folkeavstemningen var absolutt ikke til å stole på, en betydelig del av Krims befolkning ønsket ikke å slutte seg til Russland, slik tidligere meningsmålinger antyder, Putin styrket tropper (invaderte) på Krim (han innrømmet det endelig), han var sannsynligvis også påvirket av trusselen om sanksjoner som timingen tilsier osv...
Så etter mitt syn er det en liten sannhet i hver av de nevnte versjonene. Men jeg er enig i at det er frustrerende å lese uimotsagte synspunkter gjennom de vestlige mainstream-mediene. I det minste noen alternative synspunkter (som Consortium News) blir ikke knust (jeg liker å lese disse) - de kan være verre i Russland (RIA Novosti, Lenta.ru, etc).
De russiske troppene gjorde ingenting for å påvirke resultatene av folkeavstemningen på Krim. Alt de gjorde var å kaste ut noen nynazistiske sympatisører som ville ha forsøkt å forstyrre den. Det var internasjonale observatører som ikke så noen uregelmessigheter. Over 90 % av de oppsummerte stemmene var for å slutte seg til Russland. Dette var et rasjonelt valg mellom Russlands relative sikkerhet og velstand på den ene siden, og det økende anarkiet og den kollapsende økonomien i Ukraina på den andre.
Ubrukelig. De fleste amerikanere VIL bli lurt og hjernevasket. Noen må være dårlige (verden er ikke et paradis). Russland er det beste valget.
Kall meg gal, men hva om Tyskland til slutt svinger over til Russland? Et annet spørsmål jeg har er, hvem av våre venner kan også endre tegn?
bytte side?
Godt poeng Joe.
Å bytte side kan være i Tysklands beste interesse.
Å støtte USA truer Tysklands forretninger med Russland, Tysklands energi(gass)forsyning fra Russland og det truer freden i området.
tks for kommentar. Legg til vår forespørsel det skjøre livet til den amerikanske dollaren som reservevaluta ... hvor kan alt dette føre til?
Det er et opprør på gang i Frankrike.
Engelskmennene ønsker å styre verden og bruker Obama-administrasjonen til å gjøre det.
Brussel, 27. juni 2014
I vest-europa er vi godt klar over de svake dårlige ferdighetene til Obama i spørsmål om
utenrikspolitikken går generelt takket være amerikanske statsoverhoder i katastrofe, angrep, utsatthet, krig, død. Obama angrep ondskapsfullt president V. Putin for å provosere Russland, og destabiliserte Vest-Europa, med den dumme hjelpen fra gamle EU-gjenger.
Nå må Obama spille nye spill. Hva annet ? Herr Putin, stor statsoverhode, er å stole på i utenrikspolitisk strategi, det motsatte av dumme Obama-avgjørelser som gjorde det mulig å håndtere Irak-krisen.
Det har vært forferdelig å se på, ikke sant? Selv populære og ofte frittalende talkshowverter og komikere har opptrådt som portvakter om Ukraina. Fordi Russland er bare, du vet, dårlig. Og det faktum at Putin i virkeligheten blir dyttet inn i rollen som en fredsskapende helt gjør meg bare vondt i hodet. Takk gud for forfattere som deg.
Ref Putin og Russland:
Putin sier i sin bok "førsteperson" "Judo er ikke bare en sport, det er en filosofi."
Judo har sine røtter i taoisme...
Putin følger helt sikkert den filosofien, og han er vårt håp for denne galne planeten.
Når vi er sammen med Kina nå, er vi på vei til en ny sivilisasjon bygget på fornuft og internasjonal lov, silkeveier og alt bygget av folket for folket. Etterlater USA ... og EU ... som langt bak på et lavere eksistensnivå .... det er hvis de ikke endrer sine ubrukelige rovdrift.
Det er alt.
Utrolig, ikke sant? Vi ser verden løses opp i flytende galskap når hver fraksjon og dens vrangforestillinger spinner en versjon av sannheten som ville forvirre selv Lewis Carroll. Administrasjonen klamrer seg desperat til scenariet "russisk aggresjon" og hevder at dens faste holdning og konsensus fra det "internasjonale fellesskapet" har brakt Putin på kne. I mellomtiden latterliggjør US Chamber of Commerce offentlig nytteløsheten av sanksjoner og formaner de ødeleggende effektene de vil ha på den vaklende amerikanske økonomien.
Den andre gale versjonen av virkeligheten som nylig ble publisert av The Times, er Helene Cooper-artikkelen som skisserer NSC-talskvinnen Caitlin Haydens støtte til en plan for å nøye veterinære og levere milliarder i bistand til syriske opprørere for å «hjelpe det syriske folket til å forsvare seg mot regimeangrep». . Merk deg, det syriske folket stemte nettopp overveldende for å støtte Assad "regimet" fordi det er det som faktisk beskytter dem mot barbarene vi foreslår å støtte.
Kerry hyller samarbeidet med det egyptiske "kuppet som ikke er et kupp", og lover å forsikre at det desidert udemokratiske diktaturet som har drept sitt eget folk snart vil motta ti Apache-helikoptre slik at "regimet" kan forsvare seg mot... det egyptiske folket?
Franklin Lamb, som vanligvis representerer et relativt humanistisk ståsted, skrev nylig at «denne observatøren» (han kaller seg alltid det) har bemerket at ISIS gjenoppretter orden ved å piske og steine folk og har etablert seg i irakernes hjerter og sinn. som en frigjørende kraft som snart vil etablere kalifatet og frigjøre Palestina.
Mens tenketanker som WINEP sikler i sin onanerende vrangforestilling for å beholde relevansen i en administrasjon som tydeligvis ikke lenger har et grep om virkeligheten, virker Putin klar over at Porosjenko er fanget mellom nazister på den ene siden, andre korrupte oligarker på den andre, og beholder makt bare fordi han følger en amerikansk strategi som til slutt vil skade EUs økonomi. Blodbadet som kan løse dette dilemmaet vil ligne "The Night of the Long Knives", men uansett bryr det "internasjonale samfunnet" som administrasjonen kan skryte av, bare om å få russisk gass tilbake på nettet før kaldt vær setter inn. Følg med på for flere NYT Looney Tunes, for "Det er ikke alt, folkens!"
Flotte kommentarer, takk. Man kan bli tilgitt for å få inntrykk av at USA er så desperat etter å skjule de blodige konsekvensene av sine tiår med voldelig Empire-bygging at de rett og slett dreper alle som kan avsløre sannheten, samtidig som de lyver for det amerikanske folket så lenge de må til ingen tør stille spørsmål ved dem igjen.
Veldig bra artikkel (fakta). Beklager at det ikke var mer omfattende. Jeg er gift med en russisk dame som bodde i Odessa da vi møttes. Vi har for tiden barn og g-barn der. Demoniseringen av ethvert land eller gruppe denne regjeringen ønsker å bruke, angripe, drepe eller eksperimentere med har nådd nye topper. Den beste tilnærmingen i mange år burde vært å automatisk tro det motsatte. Det artikkelen ikke tok for seg er realiteten til den fysiske rollen Obama White House (OWH) har hatt og har i Ukraina. Den første uken i mai var Greystone-leiesoldater, fka Blackwater, på bakken i Kiev. Amerikanske snikskyttere drepte demonstranter på begge sider som startet vold og mer demonisering av 'russerne'. Ukraina hadde ikke et virkelig levedyktig militær. (Hvis en soldat ble syk, ble 50 % av militæret deaktivert!) Nesten umiddelbart hadde Ukraina en moderne hær bestående av nye amerikanske stridsvogner, APC, raketter med utskytere, 7.62 NATO-ammunisjon, hulpunkt og nye eksploderende kuler, Hummers og uniformer. Litt senere hadde de gass og kjemiske midler å bruke mot 'terroristen'. Til slutt ble helikoptre lagt til. Det rapporteres på det første møtet med den amerikanske representanten, Joe Biden, frontmannen for OWH, spurte "hvorfor hæren fortsatt var i Kiev?" "De må være ute over hele landet og drepe mennesker!" som rapportert av utenlandsk journalist som dekker den nye regjeringen. Det ble oppdaget veldig raskt, Ukraina "rekrutterte" styrker ville ikke drepe sine egne landsmenn. Umiddelbart ble Ukrainas fengsler tømt og vervet til UKE-hæren. Så startet drapet. Offentlige bygninger, med sivile drevet inn for deres sikkerhet, ble overtent, med politi og brannmenn nektet tilgang. De som overlevde brannen fikk akseleranter hellet eller sprayet i ansiktet, hendene og føttene og satt fyr. Mens torturen fant sted, ble de sivile skutt i ansiktet eller hodet, eller drept med jernstenger. Regjeringsarbeidere som ble funnet i bygningene ble drept, noen kvinner voldtatt og partert, mens barn ble partert, kroppene deres ble lagt i søppelsekker og deretter gjemt for å dekke grusomhetene. «Terroristen» i UKE er alle «sivile», både ukrainere og russiske som demonstrerte mot den nazistiske regjeringen OWH har installert i Kiev. Det er ingen russiske soldater i Ukraina! I så fall, vinner eller taper de? Hvor er bevisene for russiske årsaksforhold, ødelagt utstyr, døde soldater? Det er ingen bevis for at Russland invaderer eller gir støtte til noen i Ukraina! Beviset er amerikanske soldater på bakken (videoer på EU-nyheter) amerikanske våpen, 150 sivilkledde rådgivere i Kiev, gass (hentet tilbake til USA), amerikanske helikoptere, amerikanske hummere etc etc.
Alle terroristene i Ukraina er sivile, som blir slaktet av USA utstyrt, betalt og rådet (oppmuntret) av Obama White House, frontet av Joe Bidden og John McCain!! Menn, kvinner og barn blir drept tilfeldig på gatene over UKE; Leiligheter blir invadert i løpet av natten, dreper alle beboerne og stjeler eiendeler; Sivile blir lemlestet med økser, kroppsdeler strødd i gatene; Sivile flykter i tusenvis per dag til alle tilstøtende land, den primære mottakeren er Russland. Videoer fra utenlandsk journalist viser 1000-tallet som blir behandlet til Russland. Det anslås at over 50,000 XNUMX har flyktet fra UKE under den såkalte 'våpenhvilen', som avsluttes i dag. (Offentligheten i UKE ble varslet hvis de ikke forlot det østlige territoriet ved slutten av våpenhvilen, ville de bli drept. Det østlige utpekte området skal "renses" og gjenbefolkes med lojalister til den nazistiske presidenten. ) Den amerikanske WH-talelederen uttalte, da de ble spurt om de tusener som flyktet fra UKE, "...de skal på ferie..."
NÅ er US B-52 i Tyskland for trening. (?) B-52 Stealth er det eneste flyet som er i stand til å transportere atomvåpen i et forebyggende angrep hvor som helst i verden. Jeg har skrevet 15 senatorer og mange snakkende hoder med sannheten om UKE. Ingen har svart. Verden tillater OWH å grevling Russland til en posisjon der Putin må svare for å redde folket sitt. Med en enkelt gest fra Putins side vil Obama sette i gang et første atomangrep. Dette er ikke en personlig mening, fakta er notert og publisert av andre. Sivile, både ukrainere og russere, blir fortsatt slaktet av den nazistøttede regjeringen installert av OWH. Ukrainerne og russerne er et sterkt folk som har holdt ut mye i mange år. De er vennlige, hjertelige og kjærlige. De elsker "familien", og har vakre barn. Statistikk viser at 72 % av befolkningen lever i fattigdom – de vil gi deg den siste dollaren de har hvis du er i nød. Jeg har reist Ukraina og Russland - de er et vakkert folk.
Spre sannheten – noen må stå – noen MÅ stå og stoppe galskapen til den afrikanske tyrannen som for tiden bor i DC.
"Afrikansk tyrann"!!!!!!!!!!
En total whackadoodle.
Hvordan blir noen – du, eller for den saks skyld noen – så fullstendig gal?
Parry har gjort suer rapportering om dette problemet, IMO. Høyt verdsatt.
@ John Morgan Jeg er enig! Jeg har fraktet alle Mr. Parrys artikler om emnet på nettsidene mine.
Jeg beklager at jeg gjentar meg selv, men historien gjentar seg selv og jeg vil snart bli lei og trekke meg tilbake og gjenta meg selv.
Forfatter og journalist Finian Cunningham tar opp tre viktige punkter i Cross talking-diskusjonen om Ukraina Crucibles her:
http://mycatbirdseat.com/2014/06/63543-crosstalk-ukrainian-crucible/
Først og fremst den forferdelige humanitære situasjonen som ingen ser ut til å snakke om, eller bryr seg om i amerikanske mainstream-medier, ("slyngler" som forfatter og journalist Stephen Lendman nøyaktig beskriver dem.)
For det andre blir ikke Amerika holdt ansvarlig for sin del (Victoria Nuland, Amb. Pyatt, John McCain, John Brennan) i å eskalere krisen og destabilisere Ukraina, men i stedet legges byrden på Vladimir Putin for å gjøre noe.
Amerika får slippe unna.
For det tredje og ikke minst viktig, USAs hovedmål har vært å stoppe EUs handel med Russland.
Hvis en profetisk gave er en gave til å fortelle sannhet, har Dylan det. Så forfriskende!
Dylan Moran:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=N0rUtSLZTlc#t=0
En vanlig reaksjon på uvitenhet og mangelen på intelligent etterforskning og mangelen på ethvert reelt forsøk på å forstå... alt dette kan legges til grunn for mangel på følsomhet for andre og menneskehetens manglende evne til å kreve handling for å rette opp disse ulikhetene og urettferdighetene .
Jeg lurer på – vil vi noen gang bli siviliserte eller bare akseptere fineren? Den bekymringsfulle delen er at alt dette hykleriet har vært åpent de siste 2 tiårene, om ikke mer, og den amerikanske offentligheten ser ikke ut til å bry seg.