Dårskapen ved å gjøre Iran til en fiende

Selv når Iran er ivrige etter å samarbeide med USA i saker av gjensidig bekymring, insisterer israelske ledere og amerikanske nykonservatorer på å gjøre Iran til en uforsonlig fiende, en rigid tilnærming som ikke tjener amerikanske interesser, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Alarm om fremskrittet i Irak av gruppen kjent som Den islamske staten Irak og Syria (ISIS) har ført til at selv en like innbitt hauk som senator Lindsey Graham ser en fordel ved å samarbeide med Iran. USA og Iran kan faktisk virke som de ultimate innen merkelige sengefeller, men det er bare på grunn av rigid tenkning som deler verden inn i allierte og motstandere og avviser å ha noe med motstanderne å gjøre.

Hvis de som abonnerer på dette manikeiske synet ville gi slipp på det, ville de se at USA og Iran har mange parallelle interesser, og USAs muligheter til å fremme sine egne interesser gjennom samarbeid med Teheran går langt utover den nåværende krisen i Irak.

Senator Lindsey Graham, R-South Carolina.

I Irak selv går konvergensen av amerikanske og iranske interesser utover bare å stoppe ISIS. Iranske mål i Irak er definert av erfaringen fra Saddam Hussein som startet Iran-Irak-krigen, en åtte år lang konflikt der hundretusener av iranere døde. Iran ønsker aldri å se et aggressivt Irak igjen, og det bør vi heller ikke. Selv om Teheran kanskje foretrekker et Irak som er for svakt til å starte en ny krig, ønsker de ikke uendelig ustabilitet i nabolandet i vest. Og mens iranerne er glade for at deres sjiamuslimske medreligionister ikke lenger er underlagt undertrykkende sunni-styre, er de smarte nok til å innse at statsminister Nouri al-Malikis snevre og stadig mer autoritære styremåte er en oppskrift på den typen sunni-ekstremisme og uro vi ser i dag.

Den beste måten for USA og Iran å fremme sine felles interesser i Irak er å koordinere deres meldinger til Maliki om at politisk endring er nødvendig for å oppnå noe som nærmer seg stabilitet. Det er ingen bevis, og ingen plausibilitet, bak troen i deler av Washington på at Iran ønsker å hjelpe al-Maliki med å gjøre denne krisen om til en fullstendig sunni-shia-krig.

I Afghanistan, Irans nabo i øst, har USA allerede erfaring med å samarbeide med Iran for å få til politisk endring. Etter at Taliban ble fjernet fra makten i slutten av 2001, jobbet amerikanske og iranske diplomater effektivt sammen for å skape en ny politisk orden i Afghanistan som ville bli ledet av Hamid Karzai.

Denne erfaringen kunne ha ført til utvidet samarbeid på andre områder, slik den iranske regjeringen til den reformistiske presidenten Mohammad Khatami sikkert håpet og sannsynligvis forventet. Men så slengte administrasjonen til George W. Bush en dør i ansiktet på Iran ved å erklære det som en del av en ondskapens akse.

Grunnlaget for et fruktbart amerikansk-iransk samarbeid om Afghanistan fortsetter i dag, ettersom Karzai viker for en etterfølger og den amerikanske troppens tilstedeværelse avvikles. Både USA og Iran ønsker et stabilt Afghanistan. Begge ønsker et bredt basert styringssystem som ikke kun kontrolleres av sunni-pashtunere og der alle etniske og sekteriske grupper har en rolle. Iran har også en sterk interesse i å få den afghanske narkotikahandelen under kontroll, gitt et stort avhengighetsproblem blant landets egne innbyggere.

Sør for Iran er sikkerheten i Persiabukta et tema der Iran og USA, i samarbeid med de arabiske nabolandene, er de viktigste aktørene. De er de to landene som har mest behov for å samarbeide for å sikre at hendelser til sjøs og andre mulige misforståelser ikke eskalerer ut av kontroll. Begge land har en interesse i å ikke la krigføring sette oljehandelen i fare.

Selv der parallelle interesser er mindre tydelige, som for eksempel med borgerkrigen i Syria, er ikke samspillet mellom Iran og USA et nullsumspill. Forholdet mellom Iran og Assad-regimet har alltid vært et ekteskap av bekvemmelighet og ikke av kjærlighet. Iranerne er sannsynligvis åpne for politiske endringer som ville ha en sjanse til å avslutte krigen, som ikke er i Irans eller USAs interesse på ubestemt tid.

USA og Iran har det siste året klokt konsentrert seg om å forhandle frem en avtale om Irans atomprogram, og trodd at for tidlig utvidelse av den bilaterale agendaen ville gjøre inngåelsen av en atomavtale enda mer komplisert enn den allerede er. Samarbeid om andre saker måtte vente.

Sikkerhetskrisen i Irak har komprimert den tidsplanen. Å fullføre en atomavtale, og samvittighetsfullt implementere den, inkludert tilbakerulling av amerikanske sanksjoner mot Iran, er mer enn noen gang viktig, ikke bare i seg selv, men for å åpne veien for annet fruktbart amerikansk-iransk samarbeid. En atomavtale vil gi momentum og tillit nødvendig for å overvinne mange års fremmedgjøring.

Selv med en atomavtale vil Iran og USA betrakte hverandre mer som rivaler enn som venner eller allierte. Det vil fortsatt være divergerende interesser sammen med parallelle interesser, slik det er i ethvert bilateralt forhold, enten med en alliert eller en motstander.

Å samarbeide konstruktivt basert på de parallelle er ikke en gave til Iran; det er en frigjøring av amerikansk diplomati som vil lette fremgangen for USAs egne interesser.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)