Amerikas Blunderbuss Wars

Amerikanske politikere og forståsegpåere forkynner at USAs rolle i verden er av det gode. Men mer objektive observatører ser et mønster av klønete og brutal innblanding som kan berøre kaskader av kaos og død, som eks-offisiell William R. Polk i utenriksdepartementet beskriver.

Av William R. Polk

Som vi har sett i de siste krisene - Somalia, Mali, Libya, Syria, Irak, Ukraina og Iran - "praktiske" saker ønsker raske svar: de sier faktisk "ikke bry oss med å snakke om hvordan vi kom her; det er her vi er; så hva gjør vi nå?" Resultatet, forutsigbart, er en slags nervøs hake i kroppspolitikken: vi slinger fra en nødsituasjon til den neste i en uendelig sekvens.

Dette er ikke nytt. Vi har alle hørt spøken: "klar, skyt, sikt." Faktisk var disse ordene ikke bare en spøk. I århundrer etter at infanterisoldater fikk geværet, ble de beordret til å ikke ta seg tid til å sikte; snarere ble de instruert om å peke i den generelle retningen til fienden og skyte. Kommandantene deres trodde at det var massenedslaget, «bredsiden» som vant dagen.

På en måte tror våre moderne ledere fortsatt på det. De tror at vårt «sjokk og ærefrykt», vår fantastiske teknologi målt i stealth bombefly, droner, allvitende etterretning, våre massede og svært mobile tropper og våre penger utgjør en ødeleggende bredside. Alt vi trenger å gjøre er å peke i riktig retning og skyte.

Så vi skyter og så skyter igjen og igjen. Vi vinner hver kamp, ​​men kampene fortsetter å skje. Og til vår sorg ser det ikke ut til at vi vinner krigene. Med nesten ethvert kriterium er vi mindre "seirende" i dag enn for et halvt århundre siden.

Faglig sett synes jeg det er urovekkende å fortsette å gjenta slike enkle observasjoner. I likhet med noen av mine utenriksdepartementskolleger hadde jeg håpet at "leksjonen" fra Vietnam ville blitt lært (at man burde tenke gjennom et problem før man kaster seg ut i krigføring). Men leksjonen ble ikke lært.

Faktisk forkynte guruen til de neokonservative, Sam Huntington, minneverdig at det ikke var noen lærdom som kunne trekkes fra Vietnam. Han ledet an i den lærevegringen, men i dag har han mange hjelpemidler. Til tross for Irak-krigen og andre katastrofer, fungerer de fortsatt som guider for vår regjering og media.

Så hva forteller disse menneskene oss? I likhet med Huntington sier de at vi ikke har noe å lære av bruken av blod, svette og tårer – ikke for å krangle om trillioner av dollar.

Når hver krise eksploderer, forteller guidene våre oss at den er unik, har ingen nyttig analysert bakgrunn, ikke er å se i en rekke hendelser og beslutninger. Det er det bare. Så det krever umiddelbar handling av den typen vi vet hvordan vi skal ta - en bredside.

Ikke bry deg om hva som motiverer "den andre siden." Det de tror kan være av interesse for historikere i elfenbenstårn eller noen få nysgjerrige medlemmer av skravlingsklassen, men i den virkelige verden får de ikke oppmerksomhet. Ekte menn bare handler!

Somalia-saken

Eksempler florerer. Ta Somalia: disse elendige menneskene er bare en gjeng terrorister som lever i en mislykket stat - piratene i den moderne verden. Enkel. Vi visste hva vi skulle gjøre med dem! Denne «verdsettelse», som de sier i etterretningshandelen, ble nådd for noen år siden, og vi gjør fortsatt «vår ting».

Som noen få av oss påpekte, stoppet ikke «vår ting» uten jobb, sultne og dyktige menn fra å gjøre «tingene sine». Da fiskere fant fiskeplassene sine nærmest ødelagt av flåter i industriell skala, bevæpnet med ekkolodd, radar og kilometerlange draggarn med andre ord, da somaliske fiskere ikke klarte å fange fisk og møtte sult, oppdaget de piratkopiering.

Siden de allerede hadde båter, var flinke seilere og var i nærheten av en stor lasterute, var overgangen til den nye handelen enkel. Men vi visste svaret: militærmakt. Vi har imidlertid sett at det er dyrt å sende marinen, og det stoppet ikke desperate menn. Ingen vurderte å stoppe overfisket før fiskerne gikk over til piratvirksomhet.

Også i Somalia snakker vi selvtilfreds om en «mislykket stat». Men, slik somalierne ser seg selv, er de ikke en stat i det hele tatt; snarere er de en samling separate samfunn som lever under et delt kulturelt-religiøst system. Det er faktisk slik alle våre forfedre levde frem til nasjonalstatssystemet utviklet seg i Europa.

Nå finner de fleste av oss det nesten utenkelig at somalierne ikke adopterer systemet vårt. Hvorfor er de så tilbakestående? Hvis de bare ville forme seg, ville piratkopieringen ta slutt og freden komme. Så vi prøver å knytte institusjonene våre til deres sosiale organisasjon. Men når somalierne hardnakket prøver å beholde systemet sitt, prøver vi vårt beste for å modernisere, reformere, undergrave eller ødelegge det. Vi prøver fortsatt hver av disse eller alle sammen.

Variasjoner rundt det somaliske temaet kan sees rundt om i verden når vi hopper fra en krise til den neste. Vi viser seg å være gode taktikere, men ikke strateger, skyttere, men ikke siktere, og fremfor alt, høyttalere, men dårlige lyttere.

Syriske ødeleggelser

I Syria ser vi også eksemplifisert vår forkjærlighet for å stole på makt, for å hoppe før vi ser. Fra nesten de første dagene den dukket opp under et undertrykkende fransk styre (som inkluderte artillerisperringer mot hovedstaden), har vi vært engasjert i undergravende aksjoner designet for å styrte dens uerfarne ledere og de skjøre institusjonene de representerte.

Først nylig har Vestens tidligere handlinger blitt dokumentert for oss, men etter å ha blitt påvirket av dem, har syrerne lenge visst om dem. Kumulativt, over mer enn et halvt århundre, har våre handlinger skapt en oversikt over trusler og undergravende handlinger som vi stort sett ikke er klar over, men som er allmenn kunnskap for dem. Følgelig er det den sjeldne syrer av enhver politisk eller religiøs overbevisning som mener at våre mål er velvillige.

Derfor, da Syria led fire år med ødeleggende tørke som skapte forhold som den amerikanske "støvskålen" på 1930-tallet, og vi avslo forespørselen deres om nødmatvarehjelp, leste mange syrere inn i vår handling en skummel hensikt. Våre offentlige kunngjøringer underbygget deres tolkning.

Og ikke bare proklamasjoner. Vi og våre allierte trente, forsynte og finansierte irregulære militærstyrker – som vi praktisk talt ikke visste noe om – for å styrte den syriske regjeringen. Og i fjor sommer kom vi i løpet av timer etter et militærangrep som ville ha ført oss inn i nok en rotete, ulovlig, dårlig gjennomtenkt og sannsynligvis uvinnelig krig. Den faren ser ut til å ha avtatt (midlertidig?), men vi er fortsatt engasjert i handlingene vi startet i 1949, og forsøkte å styrte den syriske staten.

La oss være klare: Den syriske staten er ikke en attraktiv organisasjon. Få stater er det. Alle stater, også demokratier, er i en eller annen grad tvangsmessige. Vi lar ikke dette plage oss når vi håndterer de tilstandene som er viktige eller verdifulle for oss, og når sant skal sies, bruker vi kriteriet om frihet ganske løst på våre egne handlinger.

Ser i speilet

Amerikas nasjonale rekord i sivile rettigheter er neppe feilfri, vår omgang med indianerne utgjorde folkemord og det vi gjorde på Filippinene vil i dag bli sett på som en krigsforbrytelse. Vi har deltatt i over 200 militære aksjoner mot utlendinger – i gjennomsnitt én i året siden vi ble en stat.

Men, selv om vi legger lovlighet og moral til side, er faktum at vi aldri har klart å finne måter å reformere andre folkeslag i det idealiserte bildet vi har av oss selv. Så vi fortsetter å forkynne bildet mens vi handler slik interessene våre ser ut til å kreve.

Hva er disse interessene? Jeg tror at de fleste amerikanere i dag ville definert dem i stor grad om ikke nesten utelukkende med tanke på sikkerhet. Vi ønsker ikke å leve i frykt, og vi tror at faren er fremmed.

Ironien, som en av forfatterne av grunnloven vår sa det for over 200 år siden, er at vår viktigste fare er oss selv. Selvfølgelig kunne han ikke ha gjettet omfanget: Vi myrdet nesten 200,000 XNUMX av våre medborgere i det første tiåret av dette århundret. (Det var med våpen og kniver; vi drepte omtrent dobbelt så mange i samme periode med vårt farligste våpen, bilen.)

I samme periode var antallet amerikanere drept av utenlandske terrorister i Amerika mindre enn 3,000. Sjansen for at en amerikaner blir drept av en terrorist ble sagt å være omtrent 1:20,000,000 XNUMX XNUMX.

Det militær-industrielle komplekset

Logisk sett bør vi spørre hvorfor vi er villige til å betale alle de menneskelige og budsjettmessige kostnadene for våre siste kriger, spesielt siden de ikke har oppnådd målet vårt om å bli sikrere. Jeg finner tre svar:

For det første, noen av oss lever av det "militærindustrielle komplekset", både direkte fra ansettelse i våpenindustrien eller indirekte som å jobbe for en tenketank eller et lobbyfirma finansiert, i det minste delvis, av militære entreprenører.

For det andre finner politikere ut at de vinner valg ved å imøtekomme vår fascinasjon for krig, og våpenindustrien har på en smart måte fordelt produksjonen slik at praktisk talt hvert kongressdistrikt inneholder én leverandør og mange arbeidere hvis jobb er avhengig av den. Industriens lobbyister deler også ut store donasjoner, og forklarer hvorfor Dwight Eisenhower tenkte å legge til "kongress" til sin berømte identifikasjon av det "militærindustrielle komplekset."

For det tredje, lærdommen vårt militære trakk fra Vietnamkrigen var å hindre de av oss som teller mest politisk for den hvite, fortsatt relativt velstående middelklassen og oppover fra å bli skadet i krig. Mange av de som er utplassert i fare i dag er ikke de rimelig velstående medlemmene av samfunnet, men de som er politisk og økonomisk marginale eller utlendinger.

Nå, mens vi ser dag for dag i media, kan vi se at vi er på randen av en reprise av vår siste fiasko: Irak. Så, med fare for å utsette meg selv for anklagen om at jeg er en elfenbenstårnhistoriker, tillater meg et minutt eller så "prat" om hvordan vi kom dit vi er og spekuler i hva som kan skje videre.

For det første opptakten: i likhet med Syria hadde Irak relativt kort tid til å utvikle sine styrende institusjoner. Da jeg bodde der i 1952, var det "teknisk" uavhengig, men som alle visste styrte britene landet gjennom deres fullmektiger som fikk berike seg selv så lenge de ikke forårsaket noen problemer med saken som var veldig viktig for britene , eksporterer til minimale kostnader Iraks olje.

Men fullmektigene og britene gjorde en alvorlig feil. De lot stadig flere irakere få utdanning. Enda verre, disse irakerne begynte å kopiere sine britiske og amerikanske lærere: de bet i nasjonalismens "eplet". Iraks utvisning fra det britisk-styrte Eden var bare et spørsmål om tid. Da det skjedde, var det plutselig. I 1958 gjennomførte hæren et statskupp.

Statskupp er ikke uvanlig. Vi har promotert mange ikke bare i Midtøsten, men også i Latin-Amerika, Afrika og Asia. De vellykkede utføres vanligvis av det eneste effektive organet til svake stater, sikkerhetsstyrkene, som alene er samlet, væpnet og mobilt.

De statene som er mest utsatt for kupp har sjelden fungerende sivile institusjoner som kan balansere militæret. Irak hadde ingen. Så landet falt under styret av påfølgende diktatorer. Men vi følte oss inne prinsipp om diktatorene, i praksis enten fant vi dem nyttige eller hadde i det minste ingen innvendinger mot deres aktiviteter.

Spiller Saddam

Etter den iranske revolusjonen i 1979 ble Irak vår allierte mot Iran med Saddam Husseins hær som invaderte Iran i 1980. I løpet av de neste åtte årene forsynte vi Saddam med militær bistand, inkludert satellittetterretning og til og med forløperkjemikaliene for å produsere giftgass.

Det var først etter at Iran-Irak-krigen var over i 1988 at Saddams verdi for oss ble mindre. Saddam kom også i en tvist med Kuwait om penger som han hadde lånt for å bekjempe Iran (delvis for å beskytte Kuwaits oljefelt). Striden endte med at han tok feil inn i Kuwait og så ut til å utgjøre en trussel mot Saudi-Arabia der vi hadde den virkelige strategiske interessen til olje.

På det tidspunktet bestemte vi oss for å drive troppene hans fra Kuwait og til slutt bli kvitt ham. Den første oppgaven virket ikke vanskelig. Iraks hær var kampslitt; utstyret var foreldet; Saddams statskasse var tom; han hadde mange fiender og få venner – til og med Hafez al-Assads syriske regime var på vår side.

Så krigen så lett ut, noe kriger ofte gjør mot de som vil starte dem. Men som Clausewitz advarte, er krigføring alltid uforutsigbar. Når "krigens hunder" er sluppet løs, kan de bli rabiate og ødelegge det gode med de onde, de voksne og barna, sivile og deres borgerorganisasjoner. Kaos følger nesten alltid.

Vi så dette tydelig i Irak. Saddam var en hensynsløs diktator som nektet å dele politisk makt og gjorde noen forferdelige ting; Men på noen områder fungerte hans regime konstruktivt. Han brukte mye av økningen i Iraks inntekter som var et resultat av fjerningen av britisk kontroll over olje til å finansiere økonomisk og sosial utvikling.

Skoler, universiteter, sykehus, fabrikker, teatre og museer spredte seg; utdanning ble gratis og nesten universell; innbyggerne hadde fordel av et av de beste offentlige helsesystemene som var i drift; sysselsettingen ble så "full" at det ble utviklet en plan for å ta bort noen av Egypts enorme bondeklasse for å arbeide på de irakiske feltene.

Irak ble en sekulær stat der kvinner var friere enn i det meste av verden. Riktignok undertrykte Saddam kurderne og sjiaene, men vi protesterte ikke så mye mot lignende politikk mot minoriteter i Asia, Afrika og deler av Europa og Latin-Amerika. Saddams utilgivelige synd var ikke det han gjorde in Irak, men det han truet med utenfor Irak: olje i Kuwait og Saudi-Arabia — og Israels forhold til palestinerne samt Israels regionale dominans.

Krig for Saddams fjerning kunne vært unngått med dyktig diplomati, men den ble ivrig omfavnet i 2003 av George W. Bush-administrasjonen og dens neokonservative guider. Politikken deres overbeviste irakerne om at ingenting de kunne gjøre ville stoppe det. De hadde rett. Vi fyrte av bredsiden.

Breddesiden ødela ikke bare Saddams regime. Uunngåelig drepte den hundretusenvis av irakere. Vår bruk av artillerigranater med utarmet uran antas å ha forårsaket en syv ganger økning i kreft blant overlevende; våre bomber, granater og de nesten 1,000 kryssermissilene vi avfyrte ødela mye av landets infrastruktur og førte til at millioner av mennesker mistet hjemmene sine, jobbene sine og tilgangen til utdanning og offentlig helsehjelp.

Og i kaoset som fulgte invasjonen, ble den skjøre "sosiale kontrakten" som hadde knyttet sammen innbyggerne ugyldig. Terror satte reglene. Håpet blødde ut i elendighet. Hele nabolag ble tømt da voldelige og nylig bemyndigede væpnede menn «etnisk renset» dem. Tidligere naboer ble dødelige fiender.

Krigens virvelvind

En virvelvind, som Det gamle testamente advarer oss om, er den uunngåelige reaksjonen på såingen av krigens vinder. Det er det vi ser i Irak i dag. Nå ser det ut til at president Barack Obama har bestemt seg for å prøve sine egne ferdigheter til å plystre i vinden.

Å plystre i vinden er den minst farlige tolkningen av president Obamas beslutning om å sette 300 «rådgivere» inn i Irak. Hvor har vi hørt om et slikt trekk før! De av oss som er gamle nok vil huske at president John Kennedy begynte på samme måte, selv om han sendte omtrent seks ganger så mange "spesialstyrker" (den gang kalt "grønne beretter") til Vietnam for å starte. Både Kennedy og Obama sverget på å ikke sende bakketropper.

Så i stedet for "sikkerhet", eller til og med en tilnærming av hva det ordet kan bety eller hvordan vi kan oppnå det, befinner vi oss i følgende uorden, utgangspunkt vest og beveger seg østover:

I Libya, etter å ha ødelagt Muammar Gaddafis regime, slapp vi løs styrker som praktisk talt har revet Libya fra hverandre og har veltet over i Sentral-Afrika, og åpnet et nytt område med ustabilitet.

I Egypt har "ikke-kuppet" til general Sisi ikke gitt noen ideer om hva de skal gjøre for å hjelpe det egyptiske folket bortsett fra å henrette et stort antall av deres religiøse ledere; Sisi har også gjort klart sin mistanke og motstand mot oss.

I det okkuperte Palestina reduserer den israelske staten befolkningen til elendighet og driver den til raseri mens Israels høyreekstremistiske regjering tomler nesen til sin velgjører, USA. Disse forholdene har aldri vært verre.

I Syria er vi engasjert i å bevæpne, trene og finansiere i hovedsak de samme menneskene som det nye egyptiske regimet er i ferd med å henge og som vi vurderer å bombe i Irak.

I Irak prøver vi å redde regimet vi installerte, som er en nær alliert av de syriske og iranske regimene som vi i årevis har forsøkt å ødelegge; men i Iran ser vi ut til å være i ferd med å snu vår politikk med å ødelegge landets regjering og i stedet søke dens hjelp til å beseire opprørerne i Irak.

Riktignok, i min dag med å planlegge USAs politikk i Midtøsten, trengte vi aldri å finne veien ut av en slik uorden. Oppgavene mine var relativt enkle (forekom i et mye tidligere stadium av USAs engasjement i Midtøsten). Så kanskje jeg bare ikke er smart nok til å forstå forviklingene i denne epoken. Jeg håper absolutt det.

Men selv om det er en viss logikk i det tilsynelatende kaoset, hva er "bunnlinjen", som forretningsmenn liker å si? Hvordan fremmer vi målet om "sikkerhet"?

Tillat meg et personlig svar. Da jeg første gang reiste gjennom ørkener, gårdsland, landsbyer og byer i Afrika og Asia på 1950- og 1960-tallet, ble jeg ufeilbarlig ønsket velkommen, invitert inn i hjem, matet og tatt vare på. I dag ville jeg risikert å bli skutt, i hvert fall i de områdene som er mest berørt av USAs politikk.

Gjør bredsiden klar. Men i hvilken retning skal vi peke det?

William R. Polk var medlem av Policy Planning Council, ansvarlig for Nord-Afrika, Midtøsten og Vest-Asia, i fire år under presidentene John Kennedy og Lyndon Johnson. Han var også medlem av krisestyringskomiteen på tre menn under Cubakrisen. Han er forfatter av rundt 17 bøker om verdensanliggender, sist Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change og Blind Man's Buff, en roman, begge tilgjengelig på Amazon.