Beholder Iran som en bogeyman

Til tross for den katastrofale Irak-krigen, sluttet neocons aldri å presse på for voldelig «regimeskifte» i noe land som kommer i veien for dem eller Israels. Nå begynner nykonservatorene å bli direkte hysteriske over mulig amerikansk samarbeid med ett gammelt mål, Iran, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

Mange deltakere i debatten om USAs politikk i Midt-Østen har investert mye i å opprettholde ideen om Den islamske republikken Iran som en bogeyman for alltid som skal fryktes, foraktes, sanksjoneres og unngås og aldri samarbeides med om noe.

Lodestaren for denne skole for advokatvirksomhet er den israelske regjeringen til Benjamin Netanyahu, som forkynner for oss nesten hver dag at Iran er det "virkelige problemet" som ligger til grunn for omtrent alt som er galt i regionen, og som hardt motsetter seg at noen kommer til enighet med Teheran om hva som helst.

 

Netanyahu ønsker ikke en betydelig regional konkurrent som ikke lenger vil være en utstøtt paria og som fritt vil si sin mening på en måte som for eksempel Egypt og Saudi-Arabia, med de andre aksjene de har i Washington, ikke kan. Han vil ikke at USA skal innse at de ikke trenger å stå fast til siden av, og alltid forholde seg til preferansene til «tradisjonelle allierte» som Israel, og at de noen ganger kan fremme amerikanske interesser ved å gjøre forretninger med de som har båret etiketten som motstander.

Og selvfølgelig, jo mer folk fokuserer på det "virkelige problemet" med Iran, jo mindre oppmerksomhet vil bli viet til temaer Netanyahu helst ikke vil snakke om, for eksempel okkupasjonen av palestinsk territorium.

For de i Washington som vifter mest inderlig med det antiiranske banneret, er viftingen ikke bare en følge av Netanyahus ledelse, men også en fylling av det neokonservative behovet for bogeymen som rettferdiggjørelse og fokus for militant, intervensjonistisk politikk i regionen.

Nykonserne har ikke Saddam Hussein å sparke rundt lenger, og de er ikke overraskende vil helst ikke dvele ved hva skjedde da de kastet ham ut. Så det er naturlig å sikte på det neste nærmeste medlemmet av ondskapens akse, og selv når neokonserne fortsatt sparket Saddam, sa de allerede til Iran om å "ta et nummer."

Den anti-iranske banner-viftingen av neokonservanter, til tross for den avgrunnsdype politiske fiaskoen i Irak-krigen som burde ha lukket ørene for det de sier i dag, finner gjenklang blant en generell amerikansk offentlighet som historisk sett har hatt et behov for utenlandske monstre å ødelegge som en måte å definere USAs misjon og formål.

Den potensielle inngåelsen av en forhandlet avtale for å begrense Irans atomprogram har vært en stor bekymring og opptatthet av de som ønsker å beholde Iran som en hatet og fryktet paria for alltid. En avtale vil representere en stor avvik i USAs forhold til Iran.

Så de anti-iranske banner-vifterne har gjort en samlet innsats i flere måneder for å undergrave forhandlingene og torpedere enhver avtale som er oppnådd. Å ikke oppnå en avtale har blitt et så stort mål at banner-vifterne ikke har noen tvil om å innta den grunnleggende ulogiske holdningen å utbryte om farene ved et iransk atomvåpen mens de motsetter seg en avtale som vil legge vesentlig flere restriksjoner på det iranske programmet, og gjøre et iransk våpen mindre sannsynlig, enn uten en avtale.

I det minste har anti-avtalestyrkene hatt en spilleplan, som involverer ting som å hype "breakout"-frykt og presse frem kongresshandlinger som er forkledd som støtte til forhandlingene når det faktisk ville undergrave dem. Nå kommer plutselig en sikkerhetskrise i Irak, der parallelle amerikanske og iranske interesser og muligheten for en fordelaktig amerikansk-iransk dialog er tydelig.

Å, nei, tenk bannervifterne, vi hadde ikke planlagt dette. Man oppdager en tone av panikk når de hopper på trykk med nødprekener som minner oss om at iranere er onde og vi må aldri, aldri bli fristet til å samarbeide med dem.

En av de tøffere av disse prekenene kommer fra Michael Doran og Max Boot. Den paniske naturen til stykket deres gjenspeiles i det faktum at det første de gjør er å strekke seg etter den gamle, kjente Hitler-analogien. Ideen om at USA og Iran deler noen felles interesser er, forteller de oss, akkurat som Neville Chamberlain jobber med Adolf Hitler.

Det neste de gjør er å matche de mest fantasifulle konspirasjonsteoretikerne i Midtøsten ved å antyde at regjeringen i Iran virkelig støtter og fremmer de sunnimuslimske radikalene i ISIS, ja, den samme ISIS hvis hovedkort har vært halshugging og massakren av iranernes andre sjiamuslimer. Logikken bak denne konspirasjonsteorien, forklarer Doran og Boot, er at en trussel fra ISIS gjør statsminister Nouri al-Maliki og irakiske sjiamuslimer «stadig mer avhengige av iransk beskyttelse».

Så går Doran og Boot langt inn på stråmannsterritoriet, og sier at USA ville begå en "historisk feil" hvis de bistod "en iransk-orkestrert etnisk rensingskampanje" utført av hensynsløse revolusjonsgarde. Selvfølgelig snakker ikke Obama-administrasjonen om å gjøre noe slikt.

Vi var ikke fluer på veggen da viseutenriksminister William Burns tidligere denne uken snakket med den iranske utenriksministeren om Irak, men det er sikkert at et tema i amerikanske uttalelser var behovet for større inkludering på tvers av lokalsamfunn i Irak. og behovet ikke for å tenne brannen fra den sekteriske borgerkrigen.

Foruten å ha å gjøre med stråmenn, viser Doran og Boot her en annen vane med banner-vifting, som kommer opp mye i diskusjonen om atomspørsmålet, som er å anta at Iran vil gjøre det verste, mest ødeleggende det er i stand til å gjøre. uavhengig av om det ville være i Irans egne interesser.

Hvilken fordel kunne Teheran muligens se ved å støtte opp en stadig mer beleiret og upopulær Nouri al-Maliki med rasende revolusjonsgarder? Hvilken iransk interesse ville det tjene?

Dette kommer til en av tingene som Doran og Boot gjør ikke adresse, som er hva grunnleggende iranske interesser er i Irak, inkludert alt disse interessene innebærer når det gjelder stabilitet og materielle kostnader for Iran. Selv om Iran hadde så mye innflytelse med Maliki at han kan sies å være i Teherans lomme, hva ville Iran do med slik innflytelse?

Her vises en annen vane med banner-viftende, som bare er å anta at enhver iransk innflytelse er dårlig, uten å stoppe for å undersøke de iranske interessene som blir tjent og om de er i samsvar med, i konflikt med eller irrelevante for amerikanske interesser.

Den andre viktige tingen Doran og Boot ikke gjør er å nevne hva militant amerikansk politikk har hatt å gjøre med iransk oppførsel de ikke liker. I løpet av å slynge så mye gjørme løst på iranerne som de kan, uttaler de at Irans revolusjonsgarde "har vært ansvarlig for angrep mot amerikanske mål som strekker seg mer enn 30 år tilbake."

De gir ingen detaljer. De eneste som kommer til tankene er en amerikansk militær intervensjon i Libanon, amerikansk støtte til Saddam Husseins Irak i Iran-Irak-krigen, en amerikansk troppers tilstedeværelse i det østlige Saudi-Arabia og den åtte år lange amerikanske militære okkupasjonen i Irak.

Doran og Boot skriver at i stedet for å ha noe med iranerne å gjøre, bør vi utvikle en koalisjon av disse "tradisjonelle allierte" for å straffeforfølge en konflikt på den "store slagmarken" som omfatter Irak og Syria. Dette høres akkurat ut som snakket om en koalisjon av "moderater" vi hørte under George W. Bush-administrasjonen.

Som den gang er praten tilsynelatende uvitende om etniske, sekteriske og geografiske realiteter. Doran og Boot antyder at smart skjult arbeid mot «iranske nettverk» ville være nok til å «trekke den irakiske regjeringen ut av Irans bane».

Denne typen tenkning representerer ikke bare en tapt mulighet til å gjøre USAs diplomati mer effektivt, men også en oppskrift for ytterligere opptenning av den enorme slagmarken.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)