Å glemme hvem som rotet til Irak

Sentrale amerikanske politiske og medieskikkelser som var dypt involvert i den ulovlige invasjonen av Irak, spiller et dristig "skyldespill" over den nåværende irakiske sikkerhetskrisen, og peker på president Obama da de var de viktigste skyldige, som Lawrence Davidson husker.

Av Lawrence Davidson

I november 2003, et halvt år etter starten av «Operation: Iraqi Freedom», president George W. Bush fortalte landet at invasjonen av Irak var en del av et forsøk på å «spredning av demokrati i hele Midtøsten». I utgangspunktet hadde selvfølgelig Bush sagt at USA angrep Irak for å stoppe Saddam Hussein fra å dele sine masseødeleggelsesvåpen (WMDs) med islamske terrorister.

Men den påstanden kunne faktasjekkes, og til slutt ble den det. Begge deler om Husseins masseødeleggelsesvåpen og hans samarbeid med islamske terrorister viste seg å være falske. Så Bush gikk over til back-up begrunnelsen om å spre demokrati, en tåkete påstand som var mye vanskeligere å vurdere.

Vi kan ikke engang være sikre på om Bush og hans nykonservative allierte trodde på dette radikale målet om å spre demokrati med sverdet. Gitt at de fleste av regimene USA har støttet i Midtøsten, inkludert på et tidspunkt Saddam Husseins, var autokratier av en eller annen type, kan man legitimt ha tvil om oppriktigheten til "demokrati"-påstanden.

En ting kan vi imidlertid være sikre på: Amerikanerne er ikke de eneste som kan sette i gang et korstog basert på en eldgammel idé. Islamske radikaler kan også gjøre det, ettersom de prøver å gjenskape spredningen av islam slik den fant sted i det syvende og åttende århundre. Og takket være Bush, som åpnet festningsportene for dem, gjør disse islamistiske radikalene nettopp det.

Likevel kunne ikke Bush og neocons ha skapt dagens katastrofale dilemma i Irak alene. Det måtte være forutsetninger, og for det kan man se på Saddam Husseins diktatur og hans bruk av sunni-shia-skillet for å fremme sin makt.

På verdensbasis er den sunnimuslimske sekten av islam majoriteten. Åttifem til 90 prosent av verdens muslimer er sunnier. Men i Irak er det motsatte tilfellet. Bare 9 prosent av den irakiske befolkningen er sunnimuslimer. Resten er stort sett sjiamuslimer.

Ikke desto mindre var Saddam Hussein av sunnimuslimsk bakgrunn, og under hans styre ble det sjiamuslimske flertallet ikke stole på og ble ofte diskriminert, og deres ledere ble drept hvis de viste tegn på politisk motstand.

Hatet som hadde bygget seg opp blant sjiaene i denne perioden med diktatorisk styre ble utløst av den amerikanske invasjonen. Sjiamuslimske ledere tok over og, med amerikansk etterlevelse, vendte de seg mot de irakiske sunniene. Det var med på å utløse en borgerkrig som fortsetter til i dag. Den nåværende irakiske regjeringens anti-sunnimuslimske politikk er selvfølgelig veldig uklokt, men den er ikke uventet, og den er heller ikke upopulær blant de irakiske sjiamuslimene.

Sunnioffensiven

I det nåværende voldsutbruddet har Den islamske staten i Irak og Syria (ISIS), den radikale fundamentalistgruppen som har invadert Irak fra det østlige Syria og nylig erobret byen Mosul, er også sunnimuslimer. Min gjetning er at kommandantene forestiller seg at de handler i tradisjonen til de første kalifene – gudsgodkjente og –inspirerte. Dermed er nom de guerre tatt av den nåværende ISIS-lederen Jihadi Abu Bakr al-Baghdadi (Abu Bakr var den muslimske verdens første kalif).

USA har nå to problemer når det kommer til Irak: det ene er hvordan man skal svare på ISIS-invasjonen. Den andre er hvordan man skal møte amerikansk skyld for rotet i Irak.

Når det gjelder det første, har president Obama kunngjort at amerikanske bakketropper ikke vil gå tilbake til Irak bortsett fra for å beskytte den amerikanske ambassaden i Bagdad. Som en konsekvens er det sannsynlig at Irak vil få mer betydelig bistand fra Teheran enn Washington.

Ikke desto mindre er Obamas avslag på å gjeninnføre amerikanske kamptropper en klok avgjørelse. Obama har også oppfordret til en politisk løsning, og krever at statsminister Nouri al-Maliki, en sjiamuslimsk, gjøre sin regjering mer inkluderende og nå ut til Iraks sunnimuslimske borgere, en annen verdig idé. Forsoning mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer i Irak er nøkkelen til ISIS' nederlag og landets fremtidige stabilitet.

Når det gjelder ISIS, er det vanskelig å vite hva en politisk løsning vil bety. I likhet med hardbarkede ideologer av alle slag, er ikke disse jihadistene kompromitterende typer.

Det er den andre saken angående Iraks voldelige kaos: hvordan møter vi amerikansk skyld? Å peke fingre på den nåværende presidenten kan være politisk praktisk for republikanere og nykonservative, men det er fullstendig ahistorisk.

Den republikanske anklagen er basert på forestillingen om at Obama trakk amerikanske tropper ut av Irak for raskt da den irakiske hæren ikke var klar til å stå på egen hånd. Med andre ord, USA forlot Irak.

Men avgiften er rett og slett feil. Det irakiske parlamentet stemte mot å la amerikanske tropper bli i landet utover slutten av den såkalte Status of Forces-avtalen, undertegnet av Bush og avsluttet i 2011.

Obama ønsket å forlate en kontingent av amerikanske rådgivere i Irak, men bestemte seg mot det da den irakiske regjeringen nektet å gi rådgiverne juridisk immunitet. Det var også det faktum at USAs tilbaketrekning kom som et svar på viljen til flertallet av det amerikanske folket.

Det faktum at de irakiske væpnede styrkene ikke var i god form på tilbaketrekningstidspunktet var ikke Obamas feil. Tross alt hadde det amerikanske militæret, dets trenere og rådgivere, vært i Irak i årevis under Bush-administrasjonen.

Og det kan hevdes at selv om amerikanske rådgivere hadde oppholdt seg lenger, ville det ikke ha gjort noen forskjell. Ta for eksempel tilfellet med Iran under sjahen. Fra 1954 til 1979 forsynte og trente USA Shahens militære styrker, men de kollapset i møte med den folkelige revolusjonen i 1979.

For amerikanske styrker å ha holdt seg i kontroll over Irak inntil urbefolkningens militære var fullt kapable, ville det ha forpliktet USA til tiår med okkupasjon – et scenario som er upopulært både i Irak og USA Selv da, ville spørsmålet være i tvil om den politiske konteksten undergravd irakisk militær moral og lojalitet til regjeringen. Den politiske situasjonen er sentral i disse sakene.

Krigsforbrytere

Hvis du vil lete etter de amerikanerne som har reelt ansvar for dette rotet, må du gå tilbake til de som satte amerikanske tropper i Irak i utgangspunktet. Du må vende deg til George W. Bush og hans neokonservative allierte, den siste i en lang rekke amerikanske militarister som tror, ​​akkurat som ISIS, at de har et oppdrag om å rette verden opp i henhold til en plan som er godkjent av Gud. Det er de mindre briljante hodene som laget ødeleggelsen av Irak og la det i grus.

Bush invaderte Irak på grunnlag av det han nå hevder var feil intelligens. Men dette er useriøst. Han insisterte selv på og sørget deretter for den feilaktige informasjonen – et faktum som nå beleilig er glemt av ham, hans nykonservative allierte, og media. For å skylde på Obama, må republikanerne opprettholde en målrettet uvitenhet om tidligere hendelser.

Sannheten er at George W. Bush og hans medskyldige er krigsforbrytere som er siktet for en av de samme tiltalene som ble anlagt mot de tyske og japanske lederne etter andre verdenskrig. Jeg snakker ikke om folkemord. Jeg snakker om å føre unødvendig og offensiv krig – å sette i gang en invasjon uten riktig juridisk årsak. Dagens rot i Irak er en direkte konsekvens av den samme typen kriminell handling.

Hvis du vil klandre president Obama for noe, klandre ham for å ha sluppet hans kriminelle forgjenger. Uten tvil fortalte Obamas rådgivere ham at alle presidenter begår handlinger som kan være kriminelle, og for å tiltale Bush og teamet hans var det å skape en presedens som til slutt kan snu og bli brukt på Obama selv.

Etter en meningsløs uttalelse om at «ingen er hevet over loven», bestemte Obama seg for ikke å forfølge en kriminell etterforskning av de morderiske operasjonene til Bush og neocons. Han erklærte:

"Jeg ha en tro at vi må se fremover i motsetning til å se bakover. Jeg vil ikke at de [regjeringstjenestemenn] plutselig skal føle at de må bruke all sin tid på å se seg over skuldrene og advokate.»

Problemet med Obamas logikk er at alle forbrytelser er begått i fortiden, og ved å bare "se fremover" angående forbrytelsene til Bush og hans samarbeidspartnere, setter du dem faktisk "over loven."

«Se fremover» fungerer også bare hvis du tar fortiden på alvor. Og i Irak kan du ikke forstå verken den katastrofale nåtiden eller den sannsynlige grusomme fremtiden uten å erkjenne Bush-administrasjonens tidligere handlinger.

I det minste kan media – de som er ansvarlige for å informere det amerikanske folket om hva som skjer i verden – innse dette, slutte å kaste ut Obama og begynne å fortelle den usminkede sannheten om George W. Bush og hans nykonservative allierte – mennene og kvinnene som virkelig brakte deg den nåværende tragedien i Irak.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.