Gjenopplive myten om "Vellykket Surge".

eksklusivt: Den militære offensiven av sunni-ekstremister som kjører inn i hjertet av Irak, har brakt nykonsernet ut av skyggene for å skylde på president Obama, ved å hevde at de hadde "vunnet" krigen før Obama "tapte" den, en dypt forankret falsk fortelling fra Official Washington , sier Robert Parry.

Av Robert Parry

En elsket myte om Official Washington, spesielt blant republikanere, neocons og andre tilhengere av Irak-krigen, er fabelen om den "vellykkede bølgen", hvordan president George W. Bushs heroiske opptrapping av 30,000 2007 tropper i XNUMX visstnok "vant" den krigen; Det følger da at den nåværende Irak-katastrofen må være president Barack Obamas feil.

Appellen til denne myten burde være åpenbar. Nesten alle "viktige" personer i det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet og mainstream media støttet den ulovlige invasjonen av Irak i 2003 - og slike velplasserte og godt betalte mennesker liker ikke å innrømme at deres dømmekraft var så dårlig at de burde bli diskvalifisert fra å inneha noen ansvarlig stilling for alltid.

Videre, siden nesten ingen som promoterte denne kriminelle og blodige virksomheten ble holdt ansvarlig etter at Mission Accomplished ikke ble det, var disse opinionslederne fortsatt til stede i 2007 på tidspunktet for "bølgen" og dermed i en posisjon til å sitere noen positive trender som bevis på "suksess". Mange er fortsatt rundt og gir uttrykk for sine opphøyde meninger som senator John McCain, tidligere visepresident Dick Cheney og neokonteoretiker Robert Kagan, så de kan fortsatt fortelle resten av oss hvor virkelig god dømmekraften deres var.

Onsdag fulminerte McCain fra senatgulvet og anklaget Obama for å ha sløst bort «bølgen», hvis suksess han anså som et «faktum». Cheney sammen med datteren Liz anklaget presidenten for å «sikre arven hans som mannen som forrådte fortiden vår og sløste bort friheten vår».

Kagan, som presset på for en invasjon av Irak allerede i 1998, angrep Obama for å ha trukket amerikanske tropper fra Irak – og ikke forpliktet det amerikanske militæret til borgerkrigen i Syria. Kagan sa til New York Times: "Det er slående hvordan to politikker drevet av det samme ønsket om å unngå bruk av militær makt nå konvergerer for å skape denne spirende katastrofen" i Irak.

Men kjernen i den neokoniske fortellingen er at "bølgen" i 2007 i hovedsak "vant" krigen i Irak og at en åpen amerikansk militær okkupasjon av Irak ville ha holdt lokk på den sekteriske volden som med jevne mellomrom har revet landet fra hverandre siden. Bushs invasjon styrtet Saddam Hussein i 2003.

Det er mye galt med denne fortellingen, inkludert at det var Bush som signerte tidslinjen for total amerikansk tilbaketrekning i 2008 og at den irakiske regjeringen insisterte på at amerikanske tropper dro i henhold til den tidsplanen på slutten av 2011. Men den største feilslutningen er å late som om det det var Bushs "bølge" som oppnådde den midlertidige pausen i den sekteriske volden og at den oppnådde sitt hovedmål om å løse de sunni-shiatiske divisjonene.

Enhver seriøs analyse av hva som skjedde i Irak i 2007-08 vil spore nedgangen i irakisk sekterisk vold hovedsakelig til strategier som var før "bølgen" og ble implementert av de amerikanske kommanderende generalene i 2006, George Casey og John Abizaid, som ønsket så liten. et amerikansk "fotavtrykk" som mulig for å dempe irakisk nasjonalisme.

Blant initiativene deres drev Casey og Abizaid en høyt klassifisert operasjon for å eliminere sentrale al-Qaida-ledere, særlig drapet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid utnyttet også økende sunni-fiendskap mot al-Qaida-ekstremister ved å betale resultater. Sunni-militante vil bli med i den såkalte "Awakening" i Anbar-provinsen, også i 2006.

Og da de sunni-shiamuslimske sekteriske drapene nådde forferdelige nivåer det året, bistod det amerikanske militæret i de facto etnisk rensing av blandede nabolag ved å hjelpe sunnimuslimer og sjiamuslimer med å flytte inn i separate enklaver beskyttet av betongbarrierer, noe som gjør målrettingen av etniske fiender vanskeligere. Med andre ord, flammene fra sekterisk vold ville sannsynligvis ha avtatt uansett om Bush beordret «bølgen» eller ikke.

Den radikale sjia-lederen Moktada al-Sadr hjalp også ved å utstede en ensidig våpenhvile, angivelig etter oppfordring fra hans beskyttere i Iran som var interessert i å kjøle ned regionale spenninger og fremskynde USAs tilbaketrekning. I 2008 var en annen faktor i den avtagende volden den økende bevisstheten blant irakere om at det amerikanske militærets okkupasjon faktisk nærmet seg slutten. Statsminister Nouri al-Maliki krevde en fast tidsplan for amerikansk tilbaketrekning fra Bush, som til slutt kapitulerte.

Woodwards analyse

Til og med forfatter Bob Woodward, som hadde publisert bestselgere som berømmet Bushs tidlige krigsdommer, konkluderte med at "bølgen" bare var én faktor og muligens ikke engang en viktig faktor i den avtagende volden.

I sin bok, Krigen innenfor, Woodward skrev, "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen."

Woodward, hvis bok hentet mye fra Pentagon-innsidere, listet opp sunnimuslimenes avvisning av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen og den overraskende beslutningen til al-Sadr om å beordre våpenhvile som to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere. Med andre ord, nøkkelfaktorer i fallet i vold hadde ingenting å gjøre med "bølgen".

Og, utover den tvilsomme innvirkningen av "bølgen" på den gradvise reduksjonen i vold, klarte ikke Bushs opptrapping å oppnå sine andre uttalte mål, spesielt å skape politisk rom slik at de sunni-shiatiske splittelsene om spørsmål som oljeprofitt kunne løses. Til tross for ofringen av ytterligere amerikansk og irakisk blod, ble ikke disse kompromissene realisert.

I tillegg, hvis du lurer på hva "bølgen" og dens løsnede engasjementsregler betydde for irakere, bør du se WikiLeaks' "Sikkerhetsmord”-video, som skildrer en scene under “bølgen” da amerikansk ildkraft mejet ned en gruppe irakiske menn, inkludert to Reuters-journalister, mens de gikk nedover en gate i Bagdad. De amerikanske angrepshelikoptrene drepte deretter en far og såret hans to barn da mannen stoppet varebilen hans i et forsøk på å ta overlevende til sykehuset.

Men i 2008 så de fortsatt innflytelsesrike neokonserne en mulighet til å rehabilitere sitt blodige rykte da antallet ofre i Irak-krigen falt. Nykonserne krediterte seg selv og den "vellykkede økningen" med forbedringen.

Da neocons presset frem denne "vellykkede surge"-myten, ble de hjulpet av mainstream-nyhetsmediene, som også hadde fremmet den skjebnesvangre krigen og lette etter en måte å styrke sin posisjon hos publikum. Typisk for denne nye konvensjonelle visdommen, publiserte Newsweek en forsideartikkel om "bølgen" under tittelen "seier endelig." Å si noe annet ga deg hard kritikk for ikke å gi kreditt til «troppene».

Mytens konsekvenser

Dermed vokste myten om at Bushs «bølge» hadde brakt irakisk vold under kontroll og USA til randen av «seier». General David Petraeus, som tok kommandoen over Irak etter at Bush rykket til Casey og Abizaid, ble hevet til heltestatus som et militært geni.

Forsvarsminister Robert Gates mottok også encomium av "vis mann" for å implementere "bølgen" etter at Bush sparket Donald Rumsfeld i november 2006 for å ha stilt seg bak feltgeneralene sine og foreslått en raskere nedtrekking av amerikanske tropper i Irak. (På den tiden feiltolket mange demokrater, inkludert daværende senator Hillary Clinton, Rumsfelds oppsigelse og Gates ansettelse som et tegn på at Bush ville avvikle krigen når det faktisk signaliserte hans plan om å eskalere den.)

Med den «vellykkede bølgen»-konvensjonelle visdommen som var fast etablert i 2008, banket mediestjerner den demokratiske presidentkandidaten Barack Obama for hans kjetteri med å tvile på «bølgen». I store TV-intervjuer krevde CBS News' Katie Couric og ABC News' George Stephanopoulos at Obama innrømmet at han tok feil i å motsette seg "bølgen", og at hans republikanske rival, senator McCain, hadde rett i å støtte den.

I flere uker holdt Obama fast og insisterte med rette på at saken var mer komplisert enn intervjuerne hans ønsket å innrømme. Han hevdet at det var mange faktorer bak Iraks endrede sikkerhetsmiljø. Men til slutt kastet han seg over mens han ble forhørt 4. september 2008 av Fox News' Bill O'Reilly.

"Jeg tror at økningen har lyktes på måter som ingen forutså," tilsto Obama overfor O'Reilly. "Det har lykkes utover våre villeste drømmer."

Obama mente tilsynelatende at fortsatt motstand mot denne Washington "gruppen tror" var fåfengt. Kandidat Obamas overgivelse av "vellykket surge"-myten var også det første tegnet på hans tendens til å kaste etter når han ble møtt med en misforstått konsensus fra Washington.

Kapitulasjonen hans fikk andre langsiktige konsekvenser. For det første ga det general Petraeus og forsvarsminister Gates et oppblåst rykte i det offisielle Washington og større innflytelse i 2009 (sammen med utenriksminister Hillary Clinton) for å tvinge president Obama til å akseptere en lignende "bølge" i Afghanistan, noe noen analytikere ser på som Obamas største nasjonale sikkerhetstabbe. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

Irak-krigens "bølge" gjorde heller ingenting for å endre banen til det som utgjorde en stor amerikansk nasjonal sikkerhetssvikt. Kanskje den eneste virkelige bragden av "bølgen" var å la president Bush og visepresident Cheney nyte et "anstendig intervall" mellom deres avgang fra regjeringen tidlig i 2009 og USAs uhøytidelige avgang fra Irak sent i 2011. Det "anstendige intervallet" var kjøpt med livene til rundt 1,000 amerikanske soldater og utallige tusenvis av irakere.

I den siste beretningen om neocon-eventyret med å erobre Irak, hadde nesten 4,500 amerikanske soldater omkommet; rundt 30,000 1 ble såret; og anslagsvis XNUMX billion dollar ble sløst bort. Det som til slutt ble etterlatt var ikke bare en ødelagt irakisk nasjon, men en autoritær sjia-regjering (i stedet for Saddam Husseins autoritære sunni-regjering) og et Irak som hadde blitt en regional alliert av Iran (i stedet for et bolverk mot Iran).

Den harde sannheten er at den blodige dårskapen fra Irak-krigen ikke ble "berget" av "bølgen" - til tross for den foretrukne Washington-fortellingen. Hvor spennende det enn kan være å tenke tilbake på den heroiske president Bush og de modige neocons som motarbeidet antikrigspresset i 2007 og reddet dagen, er den harde realiteten at ytterligere 1,000 amerikanske soldater og mange flere irakere ble sendt til døden i årsaken til å skape en politisk nyttig myte.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.