Feillesing av Benghazi og terrorisme

Den republikanske saken om en "tildekking" av Benghazi-terror ga aldri mye mening fordi president Obama umiddelbart kalte det en "terrorhandling." Men nå kollapser også andre deler av GOPs forvrengte narrativ, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar observerer.

Av Paul R. Pillar

Det har alltid vært vanskelig å skjelne noen logikk bak de endeløse beskyldningene om den fatale hendelsen i Benghazi, Libya, i september 2012 der fire amerikanere ble drept, eller rettere sagt om hvordan Obama-administrasjonen skal ha beskrevet hendelsen den gangen.

En forestilling på en eller annen måte ser ut til å være involvert om at president Barack Obama angivelig hadde sagt at internasjonal terrorisme hadde blitt slikket og ikke ønsket å innrømme at hendelsen i Libya viste at dette ikke var tilfelle. Men Mr. Obama hadde aldri sagt at terrorisme ble slikket. Faktisk hadde han sagt mye om at det var en trussel og hadde skutt missiler fra droner med en hastighet som ikke tilsa noe annet. Og å miste fire amerikanere på et utenlandsoppdrag er en dårlig ting å skje på enhver presidents vakt, uavhengig av om etiketten terrorisme brukes eller ikke.

Det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya, brant natt til 11. september 2012. (Fotokreditt: Voice of America)

Nå har FBI, assistert av amerikanske militærkommandoer, pågrepet Ahmed Abu Khattala, som er anklaget for å lede det fatale angrepet på anlegget i Benghazi. Så både leverandørene og målene for anklagene har anledning til å foreta retoriske justeringer.

Tilhengere av administrasjonen kan si: "Ok, hvis du vil fokusere på terrorister som er ansvarlige for hendelsen du har gjort en så stor sak om, har vi hovedskyldige." Administrasjonsmotstandere kan si at det ikke burde tatt to år å få ham.

For det meste faller motstanderne inn i gamle vaner når de leter etter måter å kritisere Obama på, ved å si at Abu Khattala bør tas til Guantanamo og holdes utenfor det sivile strafferettssystemet. Den velkjente holdningen, basert på et dunkende ønske om å forkynne at vi er i "krig", ignorerer hvor mye Guantanamo har blitt en forpliktelse snarere enn en eiendel, og hvor mye mer suksess de vanlige straffedomstolene har vært i å utmåle straff til terrorister enn de militære domstolene har vært, hvor de eneste to dommene av Guantanamo-fanger som har blitt stilt for retten, har blitt fraflyttet etter anke.

Å nappe Abu Khattala og prøve ham uansett hvilken rolle han hadde i hendelsen for to år siden, er den rette tingen å gjøre. Men jo mer vi vier oppmerksomhet, uavhengig av ens politiske holdning eller meninger om administrasjonspolitikk, til en karakter som ham, jo ​​mer opprettholder vi en feilretning av oppmerksomheten som rammer mye amerikansk politisk debatt om problemer i Midtøsten.

David Kirkpatricks profil av Abu Khattala i New York Times beskriver ham som en "lokal, liten islamistisk militant" som skilte seg ut som "uregelmessig" så vel som ekstremistisk. Han hadde ingen kjente forbindelser til internasjonale terrorgrupper, ifølge tjenestemenn som har blitt orientert om de aktuelle etterforskningene.

Å, og mens angrepet i Benghazi fant sted, fortalte Abu Khattala andre at angrepet var gjengjeldelse for den provoserende videoen som administrasjonsmotstandere her i USA iherdig har hevdet ikke hadde noe med hendelsen å gjøre. Kort sagt er Benghazi-episoden neppe noen milepæl i internasjonal terrorisme. Pågripelsen av denne lokale kjeltringen, selv om den tjener rettferdighet, vil også ha lite å gjøre med utsiktene for internasjonal terrorisme.

Den generelle tendensen som denne saken illustrerer, utover de partipolitiske motivasjonene som har opprettholdt den latterlig langvarige opptattheten av denne ene hendelsen, er en fiksering på de ondsinnede intensjonene, reelle eller noen ganger innbilte, til individuelle ondskapsmenn som spiller ledende roller i enten grupper eller stater.

Denne fikseringen går på bekostning av oppmerksomhet til bredere mønstre av offentlig sentiment eller politisk kultur (og ja, noen ganger til og med reaksjoner på skurrende videoer) som har mye mer å gjøre med hvor sikkerhetsproblemer vil oppstå og hvor amerikanske interesser vil bli truet.

Vi så denne tendensen på George W. Bushs tid, da truslene mot USA var pent pakket inn som «terroristene», så pene at en kimærisk allianse mellom et regime og en terrorgruppe ble en hovedbegrunnelse for å velte en leder uten å ta hensyn til dette. til de brede kreftene dette ville utløse og ekstremismen dette ville stimulere, alt dette gjenspeiles i det voldelige rotet som er Irak i dag.

Vi så det i nyere tid i den todelte støtten til militær intervensjon i Libya, med igjen fokus på å velte en mislikt leder og igjen uoppmerksomhet på kreftene og kulturen som ville bli igjen i hans sted og som førte til det som skjedde i Benghazi for to år siden .

Vi så tendensen på en noe annen måte med den overflod som fulgte med drapet på Osama bin Laden for tre år siden. Bin Laden var åpenbart en langt mer følgeskikkelse enn dusinvis av Abu Khattalas, men i den siste delen av livet sitt i skjul hadde han lite styr på operasjonene. Overfloden oversteg innvirkningen hans død hadde på forløpet av internasjonal terrorisme.

President Obama hevdet aldri at raidet på Abbottabad var et dødsbud for internasjonal terrorisme, men republikanernes frykt for at det ville bli sett på den måten, det som kan kalles Abbottabad-misunnelse, var en viktig motivasjon for å hype Benghazi-hendelsen slik de har gjort.

Vi har sett tendensen i overdreven avhengighet av bruk av væpnede droner, til det punktet at deres kontraproduktive effekt på terrorbekjempelse gjennom andre ofre og tilhørende sinne kan oppveie fordelen med å utrydde de individuelle skurkene som er målene.

Og vi ser det i dag i hvordan alarmen over ISIS fokuserer snevert på de onde intensjonene til denne ene gruppen mens de tar mindre hensyn til de bredere konfliktene og målene som har mer å gjøre med kaoset som bekymrer oss, et fokus som har fått ellers respektable mennesker til å flørte med galskap ved å oppfordre USA til å gå til krig samtidig i både Syria og Irak.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)