Krisen i Irak får endelig noen amerikanske politikere til å bruke litt pragmatisme på hendelser i Midtøsten, inkludert en erkjennelse av at Iran kan bidra til å stabilisere regionen, som Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett og Seyed Mohammad Marandi bemerker.
Av Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett og Seyed Mohammad Marandi
Det tok en brennende krise for USA å offisielt erkjenne at de trenger Irans hjelp. Mandag skal USAs viseutenriksminister William J. Burns ha diskutert jihadistenes overtakelse av Iraks sunnimuslimske hjerteland med sine iranske kolleger på sidelinjen av atomforhandlingene i Wien.
God idé. I årevis har vi oppfordret USA til å sette seg ned og diskutere sine felles interesser med Iran som voksne, i stedet for å rope over Atlanterhavet. To av oss, Flynt og Hillary Mann Leverett, begge tidligere karrierespesialister i Midtøsten for den amerikanske regjeringen, har blitt utskjelt i amerikansk presse for å ha oppfordret til pragmatisk engasjement.
En iransk mann holder et bilde av øverste leder Ali Khamenei. (Foto fra iranske myndigheter)
Nå er det en mulighet til å jobbe sammen for å møte en felles trussel, og til og med republikanske ledere som Lindsey Graham, den usvikelige haukiske senatoren i South Carolina, begynner å se ting på vår måte.
USA bør imidlertid engasjere Iran ikke bare som en uunngåelig innflytelsesrik aktør, men som en aktør med egne bekymringer om terrorisme, inkludert av jihadister involvert i den USA-støttede kampanjen mot Bashar Assads regjering i Syria. Hvis USA prøver, som i tidligere episoder av samarbeid med Teheran, å få iransk hjelp i Irak uten å anerkjenne Irans bredere interesser, vil dialogen mislykkes.
På samme måte må Washington håndtere Teheran på en genuint gjensidig måte i atomspørsmålet. I atomforhandlingene har Amerika og dets vestlige partnere insistert på vilkår som vil kutte Irans infrastruktur for anrikning av uran til symbolske nivåer og fryse den der i 15 til 20 år. Dette vil ikke bare mislykkes, det vil slå tilbake mot vestlige interesser på flere fronter.
Vesten bør i stedet fokusere på å lage en avtale som anerkjenner Iran som en uavhengig, virkelig suveren og rettmessig stigende makt i sin egen region, slik USA gjorde med Kina for 40 år siden.
I likhet med Folkerepublikken Kina ble den islamske republikken Iran født ut av en revolusjon som lovet folket to ting: å erstatte et eksternt pålagt autokrati med en urfolksskapt politisk orden, for Iran, en som er basert på en modell for deltakende islamistisk styring, og for å få slutt på underordningen av deres lands utenrikspolitikk til diktater fra eksterne makter. I begge tilfeller avviste påfølgende amerikanske administrasjoner disse revolusjonære prosjektene og forsøkte å undergrave dem.
I det kinesiske tilfellet innså Washington til slutt at to tiår med forsøk på å isolere, økonomisk kvele og undergrave Folkerepublikken ikke bare hadde mislyktes, det hadde gitt tilbakeslag, svekket USAs posisjon i Asia og engasjert Amerika i Vietnamkrigens drenerende hengemyr. .
USAs åpning for Kina på 1970-tallet var grunnleggende basert på tre ting: USAs aksept av Folkerepublikken som en varig politisk enhet som representerer legitime nasjonale interesser; en samtidig amerikansk forpliktelse til å slutte å prøve å blokkere Kinas fredelige fremgang som en stadig viktigere aktør, i Asia og globalt; og USAs erkjennelse av at selv om Amerika vil fortsette å ha viktige interesser i Asia, vil regionen ikke lenger være en utelukkende amerikansk innflytelsessfære.
På dette siste punktet, erklærer den viktigste setningen i Shanghai-kommuniket fra 1972, dokumentet som fungerte som det grunnleggende charteret for å omorganisere kinesisk-amerikanske forhold, "verken [USA eller Kina] bør søke hegemoni i Asia-Stillehavsregionen og hver av dem er imot forsøk fra et hvilket som helst annet land eller gruppe av land for å etablere et slikt hegemoni."
I dag vokser hver side skeptisk til den andres pågående overholdelse av dette engasjementet. Men i mer enn tre tiår har amerikansk aksept av Kinas fredelige oppgang muliggjort den mest ekstraordinære perioden med økonomisk vitalitet og økende velstand i Stillehavsbassengets historie.
Når det gjelder Iran, har Obama-administrasjonen endelig forstått at USAs flere tiår lange innsats for å bestemme Irans utviklingsbane og strategiske orientering har mislyktes. Men Washington har fortsatt å insistere på det typiske hegemoniske privilegiet å mikrostyre Irans kjernefysiske utvikling.
Washington insisterer på dette for ikke å kontrollere det vestlige oppfatter som spredningsrisikoen ved Irans atomvirksomhet, oppfatninger mer effektivt og legitimt adressert gjennom tilstrekkelig overvåking og verifikasjon av Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA), men for å bruke Teherans forventede samtykke til amerikanske forhold for et "akseptabelt" program for å understreke at Midtøsten fortsatt er en amerikansk innflytelsessfære.
USA har forsøkt å underordne den strategiske orienteringen til en stor Midtøsten-stat tidligere. For tre og et halvt tiår siden reduserte de USA-meglere Camp David-avtalene Egypt til en strategisk og økonomisk avhengighet av USA. Mens amerikanske utenrikspolitiske eliter jevnlig berømmer den regionale "stabiliteten" som ble skapt av Camp David, var denne stabiliteten faktisk farlig illusorisk.
I kjølvannet av Camp David gjorde Saudi-Arabia promotering av voldelig jihadisme til et stadig mer fremtredende verktøy i saudiarabisk utenrikspolitikk, en trend som inkuberte al-Qaida og som fortsatt skaper en stadig spredende rekke ideologisk lignende trusler mot internasjonal sikkerhet.
Tre tiår med styre av et amerikansk marionettregime, med tilhørende politisk undertrykkelse og økonomisk stagnasjon, gjorde Egypt selv til en hovedkilde for jihad ideologer (som al-Qaida-leder Ayman Zawahiri) og krigere. Og å tillate det israelske militæret å konsolidere nesten absolutt frihet til ensidig initiativ, en av Camp Davids første frukter, har vært dypt ødeleggende for USAs regionale status.
For USA å prøve å gjøre mot Iran det de har gjort mot Egypt ville være enda mer skadelig. For det første ville ikke et slikt kurs vært bærekraftig; selv i det usannsynlige tilfelle at noen i det iranske politiske etablissementet støttet det, ville andre politiske eliter og opinionen blokkere den nødvendige konsensus for en så radikal endring i iransk strategi.
Mer generelt vil avtagende iransk makt gjøre USAs tilsynelatende Midtøsten-allierte enda mindre begrenset til å forfølge de mest destruktive aspektene ved deres regionale agendaer. (Jihadistenes fremmarsj i Irak fremhever bare noen av risikoene dette kan utgjøre.)
Selv om amerikanere kanskje ikke liker å høre det, trenger en virkelig stabil maktbalanse i Midtøsten et sterkt og uavhengig Iran, som representerer regionens eneste urfolksgenererte og relativt vellykkede modell for deltakende islamistisk styring.
Også globalt sett er Irans strategiske autonomi en stabiliserende faktor. Amerikansk innsats for å underordne Iran til en pro-amerikansk politisk og sikkerhetsmessig orden i Midtøsten vil forsterke både den akselererende konsolideringen av en kinesisk-russisk akse mot det Beijing og Moskva ser på som USAs pågående hegemoniske ambisjon, samt en økende konvergens av russisk og russisk. Kinesiske interesser med Irans.
Etter hvert som verden blir mer multipolar, blir Ayatollah Khomeinis påbud, «verken øst eller vest», ord som bokstavelig talt er hugget i stein ved inngangen til Irans utenriksdepartement, stadig mer relevant for å skape en genuint stabil internasjonal orden i de tjue- første århundre.
Hva ville det bety for Amerika og dets vestlige partnere å søke en avtale som anerkjenner Iran som en uavhengig, virkelig suveren og rettmessig stigende makt i sin egen region? Fremfor alt ville det bety å erkjenne at iranere selv vil ta beslutninger om deres fremtidige energi- og teknologibehov og hvordan de best kan møte dem.
Målet med et forlik bør være å sikre at den teoretiske spredningsrisikoen knyttet til Irans atomvirksomhet, som ikke er større eller mindre enn de som er knyttet til lignende aktiviteter i en rekke andre land, kontrolleres gjennom robust IAEA-overvåking og verifikasjon.
Målet bør ikke være å tvinge Teherans overgivelse til Washingtons diktat; som vil slå tilbake, og etterlate USA, Iran og den internasjonale orden etter den kalde krigen på et farlig stup.
Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. The Leveretts er forfattere av Skal til Teheran. Mohammad Marandi er med University of Teheran. [Denne artikkelen ble tidligere vist på Politisk og kan bli les ved å klikke her..]