Obama ved et veiskille mellom krig eller fred

eksklusivt: Den dramatiske spredningen av sunni-ekstremisme inn i hjertet av Irak kan tvinge president Obama til endelig å ta et valg mellom å bare utvide en litt mindre voldelig Bush-doktrine og kartlegge sin egen innovative kurs i fredens navn, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Barack Obama er ved et veiskille for sitt presidentskap: én vei fører til økte konflikter foretrukket av Official Washingtons neokonservative og liberale intervensjonister; den andre krever samarbeid med tidligere motstandere, som Russland og Iran, i fredens sak.

I de første fem pluss årene av administrasjonen hans har Obama forsøkt å grense over dette skillet, ved å opprettholde tradisjonelle amerikanske allianser som har presset på for Washingtons voldelige innblanding i andre lands saker, spesielt i Midtøsten, men også samarbeidet bak kulissene med Russland for å lette noen spenninger.

Men dagene med en slik splitting tar slutt. Obama vil snart måtte bestemme seg for å enten stå opp mot de fortsatt innflytelsesrike neokons så vel som hauker i sin egen administrasjon og søke hjelp fra Russland og Iran for å løse konflikter i Syria, Irak, Palestina og andre steder – eller slutte seg til den neokoniske krigsstien mot Russland, Iran og Syria.

Det første alternativet ville bety å bryte med gamle allierte, inkludert det saudiske monarkiet og Israels Likud-regjering, og avvise deres syn på at Iran og den såkalte «shia-halvmånen» fra Teheran gjennom Bagdad og Damaskus til Beirut representerer den største trusselen mot USA og deres egne interesser i Midtøsten.

Denne avvikelsen fra de gamle måtene ville kreve realistiske forhandlinger om den syriske borgerkrigen, og akseptere president Bashar al-Assads fortsatte styre i det minste i nær fremtid; oppnå en avtale om Irans atomprogram; og løse Ukraina-krisen på en måte som adresserer Russlands sikkerhetsbekymringer, inkludert å akseptere Krims beslutning om å slutte seg til Russland igjen, godta en føderert struktur for Ukraina og holde Ukraina utenfor NATO.

Å holde seg til den andre veien vil følge Saudi-Arabias og Israels interesser inn i nye konflikter: dypere intervensjon i Syrias borgerkrig med mål om å styrte Assad; avvisning av Irans tilbud om å gå på akkord med dets atomprogram; og intensivert konfrontasjon med Russland om Ukraina.

Denne "tøffing-ismen" ville garantert gjort offisielle Washingtons forståsegpåere og polere glade. De kunne skryte av amerikansk besluttsomhet til støtte for «frihet» og «menneskerettigheter» – selv om det førte til verre tyranni, massedrap og økonomisk smerte.

For eksempel kan den forverrede krisen i Ukraina forventes å gjøre livet enda mer surt for ukrainere, samtidig som det kan forstyrre gassforsyningen til Europa, kaste kontinentet tilbake i resesjon og sannsynligvis hemme USAs økonomiske vekst også.

I tillegg kan økt amerikansk intervensjon i Syria, som å sende mer sofistikerte våpen til den angivelig "moderate opposisjonen" og muligens gjennomføre amerikanske luftangrep for å forringe Assads militære, i stedet vinne balansen mot seier av sunni-ekstremister alliert med al-Qaida, som kan tvinge til en direkte amerikansk militær intervensjon.

Å mate flammene fra regionens sunni-shiatiske sekteriske konflikter vil sannsynligvis øke dødsfall og ødeleggelse i Irak, og forverre det tragiske landets lidelser samtidig som det forstyrrer oljeproduksjonen som vil skade verdensøkonomien ytterligere.

Ved å avvise Irans forslag om å begrense, men ikke eliminere dets atomprogram, vil Obama-administrasjonen glede Israels statsminister Benjamin Netanyahu og Saudi-kong Abdullah, spesielt hvis det ble fulgt av amerikanske luftangrep på Irans atomanlegg.

Men mest sannsynlig vil en ny krig i Iran bare få mange iranere drept og ytterligere brenne opp hatet over hele Midtøsten, inkludert i USA gjennom nye internasjonale terrorhandlinger. Eventuelle terrorhandlinger vil naturligvis styrke amerikansk "beslutning" om å drepe flere Midtøsten.

Utover den menneskelige elendigheten i regionen fra all denne volden, ville det være en ekstrem økonomisk kostnad for Vesten som kan sammenlignes med skaden forårsaket av George W. Bushs Irak-krig, som forsterket USAs gjeld med 1 billion dollar eller mer og bidro til den økonomiske krisen i 2008 som kostet millioner av amerikanere og europeere jobbene og hjemmene deres.

Flere av disse økonomiske dislokasjonene kan forventes hvis Obama forfølger den neocon-foretrukne kursen med stadig bredere konfrontasjoner. [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor Neocons søker å destabilisere Russland.”]

Svekker Amerika

Så veien til økte konfrontasjoner kan inspirere til en følelse av moralsk rettferdighet når USA klipper ned «fiender» over Midtøsten og gir Russland en «blodig nese» over Ukraina. Men det kan også akselerere den generelle nedgangen i USAs verdensstilling ved å bringe mer ødeleggelse for den amerikanske økonomien, landets største styrke.

Å ta denne "tøffe fyren"-ruten vil sannsynligvis ikke løse noe på lang sikt lenger enn Bushs invasjon gjorde i Irak eller Obamas bombekampanje gjorde i Libya. Disse operasjonene fjernet diktatorene Saddam Hussein i Irak og Muammar Gaddafi i Libya, men de utløste også sekterisk og politisk kaos i disse to landene.

Neocon "regimeendring" i Syria eller Iran, selv om "vellykket" ville sikkert ha ødeleggende konsekvenser for disse to samfunnene utover selv deres nåværende ubehagelige omstendigheter.

Så langt har den begrensede amerikanske intervensjonen i Syria som forsyner de påståtte "moderatene" med lette våpen og Obamas krav om at "Assad må gå" - bare forverret borgerkrigen og skapt flere muligheter til å bli utnyttet av de radikale jihadistene i al-Nusra-fronten (al-Qaidas tilknytning) og den islamske staten Irak og Syria (en gruppe så ekstrem at til og med al-Qaida ga avkall på den).

Den nykonservative løsningen på den syriske krisen har vært å kreve at Obama forsyner «moderatene» med mer avanserte våpen og gjennomfører en luftbombingskampanje for å ødelegge Assads militære evner. Det mest sannsynlige utfallet av denne tilnærmingen vil imidlertid enten være en direkte ekstremistisk seier eller blodig anarki.

Når det gjelder Russland, søker neocons økende spenninger mellom Moskva og Washington, med Ukraina-krisen som den største irriterende og med oppfølgingsplaner for å destabilisere Russland politisk og økonomisk, for til slutt å kvitte seg med president Vladimir Putin til fordel for en medgjørlig leder som Boris Jeltsin som lot "frimarkedseksperter" plyndre Russlands økonomi i tiåret etter Sovjetunionens kollaps.

Som neocon National Endowment for Democracy-president Carl Gershman skrev i september i en Washington Post-op-ed, har Ukraina blitt «den største prisen». Men Gershman la til at Ukraina egentlig bare var et midlertidig skritt til en enda større premie, fjerningen av Putin, som, tilføyde Gershman, «kan finne seg selv på den tapende siden ikke bare i det nære utlandet [dvs. Ukraina], men innenfor Russland selv. ”

Selvfølgelig ignorerer Gershman og andre nykonservative risikoene ved å skape voldelig uorden i det atomvæpnede Russland, og forvandle det til noe sånt som et gigantisk Ukraina. Sluttresultatet av denne "regimeendringen" kan være termonukleær krig.

Den fredelige vei

Uten tvil vil det offisielle Washington finne den mer fredelige veien mindre gledelig, med dens jakt på ufullkomne kompromisser som er oppnådd med motstandere som har blitt grundig utskjelt i mainstream amerikanske medier. Det ville faktisk være mye moralsk forargelse over ethvert forslag om at disse "fiendene" har sine egne legitime bekymringer eller at de kan gi betydelige bidrag til en mindre voldelig verden.

Men det er valget Obama står overfor: Kan han gå av sin moralske høye hest og erkjenne at Putin ikke tar helt feil angående Ukraina, at EU og det amerikanske utenriksdepartementet bidro til å provosere en politisk krise i Kiev som førte til de voldelige styrte av valgt president Viktor Janukovitsj; at de fleste innbyggerne på Krim ønsket å løsrive seg fra det påfølgende kaoset og slutte seg til Russland igjen; at Moskva har rimelig frykt for NATO presset mot sine grenser; at russisktalende ukrainere også skulle ha rettigheter, og ikke bare bli slaktet som "terrorister" for å motsette seg den høyreorienterte styrten av Janukovitsj hvis politiske base var i deres østlige territorier.

Teoretisk sett vil en kompromissløsning på Ukraina-krisen være relativt enkel: en andre folkeavstemning om Krims løsrivelse for å bekrefte at den tidligere avstemningen reflekterte den folkelige viljen (med mange internasjonale observatører); et føderalisert system for å gi betydelig selvstyre til det østlige Ukraina; en avtale om å stoppe ytterligere utvidelse av NATO; og gjenopptok økonomiske bånd mellom Ukraina og Russland.

Når Ukraina-krisen er i fortiden, kan Obama skifte fra å utstøte Putin til å verve ham som en partner for å oppnå et rimelig oppgjør med Iran for å garantere at atomprogrammet kun er for fredelige formål og for å finne en politisk løsning på den syriske borgerkrigen. .

Basert på det nylige syriske valget ser det ut til at Assad beholder troskapen til mange alawitter, sjiamuslimer, kristne og andre sekter, inkludert noen sunnier. Hvis Obama trekker seg tilbake fra sin insistering på at «Assad må gå», kan en maktdelingsordning være innen rekkevidde med Assad som holder seg gjennom en overgangsperiode.

Et politisk oppgjør vil tillate den syriske regjeringen å konsentrere seg om å drive utenlandske jihadister og andre voldelige ekstremister ut av sitt territorium. Hvis jihadistene kunne bli beseiret i Syria, ville stabiliteten til nabolandet Irak bli forbedret.

Press på saudierne

Til syvende og sist vil imidlertid nederlaget til sunni-radikale, enten al-Nusra eller ISIS eller al-Qaida, kreve å slå ned på Saudi-Arabia, Qatar, Kuwait og andre stater i Persiabukta som har skutt formuer på å finansiere og bevæpne disse ekstremistene.

Spesielt saudierne har støttet jihadistene som svermer inn i Syria med mål om å styrte Assad, en alawitt, en sjia-relatert sekt. Saudierne ser på Assad som en viktig alliert av det sjiastyrte Iran og dermed deres geopolitiske fiende. Men bare USA og Vesten kan bruke det nødvendige økonomiske presset for å få Saudi-Arabia og de andre gulfstatene til å gi etter i sin strategi for å støtte sunnimuslimsk terrorisme.

For Obama å utfordre Saudi-Arabia ville det kreve ekte politisk mot siden offisielle Washington lenge har omfavnet det reaksjonære saudiske monarkiet som "moderater" som har gitt en jevn tilførsel av olje i bytte mot amerikansk beskyttelse. Men saudierne har misbrukt sin "urørlige" status ved å finansiere ekstremister enten direkte fra regjeringskasser eller gjennom forskjellige prinser.

Som Washington Post rapportert 13. juni, «har innbyggere i Saudi-Arabia og Kuwait i det stille kanalisert enorme summer til og sluttet seg til rekkene til ISIS og andre jihadistgrupper som kjemper mot Bashar al-Assads regime i Syria de siste to årene, har analytikere og amerikanske tjenestemenn sagt. ”

I løpet av de siste ukene har ISIS, som har vært utsatt for press fra den syriske hæren og jihadistiske rivaler i al-Nusra, marsjert tilbake til Irak, hvor gruppen ble grunnlagt som en reaksjon på Bushs invasjon i 2003, og dirigerte flere divisjoner av den irakiske hæren. ISIS fanget en rekke større byer og flyttet til innenfor rundt 30 mil fra Bagdad før de møtte hardere motstand fra den sjiadominerte hæren og sjiamilitsene.

ISIS-offensiven fikk den irakiske statsministeren Nouri al-Maliki, en sjiamuslim, til å offentlig fordømme saudiske og qatariske ledere og anklage dem for å støtte «folkemord» ved å slippe løs terrorgrupper for å drepe sjiamuslimer og ødelegge sjiamuslimske religiøse steder.

"De angriper Irak, gjennom Syria og på en direkte måte, og de kunngjorde krig mot Irak, slik de kunngjorde det mot Syria, og dessverre er det på et sekterisk og politisk grunnlag." sa Maliki. "Disse to landene er primært ansvarlige for den sekteriske og terror- og sikkerhetskrisen i Irak."

Selv om Obama-administrasjonen og mange amerikanske journalister er klar over nøyaktigheten av Malikis påstander, er rapporteringen om det i New York Times lærerikt om hindringene som Obama møter både i amerikanske nyhetsmedier og hans egen administrasjon.

Onsdag, på slutten av en lang artikkel om Irak-krisen, skrev Times latterliggjort Malikis klage som et forsøk på å flytte skylden, en holdning gjentatt av det amerikanske utenriksdepartementet:

«Den irakiske regjeringen ga ut en uttalelse der de anklager Saudi-Arabia for å finansiere sunni-ekstremistene, ettersom Mr. Maliki fortsatte å gi forklaringer på den fantastiske suksessen til sunni-ekstremistene som ikke fokuserer på hans lederskap. Uttalelsen fikk nesten umiddelbar kritikk fra USA, og Jen Psaki, talskvinne for utenriksdepartementet, beskrev den som unøyaktig og 'støtende'.

Så i stedet for å legge press på Saudi-Arabia og andre Gulf-stater om deres terrorfinansiering, lot en talsperson for Obama-administrasjonen som om denne virkeligheten ikke eksisterte. (Jeg har blitt fortalt at den irakiske regjeringen nylig fanget en ISIS-militant som har gitt detaljer om kildene til Saudi-finansiering, og at informasjonen har blitt gitt videre til CIA.)

Israelsk hindring

Likevel, så ømfintlig som det er for den amerikanske regjeringen å møte de oljerike saudiene, er det enda vanskeligere å konfrontere den andre enden av anti-iranaksen, den israelske regjeringen.

Hvis Obama skulle våge seg på veien mot å omstille USAs diplomati i Midtøsten, kan han finne ut at han ikke har annet valg enn å til slutt kreve at Israel løser sin langvarige konflikt med palestinerne.

Med Putins samarbeid kan Obama faktisk true med å søke en FN-beskyttelsesstyrke for palestinerne på Vestbredden og Gaza hvis Israel ikke går med på enten å akseptere en levedyktig palestinsk stat eller forvandle Israel og Palestina til én enkelt stat der alle borgere har like rettigheter i henhold til en grunnlov.

Et slikt press ville irritere statsminister Netanyahu og Israels mektige lobby i Washington for ikke å nevne neocons, men det ville lansere en langvarig byll og fjerne et hovedrekrutteringsverktøy for islamsk ekstremisme. En enhetlig israelsk/palestinsk stat med like rettigheter for alle kan også åpne veien for muslimske stater til å utvide full anerkjennelse til denne nye enheten samtidig som de beskytter rettighetene til jøder, muslimer og kristne.

Hvis Barack Obama kunne finne det politiske motet til å ta på seg disse skremmende utfordringene på en realistisk og fantasifull måte, kan han kanskje endelig få Nobels fredspris som han mottok i begynnelsen av presidentperioden.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.