De vanlige amerikanske mediene foretrekker personligheter fremfor substans, så det var kanskje ikke en overraskelse at fokuset på førsteårsdagen for Edward Snowdens NSA-lekkasjer var på hans påståtte særegenheter, ikke de skremmende utsiktene til en Big Brother-stat, sier tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet. William R. Polk.
Av William R. Polk
Etter endelig å ha lest de forskjellige artiklene som har kommet ut om Edward Snowden, den siste er den Vanity Fair Jeg finner dem ikke overraskende som spiller på galleriet – konsentrert om hans særegne personlighet, ikke substansen i hans åpenbaringer.
Snowdens personlighet blir presentert som paradoksal (han ønsket å være spesialstyrkesoldat og favoriserte invasjonen av Irak), morsom (han hadde tilsynelatende et ungdomssyn på spionasje), begrenset (uten utdannelse som matcher hans selvlærte trening), skarpsindig (bygge opp aksjeporteføljen for en regnværsdag), naiv (forutsatt at plutselig offentligheten ville akseptere ham som en helt), redd (forventer en mafia-hit), etc.
Vanity Fair-grafikk som følger profilen til National Security Agency-varsleren Edward Snowden.
Alt dette er ganske pirrende, spesielt når det blandes som det var med sexy bilder av venninnen hans. Men det ble tenkt veldig lite på hva det hele betyr.
Selv The Guardian stykker, som konsentrerer seg om dokumentene, gjør lite for å sette avsløringene om National Security Agencys massive overvåking i perspektiv. Likevel var det perspektivet der lenge før Snowden. Sen. Frank kirke oppsummerte det hele opp i en setning eller to i Senatskomiteens undersøkelse fra 1975 om etterretningsaktiviteter:
"Hvis en diktator noen gang tok styringen i dette landet, vil den teknologiske kapasiteten som etterretningssamfunnet har gitt regjeringen gjøre det mulig for den å innføre totalt tyranni, og det ville ikke være noen måte å slå tilbake på. Vi må sørge for at dette byrået og alle byråer som besitter denne teknologien opererer innenfor loven og under forsvarlig tilsyn, slik at vi aldri krysser den avgrunnen. Det er avgrunnen som det ikke er noen retur fra.»
Det vil si at det selvfølgelig ikke spiller noen rolle hva som driver denne varsleren – jobbusikkerhet, sinne, sjalusi, ambisjoner, patriotisme, frykt eller hva som helst – og det spiller ingen rolle om han er venstreorientert eller høyreorientert eller apolitisk. eller om han er et attraktivt menneske eller ikke.
Det er et velkjent rettsvitenskapelig prinsipp at store saker, som tvinger behandling av viktige spørsmål, ofte fremmes av personer som selv kan være uviktige og til og med lite tiltalende mennesker. I slike saker er ikke mediet budskapet.
Enkelt sagt er det virkelige budskapet i Snowdens avsløringer at det er en vekst kapasitet som kan brukes av enhver fremtidig regjering, Venstre, Høyre eller Senter, for å undergrave friheten fullstendig. Som kirken med rette sa, når linjen er krysset, er det ingen vei tilbake.
I lys av det avgjørende budskapet, mens publikum kan bli engasjert av Snowden som en personlighet eller snarere som en "begivenhet", må noen gjøre det Kirken gjorde og diskutere hva det betyr.
Hvem kan i dag forklare hvordan kontrollene som er så flittig innlemmet i den amerikanske grunnloven av våre grunnleggende fedre, må brukes på spørsmålet om frihet versus "sikkerhet"? Faktisk, hvem kan forklare hva "sikkerhet" egentlig betyr? Hvor er dagens Frank-kirke?
William R. Polk var medlem av Policy Planning Council, ansvarlig for Nord-Afrika, Midtøsten og Vest-Asia, i fire år under presidentene John Kennedy og Lyndon Johnson. Han var også medlem av krisestyringskomiteen på tre menn under Cubakrisen. Han er forfatter av rundt 17 bøker om verdensanliggender, sist Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change og Blind Man's Buff, en roman, begge tilgjengelig på Amazon.
ødelegge dem umiddelbart. Få F'N ekte han er Ikke en ekte varsler. Han er en forræder som har begått det verste og mest kostbare tyveriet av farlig klassifisert etterretning i denne nasjonens historie, som løp til et Russland under hodet, en konservativ kald kriger fra kgb etterretning. En forræder som med glede deltar i propaganda for å sette landet sitt i forlegenhet. En forræder som bokstavelig talt lar fiendene våre ikke bruke våre metoder og teknikker for å jakte dem sammen med våre allierte. Hvis dette var vietnam, korea, WW2 eller 1, ville han umiddelbart blitt kalt ut for forræderen han var for bevisst å avsløre slike ting til fiendene våre under en pågående krig. En forræder som ikke har problemer med å manipulere publikums lidenskap for vår konstitusjonelle for å avlede bort fra hans latterlige tyveri og svik. Han ER IKKE en patriot. Jeg kunne listet opp en million fakta og grunner, men for støttespillerne hans er han en messias, de har ventet på 4 noen for å holde det til regjeringen. Forrædere er kule så lenge de gjør storebror flaue.
Likevel lander han på mystisk vis på en russisk flyplass, hvor han bare lovlig har lov til å bli en viss tid, men får lov til å bli så lenge det er nødvendig mens han stadig gjør oss flaue. Hva har å fortelle Kina og Hongkong hvor og hvilke metoder vi spionerer på dem med å gjøre med vår fjerde endringsrett. Hacker de oss ikke daglig. Har de ikke lykkes med å stjele våre dyreste våpen og militære hemmeligheter for å bruke på oss og våre allierte i Stillehavet? Har de ikke blitt tatt i å stenge ned tusenvis av Pentagons forsvarsnettverk. Likevel ønsker varslerhelten vår å gi dem litt mer hjelp med det. Hvorfor skulle noen som elsker nasjonen sin gjøre det. La bevisst en rival som åpent innrømmer å planlegge å erstatte nasjonen din som den eneste supermakten gjøre det. Hva har avsløring av hvordan og hvilke metoder vi bruker med sverige for å spionere på Russland å gjøre med vår fjerde endringsrett. Hacker og spionerer de oss ikke daglig, selv om de slår oss med det verste kundedatatyveriet i historien
Blir det Blackmoore 1990, eller kommer det flere sprut av patriotisme?
Du oppfører deg som om det er en dårlig ting. Poeng gjort. En ekte varslere uten andre motiver ville ha stjålet nok til å bevise at han ikke lyver og til å avsløre brudd på innenriks 4. endring. Ikke i millionklassen til det punktet å være det største tyveriet i vår historie med klassifisert informasjon. Videre en ekte varsler tar bare relevant informasjon om hva han varsler om. Han har verken gjort det stikk motsatte til bare obsurde proporsjoner. Ettersom det meste av det han stjal betyr at minst 50% har Null å gjøre med grunnene hans til å stjele på 1. plass. Militære hemmeligheter han løy om å ha tatt, men innrømmet senere overfor Brian Williams. Hvordan vi spionerer på fiendens taktikk, prosedyrer og alt annet som bevis fra tingene han unødvendig har sluppet ut. Med andre ord nasjonale sikkerhetsdokumenter i bulk mer enn noen sovjetisk spion til og med kunne ha drømt om å lykkes med å stjele. Han visste hva han tok og hvor mye han tok så mye han kunne. Merkelig at han er en varsler, men han stjal stort sett ting som spion
ville ta og i absolutt unødvendige mengder uansett hvordan du prøver å rettferdiggjøre det er det ingen begrunnelse for å stjele så mange farefiler. Deretter kan du umiddelbart begynne å lete etter anti-amerikanske nasjoner å gå til med all den stjålne klassifiserte informasjonen. Lander i Hong og begynte umiddelbart å prøve å selge seg selv til Kina eller Russland. Ved å avsløre legitim spionasje omtrent som hvordan de gjør oss. Gir dem begge en oversikt over hvordan og hvor noen av stedene vi spionerer på dem. Som om han sa, se, dette er den slags hemmeligheter jeg har, og hvis du risikerer nedfallet kan de bli dine og Russlands tidligere kgb-etterretningsoberst svarte smart. Hvorfor er det vanskelig å tro at han allerede har gitt bort alle disse hemmelighetene til fsb når han i det øyeblikket han forlot dinglet en gulrot foran begge nesene deres med nyttig informasjon de ikke trengte å be om. Merk deg dokumenter Helt urelatert til våre fjerde rettighetsdokumenter han ville ha tatt til å begynne med. Du kan ikke tro at han tok alt det til
Han må behandles som en forræder og en løgner som har løyet om alt fra fortiden hans, legitimasjon, hva han tok og motivene hans. Det er ingen tvil om at han er en forræder. Han hevder å ha stjålet all den klassifiserte sensitive informasjonen som en varsler som måtte avsløre regjeringen over rekkevidde og brudd på konstitusjonalismen, ikke noe annet motiv. Var det nødvendig å begå det største klassifiserte etterretningstyveriet i amerikansk historie for å gjøre det. Ville ikke noen få hundre vært nok til å validere påstandene hans og fortelle oss hvordan kanskje tusen, men inn i millioner kom på nå.(rødt flagg) En tru varsler tar bare nok til å bevise at han forteller sannheten, ikke hundretusener av dokumenter. For det andre tar en ekte varsler kun relevant informasjon til personen som varsler. Det store flertallet av det han bevisst tok hadde NULL å gjøre med hans nådeløst utropte motiver. I stedet hadde de å gjøre med teknikkene, taktikkene, prosedyrene, metodene for hvordan vi spionerer og samler informasjon om fiendene våre.
konkurrenter og allierte. For ikke å snakke om informasjon om økonomi og militære hemmeligheter. Militære hemmeligheter han løy om å ha til han innrømmet overfor Brian Williams at han hadde dem og at vi bare ikke trengte å bekymre oss for å få dem publisert. Er du seriøs, gir det noen logisk mening for en oppriktig varsler å ha så farlig sensitiv informasjon og det største beløpet hver stjålet. Alt for ganske enkelt å fortelle oss hva regjeringen kan gjøre og hvor invasiv overvåkingen deres er. Ting vi i det minste mistenkte uansett bare mer overdrevet gir selvfølgelig ingen mening. Hvorfor skulle han gjøre det vel vitende om hva og hvor mye han tok, da han tok dokumenter fra forskjellige rom og så mye han kunne. Er ikke så farlig er ikke så mistenkelig. Ironisk at han ikke jobber for et utenlandsk etterretningsbyrå, men han tok akkurat de tingene en utenlandsk agent ønsker å huske på deg igjen, de aller fleste har null å gjøre med
med sin oppgitte grunn for det største tyveriet av klassifisert informasjon i vår historie. Ikke noe mistenkelig ikke engang litt. Hvis han var en hvilken som helst annen nasjonalitet, ville de fleste umiddelbart kalle historien hans ren bs og at han tydeligvis hadde et alternativt motiv. Det endrer ikke på at nsa har krysset veier. Det endrer ikke det faktum at han har hundretusenvis av dokumenter ingen utenfor nsa burde. Han ofret ikke livet for oss, han planla å reise og til de mest anti-amerikanske nasjonene han kunne finne. Det er ingen måte han ikke visste at noen nasjoners etterretningstjeneste som fant ut at han hadde den slags klassifiserte oss-dokumenter, og så mange ville sikkert passe på ham uten problemer. Tatt i betraktning han hadde en gave fra gud på verdens eneste supermakter mest hemmelige dokumenter og i troves. Han sier han var fanget i Russland. hva forventet han at han begikk det største tyveriet av klassifisert us-informasjon i historien. Det han trodde han ville være fri til å campe foran det hvite huset. Han får kansellert passet sitt
Jeg vil bare være uenig i den grad at målet ikke bare er en medieforelskelse i personlighet som appellerer til Honey Boo Boo-etosen til et fordummet Amerika, selv om det delvis er det. Etter min mening er fokuset på Snowdens personlighet et også samordnet forsøk på å diskreditere informasjonen han avslørte blant de som kanskje ikke er så distrahert.
Og det som er mest urovekkende er at rikelig med bevis tyder på at det fungerer. Jeg har hørt mange bestride motivene hans og bruke det som grunnlag for å stille spørsmål ved sannheten av lekkasjer. De pleide å kalle det "cointelpro." I dag kan vi med rette kalle det en "snøjobb."
Dessverre må vi vurdere muligheten for at det nye Amerika liker det på denne måten. Det minner meg om en av de «muntlige historie»-dokumentarene om Nazi-Tyskland. Rett etter januar 1933 bemerker en tysk husmor: «Det var fantastisk! Jeg gikk ut for å handle, og for første gang på mange år var det ingen boms som sov i døråpninger. Det var ingen tiggere eller prostituerte. Gatene virket plutselig rene, og det var ingen mistenkelige karakterer som samlet seg i de offentlige parkene.» Ikke bry deg om at de alle var i Dachau, som startet mer som et FEMA-anlegg enn en konsentrasjonsleir. Og la ikke late som om ingen visste det heller. Hvis hukommelsen ikke stemmer, var det 329 slike leire innenfor Tysklands grenser før krigen – en hemmelighet som ligner på å gjemme en elefant i kjøleskapet.
Er det noen som husker «Gypsy» med Natalie Wood i hovedrollen? Stripteasen består i å ta av bare en hanske, men mengden går amok. Glen Greenwald og Laura Poitras ser ut til å ha koreografert det samme plottet. Pierre Olmidyar, den fransk-iransk-amerikanske milliardæren, som for øvrig bidro med millioner til Maidan-kuppet som installerte nynazister i Ukraina, bankroller dem. Den langsomme, fristende «striptease» de fremfører har så langt ikke avslørt noe av prurant interesse. Ingen tyv og ingen støy... bare kyske og uskyldige Edward, som beklager at barna våre vil vokse opp og aldri oppleve et privat øyeblikk. I motsetning til Gypsy, møter de liv med full frontal nakenhet i et pirrende elektronisk peep-show konstruert av overvåkingsstaten. Hans idealisme er forbløffende ironisk gitt sexting og webkamera-boltring som så mange av Amerikas "familieverdier"-freaks rutinemessig engasjerer seg i.
Men tilbake til det virkelige hykleriet, Glen holder fortsatt ut for mer penger i "Pay to Play" NSA-kikkshowet. I mellomtiden har "Yats" offentlig erklært at østukrainerne er "Untermenschen" (Jøss, hvor har vi hørt det før?) og deres sjefdiplomat synger "Putin er ad**k-head". Europa virker ikke bekymret for at et atom-holocaust er i ferd med å brygge på verandaen deres, og amerikanske forståsegpåere gleder seg over "demokratiet" vi har brakt til Ukraina.
Hvis «fordømmende med svak ros» er en metafor for et «stikk i ryggen», så er speilbildet av pompøs indignasjon – ellers kjent som et «begrenset tilholdssted». Hvis overvåkingsorganene vi har nå ikke liker deg, slår de deg bare. Ringer "Todashev" en bjelle? Ellers avslører Snowdens avsløringer bare et kjøretøy for utpressing, og det ser ut til at amerikanerne virkelig ikke bryr seg.
Sånn, FG, og takk for at du ga meg et bilde av Natalie Wood ... vi likte henne alle! Jeg ser Tåkehorn Ben Horn med hånden på den lille Kyllinghauken som sier «Nå er det en kylling der borte! Ja, hva ser vi her ... og når skal du (Snowden) gi noe godt? Forventninger hvilke forventninger!
Historien du forteller her er at media og våre politiske klasser ikke gjør jobben sin. Dette er ingen nyhet, men i det store og hele sant. Men etter å ha fulgt disse historiene én etter én mens de sildret ut gjennom The Guardian og andre nettsteder i løpet av det siste året, hadde jeg ingen problemer med å forstå dem eller konteksten deres i det store oppsettet (noen ganger var det nødvendig med andre lesninger). Du trenger bare å lese noe av Guardians arbeid det siste året eller noe av Glenn Greenwald om dette emnet for kontekst og analyse. Og dette er bare de to enkleste eksemplene å finne om emnet. Jeg har lest mange andre som også gjør godt arbeid.
"Hvem kan i dag forklare hvordan kontrollene og balansene - så flittig innlemmet i den amerikanske grunnloven av våre grunnleggende fedre - må brukes på spørsmålet om frihet versus "sikkerhet"? Faktisk, hvem kan forklare hva "sikkerhet" egentlig betyr? Hvor er dagens Frank-kirke?"
En frank kirke kunne ikke eksistere i dag, overført til konfidensialitet for sikkerhetsformål(TM) slik han/hun ville vært. Vi er overlatt til oss selv å informere oss selv og trekke våre egne konklusjoner. Det er den triste og triste tilstanden nå.
I min bok er juryen fortsatt ute når det gjelder Snowden. Noen ganger lurer jeg på hvem som egentlig står bak superspionen vår. Kan han være CIA? Senatorens Feinstein og Rogers ser ut til å hate ham, og det ser ut til at CIA er plagsomt for i det minste senator Feinstein. Selvfølgelig er dette meg på mitt kyniske verste. Du må unnskylde meg, siden i fjor har jeg blitt opptatt av å lese alt om JFK-, MLK- og RFK-attentatet. For å si det mildt har jeg falt og jeg kan ikke reise meg fra all den forferdelige historien.