Lære ingen leksjoner om krig

Amerikanere liker å tenke på seg selv som et fredselskende folk, men deres rekord har vært krigsskapende med tempoet på intervensjoner som har økt de siste tiårene etter hvert som det amerikanske militæret og etterretningstjenestene sendes rundt i verden, bemerker det tidligere utenriksdepartementet. offisielle William R. Polk.

Av William R. Polk

Amerika ser ut til å være på randen av en ny krig. Denne gangen vil konflikten sannsynligvis involvere Syria og/eller Irak (som amerikanske tropper nettopp forlot i 2011). Hvis vi hopper inn i en eller begge disse krigene, vil det bringe antallet betydelige militære operasjoner siden amerikansk uavhengighet fra Storbritannia til rundt 200, ifølge min opptelling.

Ikke alle var selvfølgelig offisielt "kriger". Det har også vært mange "proaktive" intervensjoner, regimeendringsforpliktelser, skjulte handlingsordninger og søk-og-ødeleggsoppdrag. I tillegg har USA gitt våpen, trening og finansiering til en rekke ikke-amerikanske militære og kvasimilitære styrker over hele verden, inkludert fem nye afrikanske land de siste månedene.

Historie og samtidige hendelser viser at vi amerikanere er et stridende folk. Så vi bør spørre: hva har vi lært om oss selv, våre motstandere og prosessen vi har engasjert oss i? Det korte svaret ser ut til å være "veldig lite."

Som både historiker og tidligere politikkplanlegger for den amerikanske regjeringen, vil jeg veldig kort her illustrere hva jeg mener med «svært lite». (Jeg vil utvide denne oppgaven i en kommende bok som skal hete Et stridende folk.)

Jeg begynner med oss, det amerikanske folket. Det er overveldende historiske bevis på at krig er populært blant oss. Politikere fra våre tidligste dager som republikk, ja til og med før da vi var britiske kolonier, kunne nesten alltid regne med å vinne popularitet ved å vise tapperhet. Få vellykkede politikere var pasifister.

Selv antatte pasifister fant grunner til å engasjere seg i bruk av makt. Ta den mannen som oftest er sitert som en fredsstifter eller i det minste en fredssøker, president Woodrow Wilson. Han lovet å "holde oss utenfor krig", som han mente å unngå en stor, kostbar europeisk krig, den såkalte store krigen, bedre kjent nå som første verdenskrig.

Før han ble president, godkjente Wilson imidlertid den amerikanske erobringen av Cuba og Filippinene og beskrev seg selv som en imperialist; deretter, som president, okkuperte han Haiti, sendte marinesoldatene inn i Den dominikanske republikk og beordret kavaleriet inn i Mexico.

I 1917 kastet Wilson også USA inn i den europeiske konflikten på siden av Storbritannia, Frankrike og deres allierte. I 1918 satte Wilson amerikanske tropper inn i Russland, etter bolsjevikenes seier over tsaren.

Mange grunner

Formålet med og forklaringen på våre kriger har variert. Mange amerikanske konflikter, spesielt de mot indianerne, vil i dag bli klassifisert som krigsforbrytelser. Men sterke begrunnelser kan monteres for revolusjonskrigen, første verdenskrig og andre verdenskrig. Man kan hevde at USA ikke hadde noe reelt valg angående borgerkrigen og kanskje krigen i 1812. Det kan også argumenteres til forsvar for Korea-krigen.

Imidlertid er det mellomgrupperingen av USAs kriger som synes jeg er den viktigste å forstå. Jeg ser dem slik: Noen militære foretak var virkelig uhell i den forstand at de var basert på misforståelser eller bevisst feilinformasjon.

Jeg tror de fleste historiestudenter vil sette den spansk-amerikanske, Vietnam, Irak og noen få andre kriger i denne kategorien. I utgangspunktet løy regjeringen for oss: spanjolene sprengte ikke USS Maine i luften; Tonkinbukta var ikke et elendig angrep på uskyldige amerikanske skip, og Irak var ikke i ferd med å angripe med kjernefysiske eller kjemiske våpen, noe det ikke hadde.

Men vi innbyggere lyttet ukritisk. Vi krevde ikke fakta. Det er vanskelig å unngå anklagen om at vi var medskyldige, late eller uvitende. Og etterpå holdt vi ikke regjeringen vår til ansvar.

Flere kriger og andre former for intervensjon ble rettferdiggjort av antatte lokale eller regionale krav fra den kalde krigen. Vi fortalte hverandre at "domino-teorien" i Indokina var ekte. Så, ethvert snev av kommunistisk undergraving eller til og med kritikk av USAs politikk sendte oss i kapp for å beskytte nesten enhver form for politisk forening som lot som om de var på «vår» side.

Og vi trodde eller fryktet at selv land som hadde liten eller ingen tilknytning til hverandre ville velte ved den første berøring av kommunistisk forurensning - selv før naboene så ut til å være i trøbbel. Derfor, uavhengig av deres innenrikspolitiske stil – monarki, diktatur eller demokrati – måtte disse regjeringene beskyttes.

Vår "beskyttelse" inkluderte ofte trusler om invasjon, paramilitære operasjoner, undergraving, bestikkelser og direkte intervensjon, alt til støtte for vår erklærte intensjon om å holde dem frie, i det minste fra sovjetisk kontroll eller innflytelse. En delvis liste over slike konflikter inkluderer Guatemala, Nicaragua, Brasil, Chile, Italia, Hellas, Syria, Libanon, Iran, Indonesia, Vietnam og forskjellige afrikanske land.

Noen intervensjoner involverte anskaffelse av deres ressurser eller beskyttelse av amerikanske økonomiske eiendeler; Guatemala, Chile, Irak, Iran og Indonesia kommer til tankene. Få om noen av disse konfliktene skulle opprette fred eller til og med få til våpenhviler. Disse oppgavene overlot vi vanligvis til FN eller regionale foreninger.

Høye kostnader

Kostnadene for alle disse konfliktene har vært høye. Bare å telle ganske nylige intervensjoner sier, siden andre verdenskrig har de kostet Amerika over 100,000 10 omkomne og noen flere av det i sårede; de har kostet «de andre» – både «fiender» og «venner» enda større multipler av disse tallene. Den økonomiske kostnaden er kanskje hinsides tellende både for dem og for oss. Tallene varierer oppover fra XNUMX billioner dollar.

Utover de svimlende kostnadene har suksessraten til disse utenlandske konfliktene vært lav. Unnlatelse av å oppnå det ønskede eller påståtte resultatet vises av det faktum at i løpet av noen få år etter den første amerikanske intervensjonen, hadde tilstanden som utløste amerikansk involvering gjentatt seg. Denne feilraten har økt dramatisk de siste årene.

Det er fordi vi opererer i en verden med økt politisk følsomhet og global offentlig bevissthet om disse hendelsene. I dag blir selv fattige, svake, uutdannede og korrupte nasjoner fokusert av utlendingers handlinger. Mens før, noen få medlemmer av den innfødte eliten tok avgjørelsene, står vi i dag overfor ulike nasjonale "fronter", inkludert politiske partier, stammer og uavhengige opinionsledere. Så "mulighetsvinduet" for utenlandske intervensjoner som kan utføres i relativ anonymitet er nå ofte stengt.

Jeg vil kort fokusere på fem aspekter ved denne transformasjonen:

–Nasjonalisme har vært og er fortsatt den dominerende måten å tenke politisk på for de fleste av verdens mennesker. Kraften har lenge vært sterk (selv når vi kalte den ved andre navn). Det ble gitt impulser av fremveksten av kommunismen og folkelige krav om mer rettferdige økonomiske strukturer. Religion har også spilt en rolle. I dag blir nasjonalismen i Afrika, store deler av Asia og deler av Europa stadig mer forstørret av gjenfødelsen av islam i salafiyah bevegelse.

Forsøk på å knuse disse nasjonalistiske-ideologisk-religiøse-kulturelle bevegelsene militært har generelt mislyktes. Når utlendinger kommer til stedet, har lokale innbyggere en tendens til å legge til side sine gjensidige fiendtligheter for å forene seg mot utenforstående. USA så dette levende og smertefullt i Somalia. Russerne så det i Tsjetsjenia og kineserne blant de uiguriske folkene i Xinjiang (tidligere kinesisk Turkistan).

radikalisering

– Intervensjon utenfra har vanligvis svekket lokale moderate eller konservative krefter eller i det minste de mer stabile tendensene innen nasjonale bevegelser. Folk som støtter de mest ekstreme posisjonene er mer sannsynlig å seire mot inntrengerne. Derfor, spesielt i langvarige fiendtligheter, er det mer sannsynlig at ekstremister tar ansvar enn deres moderate innenlandske rivaler.

Vi har sett denne tendensen i hver av geriljakrigene vi har blitt involvert i. Se for eksempel på opprørsbevegelsene i Syria og Irak. (For min analyse av filosofien og strategien til de muslimske ekstremistene, se mitt essay "Sayyid Qutubs fundamentalisme og Abu Bakr Najis Jihadisme" på nettsiden min, www.williampolk.com/.)

Hva som er sant for motstandsbevegelsene er enda tydeligere i effektene på borgerinstitusjoner og praksis i et samfunn med vanskeligheter. I tider med akutt nasjonal fare holder ikke "senteret". Sentrister blir fanget mellom opprørerne som kjemper mot både outsiderne og regimene, som kan bli sett på som dukker av utlendingene.

Opprørere må ødelegge mange av de tradisjonelle sosiale og statlige bindingene for å «vinne». I Vietnam, for eksempel, var leger og lærere som var i kontakt mellom de fransk- eller USA-støttede myndighetene og befolkningen generelt hovedmål for Vietminh på 1950-tallet.

Og etter hvert som lederne av regjeringer som opprørerne kjemper mot blir mer desperate, undertrykker de sine antatte rivaler og kritikere mer aggressivt, og driver ofte disse politiske aktivistene, journalistene og dommerne inn i armene på de radikale. Og etter hvert som regimets grep om makten svekkes, strever de utenlandskstøttede lederne for å skape trygge havn for seg selv ved å stjele penger og sende dem til utlandet. Dermed svekkes regjeringsinstitusjonene og spekteret av fiender utvides.

I løpet av det siste halve århundre eller så har fremtredende eksempler på dette mønsteret vært Vietnam og Afghanistan.

I Vietnam, i det minste innen 1962, hadde seniormedlemmer av det USA-støttede regimet i hovedsak gitt opp kampen og forberedte seg på å bryte landet. Hærsjefene var så fokusert på å tjene penger at de solgte USA-leverte kuler og våpen til Vietminh.

I Afghanistan er det USA-støttede regimets engasjement i narkotikahandelen, dets tømming av statskassen til utenlandske private bankkontoer (som til og med president Hamid Karzai har beskrevet) og i "plukktyver" av hundrevis av millioner dollar fra bistandsprosjekter godt dokumentert . [Se for eksempel http://www.sigar.mil/pdf/inspections/SIGAR-14-62-IP.pdf., månedsrapportene til den amerikanske spesialinspektøren for afghansk gjenoppbygging.)

Korte minner 

–Amerikas institusjonelle minne om programmer, hendelser og trender er grunt, vanligvis ikke lenger enn et tiår. Derfor gjentar vi retningslinjer selv når posten tydelig viser at de ikke fungerte ved tidligere forsøk. Og vi tar opp hver utfordring som om den er enestående. Vi glemmer det amerikanske folkeordtaket: Når du befinner deg i et hull, er den beste handlingen å slutte å grave.

Det er ikke bare at den amerikanske regjeringen (og de tusenvis av "eksperter", taktikere og strateger den ansetter) ikke "husker" tidligere feil, men de avviser ofte de åpenbare lærdommene og bestemmer at det de trenger å gjøre er å få en større spade for å grave enda dypere.

– Til tross for USAs innvandreropprinnelse, er vi et dypt isolert folk. Få av oss setter stor pris på ikke-amerikanske kulturer og enda mindre empati for dem. I løpet av en generasjon eller så kan få innvandrere til og med snakke besteforeldrenes språk. Mange skyr til og med sin etniske opprinnelse.

For eksempel, på slutten av andre verdenskrig, til tross for at mange amerikanere var av tysk eller italiensk eller japansk avstamning, var den amerikanske regjeringen markant mangelfull på folk som kunne hjelpe til med å implementere politikk i de beseirede landene.

Amerikanerne er enda mer fremmedgjorte fra andre viktige verdenskulturer. Da jeg begynte å studere arabisk, ble det sagt at det bare var fem amerikanere som ikke var av arabisk opprinnelse som kunne språket. Utover språket ble forståelsen av den bredere kulturelle forståelsen nesten null.

I dag, etter utgifter til betydelige statlige tilskudd til universiteter (i Forsvarsutdanningsloven) for å undervise i «strategiske» språk, burde situasjonen være bedre. Men, mens vi nå Vet mye mer tviler jeg på at vi forstå folk fra islamske samfunn mye bedre.

Ta Somalia som et eksempel. Somalia var ikke, som media sa det, en "mislykket stat." det var og er en «ikke-stat». Det vil si at somalierne ikke baserer sin effektive identitet på å være medlemmer av en nasjonalstat. Som nesten alle i verden gjorde før de siste århundrene, tenkte de på seg selv som medlemmer av klaner, stammer, etniske eller religiøse forsamlinger eller territorier. Det er vi, ikke de, som har redefinert deres politiske identitet.

Vi glemmer at nasjonalstaten er et konsept som ble født i Europa for bare noen få århundrer siden og ble akseptert først sent på 1800-tallet i Tyskland og Italia. Ideen om nasjonalitet har vært skjør selv i mange deler av Europa, som det tidligere Jugoslavia og dagens Ukraina.

For somalierne er det fortsatt en fremmed konstruksjon. Så, ikke overraskende, har USAs forsøk på å tvinge dem eller lokke dem til å forme seg og handle innenfor vår definisjon av stat, ikke fungert. Og Somalia er ikke alene. Hvis vi kikker under flaggene til Indonesia, Burma, Pakistan, Afghanistan, Irak, Kongo, Mali, Sudan og andre nasjonalstater, finner vi mektige krefter med separate etniske nasjonalisme.

Disse spenningene blir ofte verre av vilkårlig tegnede grenser som ofte dateres tilbake til kolonitiden da vestlige makter delte opp byttet fra sine oversjøiske erobringer og av de sofistikerte undertrykkelsesverktøyene som Europa og USA gir mange nasjonale regjeringer.

Når disse regjeringene ikke klarer å oppnå legitimitet i øynene til betydelige politiske eller stammegrupperinger, resulterer ofte vold, som noen ganger fører til lange, ødeleggende konflikter med de lokale regimene som i hovedsak tjener som fullmektig for vestlige interesser, en prosess med eldgamle og urovekkende røtter.

Siden romertiden har utenlandske herskere forsøkt å spare penger ved å styre gjennom lokale agenter som ville gjøre det skitne arbeidet med å holde orden og utvinne rikdom. Århundrer senere brukte de britiske imperialistene kopterne til å kreve inn skatter fra egypterne og tildelte assyrerne oppgaven med å kontrollere de irakiske sunniene. I den moderne tid har USA pleiet lokale eliter for å administrere befolkninger innenfor USAs brede innflytelsessfærer.

Ekkoene fra disse årene fortsetter å gi gjenklang i den tredje verden i dag. Etniske, religiøse og økonomiske sjalusier forankret i disse ordningene florerer fortsatt. Amerikanere er kanskje ikke følsomme overfor dem, men for mange lokale innbyggere er disse minnene fortsatt smertefulle.

Stor rekkevidde

– Til slutt, som dagens fremste nasjonalstat har Amerika en enorm rekkevidde. Det er praktisk talt ikke noe område i verden hvor USA ikke har en eller annen interesse, med over tusen militærbaser i mer enn hundre land. USA trener, utruster og subsidierer også dusinvis av hærer og enda flere paramilitære eller "spesielle" styrker.

Selv om disse økonomiske og geopolitiske interessene er en kilde til styrke og rikdom, genererer de også konflikter mellom hva amerikanere ønsker å oppnå i ett land og hva vi tror vi trenger å oppnå i et annet. I det minste er det en utfordring å håndtere eller balansere disse ulike målene innenfor akseptable midler og til en rimelig pris, en utfordring som vi synes mindre og mindre i stand til å møte.

Ta for eksempel Irak. Som en følge av USAs fiendtlighet mot Saddam Hussein, overga president George W. Bush og hans administrasjon Irak til Husseins fiender, den irakiske sjiamuslimen. (For detaljer, se min Forstå Irak, New York: HarperCollins, 2005, 171 ff.)

Det var en viss begrunnelse for denne politikken. Shia-samfunnet har lenge vært Iraks flertall, og fordi de var Saddams fiender, trodde noen «eksperter» naivt at de ville bli «våre venner». Men umiddelbart ble to negative sider ved Bushs politikk tydelige.

Først tok sjiaene hevn på det sunnimuslimske samfunnet og kastet dermed landet ut i en ond borgerkrig. Det USA kalte "pasifisering" utgjorde ofte "etnisk rensing", ettersom sjiamuslimer og sunnimuslimer voldelig skilte seg inn i sine egne enklaver.

For det andre, de sjiamuslimske irakiske lederne (den marjiaah) gjorde en felles sak med iranere med samme religion som USA hadde et anstrengt forhold til. Før USAs invasjon av Irak i 2003, hadde Bush klønete klumpet det sunni-styrte Irak og sjia-styrte Iran inn i sin kunstige «ondskapens akse».

På flere punkter i USAs militære okkupasjon av Irak var det muligheter for å skifte mot en mer sammenhengende, mer moralsk og tryggere politikk. Men det så ut til at få av amerikanske myndigheter i det hele tatt skjønte problemet; de fant absolutt ikke måter å jobbe mot en løsning på den dysfunksjonelle politikken på.

Da jeg var i utenriksdepartementets politiske planleggingsråd på begynnelsen av 1960-tallet, så vi vårt mål som å gjøre verden i det minste noe tryggere, selv om det ikke akkurat var trygg for demokrati. Vi gjorde sikkert mange betydelige feil (og våre råd ble ofte ikke fulgt av våre overordnede), men jeg vil påstå at vi jobbet innenfor en mer sammenhengende ramme enn den amerikanske regjeringen har gjort de siste årene.

I økende grad ser det ut til at Washington er i en modus for å hoppe fra en krise til den neste uten å ha forstått den første eller forutsett den andre. Jeg ser ingen strategisk visjon; kun taktiske hopp og stikk.

Konstitusjonell tilbakeholdenhet

Så, hva gjør vi? På tidspunktet da den amerikanske grunnloven ble skrevet, bemerket Gouverneur Morris, hovedforfatteren av den berømte ingressen, at et av Framers mål var "å redde folket fra deres farligste fiende, seg selv."

Han og andre delegater til den konstitusjonelle konvensjonen ble spesielt skremt av farene ved militarisme og prøvde å begrense fristelsen til unødvendig krigføring ved å pålegge kontroller og balanser, for eksempel å dele krigsmaktene mellom utøvende og lovgivende forsamling.

Nasjonens tidlige ledere, inkludert presidentene George Washington og John Adams, så absolutt ikke til militæret for å løse politiske problemer. De ville ha blitt enige, jeg er sikker på, at svært få av problemene som Amerika sto overfor kunne løses med militære midler. De gjorde det de kunne for å holde det unge landet utenfor den pågående konflikten mellom Frankrike og England.

Jeg tror mange av Framers ville bli forferdet over den nasjonale sikkerhetsstaten som USA har blitt og gunslinger-mentaliteten til uforsiktige militære handlinger som har grepet tak.

I løpet av de siste tiårene har USA ofte blitt villedet av suksessene til etterkrigstidens politikk overfor både Tyskland og Japan, og med suksess hjulpet disse to landene med å ta fatt på en ny æra.

Kanskje som følge av disse suksessene, da USA bestemte seg for å ødelegge regimene til Saddam Hussein og Muammar Gaddafi, ble det lite tenkt på hva som ville følge. Amerikanske politikere antok bare at ting ville bli bedre, men det gjorde de ikke. I stedet imploderte samfunnene.

Hadde amerikanske styrker invadert Iran som et nytt eksperiment med «regimeskifte», ville resultatene også ha vært en moralsk, juridisk og økonomisk katastrofe. Nå burde amerikanerne vite at vi ikke bør føre proaktiv krig mot fremmede nasjoner.

Utover de praktiske effektene, har USA sverget på ikke å delta i aggressiv krigføring som en del av traktaten som oppretter FN. Kort sagt, vi må være lovlydige, og vi bør se før vi hopper. Vi bør veie flere faktorer.

Den første er å være realistisk: det er ingen bryter vi kan snu for å endre kapasiteten vår. Å lete etter raske og enkle løsninger er en del av problemet, ikke en del av løsningen.

Den andre  er et spørsmål om vilje og kostnader og straffer som er knyttet til det. Vi ville vært mer forsiktige i utenlandseventyr om vi måtte betale for dem i både blod og skatt etter hvert som de skjedde. Det vil si «i sanntid». Dette unngår vi nå ved å låne penger i utlandet og ved å overtale eller bestikke sårbare medlemmer av samfunnet vårt og utlendinger til å kjempe for oss.

Alle våre unge menn og kvinner bør vite at de vil være forpliktet til å tjene hvis vi havner i krig, og vi bør ikke være i stand til å utsette kostnadene ved våre satsninger til fremtidige generasjoner. Vi bør bli enige om å betale for dem gjennom umiddelbare skatter i stedet for utenlandske lån.

Den tredje er å kreve ansvarlighet. Vår regjering bør være juridisk forpliktet til å fortelle oss sannheten. Hvis den ikke gjør det, bør de ansvarlige tjenestemenn tiltales i våre domstoler, og hvis de bryter våre traktater eller internasjonal lov, bør de gå for Verdensdomstolen. Vi slipper dem nå fri.

Straff er forbeholdt noen "skyldige" som vaktene i Abu Ghraib fengsel som blir tatt for å utføre usmakelig politikk og for "lekkere" som Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning som avslører hemmelige aktiviteter for publikum.

Fjerde, på lengre sikt er det eneste svaret på ønsket om bedre politikk bedre folkeopplysning. For at et demokrati skal fungere, må innbyggerne være engasjerte. De kan ikke være nyttig engasjert hvis de ikke er informert. Likevel kjenner få amerikanere til og med våre egne lover om vår rolle i verdensanliggender. Sannsynligvis enda færre kjenner historien til våre handlinger i utlandet - det vil si hva vi har gjort tidligere med hvilke resultater og til hvilken pris.

Uvitenhet om verden

Og som et folk er vi sørgelig uvitende om andre folk og land. Meningsmålinger indikerer at få amerikanere til og med vet hvor andre nasjoner befinner seg. Og utover geografien er det nesten en blank side når det kommer til andres politikk, kulturer og tradisjoner.

Er det ikke på tide at vi tar opp forsøket gjort av slike menn som Sumner Wells (med hans En intelligent amerikaners guide til freden og hans American Foreign Policy Library), Robert Hutchins, James Conant og andre (med General Education-programmene på høyskoler og universiteter) og diverse andre mislykkede forsøk på å gjøre oss til en del av menneskeheten?

På overflaten er i det minste et spørsmål om (en liten sum) penger å gjenopplive disse programmene. Men resultatene kommer ikke over natten. Utdanningssystemet vårt er tungt, lærerne våre er dårlig utdannet og dårlig betalt, og vi, forbrukerne, blir distrahert av raskere, enklere tilfredsstillelser enn å lære om verdensanliggender.

Jeg hadde håpet at vi skulle lære av Vietnam og andre fiaskoer, men det gjorde vi ikke. Informasjonsbitene som passerer over hodet på oss hver dag, lager ikke og kan ikke lage et sammenhengende mønster. Fraværende en matrise å plassere "nyheter" i, er det meningsløst.

Vi er som en datamaskin uten et program. Når vi får data, mangler vi midler til å "lese" dem. For oss er det bare tull.

Vår største utfordring kommer derfor ned til oss: med mindre eller inntil vi finner et bedre undervisningssystem, med å bli klar over at vi trenger å lære og et ønske om å tilegne oss verktøyene for medborgerskap, kan vi ikke håpe å bevege oss mot en tryggere, mer berikende fremtid .

William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.