Hvordan Iran kunne hjelpe til med Irak

Hvis det offisielle Washington var et sted hvor fornuft rådde og ekte amerikanske nasjonale interesser ble beskyttet, ville det vært oppfordringer om samarbeid med Iran for å løse krisen i Irak, men det ville forstyrre en stor del av neocon-agendaen, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pilar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Hvis noen regjeringer, bortsett fra den i Bagdad, burde være spesielt bekymret for de nylige fremskritt i Vest-Irak av Den islamske staten i Irak og Syria (ISIS), ville det være dem i det umiddelbare nabolaget i Midtøsten minst like mye som Forente stater.

I den grad enhver handling fra utenforstående kan gjøre en forskjell i det som skjer i Irak, bør det være de nabolandene som påtar seg det. Vi i USA har imidlertid vanskelig for å innse det, av to grunner.

Irans president Hassan Rouhani på en pressekonferanse i Iran. (Offisielt iransk bilde)

Den ene er den vanlige amerikanske tendensen til å sette likhetstegn mellom problemer hvor som helst i verden med problemer som antas å være innenfor USAs evne til å løse og dermed er problemer som USA burde løse. Denne tendensen er med andre ord tilbøyeligheten til å tenke på USA som verdens politimann, selv om satt i den klisjéformen, ville alle benekte at det er dette de ønsker.

Den andre grunnen er den enda sterkere tendensen til å tenke på andre aktører i verdensanliggender i form av rigide lister over allierte og motstandere. Vi aksepterer det de på den første listen gjør og fordømmer handlingene til de på den andre listen, mens vi ikke innser at hvert andre land i verden, uavhengig av merkelappene vi vanligvis bruker på det, har noen interesser de deler med oss og andre som er i konflikt med våre interesser.

ISIS-historien fører til at arabere i de persiske gulf-statene, og spesielt i Saudi-Arabia, gjør noen håndvrenger og tvinger dem til å foreta noen politiske revurderinger. Saudierne, som amerikanere, har en vane med å dele sin verden inn i venner og fiender, med all den automatiske toleranse eller fordømmelse som er involvert, bortsett fra at i saudiernes tilfelle er divisjonen definert i sekteriske termer.

I saudisk syn er det sunni-bra, sjia-dårlig. Men ISIS er en sunni-gruppe som er så ekkel og sjofel at saudiarabiske inn og ut av regjeringen sikkert innser at det er dårlige nyheter ikke bare for sjia, men for dem selv også. Saudierne kan med fordel prøve å utøve en viss direkte innflytelse, inkludert med positive insentiver, på Maliki-regjeringen, med mål om å styrke statusen og den politiske rollen til irakiske sunnier og derved undergrave ISIS' hovedappell. Men først må saudierne komme over sin forakt for i det hele tatt å håndtere Nouri al-Maliki.

Nabostaten som kanskje har størst bekymring for ISIS-historien, er Iran. ISIS-bølgen er et av de mest fremtredende og tydeligste eksemplene der amerikanske og iranske interesser er kongruente. Både Washington og Teheran ønsker at ISIS skal stoppes. Iranske offentlige uttalelser har vært klare om dette målet, selv om rapportene varierer om nøyaktig hva Iran har gjort så langt angående bistand eller intervensjon i Irak.

Det er akkurat nå en utmerket mulighet for nyttig koordinering mellom Washington og Teheran angående meldinger som skal sendes til, og press som skal utøves på, statsminister Maliki. Hvis både USA og Iran, de to utenlandske statene som Malikis fremtid avhenger mest av, forteller ham det samme om behovet for å gå utover hans destruktivt snevre styremåter, kan et slikt press begynne å ha en gunstig effekt.

Selv om iranerne har vært glade for å se shia-flertallet i Irak endelig komme seg ut av sunnimuslimsk dominans, er de også smarte nok til å innse at Malikis prestasjoner er mer en resept på uendelig ustabilitet og sunni-radikalisme, som verken iranerne eller vi ønsker. .

USA og Iran har klokelig konsentrert seg det siste året om atomspørsmålet, for ikke å komplisere forhandlingene med en for tidlig utvidelse av den bilaterale agendaen. ISIS-offensiven kan være en grunn til å rykke opp utvidelsen litt.

Hvis Iran begynner å ta, eller allerede tar, mer kraftfulle tiltak som å sette inn revolusjonsgarden i kampen, vil dette sannsynligvis stimulere noen av de vanlige alarmene blant kommentatorer i USA som alltid er skremt over ideen om at Iran gjør omtrent ca. noe i regionen. Alarmene vil bli feilplassert. Det umiddelbare målet ville være å beseire ISIS, et mål vi deler.

Mer generelt er det iranerne ønsker mest i Irak å forhindre en tilbakevending til den typen aggressiv irakisk oppførsel som på 1980-tallet, med Saddam Husseins lansering av Iran-Irak-krigen, brakte enorme lidelser til Iran. Å forhindre slik irakisk oppførsel er absolutt forenlig med amerikanske interesser også.

Det har ofte og riktig blitt observert at ved å føre en svært kostbar krig som avsatte Saddam Hussein, gjorde USA en stor tjeneste for Iran, som hadde langt større grunn enn USA til å betrakte Saddam som en trussel. Ville det ikke bare være rettferdig for Iran nå å gjøre det meste av det tunge arbeidet med å håndtere den nåværende situasjonen?

Og hvis iranerne ved å gjøre det pådro seg betydelige kostnader, ble overdreven og begynte å oppleve sin egen versjon av Irak-krigssyndromet, ville vi ikke vært misfornøyde med det heller, ville vi?

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)